Civilinė byla Nr. 2-587-783/2010

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00481-2010-9

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                 76.4; 78.2.1; 116.4.

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 17 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant

ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

nedalyvaujant atsakovui R. D., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Nijolei Urbonavičienei, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,

              viešame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl tėvystės nustatymo ir lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, įsiskolinimo priteisimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje,

n u s t a t ė:

              Ieškovė A. B. ieškiniu 2010 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismą bei prašo nustatyti, kad atsakovas R. D. yra jos vaiko I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei priteisti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui po 200 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti 7000 Lt įsiskolinimą už 2007 m.liepos – 2010 m. birželio mėnesius.  Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu kaip partneriai pradėjo gyventi likus vieneriems metams iki sūnaus I. gimimo. Per tą laiką, kol gimė I., artimai bendravo tik su atsakovu, kitų vyrų neturėjo, todėl vaiko tėvu gali būti tik atsakovas. Gimus vaikui, tėvas vaiku nesirūpino, jo neišlaikė. Mano, jog nustačius tėvystę, iš atsakovo sūnaus išlaikymui turėtų būti priteistas ir išlaikymas ir įsiskolinimas, skaičiuojant po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškinį dėl išlaikymo dydžio poreikio grįsdama nurodo, jog vaiko maisto poreikiai per dieną yra 10 Lt per dieną, vitaminai – 20 Lt per mėnesį, apranga, avalynė, patalynė per mėnesį kainuoja vidutiniškai apie 20 Lt, higienos prekės – apie 10 Lt per mėnesį, kurui, elektrai – apie 30 Lt per mėnesį, žaislai ir lavinimo priemonės – apie 30 Lt per mėnesį. Jos pajamos yra nedidelės ir vienai sunku yra išlaikyti vaiką. (b.l. 3-5)

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, teigė, kad jis nėra tikras dėl tėvystės, kadangi mano, jog ieškovė palaikė artimus asmenis ir su kitais asmenimis. Atsiliepime nurodė, kad jis ieškovei siūlė dėl savo pavardės vaikui suteikimo, tačiau ieškovė nesutiko, sakydama, kad jai toks tėvas nėra reikalingas. Taip pat nesutiko su išlaikymo priteisimu, kadangi jis nėra tikras, kad yra tėvas. (b.l. 18-19).

Ieškovė A. B. teismo posėdyje palaiko reikalavimą, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog su atsakovu susipažino 2005 m. besimokydami (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuo 2006 m. pabaigos pradėjo kartu gyventi jos namuose. (duomenys neskelbtini) gimus vaikui, atsakovas vaiku nesirūpino, nors kurį laiką, iki nuteisimo, tai yra po vaiko gimimo apie porą metų, gyveno kartu. Ieškovė teigė, kad atsakovas į namus grįždavo tik permiegoti. Lėšomis ar savo darbu prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Teigdama apie vaiko išlaikymo dydį nurodė, jog vaikui per mėnesį išleidžia apie 700 Lt: 500 Lt maistui, 100 Lt – aprangai ir avalynei, 50 Lt – žaislams, 40 Lt – vaistams. Įrodymų dėl išlaidų nepateikė ir paaiškino, jog įrodymų, patvirtinančias išlaidas, neturi. Teigia, jog šiuo metu jos pajamos yra gaunama 315 Lt dydžio socialinė išmoka, 52 Lt išmokos vaikui nebegauna. Jai padeda tėvai, kurie gauna apie 1100 Lt pajamų. Ieškovė paaiškino, kad ir šiuo metu su sūnumi gyvena tėvų namuose, be jos ir vaiko name gyvena abu tėvai bei keturios sesės bei brolis.

Ieškovės atstovas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis taip pat ieškovės ieškinį palaiko bei prašo jį tenkinti.

A. R. D. teismo posėdyje nedalyvavo, po parengiamojo posėdžio pateikė prašymą, kad byloje nepageidauja dalyvauti. Parengiamojo posėdžio metu sutiko, kad būtų skiriama DNR ekspertizė. Taip pat, jei bus nustatyta, jog jis yra tėvas, neprieštaravo dėl tokio išlaikymo dydžio priteisimo.

Iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 7) matyti, jog I. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su A. B. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav. Iš gimimo liudijimo (b.l. 8) matyti, jog I. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina nurodoma A. B., tėvas – nenurodomas. Iš ekspertizės akto Nr. ES 270/10 (01) (b.l. 50-51) matyti, jog R. D. yra vaiko I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999999% tikimybe. Iš pažymos (b.l. 11) matyti, jog A. B. pajamas sudaro 315,00 Lt socialinė pašalpa bei 52,00 Lt išmoka vaikui (iki 2010 m. gegužės mėnesio). Iš pažymos (b.l. 23) matyti, jog R. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo bausmės pabaiga – 2014-02-15. Pažymoje nurodoma, jog po 2012-09-15 dienos R. D. gali būti pristatytas teismui dėl lygtinio paleidimo, tai yra atlikus 2/3 bausmės. Iš VĮ Registrų centro pažymos (b.l. 9) matyti, jog A. B. nekilnojamojo turto neturi. Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos (b.l. 16) išvados matyti, jog A. B. su sūnumi I. B. gyvena tėvų R. ir V. B. namuose be patogumų, tėvai su vaikais – G., L., V., J., A. bei A. su vaiku – dalijasi dviem kambariais. Institucija nurodė, jog buitis skurdi, trūksta tvarkos, švaros, tačiau vaikams yra sudarytos patenkinamos sąlygos poilsiui, žaidimams, pamokų ruošai. Institucija taip pat pažymėjo, jog A. B. yra remiama tėvų. 

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo. Remiantis CK 3.48 str., pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, vadovaujantis CPK 389 str., pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Atlikus ekspertizę nustatyta, jog atsakovas R. D. yra I. B. tėvas su 99,999999% tikimybe, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią išvadą, todėl pripažįstama, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas R. D. yra ieškovės A. B. vaiko I. B., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ieškovės vaikas – atsakovo sūnus.

Dėl išlaikymo priteisimo. Remiantis LR CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl nustačius tėvystę, teismas sprendžia klausimą ir dėl išlaikymo priteisimo. Remiantis to paties LR CK 3.192 str. 3 d., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą po 200 Lt per mėnesį, šią sumą sudaro lėšos, skirtos kasdieniniams vaiko poreikiams patenkinti. Remiantis nusistovėjusia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22), sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LR CK 6.461 str. 2 d.). Remiantis LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, minimali mėnesinė alga nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo 800 litų. Tačiau atsižvelgus į tai, jog CK 6.461 str. 2 d. norma taikoma išlaikymo iki gyvos galvos teisiniams santykiams, tai yra santykiams, paprastai atsirandantiems tarp paramą teikiančių asmenų, turintiems tam tikrą materialinį suinteresuotumą, ir asmenų, kuriems yra reikalinga pagalba dėl amžiaus, ligos ar kitų objektyvių aplinkybių, kurių paramos reikalaujantis asmuo negali objektyviai įgyvendinti ir ta padėtis nesikeis ateityje, tokiems asmenims paprastai paramos dydis yra didesnis (slaugos, priežiūros, kitos išlaidos patenkinti specialius poreikius), ir šią normą (LR CK 6.461 str. 2 d.) taikant kitiems teisiniams santykiams, pvz., nepilnamečių vaikų išlaikymo santykiams, toks išlaikymo dydis turėtų bent minimaliai būti įrodomas. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog faktiškai vaikui per mėnesį išleidžia apie 700 Lt, tačiau, teismui pareikalavus, nepateikė tai patvirtinančių jokių įrodymų. Teiginiai, kad reikalingą vaiko išlaikymui sumą jai teikia tėvai, taip pat nepagrįsta. Teismui nekelia abejonių, kad ieškovės tėvai prisideda prie vaiko išlaikymo (tą patvirtino ir institucija, teikianti išvadą byloje), tačiau tėvų pajamos yra apie 1100 Lt, jos pačios – 315,00 Lt (ieškovės paaiškinimai), šeimoje be A. B. auga dar 5 R. ir V. B. vaikai, tad paaiškinimai, jog iš šios sumos 500 Lt maistui, 100 Lt – aprangai, 50 Lt žaislams ir 40 Lt skiriama tik vieno mažamečio 3 m. amžiaus vaikui išlaikyti, kelia pagrįstas abejones. Todėl šių ieškovės paaiškinimų nevertina kaip įrodymus, patvirtinančias vaiko išlaidų poreikį. Vis dėl to įvertinus nustatytas aplinkybes dėl nustatytų vaiko gyvenimo sąlygų, tokio amžiaus vaiko poreikių dydžio, pripažįstama, kad vaikui turėtų būti skiriama ne mažiau 400 Lt, kuriuos proporcingai savo turtinei padėčiai turėtų teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 3 d.). Iš pateiktų teismo posėdžio metu įrodymų, ieškovės paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovės pajamas sudaro gaunama 315,00 Lt socialinė pašalpa, atsakovas draudžiamų pajamų neturi, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kito turto šalys neturi. Atsižvelgus į tai, jog pats atsakovas parengiamojo posėdžio metu sutiko su prašoma priteisti 200 Lt suma, pripažįstama nustatyta, jog atsakovas turi galimybes tokią sumą teigti, ir ją priteisia.

Dėl prašomo priteisti įsiskolinimo. Ieškovė, kaip nurodyta ieškinyje, prašo iš atsakovo priteisti įsiskolinimą už 2007 m. liepos – 2010 m. birželio mėnesio laikotarpius, viso 7000 Lt. Šis reikalavimas tenkinamas visiškai. Remiantis civilinio kodekso normomis, į išlaikymo teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgyja nuo jo gimimo dienos (LR CK 3.137 str. 1 d., 3.200 str.), kuri tik buvo patvirtinta CK 3.138-3.140 straipsnių nustatyta tvarka, ir nuo tos dienos sukuriamos su vaiko gimimo diena susijusias, įstatymo nustatytas teises ir pareigas. Remiantis CK 3.200 str. 1 d., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog vaikas gimė (duomenys neskelbtini), nuo šios dienos atsakovas neteikė jokio išlaikymo, viso neteikė išlaikymo 35 mėn. 27 d. Tad nuo šios dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. liepos 10 d.) iš atsakovo už šį laikotarpį (35 mėn. 27 d.) yra priteisiamas 7180 Lt išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant už vieną mėnesį po du šimtus litų. Nors ieškovė prašė priteisti už 35 mėnesius 7000 Lt dydžio įsiskolinimą, teismas, vadovaujantis CPK 376 str. 3 d., atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, tai yra gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta. Nustatęs, kad išlaikymo įsiskolinimas yra ne už 35 mėnesius, o už 35 mėn. ir 27 d., teismas priteisia už visą laikotarpį ir viršija ieškovės pareikštą 7000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą

Iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 900 Lt ekspertizės išlaidų (b.l. 47), 400 Lt ieškovės atstovavimo išlaidos, nuo kurių ji buvo atleista (b.l. 35), 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2), 419 Lt žyminio mokesčio (132 Lt už reikalavimą nustatyti tėvystę, 72 Lt už reikalavimą priteisti išlaikymą bei 215 Lt už įsiskolinimo priteisimą) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 82 str., 92 str., 93 str., 98 str., 99 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti R. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) I. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o I. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti R. D. sūnumi.

              Priteisti iš R. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą I. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Lt (du šimtus  litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. liepos 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

              Priteisti iš R. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo I. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 7180 Lt (septynių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties litų) dydžio įsiskolinimą už (duomenys neskelbtini) – 2010 m. liepos 10 d. laikotarpį.

              Paskirti A. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. B. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja.

              Priteisti iš atsakovo R. D. valstybei 1749 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti  valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (1349 Lt proceso išlaidoms), įmokos kodas 5630 (400 Lt atstovavimo išlaidoms)).

              Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

              Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad ši įregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                 parašas                            Virginijus Skaraitis