Administracinė byla Nr. ATP-537-628/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00250-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 53.; 45.4.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo R. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas;
n u s t a t ė :
R. R. 2012 m. rugpjūčio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. liepos 22 d. apie 13:10 val. Draugystės g., Širvintų k., Širvintų m., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį M. G., gyv. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,71 promilės) girtumo laipsnis.
2013 m. vasario 8 d. R. R. Širvintų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau, 2013 m. kovo 27 d. nutarimu Širvintų rajono apylinkės teismas šio prašymo netenkino.
Apeliaciniu skundu R. R. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, arba pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo likusiam terminui.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir dabar. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Mano, kad reikia atsižvelgti į tai, jog pažeidimo metu nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leidžiamą normą, t. y. 0, 71 promiles, kas leidžia teigti, jog jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 126 str., yra nesunkios formos. Dar viena sąlyga, kuri apsprendžia ir įtakoja galimą teismo sprendimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra darbdavio tarpininkavimas dėl pažeidėjui taikytos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šioje byloje apeliantas pateikė savo darbdavio (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės vairavimo atėmimas ne tik apsunkina darbdavio darbo grafikų planavimo procesą, bet ir blogina įmonės finansinius rodiklius. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tai nėra formalus teiginys. Apeliantas su šeima gyvenu Širvintų rajone, Viesėdyje, maždaug 5 kilometrų atstume nuo Širvintų rajono centro, o dirba įvairiuose statybos objektuose, dažniausiai esančiuose Vilniaus mieste, todėl nors jį bendradarbiai ir atveža į darbą ir iš darbo, jam visada reikia spręsti problemą, kaip nuvykti į Širvintas, o po darbo iš Širvintų atgal namo. Tokia situacija tęsiasi daugiau nei pusę metų.
Be to, nurodo, kad dėl esamos situacijos nukenčia šeimos nariai, nes žmona transporto priemonės nevairuoja, turi daug nepatogumų vykstant su nepilnamečiais vaikais (vienai dukrelei 2 metai, kitai 13 metų) į rajono centrą. Mažametę dukrelę kiekvieną darbo dieną nuo gegužės mėnesio reikės vežti į darželį Širvintose. Praeitais metais iki R. R. pažeidimo padarymo žmona nedirbo, augino dukrelę ir su ja būdavo namuose. Žmona gegužės mėnesį pradės dirbti, todėl ir dukra lankys darželį.
Pažymi, kad jokių administracinių nuobaudų nepadarė, o ankstesnis jo sunkus pažeidimas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam padarytas daugiau nei prieš 8 metus, t. y. prieš ganėtinai ilgą laiko tarpą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į R. R. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad R. R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymima, kad apeliantui skiriant administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo taikytas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir jam jau paskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta, nuobauda. Be to R. R. 2005-04-21 buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, t.y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 2,53 promilių- sunkus girtumo laipsnis) neturint teisės vairuoti transporto priemones.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors R. R. nagrinėjamu atveju formaliai ir atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytus reikalavimus – kaltininkas nuobaudos vykdymo metu gerai elgėsi, nedarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 35), nurodė, kad padarė išvadas ir ateityje nedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, skiriant R. R. administracinę nuobaudą, buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos ir apeliantui buvo paskirta švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 500 (penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Šio sprendimo priėmimo metu Širvintų rajono apylinkės teismas įvertino visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes, todėl švelninti nuobaudą, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui mažesnę nei minimali įstatymo numatytą nuobaudą, nėra pagrindo.
Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš apeliaciniame skunde pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. R. praeityje buvo baustas administracine tvarka už grubų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai jam nustatytas 2,53 promilių girtumas. Už šį pažeidimą R. R. buvo skirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda, tačiau matyti, kad šia nuobaudomis nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, asmuo reikiamų išvadų nepadarė.
Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei šeimos narių priežiūra šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui ir jo šeimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Faktas, jog apeliantas R. R. 2013 m. sausio 11 d. buvo atestuotas pagal 4 (keturių) akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat nėra lemianti aplinkybė svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Pažymėtina ir tai, kad lemiamos reikšmės, sprendžiant apeliantui paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, neturi ir tai, kad R. R. savo noru sumokėjo Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtą 500 (penkių šimtų) litų bauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieningai formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas savo noru, negali būti laikoma pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos R. R. netaikytos pagrįstai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Sigita Bieliauskienė