KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant atsakovui L. Š., jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nedalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, trečiajam asmeniui J. B., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. patikslintą ieškinį atsakovui L. Š. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo J. B.,

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslinęs reikalavimus teismo prašė: priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 34200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išlaikymą po 950,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2012-05-09 iki ieškovui sukaks 24 metai ( 1 t. 158 b. l.).

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas M. B., jo atstovas advokatas Dominykas Varnas neatvyko, apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta teismo šaukimais CPK 123 str. 1 d., 3 d. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta neatvykimą pateisinančių dokumentų.

Trečiasis asmuo J. B. į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko, apie parengiamąjį teismo posėdį pranešat pasirašytinai (2 t. 46 b. l.), neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovas L. Š. ir jo atstovas advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis prašė ieškovo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovas advokatas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.

Patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

CPK 246 str. 1 d. nustato, kad nesant galimybės priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kai ieškovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jei teismas negavo ieškovo prašymo atidėti teismo posėdį, ir ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių ieškovo neatvykimą (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, ieškovo atstovo užimtumas kitose bylose ir kt.). Šioje byloje sprendimo už akių priimti negalima (CPK 378 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 3 d. tvarka, t. y. pasirašytinai jo motinai ir trečiajam asmeniui byloje J. B. (2 t. 63 b. l.), o jo atstovui advokatui apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 1 d. tvarka, t. y. pasirašytinai (2 t. 64 b. l.). Ieškovas ir jo atstovas nustatytu laiku į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą, todėl konstatuotina, kad ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (Kauno apygardos teismo 2009-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1321-260/2010). Atsakovas ir jo atstovas advokatas prašė ieškovo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad sprendimo už akių šios kategorijos bylose priimti negalima, ieškovo patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2012-09-18 civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012 (šio metu civilinė byla Nr. 2-339-887/2013) Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms 45600,00 Lt (keturiasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų litų) sumai (CPK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad pradiniu ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas nustatyti tėvystę ir už šį reikalavimą yra sumokėtas 139,00 Lt žyminis mokestis (1 t. 9 b. l.). Šalys reikalavimą dėl tėvystės nustatymo išsprendė ne ginčo tvarka, todėl J. B. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Žyminį mokestį pavestina grąžinti valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas

                            n u t a r i a:

Ieškovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovui L. Š. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2012-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012 (šio metu civilinė byla Nr. 2-339-887/2013) taikytas laikinosios apsaugos priemones – areštą L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms 45600 Lt (keturiasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų litų) sumai.

Grąžinti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminį mokestį, sumokėtą 2012-05-09 mokėjimo nurodymu Nr. 614 AB „Swedbank“ banke.

Žyminį mokestį pavesti grąžinti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Agnė Petkevičienė