Baudžiamoji byla Nr. 1-400-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16447-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4  

(S)

TAURAGĖS   APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 4 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16447-18, kurioje:

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 1040 litų bauda (baudą sumokėjęs); 2017 m. kovo 13 d. pagal BK 286 straipsnį - 26 MGL (979,16 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

O. M. 2018 m. kovo 27 d. apie 20 val. 30 min. Šilalės mieste, Vytauto Didžiojo g. 15, automobilių stovėjimo aikštelėje-viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliu elgesiu, tyčia suduodami kumščiais ir spirdami kojomis automobilyje sėdinčiam R. P. apie 41 kartą į veidą ir galvą, suduodami kumščiais ir spirdami kojomis prie automobilio stovinčiam M. P. apie 13 kartų į veidą, pilvą ir šoną, sumušė nukentėjusįjį R. P., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusįjį M. P., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

O. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, maždaug nuo pietų, jis su žmonos broliu A. B., kaime pas giminaičius, gėrė degtinę. Nuo išgertos degtinės tiek jis, tiek A. stipriai apgirto. Apie 20.00 val., einant namo, A. B. paskambino sugyventinė G. J.. Ji su mažamečiu vaiku ir jo žmona buvo pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). G. pasakė A., jog ji su vaiku išvažiuoja namo, kartu su vaiko tėvu R. P.. A. tai išgirdęs, būdamas girtas, labai įsiuto, paklausė jo, ar jeigu jis vienas pats į R. P. neįkibs, tai ar jis padės. Jis pasakė, jog kiek galės, tiek padės. Einant Šilalės mieste Vytauto Didžiojo gatve, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį baltos spalvos automobilį ,,Peugeot 406'', valstybinio numerio nežino. Jame sėdėjo du vaikinai ir mergina. Jis ankščiau jų nebuvo matęs, nepažinojo, su jais jokių konfliktų ar piktumų nebuvo turėjęs. Kaip vėliau sužinojo, automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo R. P., vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., šalia vairuotojo sėdėjo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. A. pradėjo žodžiu konfliktuoti su R. P.. Po to, jis ir A. pradėjo mušti R. P. ir M. P.. Jis kumščiais ir kojomis sudavė smūgius M. P., bei kumščiais sudavė smūgius R. P.. Kiek kartų kiekvienam sudavė, kur tiksliai pataikė, jis dėl girtumo tiksliai nebeprisimena. Žino, jog smūgiavo į galvą, veidą, daugiau nebeprisimena. A. mušė tik R. P.. R. P. visada sėdėjo automobilyje. M. P. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo prie automobilio. R. P. jie mušė sėdintį automobilyje. Kaip baigėsi konfliktas, jis neprisimena (I t. b. l. 152-155, 163-165).

Be O. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., jis kartu su drauge V. D. bei R. P. atvyko į Šilalę, (duomenys neskelbtini) g. 15 esančio daugiabučio namo kiemą. Jie atvažiavo paimti R. buvusios draugės G. su jo mažamečiu vaiku. Tik atvykus, prie jų atėjo G.. R. išlipo į lauką, kalbėjo su G.. G. nuėjus, R. atsisėdo į automobilį. R. pasakė, kad G. tuoj aprengs vaiką ir ateis prie mūsų. Tik G. nuėjus, R. gavo iš G. SMS žinutę, kurioje ji rašė, kad jie važiuotų iš daugiabučio namo kiemo, į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę, nes į kiemą ateina jos draugas A. B.. Supratę, kad gali kilti konfliktas, išvažiavo iš kiemo. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, visiškai netoli minėto daugiabučio. Maždaug už 2-3 minučių, prie jų atėjo A. B. ir jo sesers vyras O., kurio pavardės nežino. Jie iš elgesio, nerišlios kalbos, atrodė išgėrę. Tarp jų jokių piktumų ar nesutarimų niekada nėra buvę.  Prie jo, sėdinčio automobilyje, priėjo A., pasisveikino, pasilenkė link automobilio salono, liepė R. lipti iš automobilio į lauką. R. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės. R. neklausė A., iš automobilio nelipo. Tada A. priėjo prie automobilio dešinės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo R., kuris buvo prisisegęs saugos diržą, tempti į lauką. R. laikėsi, kad jo neištemptų. Paskui A. pasitraukė į šoną, prie R. pripuolė O., kuris pradėjo kumščiai daužyti R.. Kur tiksliai R. pataikė, kiek kur sudavė smūgių, jis nematė. Tuo metu A. laužė dešinės pusės galines dureles. Tada jis išlipo į lauką ir paprašė, kad A. nelaužytų durelių. A. nustojo laužyti dureles. Tuo metu prie jo pripuolė O., kuris nieko nesakęs, kumščiu trenkė jam 3-4 kartus į veidą, galvą, keliu spyrė 2-3 kartus į pilvą, kumščiu sudavė 5 kartus į kairįjį šoną. Konflikto su O. metu jis matė, kaip R. nustūmė A. nuo automobilio dešinės pusės galinių durelių, jas užsidarė ir užsirakino. Tada A. pripuolė prie O., traukė pastarąjį nuo jo, ramino, kad šis jo nebemuštų. Tačiau O., dar spėjo kumščiu suduoti jam vieną kartą į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Smūgiai buvo gana stiprūs, jam sukėlė fizinį skausmą. Vėliau ištino kairysis skruostas, pamėlo kairė ausis. A. nubėgo prie dešinės pusės priekinių durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, persisvėręs per priekinę keleivio sėdynę, kumščiais smūgiavo į R., sėdintį ant galinės sėdynės. Tačiau kiek kartų ir kur A. sudavė R., nesimatė. O. nubėgo prie vairuotojo durelių, pro kurias įlipo į automobilio vidų, į automobilio galą, kur kumščiais daužė R.. Kiek tiksliai kartų ir kur sudavė R., stovėdamas lauke gerai nematė. Paskui pamatė, kaip O. išlipo iš automobilio. Tada jis ir V., įlipo į automobilį, kur sėdėjo R., užvedė automobilį ir nesulaukę G. su vaiku, išvažiavo. Dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia (I t. b. l. 25-29, 32-34).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., jis, M. P. su drauge V. D., nuvyko į Šilalę, (duomenys neskelbtini)esančio daugiabučio namo kiemą. Jie atvažiavo paimti jo buvusios draugės G. su jo mažamečiu vaiku. Tik atvykus, prie jų atėjo G.. Jis išlipo į lauką, kalbėjo su G.. Ji paprašė palaukti, pasakė, kad tuo išeis į lauką su vaiku. Tik G. nuėjus, jis gavo iš G. SMS žinutę, kurioje ji rašė, kad jie važiuotų iš daugiabučio namo kiemo į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę, nes į kiemą ateina jos draugas A. B. su sesers vyru O.. Supratę, kad gali kilti konfliktas, išvažiavo iš kiemo. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli minėto daugiabučio. Maždaug už 2-3 minučių, prie jų atėjo A. B. ir jo sesers vyras O.. Jie iš elgesio, kalbos, atrodė girti. A. priėjęs prie M., pasisveikino ir liepė jam išlipti iš automobilio. Tačiau jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės, prisisegęs diržą, niekur nesiruošė lipti. Tada A. priėjo prie automobilio dešinės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo jį tempti į lauką. Jis laikėsi, kad neištemptų. Kai A. nepavyko jo ištempti, pasitraukė į šoną, tada prie jo pripuolė O.. O. pradėjo daužyti jį kumščiais. Viso kumščiais sudavė apie 10 kartų jam į veidą, galvą. Paskui O. nuo jo pasitraukė, pripuolė A.. Jis matė, kaip O. pripuolė prie M. ir pradėjo jį daužyti kumščiais. Kur tiksliai kliuvo M., nespėjo pamatyti. A. spyrė jam iš kojos apie 3 kartus į galvą. Po to, jis A. nustūmė, užsidarė ir užsirakino dureles. Paskui O. trenkė kumščiu vieną kartą M. į veidą. M. nugriuvo. Tuo metu, prie M. pribėgo V.. A. nubėgo prie dešinės pusės priekinių durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, persisvėręs per priekinę keleivio sėdynę, kumščiais pradėjo jam daužyti į galvą. Viso sudavė apie 10-13 kartų. Netrukus, O. atbėgo prie vairuotojo durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, į automobilio galą, pradėjo kumščiais daužyti jam į galvą, veidą. Viso sudavė apie 10-15 kartų. Paskui iš automobilio išlipo A., kiek vėliau O.. Tada į automobilį atsisėdo M. ir V.. Jie nesulaukę G. su vaiku, išvažiavo. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (I t. b. l.  43-46, 59-61).

Liudytoja V. D. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., ji kartu su draugu M. P. ir R. P., nuvyko į Šilalę, prie daugiabučio, kuris yra už bažnyčios, kiemą. Ten prie R. atėjo mergina, vardu G..  R. su G. trumpai pakalbėjo. Po to, G. nuėjo į daugiabutį namą, R. atsisėdo į automobilį. Po kelių minučių, jie išvažiavo iš daugiabučio namo kiemo į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kai jie atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, lauke jau buvo sutemę. Ta vieta, kur jie stovėjo, buvo apšviesta gatvės žibinto. Tik jiems sustojus, prie jų atėjo jos buvęs klasiokas A. B. ir vaikinas, vardu O., kurio pavardės nežino. Jie iš laikysenos, elgesio, atrodė išgėrę. A. B. priėjo prie automobilyje sėdinčio M., su juo pasisveikino. Paskui pasilenkė link automobilio salono ir pasakė, kad R. liptų į lauką. R. neklausė A., iš automobilio nelipo. Tada A. priėjo prie automobilio dešinės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo R. tempti į lauką. R. laikėsi, kad jo neištemptų. Paskui A. pasitraukė į šoną, prie R. pripuolė O., kuris kaip girdėjo iš garso, kumščiais smūgiavo R. į kažkurias vietas. Kur tiksliai R. pataikė, kiek kartų sudavė, ji negali pasakyti. Smūgiuodamas O. nieko nekalbėjo. R. taip pat nieko nekalbėjo. Ar R. rankomis dengėsi, kažkaip gynėsi nuo O. smūgių, ji nematė. Tuo metu, A. laužė dešinės pusės galines dureles. Tada M. išlipo į lauką ir paprašė A., kad šis nelaužytų durelių. A.  pasitraukė nuo durelių. Tuo metu prie M. pripuolė O., kuris nieko nesakęs, kumščiais pradėjo daužyti M. į veidą, galvą. Kiek kartų sudavė, ji neskaičiavo. Ar paskui O. keliu spyrė M. į pilvą, šoną, nematė, nes užstojo O.. Paskui matė, kaip A. pripuolė prie O., jį ramino, traukė šalin nuo M.. Tačiau O. buvo labai įsiutęs, dar kumščiu smogė M. vieną kartą į veidą. M. nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Dėl gautų smūgių vėliau M. ištino kairysis skruostas, pamėlo kairė ausis. Ji pamačiusi griūvantį M., iššoko iš automobilio ir pribėgo prie M.. Jai būnant prie M., matė kaip O. pro vairuotojo dureles įlipo į automobilį vidų, į galą, kumščiais daužo gale sėdintį R.. Kiek kartų ir kur O. sudavė R., gerai nematė. Ką tuo metu veikė A., ji neprisimena, nes buvo labai susijaudinusi dėl po smūgio į veidą ant žemės nugriuvusio draugo M.. Kai O. išlipo iš automobilio, A.pasitraukė nuo automobilio, ji ir M. įlipo į automobilį, iš karto išvažiavo. A. B. ir O. elgesys, kad nei iš šio, nei iš to, užsipuolė, sumušė M., R., ją ne tik išgąsdino, bet ir labai papiktino (I t. b. l. 81-84).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., pirmadienį vakare, ji kartu su mažamečiu sūnumi, kuris yra metų ir trijų mėnesių amžiaus, ir sugyventiniu A. B. atvyko į Šilalę, pas sugyventinio sesę A. M.. Ji su vyru O. M., mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabutyje, tikslaus adreso neprisimena. 2018 m. kovo 27 d., antradienį, jau po pietų, tiksliau laiko neprisimena, sugyventinis A. ir O. išėjo į kažkokį kaimą, pas O. giminaičius. Jie ilgai negrįžo. Jai atsibodo laukti sugyventinio A., norėjo važiuoti namo, todėl paskambino buvusiam sugyventiniui ir jos mažamečio vaiko tėvui R. P.. Ji jo paprašė atvažiuoti į Šilalę, parvežti jos ir jų bendro vaiko į namus (duomenys neskelbtini) k. Maždaug apie 20 val. 30 min., ji gavo iš R. SMS žinutę, kurioje jis rašė, kad jau atvažiavo, gali išeiti į lauką. Tada ji išėjo į lauką. Trumpai pasikalbėję su R., kuris buvo visiškai blaivus, ji nuėjo pasiimti vaiko, daiktų. Automobilyje, su kuriuo atvažiavo R., už vairo sėdėjo M. P., šalia jo - nepažįstama mergina. Parėjusi į butą, ji paskambino A., pasakė, kad su sūnumi išvažiuoja namo, kad jos pasiimti atvažiavo R.. A. pasakė, jog jau sugrįžta, kad yra visiškai netoli O. namų. Iš balso suprato, kad A. yra išgėręs. Nenorėdama, kad jis susitiktų su R., paskambino R., pasakė, kad pareina A., kad jie išvažiuotų iš kiemo ir jos palauktų kur nors toliau. Jai besiruošiant išeiti, namo sugrįžo A. ir O.. Jie abu buvo girti. A. pasakė, jog sukėlė muštynes, sumušė R.. Dar paminėjo, kad ir O. mušė R. bei kartu buvusį M. P.. Kur ir kaip buvo sumušti M. P. ir R. P., ji smulkiau papasakoti negali, nes kartu su jais nebuvo. Ji tik žino iš A. pasakymo, kad jis mušė R. o O. – M. ir R. (I t. b. l. 92-95).

Įtariamasis A. B. (A. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju R. P.) parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., pirmadienį, jis kartu su sugyventine G. J., jos mažamečiu sūnumi, atvažiavo pas sesers A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabutyje, tikslaus adreso nežino. 2018 m. kovo 27 d., antradienį, jau po pietų, kartu su sesers vyru O. M. išėjo pas giminaičius į (duomenys neskelbtini) k. Kaime pas giminaičius gėrė degtinę. Nuo išgertos degtinės jis ir O. gerokai apgirto. Jau po 20.00 val. jam ir O. einant namo paskambino sugyventinė G.. G. su mažamečiu sūnumi buvo pasilikusi bute, pas jo sesę. Ji pasakė, kad jos pasiimti atvažiuoja jos buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas R. P. ir kad jie išvažiuoja namo. Tai išgirdęs, būdamas girtas, labai supyko, nusprendė R. P. pamokyti, tai yra jį sumušti. Jis O. paklausė, jeigu vienas pats neįkibs į R. P., tai ar jis galės padėti. O. pasakė, jog padės. Einant Šilalės mieste Vytauto Didžiojo gatve, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį baltos spalvos automobilį Peugeot 406, valstybinio numerio nežino. Už automobilio vairo sėdėjo M. P., buvęs jo klasiokas. Šalia M. sėdėjo nepažįstama mergina. Ant automobilio galinės sėdynės, sėdėjo R. P.. Jis tik priėjęs, pradėjo konfliktuoti su R. P.. Po to, jis pradėjo mušti R. P., o O. jo klasioką M. P.. Jis dar O. ramino, prašė, kad jis M. nemuštų, neliestų. Tačiau O. nelabai klausė. Jis kumščiais ir kojomis sudavė smūgius automobilyje sėdinčiam R. P. į galvą. Kiek kartų sudavė R. P., neskaičiavo. Be to, buvo girtas, visko tiksliai nebeprisimena. O. mušė ne tik M. P., bet ir R. P.. R. P. visada sėdėjo automobilyje. M. P. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo prie automobilio. R. P. jie mušė sėdintį automobilyje (I t. b. l. 109-112).

Iš specialisto išvados Nr. G 568/2018(03) matyti, kad M. P. padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės šakos srities sumušimas, bei poodinė kairės ausies kaušelio kraujosruva, dėl ko M. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 4).

Iš specialisto išvados Nr. G 800/2018(11) matyti, kad R. P. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies aplinkoje, minkštųjų audinių patinimas galvos dešinėje pusėje, dėl ko R. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 56).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2018 m. kovo 27 d. 21.31 val. O. M. nustatytas 2.62 promilių girtumas, 2018 m. kovo 27 d. 21.52 val.  A. B. nustatytas 1,41 promilių  girtumas (I t. b. l. 97-99).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad O. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O. M. teistas, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio  sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 3 punktas).  

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje yra pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš   O. M. ir A. B. 31 Eur žalą padarytą PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo gydymo (I t. b. l. 67-68). Iš byloje pateikto kvito, matyti, jog 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žala buvo atlyginta (I t. b. l. 76). Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodoma, kad jiems yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (I t. b. l. 77). Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla dėl civilinio ieškinio nutraukiama.

O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a  :

O. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. M. galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2017 m. kovo 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti O. M. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 (du) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 26 MGL, t.y. 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį O. M. ir A. B. dėl 31 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti O. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Lina Šakarnienė