Baudžiamoji byla Nr. 1-140-786/2014
Proceso Nr. 1-53-1-00357-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: (N)
1.1.6.3; 1.2.14.1.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.2;
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 9 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,
nukentėjusioms A. I., G. I.,
gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. S., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį,
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
K. M. S. 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 16 val., svečiuodamasis A. I. priklausančiame bute, esančiame Anykščių m., Statybininkų g. (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimą A. I. priklausantį turtą - 900 Lt bei G. I. priklausantį turtą -150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusioms A. I. 900 Lt turtinę žalą, o G. I. 150 Lt turtinę žalą.
K. M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. su savo drauge buvo atvažiavęs į svečius pas I.Namuose buvo likęs vienas. Būdamas vienas namuose, iš rašomojo stalo stalčiuje buvusios piniginės ir kitame kambaryje buvusios taupyklės pagrobė pinigus. Mano, jog galėjo būti apie 1000 litų. Pinigus išleido savo reikmėm. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir susitaikė. Padaryrtą žalą žadėjo atlyginti, surašė žalos atlyginimo susitarimą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimais įrodytas tokiais įrodymais:
Nukentėjusioji A. I. parodė, kad jos bute svečiavosi jos giminaitė D. B. su draugu. Jiems išvažiavus į svečius, namuose liko vienas M. S.. Po kurio laiko jos dukra pasigedo, kad piniginėje jai trūksta 150 litų. Ji patikrinusi kitame kambaryje buvusią taupyklę, pamatė, jog ji tuščia. Iš taupyklės buvo pavogta 500 litų. Prieš tai taupyklėje buvusius pinigus ji suskaičiavo. Paaiškino, kad su kaltinamuoju ji susitaikė, jam dovanoja ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Surašė žalos atlyginimo sutartį.
Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusioji G. I..
Liudytoja D. B. paaiškino, jog ji su M. S. buvo atvažiavusi į svečius pas pusseserę G. I.. M. S. namuose buvo likęs vienas. Iš tetos A. I. sužinojo, kad tuo kartu M. S. pagrobė jos ir G. I. pinigus.
Iš 2014-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – A. I. butas – vieta kurioje stovėjo taupyklė su pinigais (b. l. 5-8).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. S. kaltė, jog jis pagrobė svetimą A. I. ir G. I. priklausantį turtą, visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1dalį.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiomis ir sutarė dėl žalos atlyginimo, neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo manyti, jog darys naujus nusikaltimus.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos M. S. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.). Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, (BK 67 str. 2 d. 5p, BK 70 str.).
Kadangi kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui tampa nebereikalinga, ji panaikintina ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).
Nukentėjusiųjų ir kaltinamojo sudarytas susitarimas neprieštarauja įstatymams ir šalių teisėtiems interesams.
Teismas, vadovaudamasis LR BK 38, str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str.,
n u s p r e n d ž i a:
M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiomis ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti iki 2015 m. sausio 9 d. atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Kardomąją priemonę M. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Patvirtinti nukentėjusiųjų A. I. ir G. I. bei kaltinamojo M. S. 2014 m. rugsėjo 5 d. susitarimą, pagal kurį M. S. įsipareigojo nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki 2012 m. gruodžio 5d. atlyginti nukentėjusioms A. I. ir G. I. žalą ( 150 litų G. I. ir 900 litų A. I.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėja (parašas)
Tikra:
Teisėja Vitalija Ragauskienė