Civilinė byla Nr. e2A-2680-936/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05873-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.26; 2.6.27; 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.4.4; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jorūnės Pukinskienės, Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Zinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad Rem Transport“ dėl draudimo išmokos grąžinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Fitsout“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Euro Cargo Aviation“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ad Rem Transport“ 19 433,44 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovas nurodė, kad krovinių draudimo taisyklių pagrindu su UAB „Fitsout“ sudarė draudimo sutartį Nr. LT21-KD-00000053-0, pagal kurią buvo apdrausti kroviniai. 2022 m. spalio 4 d. i?vyko draudz?iamasis i?vykis, kurio metu vežant buvo apgadintas turtas - krovinys. Mine?tas turtas buvo apdraustas ieškovo. S?io i?vykio nuostoliams padengti draudimo bendrove? is?moke?jo 19 433,44 Eur dydz?io draudimo is?moka?. Administruojant draudz?iama?ji? i?vyki?, atsakingu uz? s?i? i?vyki? asmeniu pripaz?intas vez?e?jas UAB „Ad Rem Transport“. 2023 m. birželio 5 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją Nr. RE-001658-23, reikalaujant grąžinti sumokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė neįvykdė prievolės.

1.2.                      Pagal CMR konvencijos 17 straipsni? vez?e?jas atsako tiek uz? viso, tiek uz? dalies krovinio praradima? ar jo sugadinima? nuo to momento, kai krovini? prie?me? vez?ti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat uz? krovinio pave?luota? pristatyma?. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.1015 straipsnio 1 dalimi, 6.264 straipsnio 1 dalimi, atsakovei kyla prievolė grąžinti ieškovo sumokėtas sumas, t. y. 100 proc. sumokėtos draudimo išmokos – 19 433,44 Eur.

2.       Atsakovė UAB „Ad Rem Transport“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Tarp UAB „Fitsout“ ir atsakovės 2022 m. liepos 25 d. bendraujant telefonu ir elektroniniais laiškais buvo susitarta dėl 45 palečių krovinio plukdymo jūra į Jungtines Amerikos Valstijas. Šis sutartis buvo pradėta vykdyti, kuomet UAB „Fitsout“ buvo pristatyti tušti jūriniai konteineriai CMAU8991560, CMAU5699852 ir FWRUO143100, o į juos 2022 m. rugpjūčio 30/31 d. pakrovus 32 paletes su kroviniu, konteineriai pagal CMR važtaraščius buvo perduoti atsakovės vežėjams ir išgabenti į Klaipėdos uostą. 2022 m. rugsėjo 2 d. UAB „Fitsout“ persigalvojo ir krovinių plukdymą į JAV atšaukė, bei paprašė organizuoti krovinio skraidinimą oru į JAV. Klaipėdos uoste buvę konteineriai buvo grąžinti UAB „Fitsout“. Vykdydama UAB „Fitsout“ prašymą, atsakovė 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į vežėją oru – UAB „Euro Cargo Aviation“ dėl krovinio pristatymo oru į JAV ir 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo galutinai susitarta dėl UAB „Euro Cargo Aviation“ siūlomų tarifų, tai yra UAB „Fitsout“ naudai buvo sudaryta krovinio vežimo oru sutartis, kurią vykdant atsakovė sausumos transporto priemonėmis organizavo visų 45 palečių pristatymą į Vilniaus oro uostą ir visas krovinys buvo perduotas oro uostą aptarnaujančiam logistikos terminalui BALT-cargo. Kitaip tariant, kroviniai buvo perduoti oro vežėjui ir kas svarbiausia, visuose krovinio vežimo automobilių keliais ir perdavimo gavėjams etapuose nebuvo užfiksuota jokia žala, todėl nėra aiškus ieškovo reikalavimas taikyti atsakovės atžvilgiu atsakomybę pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį.

2.2.                      Pažymėjo, kad atsakovei perdavus krovinių siuntą oro vežėjui, 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo surašytas oro važtaraštis Nr. 318-60031731, kuriame pagrindiniu vežėju buvo nurodytas „Air Atlanta Icelandic“. Atsakovės perduota UAB „Euro Cargo Aviation“ krovinių siunta pagal CMR važtaraščius Nr. 2220915-1/2/3 automobilių kelių transportu buvo pristatyta į Lježo oro uostą ir priimta tolimesniam gabenimui oru be jokių pastabų apie krovinio sužalojimą, kas rodo apie negalimumą šiam ginčui taikyti CMR konvenciją. Kita vertus, reikėtų atkreipti dėmesį, kad UAB „Fitsout“ atsisakius krovinių vežimo jūra sutarties, atsakovė neapsiėmė vežti krovinio oro transportu, o atsakovė funkcijos šiuo atveju apsiribojo krovinio siuntėjo sudarant krovinio vežimo sutartį pareigų vykdymu, kuomet kaip rodo CMR važtaraščių Nr. 2220915-1/2/3 1 grafos įrašai, krovinys fiziškai buvo perduotas UAB „Euro Cargo Aviation“ žinion. Žala buvo užfiksuota tuo metu, kai faktinis vežėjas „Air Atlanta Icelandic“ krovinį pristatė į Čikagos oro uostą ir tai matyti iš oro važtaraštyje Nr. 318-60031731 ir prekių perėmimo tolimesniam gabenimui pakvitavime esančių įrašų. Atsakovei žinoma, krovinį apžiūrėję siurvejeriai nustatė, kad žala yra 14 995,00 Eur, tačiau kaip ši žala ieškinyje padidėjo iki 19 433,44 Eur nėra aišku. Iš atsakovės ir UAB „Fitsout“ dalykinio susirašinėjimo negalima padaryti išvados, kad atsakovė prisiėmė prievolę vežti oru krovinius, o prievolė buvo tik organizuoti krovinio vežimą oru, ką ji ir padarė, sudariusi sutartį su susitariančiu oro vežėju UAB „Euro Cargo Aviation“, kuriam buvo perduotas krovinys ir sumokėtas vežimo oru mokestis, o po to „Euro Cargo Aviation“ Lježo oro uoste perdavė krovinį faktiniam vežėjui „Air Atlanta Icelandic“. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nėra atsakinga pagal šį ieškinį ir todėl jos atžvilgiu ieškinys turi būti atmestas.

3.       Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad 2023 birželio 15 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija, kurioje buvo nurodyta, kad kilus papildomos informacijos poreikiui, abejonėms ar klausimams, draudimo kompanija prašo susisiekti. Atsakovė jokio intereso dėl papildomos informacijos neišreiškė. Atsakovei atsiliepime pareiškus pageidavimą susipažinti su žalos bylos dokumentais, ieškovas buvo priverstas didinti bylinėjimosi išlaidas ir teikti žalos bylos medžiagą su vertimu į lietuvių kalbą. Byloje taip pat yra pateikta 2022 m. spalio 27 d. siuntėjo UAB „Fitsout“ pretenzija atsakovei. Atsakovė nepateikė atsakymo į pretenziją bei kitų dokumentų, kurie yra susiję su krovinio pervežimu bei santykių tarp užsakovo - UAB „Fitsout“ ir vežėjo - UAB „Ad Rem Transport“.

4.       Atsakovė UAB „Ad Rem Transport“ tripliku palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai nurodė:

4.1.                      Įvyko novacija, kuomet atsakovė ir UAB „Fitsout“ susitarė dėl to, kad vietoje vežimo jūra atsakovė tarpininkaus išsiunčiant krovinį į JAV oru ir atsakovė neprisiėmė atsakomybės už krovinio skraidinimą oru. Kitaip tariant, atsakovo prievolę sudarė tik krovinio išsiuntimo į JAV veiksmai, tai yra vežėjo oru paieška, susitarimas dėl vežimo užmokesčio, tačiau teikdama tarpininkavimo paslaugas, atsakovė veikė kaip krovinio siuntėjas ir tai aiškiai matyti oro važtaraštyje. Ieškovas į bylą yra pateikęs UBA „Fitsout“ sąskaitas – faktūras, kuriose krovinio vertę sudaro ir jo pristatymo į JAV kaštai. Tai patvirtina minėtų sąskaitų turinys, kuriame nėra išskirta krovinio transportavimo kaina, todėl laikytina, kad prekių kaina sąskaitose nurodyta su įskaičiuotu krovinio pristatymu į JAV. Tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627 yra nustatytas žalos dydis – 14 955,00 Eur, o aplinkybė, kad ieškovas papildomai mokėjo už kito (pakaitinio) krovinio pristatymą į JAV, neturi būti imama domėn, nes draudimo išmokos dydis nustatomas remiantis krovinių draudimo sutarties sąlygomis, kai tuo tarpu ši byla turi būti nagrinėjama remiantis transporto teise, tai yra krovinių vežimą reglamentuojančiais teisės aktais.

4.2.                      Įrodymai patvirtina, kad atsakovės sutartimi prisiimta pareiga buvo surasti vežėją oru, susitarti dėl vežimo užmokesčio ir išsiusti krovinį į JAV, kas ir buvo padaryta. Kitaip tariant, atsakovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, o aplinkybė, kad krovinys buvo sugadintas tuo metu, kai jis buvo vežėjo oru žinioje, akivaizdžiai rodo, kad ieškinys yra pareikštas netinkama atsakovui. Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (toliau – Monrealio konvencija) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad ji yra taikoma visiems tarptautiniams keleivių, bagažo arba krovinių vežimams, kuriuos už atlygį vykdo orlaivis. Monrealio konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vežėjas atsako už žalą, atsiradusią sunaikinus, praradus arba sugadinus krovinį, tik tuo atveju, jeigu atsitikimas, kuris buvo sugadinimo priežastis, įvyko vežimo oru metu. Atsakovė nevežė krovinio oru, ji neturi jokių orlaivių ir sutartimi su UAB „Fitsout“ nebuvo susitarta dėl to, kad atsakovė savo rizika ir atsakomybe pristatys krovinį į JAV. Nesant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys turėtų būti atmestas. Įvertinus į bylą pateiktas krovinio nuotraukas, galima daryti prielaidą, kad žala kroviniui galėjo atsirasti dėl keleto priežasčių: netinkamos krovinio pakuotės ir / ar netinkamo pakrovimo / iškrovimo darbų ir / ar kitų priežasčių.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Fitsout“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė:

5.1.                      UAB „Fitsout“ tiesiogiai iš atsakovės užsakė krovinio gabenimo oru paslaugas (Užsakymas kroviniui vežti Nr. 20220725 - 45 paletės, 9 Sąskaitos/pakavimo lapai) DDP (Incoterms) sąlygomis klientui On AG RTC, Marquettte, 265 Marquette Drive, Bolingbrook, IL 60440-3600, USA. Atsakovė priėmė šį užsakymą ir įsipareigojo jį įgyvendinti, už kurį 2022 m. rugsėjo 19 d. išrašė sąskaitą Nr. 0158184 102 999,00 Eur sumai, kurią atskirais mokėjimais UAB „Fitsout“ apmokėjo (bendra pavedimų suma didesnė 1 117,71 Eur, nes kartu buvo apmokėta ir sąskaita Nr. AT0159093). Atsakovės gabentos UAB „Fitsout“ prekės oru buvo pristatytos indikuotu adresu ir nurodyta, jog pažeistos 4 paletės. UAB „Fitsout“ klientas ON AG pasidalino sugadintų prekių informacija bei nuotraukomis, kurią 2022 m. spalio 7 d. UAB „Fitsout“ pateikė atsakovei (nurodyta dalykiniame susirašinėjime). UAB „Fitsout“ 2022 m. spalio 14 d. taip pat gavo patvirtinimą iš atsakovės darbuotojo Kipro Grinevičiaus, jog: „pažeistas krovinys atvyko oro transportu“. 

5.2.                      2022 m. spalio 27 d. UAB „Fitsout“ pateikė pretenziją atsakovei kartu su lydinčiais dokumentais - krovinio POD, pažeistų palečių fotografijomis bei pažeistų prekių aktu 14 995 Eur sumai, gautu iš UAB „Fitsout“ kliento ON AG 2022 m. spalio 26 d., kuriame nurodyta, jog buvo sugadinti viso 25 vnt. prekių. Šio krovinio vežimui buvo pateiktos 9 sąskaitos/pakavimo lapai: Nr. 20220826-1 - 20220826-9. Remiantis informacija prekių kodų ir pakavimo lapų duomenimis bei nurodymu, jog pristatymo metu buvo pažeistos 4 paletės, UAB „Fitsout“ gali identifikuoti, jog 2 paletės buvo pažeistos iš sąskaitos/pakavimo lapo Nr. 20220826-9 (kur bendras pažeistų prekių kiekis - 23 vnt.). Turint omenyje pateiktus įrodymus, jog pažeistos buvo viso 4 paletės, tai galimai 2 vnt. prekių su kodu ON04WP0003 buvo pažeistos iš kitų 2 sugadintų palečių, kurias tiksliai identifikuoti būtų sunku, nes pagal pakavimo lapus, tai galėjo būti bet kuris iš šių Nr. 20220826-1 - 20220826-7, nes kiekvienoje šių paminėtų pakavimo lapų vienoje paletėje buvo po 2 vnt. nurodytų prekių su kodu Nr. ON04WP0003. Atkreipė dėmesį, jog ieškovo pateiktoje survejerio ataskaitoje taip pat nurodyta, jog pažeisti 25 vnt. prekių.

5.3.                      Kadangi šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas tarp UAB „Fitsout“ ir draudiko dėl draudimo išmokos išmokėjimo pagrįstumo, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, šioje byloje sprendžiamas ginčas neturi įtakos UAB „Fitsout“ materialinėms teisėms ir pareigoms. Patvirtinimas, jog apgadintos prekės buvo pristatytos oru buvo gautas iš UAB „Fitsout“ kliento bei patvirtintas atžyma, nurodyta, jog pažeistos 4 paletės bei iš pačios atsakovės (susirašinėjime matoma, jog Fitsout prašė, jog atsakovas pasitikslintų aplinkybes su agentais kokiu būdu buvo gabenamas sugadintas krovinys ir tuomet atsakovas patvirtino Fitsout, jog buvo gabenta oru). Atžyma apie pažeistas 4 paletes atlikta 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovės 2025 m. gruodžio 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose minimi prekių gabenimai jūra 2 konteineriais buvo pristatyti vėliau, t. y. konteineris Nr. TRHU6752393, pristatytas 2022 m. spalio 4 d. bei konteineris Nr. FFAU3271816 pristatytas 2022 m. spalio 5 d. bei priimti be jokių žymų apie pažeidimus, sugadintas prekes ar pretenzijas. Atkreipė dėmesį, jog sugadintų prekių dalis nuotraukų darytos vilkikuose (gabenus oru prekių pervežimas iš oro uosto į pristatymo vietą buvo vilkikais), o ne konteineriuose. Tai taip pat patvirtina ir atsakovės pasamdyti ekspertai Smart Claims savo pateiktoje išvadoje, kurioje irgi nurodo transportavimo būdus bei išvadą, jog: „mūsų nuomone, žala keletui iš krovinio transportinių pakuočių buvo padaryta krovinio gabenimo metu oro transportu iš Belgijos į Jungtines Valstijas.“ Informacijoje, kurią UAB „Fitsout“ gavo iš savo Kliento On AG apie oru pristatytus sugadintus 25 vnt. skydų sutampa su survejerio ataskaitoje nurodyta informacija, jog pažeisti 25 vnt. prekių. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, UAB „Fitsout“ turimais duomenimis ir pateikta informacija – sugadintos prekės buvo gabentos oru, remiantis byloje pateiktu užsakymu.

6.       Atsakovė UAB „Ad Rem Transport“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nors UAB „Fitsout“ teigimu, sugadintos prekės buvo pristatytos oru, nes jos – 23 vnt. yra nurodytos UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220826-9, tačiau tokie teiginiai iš esmės prieštarauja byloje esantiems ir bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų surašytiems dokumentams. Visų pirma, žalą, jos mastą ir nuostolius tyrę JAV siurvejeriai, tyrė jiems pateiktas UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List nuo Nr. 20220826-2 ir iki Nr. 20220826-5, o tai reiškia, kad jokios prekės nurodytos UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220826-9 tirtos nebuvo ir jas krovinio gavėjas siurvejerių tyrimui pateikęs nebuvo. Antra - UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220826-9, paletėje pažymėtoje ON-2 buvo nurodytas turinys 40 skydų, o paletėje ON-3 nurodyti 7 skydai, kai tuo tarpu Tyrimo ataskaitoje yra parašyta, kad krovinio gavėjas tyrimui pateikė 2 pakuotes (paletes), kurių pirmoje paletėje buvo 9 skydai, o antroje paletėje – 16 skydų. Kitaip tariant, UAB „Fitsout“ teiginiai apibūdinant pažeistas prekes ir jų paletes iš esmės prieštarauja krovinio gavėjo siurvejeriui pateiktoms paletėms ir paletėse buvusių prekių sudėčiai. Trečia – UAB „Fitsout“ teigia, kad likusios ir Invoice/Packing List Nr. 20220826-9 nenurodytos „sugadintos“ prekės buvo nurodytos kituose Invoice/Packing List, kurie lydėjo oru gabentą krovinį, nes neva buvo sugadintos 4 paletės. Šis teiginys akivaizdžiai prieštarauja nepriklausomų siurvejerių surašytai Tyrimo ataskaitai, kurioje siurvejeriai nurodė, kad < Mums buvo pateiktos dvi (2) pakuotės „vitrininiai skydai“. Informavome p. H., kad pristatymo užsakyme nurodytos išimtys nurodo, kad buvo pažeistos keturios (4) pakuotės. P. H. nurodė, kad manantis, kad pažeistos kitos dvi (2) pakuotės [aut. pastaba, angl. - Mr. H. stated that he believes that the packaging on the other two (2) skids was exhibiting damage; however, the cargo was in sound condition and was placed into their inventory], tačiau krovinys buvo geros būklės ir buvo įtrauktas į jų inventorių>. Kitaip tariant, UAB „Fitsout“  „išsigalvoja“ ieškovui palankią „įvykių koncepciją“, kuri kardinaliai prieštarauja nepriklausomų siurvejerių teiginiams. Pažymėjo, kad nepriklausomi siurvejeriai neidentifikavo prekių pagal individualius tai yra ar tai krovinio gavėjo, ar UAB „Fitsout“ naudojamų prekių specifikacijos kodus, o viską apibūdino „skydais“, kurie deja yra labai skirtingi. Ši aplinkybė akivaizdžiai paneigia UAB „Fitsout“ bandomą įteigti „lentelės“ su sugadintomis prekėmis koncepciją, nes oru pristatytų prekių siuntoje apskritai nebuvo jokių pakuočių/palečių su 9 ir 16 skydų ar apskritai kitų nors kiek į skydus panašių prekių, taip pat nėra jokių įrodymų, kad nors vienas UAB „Fitsout“ lentelėje nurodytas ir konkrečiai identifikuotas skydas buvo sugadintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei UAB „Ad Rem Transport“ 5 865,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Euro Cargo Aviation“ 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 15,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad baldų krovinys (45 paletės) iš Lietuvos (Aviacijos g. 2, Karmėlava, krovinio siuntėjas UAB „Fitsout“) į JAV (265 Marquette Drive, Bolingbrook, IL 60440-3600, krovinio gavėjas ON AG c/o RTC Marquette) buvo gabenamas oru. Krovinio vežimo oru tarptautiniais maršrutais sutarčiai yra taikoma 1999 m. Monrealio konvencija dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo. Kadangi Tiek išvykimo šalis (Lietuvos Respublika), tiek krovinio pristatymo šalis (JAV) yra Monrealio konvencijos dalyvės, todėl nagrinėjamoje byloje kilusiam šalių ginčui spręsti taikytinos Monrealio konvencijos nuostatos, kurios turi viršenybę prieš CK nuostatas.

7.2.                      Tam, kad atsirastų teisė į ieškinį, turėjo būti išpildyta esminė Konvencijos 31 straipsnio 2 – 3 dalių sąlyga, t. y. per 14 dienų nuo krovinio priėmimo krovinio gavėjas „ON AG c/o RTC Marquette“ privalėjo pateikti skundą raštu vežėjui, o byloje apie krovinio gavėjo skundo egzistavimą ir pateikimą vežėjui per numatytą 14 dienų terminą jokių duomenų nėra. Byloje esanti UAB „Fitsout“ 2022 m. spalio 31 d. elektroniniu laišku pateikta rašytinė pretenzija UAB „Ad Rem Transport“ nagrinėjamu atveju negali būti laikoma tinkamu skundo pateikimu Konvencijos 31 straipsnio prasme, kadangi UAB „Fitsout“ nėra krovinio gavėjas ir pati pretenzija yra pateikta praleidus nustatytą 14 dienų terminą. Kadangi nepateikti duomenys, kad vežėja sukčiauja, todėl, vadovaujantis Konvencijos 31 straipsnio 4 dalimi ir 2 dalimi, nesant duomenų apie skundo pateikimą atsakovei nekyla atsakomybė dėl krovinio sugadinimo.

7.3.                      Nepaisant nustatyto pagrindo atmesti ieškinį, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo. Pažymėjo, kad ieškovas turi įrodyti, kad krovinys, kuris buvo perduotas gabenti oru - 45 padėklai (paletės) ar jo dalis, buvo sugadintas vežimo oru metu.

7.4.                      Bylos nagrinėjimo eigoje krovinio siuntėjas UAB „Fitsout“ teigė, kad krovinio gabenimo metu viso buvo pažeistos 4 paletės ir nurodė, jog 2 paletės buvo pažeistos iš sąskaitos/pakavimo lapo Nr. 20220826-9, kur bendras pažeistų prekių kiekis – 23 vnt., o 2 vienetai prekių su kodu ON04WP0003 galimai buvo pažeistos iš kitų dviejų sugadintų palečių, kurias tiksliai identifikuoti negali, bet pagal pakavimo lapus, tai galėjo būti bet kuris iš Nr. 20220826-1 – 20220826-7. Iš byloje esančios EIMC Tyrimo ataskaitos Nr. 22-108627 turinio matyti, kad siurvejeriams buvo pateiktos tirti tik keturios UAB „Fitsout“ sąskaitos - faktūros (Invoice) – 20220862-2, 20220862-3, 20220862-4 ir 20220862-5. Tuo tarpu UAB „Fitsout“ nurodoma sąskaita-faktūra (Invoice) Nr. 20220826-9 tyrimui pateikta nebuvo. Taip pat ataskaitoje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos tik 2 pakuotės „vitrinų skydai“, kadangi gavėjo atstovas P. H. nurodė, jog kitos dvi pakuotės, nors ir buvo pažeistos, tačiau krovinys buvo geros būklės ir buvo įtrauktas į jų inventorių (apskaitą).

7.5.                      Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančią 2022 m. rugpjūčio 26 d. „Fitsout“ nurodomą sąskaitą-faktūrą (Invoice) Nr. 20220826-9, nustatė, kad paletėse, kurias nurodo UAB „Fitsout“ ir kuriose, jų teigimu, buvo sugadintos prekės, viso yra 49 skydai, atitinkamai – 42 skydai paletėje pažymėtoje ON-2 ir 7 skydai paletėje pažymėtoje ON-3. Tai akivaizdžiai prieštarauja Tyrimo ataskaitoje nurodytiems duomenims, kad tyrimui pateiktuose pakuotėse (paletėse) su sugadintomis prekėmis buvo, atitinkamai, 9 ir 16 skydų. Taip pat Tyrimo ataskaitos duomenys apie tai, kad pažeistos ir tirtos buvo tik 2 krovinio pakuotės, akivaizdžiai paneigia UAB „Fitsout“ teiginius, kad krovinio gabenimo metu viso buvo pažeistos 4 paletės, o 2 vienetai prekių su kodu ON04WP0003 galimai buvo pažeistos iš kitų dviejų sugadintų palečių, kurių tiksliai identifikuoti negali, tačiau pagal pakavimo lapus, tai galėjo būti bet kuri iš Nr. 20220826-1 – 20220826-7. Teismas, išanalizavęs byloje esančias visas 2022 m. rugpjūčio 26 d. sąskaitas-faktūras (Invoice) nuo Nr. 20220826-1 iki Nr. 20220826-9, nustatė, kad nei vienoje iš jų nėra pakuotės (paletės), į kurią būtų sudėti Tyrimo ataskaitoje nurodyti 9 arba 16 skydų.

7.6.                      Rašytiniai įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad, kaip teigia atsakovas, siurvejeriams galimai buvo pateiktos tirti ne oru atgabentos prekės, o prekės pristatytos jūra. Tai, kad tuo pat metu tam pačiam gavėjui, buvo pristatytos prekės jūra, patvirtina byloje esantys įrodymai – vienas baldų krovinys, gabentas jūra, pristatytas 2022 m. spalio 4 d., kitas – 2022 m. spalio 5 d. Tuo tarpu, oru gabenti kroviniai gavėjui buvo pristatyti, atitinkamai, 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 4 d. EIMC Tyrimo ataskaitos Nr. 22-108627 išvadose nurodoma, kad nežinoma, kada ir kur žala pervežimo laikotarpiu atsirado, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šį dalyką. 2024 m. sausio 24 d. SMART CLAIMS Išvadoje dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/24/01/0018 nėra aiškiai ir konkrečiai identifikuota, kokia būtent krovinio dalis ir kada konkrečiai buvo apgadinta.

7.7.                      Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant esminiams neatitikimams tarp siuntėjo UAB „Fitsout“ nurodomų faktinių aplinkybių dėl dalies krovinio sugadinimo ir ataskaitoje nurodomų bei rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių dėl tyrimui pateikto krovinio, teismas neturėjo pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad buvo tirta ir sugadinimas nustatytas būtent tai daliai krovinio, kuris buvo gabentas oro transportu ant 45 palečių, t. y. nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė paties krovinio dalies, atvykusios oro transportu, sugadinimo fakto.

7.8.                      Patirtus nuostolius, kuriuos sudaro išmokėtos draudimo išmokos dydis (19 433,44 Eur), ieškovas įrodinėja EIMC Tyrimo ataskaita Nr. 22-108627, kurioje nurodyta, kad rekomenduojamas nuostolių rezervas yra 14 955 Eur bei teigia, kad nuostoliais turi būti laikoma ir 5 438,44 Eur suma, kurią sudaro transportavimo išlaidos. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad sugadintų vitrinų remontas yra neekonomiškas/negalimas, todėl ataskaitoje nurodytas nuostolių rezervas, teismo vertinimu, negali būti laikomas realiai patirtais nuostoliais. Tuo tarpu duomenų apie tikslų patirtos žalos dydį bei jį pagrindžiančių objektyvių, neginčytinų, įstatymo leistinų įrodymų ieškovas į bylą nepateikė. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, padaryta išvada, kad šiuo atveju ieškovas nepagrindė bei neįrodė ir patirtų nuostolių dydžio pagrįstumo.

7.9.                      Ieškovas, priėmęs sprendimą pripažinti įvykį draudžiamuoju ir išmokėdamas UAB „Fitsout“ 19 433,44 Eur draudimo išmoką, iš esmės tinkamai netyrė krovinio dalies sugadinimo įvykio aplinkybių, ką patvirtina aukščiau aptarti neatitikimai tarp Tyrimo ataskaitos išvadų ir kitų žalos administravimo byloje esančių duomenų. Todėl savo rizika priėmęs sprendimą išmokėti draudimo išmoką, nesant tam pakankamo teisinio pagrindo (nenustačius nei patirtų nuostolių fakto, nei realaus patirtų nuostolių dydžio), ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti šią išmoką iš atsakovės CK 6.1015 tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir pritiesti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės prašymą dėl Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalies taikymo, atmetant ieškinį, pažeidė CPK 253 straipsnio 4 dalies imperatyvią nuostatą, kuri draudžia baigiamosiose kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Atsakovė iki baigiamųjų kalbų nebuvo nurodžiusi tokių argumentų. Byloje nebuvo tirtos aplinkybės dėl krovinio gavėjo pretenzijų vežėjui, nebuvo dėl to ginčo, todėl byloje ir nebuvo galimybės ištirti, ar tokia pretenzija tikrai nebuvo pateikta. Paminėjo, kad pretenzija vežėjui buvo pateikta nepraleidžiant terminų. Vežėjas - atsakovė, niekada nereiškė jokių atsikirtimų, pastebėjimų, dėl to, kad siuntėjo pretenzijos ir teikiami įrodymai, yra nepakankami tyrimui atlikti, ar žalai atlikti, t. y. pripažino, kad krovinio siuntėjo pretenzija, atitinka vežėjo lūkesčius ir teisės aktų reikalavimus.

8.2.                      Teismas niekaip neatsižvelgė į tai, kad atsakovės pateikti įrodymai niekaip nesusiję su aktualiu vežimu oru, kai buvo apgadintos aktualios prekės. Šioje byloje nebuvo tiriami apgadinimai dėl nesusijusių su byla vežimu jūra, todėl ieškovas šių įrodymų netyrė, jais nesivadovavo. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad vežimas vyko jūra, o ne oru, nevertino ne tik pačios atsakovės pozicijos (atsiliepimas), bet ir objektyvių kitų įrodymų, t. y. susitarimo tarp šalių dėl vežimo jūra, pakeitimo į vežimą oru.

8.3.                      Ieškovas dėl draudiminio įvykio išmokėjo 14 995 Eur ir 5 438,44 Eur už transportavimą, ir minusavęs draudimo sutartyje numatytą 1000 Eur išskaitą, draudėjui sumokėjo 19 433,44 Eur draudimo išmoką. Ieškovas pateikė pretenziją atsakovei, tačiau ji žalos neatlygino. Pažymėjo, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo reikalavimo teisė reikšti reikalavimą atlyginti žalą išmokėtos sumos dydžiu iš už žalą atsakingam asmeniui.

8.4.                      Administruojant žalą, buvo gauta tyrimo ataskaita Nr. 22-108627, kuri patvirtino, kad siunta, kurią sudaro 45 baldų paketai, buvo atgabenta „Air Atlanta Icelandic Airlines“ skrydžiu Nr. CC634 iš Karmėlavos į Čikagą. Po iškrovimo iš orlaivio, krovinys buvo sunkvežimiu pristatytas į RTC Industries “ gamyklą Ilinojuje ir pristatymo metu buvo aptiktas 4 pakuočių pažeidimas, 25 skyduose buvo nustatyti įvairaus laipsnio kraštų pažeidimai ir paviršiaus įbrėžimai. Ekspertai pripažino (žalos priežastis), kad nežinia kada ir kur žala pervežimo laikotarpiu atsirado, nes nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių šį dalyką, tačiau pripažino, kad kroviniai pervežimo metu buvo tvarkomi grubiai ir (arba) neatsargiai. Ekspertai patvirtino nuostolių dydį – 14 955,00 Eur. Byloje pateikta krovinio gavėjo pretenzija dėl kompensacijos už baldus, kurioje nurodoma, kad sugadintas krovinys buvo utilizuotas. Teismas sprendė, kad utilizavus krovinį, reikėjo pateikti įrodymus apie krovinio sutaisymą. Šios išvados prieštarauja jau ne tik CK 1. 5 straipsnio nuostatoms, bet ir logikos dėsniams.

8.5.                      Pats atsakovas įrodinėjo savo pačių samdytų ekspertų ataskaita, kad krovinys buvo sugadintas gabenant oru, ir dalis krovinio transportavimas sausuma, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo pateiktas įrodymas - specialistų išvada patvirtina, kad krovinys buvo plukdomas. Pagal Monrealio konvencijos 18 straipsnio 4 dalį, jeigu vežimas atliekamas oru, bet kokia žala laikoma atsiradusia dėl įvykio, atsitikusio vežimo oru metu, tame tarpe ir vežant, perkraunant vežant sausuma. Kas šiuo atveju ir buvo nustatyta atsakovės pateiktoje specialistų ataskaitoje. Bylos įrodymai patvirtina, kad krovinys buvo sugadintas tada, kai buvo patikėtas atsakovei dėl krovinio pervežimo iš Karmėlavos į JAV, ir buvo sugadintas tiksliai nenustatytoje vietoje, tačiau kroviniui būnant atsakovės žinioje, t. y. atsakovės, kuri tuo pačiu yra ekspeditorė/vežėja, atsakomybė yra pripažinta neginčijamai.

8.6.                      UAB „Fitsout“ kreipėsi į atsakovę dėl krovinio pervežimo iš Karmėlavos į JAV, ir atsakovė šį pasiūlymą priėmė, organizavo krovinio pervežimą nuo pakrovimo iki iškrovimo. Šalių susirašinėjimu buvo suderintos esminės krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygos (pateikta informacija apie vežamą krovinį, suderinta krovinio vežimo kaina, pateikti duomenys iš kur ir kam krovinys turi būti perduotas). Taigi, buvo pasiektas šalių susitarimas dėl krovinio pervežimo, t. y. išreikšta šalių valia dėl tarptautinio krovinio vežimo sutarties sudarymo. Krovinio pervežimo sutarties sudarymą taip pat patvirtina vežėjo pateikta sąskaita už suteiktas paslaugas ir užsakovo apmokėjimas už krovinio pervežimą. Byloje pateikti duomenys įrodo, kad šalims susitarus dėl krovinio vežimo, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti sutartį, t. y. vykdė komunikaciją dėl krovinio gabenimo su užsakovu, su vežėjais. Visi šie veiksmai, buvo sąlygoti šalių susitarimo kaip įmanoma greičiau krovinį pristatyti iš Lietuvos į JAV oro transportu. Atsakovė paslaugą vykdė iki pat krovinio pristatymo vietos.

8.7.                      Monrealio konvencijos 18 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas atsako už žalą, atsiradusią sunaikinus, praradus arba sugadinus krovinį, tik tuo atveju, jeigu atsitikimas, kuris buvo sugadinimo priežastis, įvyko vežimo oru metu. 4 punkte patikslina, kad jeigu vežimas atliekamas vykdant vežimo oru sutartį, norint pakrauti, pristatyti arba perkauti, bet kokia žala, kol nebus įrodyta priešingai, yra laikoma atsiradusia dėl įvykio, atsitikusio vežimo oru metu. Atsakovė, būdama vežėju nepateikė savo tyrimo išvadų dėl jai patikėto krovinio apgadinimo, net nenustatė tiksliai, kurioje krovinio vežimo stadijoje buvo sugadintas krovinys, tačiau teismas sprendė, kad atsakovė įrodė, jog žalos dydis yra kitas, nors atsakovė nepateikė absoliučiai jokio objektyvaus įrodymo, kuris pagrįstų atsakovės abejones.

8.8.                      Atsakovė būdama profesionaliu vežėju, neabejotinai atliko tyrimą dėl krovinio sugadinimo aplinkybių, tačiau jokių įrodymų į bylą nepateikė. Teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl contra spoliatorem principo taikymo ir pripažino, kad įrodymų neteikimas pagrindžia sąlygas atleisti krovinio vežėją nuo atsakomybės dėl žalos atlyginimo.

9.       Atsakovė UAB „Ad Rem Transport“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkanti, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pažymėjo, kad krovinių, pristatytų oru ir jūra, supainiojimo krovinio gavėjo sandėlyje versija teismo buvo tirta, bei UAB „Fitsout“ atstovai bandė paaiškinti krovinių, pristatytų oru ir jūra, neatitikimus ir teismas šias aplinkybes vertino. Atsakovė negalėjo pateikti argumentų, nes žala buvo grindžiama tik ieškovo argumentais, ir tik vėliau buvo pateikti įrodymai reikšmingi bylai. Paminėjo, kad siurvejeriams JAV buvo pateiktos neva sugadintų prekių sąskaitos – pakavimo lapai (toliau – Invoice/Packing List), kuriuose nebuvo įrašyta jokių palečių/pakuočių kuriose būtų pirmoje pakuotėje – 9 skydai, o antroje pakuotėje – 16 skydų. Visa tai buvo tirta bylą nagrinėjant iš esmės, buvo pateikti įrodymai, kad praktiškai tuo pat metu krovinio gavėjui buvo pristatytos tokios pačios prekės, tik šios prekės buvo atgabentos jūra. Atsakovės vertinimu, dėl minėtų aplinkybių CPK 253 straipsnio 4 dalis nebuvo pažeista.

9.2.                      Byloje nėra jokio krovinio gavėjo – ON AB c/o RTC Marquette rašytinio skundo nei susitariančiajam vežėjui – atsakovui, nei faktiniam vežėjui – Air Atlanta Icelandic (toliau – Icelandic), o nenustačius krovinio gavėjo rašytinio skundo pateikimo per 14 dienų nuo krovinio pristatymo fakto, Konvencijos 31 straipsnio 4 dalimi numatyti neigiami teisiniai padariniai <... jokie ieškiniai prieš vežėją nepriimami, išskyrus jeigu pastarasis sukčiauja...> yra aiškūs. Pirmos instancijos teismas tinkamai minėtas normas išaiškino ir visiškai pagrįstai taikė jose numatytus neigiamus teisinius padarinius.

9.3.                      Krovinio perdavimas krovinio gavėjui – ON AB c/o RTC Marquette vyko 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 4 d. pagal Ad Rem AWB ir Icelandic AWB važtaraštį, kurio originale įrašas <4 damaged skids A. J. 10/3> išvertus į lietuvių <4 pažeisti padėklai A. J. ....10-03> reiškia, ne krovinio gavėjo – ON AB c/o RTC Marquette pretenziją/skundą, o vežėjo 2022 m. spalio 3 d. priėmusio krovinį oro uoste įrašą apie 4 pažeistus padėklus, kai tuo tarpu krovinio gavėjo - ON AB c/o RTC Marquette įrašai gavus krovinį yra tik apie krovinio priėmimą, būsimą skaičiavimą ir po to seksiančią inspekciją (patikrinimą). Atkreiptas dėmesys, kad prekių išorinės/transportavimo pakuotės pažeidimas visiškai nereiškia pakuotėje buvusių prekių pažeidimo, o kaip siurvejeriams paminėjo P. H., 4 suirusiose pakuotėse buvusios prekės buvo įtrauktos į inventorių. Praktiškai tuo pat metu du jūriniai konteineriai su tomis pačiomis UAB „Fitsout“ prekėmis krovinio gavėjui – ON AB c/o RTC Marquette buvo pristatyti 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 5 d. ir krovinio gavėjo jie buvo priimti. Šioje vietoje atkreipė dėmesį, kad krovinio gavėjo - ON AB c/o RTC Marquette spaudai ir įrašai apie krovinio gavimą yra identiški, spaudams fiksuojant prekių pristatymą oru.

9.4.                      UAB „Fitsout“ kroviniai oru ir jūra krovinio gavėjui – ON AB c/o RTC Marquette buvo pristatyti nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 5 d., kai tuo tarpu siurvejeriai buvo pasamdyti tik 2022 m lapkričio 3 d., o prekių apžiūra krovinio gavėjo sandėlyje buvo atlikta 2022 m. lapkričio 10 d. Kitaip tariant, siurvejeriai visą informaciją apie tiriamas prekes, pačias prekes ir Invoice/Packing List gavo iš krovinio gavėjo kokybės vadovo P. H., kuris dalyvavo atliekant tyrimą. P. H., tyrimui pateikė dvi pakuotes „vitrininių skydų“, o tyrimo metu siurvejeriai nustatė ir labai aiškiai aprašė, kad vienoje pakuotėje (paletėje) buvo 9 skydai, o kitoje – 16 skydų. Minėtos pakuotės su skydais buvo apžiūrėtos, aprašytos ir nufotografuotos. Kita vertus, siurvejeriai nenustatė konkrečių skydų specifikacijos ar kitaip jų neidentifikavo pagal gaminio kodus, tačiau jiems buvo pateikti 2022 m. rugpjūčio 26 d. išrašyti UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220826-2; Nr. 20220826-3; Nr. 20220826-4 ir Nr. 20220826-5, kurie taip pat buvo tyrimo objektas. Kita vertus, išsamiau išanalizavus siurvejeriams pateiktus ir jų tirtus 2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220826-2; Nr. 20220826-3; Nr. 20220826-4 ir Nr. 20220826-5 nustatytina, kad prekės sudėtos ant kiekvienos konkrečios paletės, Invoice/Packing List buvo atskiriamos horizontaliu brūkšniu, bei atskirai kiekvieną paletę (pakuotę) numeruojant numeriais: ON 1; ON 2; ON 3 ir ON 4, tai nesunkiai padarysime išvadą, kad nė viename iš siurvejeriams pateiktų UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List nėra paletės (pakuotės) į kurią būtų sudėti 9 skydai ir/ar 16 skydų. Išanalizavus visus krovinį, gabentą oru, lydėjusius 2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List nuo Nr. 20220826-1 ir iki Nr. 20220826-9, taip pat darytina išvada, kad UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List nėra paletės (pakuotės) į kurią būtų sudėti 9 skydai ir/ar 16 skydų. Galiausiai išanalizavus UAB „Fitsout“ prekių krovinio gavėjui – ON AB c/o RTC Marquette pristatytų jūra UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List Nr. 20220714-1; Nr. 20220714-2; Nr. 20220714-3 ir Nr. 20220714-4 nustatytina, kad prekės, kurios taip pat sąlyginai gali vadintis „skydais“, pvz. podiumas, labai aiškiai kiekvienoje iš paminėtų sąskaitų patenka arba į paletę (paketą) su numeriu ON 1 – 16 skydų arba į padėklą ON 4 – 9 skydai.

9.5.                      Įvertinus nurodytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime visą teisinį reglamentavimą tinkamai išaiškino ir apeliantės atžvilgiu pagrįstai taikė rašytinio skundo nepateikimo neigiamus teisinius padarinius. Krovinio gavėjui tinkamai neužfiksavus žalos fakto oru pristatytame krovinyje ir per 14 dienų nepareiškus nei susitariančiam vežėjui, nei faktiniam vežėjui raštiško skundo, pagal Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalį parandama teisė į ieškinį, kadangi nepateikus skundo galioja Konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta geros būklės prekių pristatymo krovinio gavėjui prezumpcija, ką nusprendė ir pirmos instancijos teismas.

9.6.                      Vieninteliai byloje esantys rašytiniai įrodymai surašyti prekių pristatymo vietoje buvusių asmenų, tai yra JAV įmonės EIMC siurvejerių, bei kartu su jais apžiūroje dalyvavusio krovinio gavėjo darbuotojo P. H.. Teismas atliko tyrimo ataskaitos Nr. 22-108627 vertinimą, bei padarė atitinkamas išvadas. Apeliaciniame skunde tiesiog nesigilinama nei ką JAV siurvejeriai tyrė, kaip jų apžiūrėtos paletės/padėklai su 9 ir 16 skydų koreliuoja su prekes lydėjusiais UAB „Fitsout“ Invoice/Packing List ir ką siurvejeriai surašė akte remiantis jiems pateikta informacija apie 4 paletes, nors tyrimui buvo pateiktos kitos 2 paletės. Visa tai įvertino pirmos instancijos teismas ir apeliaciniame skunde stokojama argumentų, kuriais remiantis būtų galima padaryti kitas išvadas, nei padarė bylą nagrinėjęs teismas.

9.7.                      UAB „Smart Claims“ tyrėjas suklydo teigdamas, kad prekių nuotrauka yra padaryta lėktuvo krovinių skyriuje, o Icelandic pateikto lėktuvo krovininio skyriaus nuotrauka parodo, kad lėktuvuose medžio drožlių skydai krovininio skyriaus pertvaroms nenaudojami, kas matyt yra savaime suprantama. UAB „Smart Claims“ tirtos krovinio nuotraukos, net plika akimi žiūrint neatitinka JAV siurvejerių tirtų ir su aktu pateiktų nuotraukų, visas prekes sąlyginai galima pavadinti „skydais“, tačiau jų spalva, išorė, dydis ir medžiaga skiriasi ir pagal byloje esančias nuotraukas galima teigti, kad JAV siurvejerių tirti sugadinti skydai skiriasi pagal išvaizdą nuo UAB „Smart Claims“ tirtų nuotraukų JAV įmonės EIMC siurvejeriai nustatė 14 955,00 Eur nuostolių dydį, bet ataskaitoje taip nėra parašyta, ten parašyta, kad draudimo kompanijai rekomenduojamas nuostolių rezervas yra 14 955,00 Eur, o ieškinio suma net nėra susijusi su minėtu nuostolių rezervu.

9.8.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju taikė Monrealio konvenciją. Tarp UAB „Fitsout“, veikiančio kaip krovinio siuntėjas, ir susitariančiojo vežėjo atsakovės, bei prie sutarties prisijungusio faktinio vežėjo – Icelandic, teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip tarptautinio krovinio vežimo oru sutartis, o ši sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens – krovinio gavėjo - ON AB c/o RTC Marquette naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis). Minėta ne krovinio siuntėjo ir vežėjo sutarties sąlygos įpareigoja gavėją būti aktyviam fiksuojant žalą ir teikiant rašytinius skundus, o tokia pareiga kyla iš Monrealio konvencijos 31 straipsnio 2 dalies, nes krovinio priėmimas be rašytinio skundo reiškia Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nustatytą prezumpciją, kad krovinys buvo gautas geros būklės ir pagal vežimo dokumentą.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Euro Cargo Aviation“ atsiliepime į apeliacinį skundą, nurodė su juo nesutinkantis, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Išanalizavus ieškovo ieškinį, dubliką, kitus procesinius dokumentus bei teisme duotus paaiškinimus yra akivaizdu, kad ieškovas apkritai ne tik nenurodė jokių žalos atsiradimo aplinkybių, bet išmokėdamas trečiajam asmeniui draudimo išmoką jų apskritai nesiaiškino. Atkreiptas dėmesys į tai, kad kartu su ieškiniu ir dubliku pateikti dokumentai, susiję tiek su vežimu jūra, tiek su vežimu oru, ieškinyje ir dublike nėra nurodyta nei žalos atsiradimo aplinkybių, priežasčių, nei jų paaiškėjimo vietos ir momento. Šiame kontekste labai iškalbingi yra ieškovo atstovo paaiškinimai, duoti 2024 m. liepos 16 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 9 min. 30 sek. iki 12 min. 30 sek.), kur ieškovo atstovas aiškiai ir nedviprasmiškai teigia, kad ieškovui, kaip draudikui, yra svarbu tik tai, kad kroviniui buvo padaryta žala, žalos dydis ir tai, kad krovinys buvo perduotas atsakovei, kitų aplinkybių ieškovas esą net neprivalėjo aiškintis. O tame pačiame posėdyje (garso įrašas nuo 15 min.) ieškovas dar ir nurodo, kad aplinkybes šioje byloje turėtų paaiškinti UAB „Fitsout“. Apibendrinant, viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė ir UAB „Euro Cargo Aviation“ turėjo spėlioti, kokiu faktiniu pagrindu yra pareikštas ieškinys ir gintis nuo neapibrėžtų reikalavimų, ieškovui ne tik nesuformulavus ieškinio faktinio pagrindo, bet ir neslepiant, kad ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką, net nesiaiškino krovinio apgadinimo aplinkybių.

10.2.                      Pažymėta, kad šioje byloje tik atsakovės pastangomis buvo nustatyta ir neginčytinai įrodyta, kad UAB „Fitsout“ analogiškus krovinius gavėjui JAV „ON AG“ vežė tiek oru (pervežimą oru UAB „Fitsout“ pavedimu organizavo atsakovė), tiek jūra (šį vežimą organizavo į bylą neįtraukti asmenys), be to, kroviniai tiek oru, tiek jūra minėtą gavėją pasiekė tuo pačiu metu. Pats ieškovas su ieškiniu ir dubliku teikė dokumentus, susijusius tiek su gabenimu oru, tiek su gabenimu jūra. Šiuos dokumentus ieškovas galėjo gauti tik iš trečiojo asmens UAB „Fitsout“, kuriam ir išmokėjo draudimo išmoką, tačiau iš esmės iki paskutinio teismo posėdžio ieškovas taip ir nesugebėjo paaiškinti, už kurį krovinį (krovinio dalį) jis išmokėjo draudimo išmoką. Šios aplinkybės rodo ne tik tai, kad ieškovas netyrė krovinio sugadinimo aplinkybių, bet ir tai, kad ir pats UAB „Fitsout“ į jas nesigilino ir teikė draudikui chaotiškus dokumentus. Kadangi nei atsakovė, nei UAB „Euro Cargo Aviation“ nei gavo, nei vykdė užsakymo dėl krovinio vežimo jūra, o pats ieškovas ne tik nesugebėjo paaiškinti, bet net nemanė, kad turėtų aiškinti, kokiam konkrečiai kroviniui ir kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta žala, painiojosi tarp savo pateiktų dokumentų, atsakovė ir UAB „Euro Cargo Aviation“ gynėsi nuo ieškovo reikalavimo tik toje dalyje, su kuria apskritai galėjo būti susiję (dėl krovinio, gabento oru, sugadinimo).

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas, ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovei ribose remdamasis byloje surinktais įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad šalių ginčui yra taikytina Monrealio konvencija, nes nei atsakovė, nei UAB „Euro Cargo Aviation“ neorganizavo ir nevykdė vežimo jokia kita transporto rūšimi, ginčo byloje dėl šios aplinkybės nebuvo, kitiems atsakovams reikalavimai šioje byloje taip pat pareikšti nebuvo.

10.4.                      Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalyje numatytos rašytinio skundo dėl krovinio sugadinimo nepateikimo pasekmės nėra ieškinio senatis. Tai matyti tiek iš pačios formuluotės (ieškiniai nepriimami), tiek iš atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą 39 punkte cituojamos teismų praktikos. Tai imperatyvi nuostata, reiškianti, kad teismas skundo (ne)pateikimo  aplinkybes vertina nepriklausomai nuo šalių prašymo taikyti šią nuostatą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti nagrinėjamus teisinius santykius. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymų nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 253 straipsnio 4 dalies pažeidimo yra nepagrįsti.

10.5.                      Trečiasis asmuo UAB „Euro Cargo Aviation“ sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais ir juos palaiko. Papildomai pažymi tik tai, kad ieškovas ne tik nevykdė savo pareigos tinkamai ir išsamiai ištirti draudiminio įvykio aplinkybes, nesuformulavo šioje byloje ieškinio pagrindo, teikė į bylą chaotiškus ir su ginču nesusijusius dokumentus, teikia prieštaringus argumentus, iš esmės neteisingai aiškina įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl proceso teisės normų pažeidimo (ne)egzistavimo 

14.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį savarankišku pagrindu, tenkinant atsakovės prašymą pateiktą tik baigiamųjų kalbų metu, dėl Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalies taikymo, pripažįstant, kad pretenzijos nėra civilinėje byloje, pažeidė CPK 253 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą imperatyvą dėl draudimo remtis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių teismas netyrė.

15.       Paminėtina, kad teismo posėdžio pirmininkui paskelbus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 4 dalis).

16.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022, 24 punktas). Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas), kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas). Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 32 punktas).

17.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas procesiniuose dokumentuose apsiribojo nurodymu faktinių aplinkybių, susijusių su draudimo sutarties sudarymu, duomenimis, kad išmokėjo atitinkamą draudimo išmoką dėl 2022 m. spalio 4 d. įvykio, kurio metu vežant apgadintas krovinys, bei reikalavimu šią išmokėtą draudimo išmoką priteisti iš atsakovės, kadangi ji yra vežėja. Tačiau detalesnės informacijos procesiniuose dokumentuose nepateikė, pavyzdžiui, ar buvo vežama žemės transportu ar oru, koks konkrečiai krovinys apgadintas ar pan., dėl ko sutiktina, kad atsakovei buvo sudėtinga gintis nuo pareikšto ieškinio.

18.       Paminėtina, kad konkretūs procesiniai reikalavimai, keliami asmenims, siekiantiems įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, yra nustatyti atitinkamose proceso teisės normose. Tokie reikalavimai yra nustatyti ir civilinį procesą reglamentuojančiame įstatyme, įtvirtinant jame konkrečias teisės kreiptis į teismą prielaidas, nuo kurių priklauso pačios teisės kreiptis į teismą buvimas – nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų, nėra ir teisės kreiptis į teismą, ir šios teisės tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. jis tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-313/2024, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja po to, kai teismas iškėlė bylą, byla nutraukiama vadovaujantis CPK 293 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-701/2025). Paminėtina, kad kreipimosi į teismą prielaidos taip pat gali būti nustatytos ir tarptautinės teisės aktuose.

19.       Byloje iš Užsakymo kroviniui vežti Nr. 20220725 nustatyta, kad krovinio vežėjas JSC „Ad Rem Transport“, užsakovas UAB „Fitsout“, krovinio paruošimo data – 2022 m. rugpjūčio 30 d. – 2022 m. rugsėjo 15 d.; pristatymas oru per 8 dienas; pasikrovimo adresas Aviacijos g. 2, Karmėlava; krovinio siuntėjas UAB „Fitsout“; krovinio gavėjas ON AG Marquette, 265 Marquette Drive, Bolingbrook, IL 60440-3600, USA; krovinys – baldai ant palečių, 45 paletės, svoris 13706 kg. Kadangi baldų krovinys (45 paletės) buvo gabenamos oru, todėl ginčui pirmiausia taikoma 1999 m. Monrealio konvencija dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (dėl ko iš esmės ginčo tarp šalių nėra), o CK normos taikomos tik tokia apimtimi, kuria Monrealio konvencija šalių sutartinių santykių nereguliuoja. Paminėtina, kad  vežimo oru laikotarpis neapima jokio už oro uosto ribų atliekamo vežimo sausuma, jūra arba vidaus vandenų keliais. Tačiau, jeigu toks vežimas atliekamas vykdant vežimo oru sutartį, norint pakrauti, pristatyti arba perkrauti, bet kokia žala, kol nebus įrodyta priešingai, yra laikoma atsiradusia dėl įvykio, atsitikusio vežimo oru metu. Jeigu vežėjas be siuntėjo sutikimo pakeičia vežimą, dėl kurio šalys susitarė, jog jis bus vykdomas oru, kita transporto rūšimi visame ar dalyje vežimo, toks vežimas kita transporto rūšimi priskiriamas vežimo oru laikotarpiui (Monrealio konvencijos 18 straipsnio 4 dalis).

20.       Monrealio konvencijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad  žalos atveju – asmuo, turintis teisę, kad jam būtų pristatytas krovinys, pastebėjęs padarytą žalą, tuoj pat arba vėliausiai per 7 dienas nuo įregistruoto bagažo gavimo dienos bei per 14 dienų nuo krovinio gavimo dienos privalo pateikti skundą vežėjui. Jei vėluojama, skundas privalo būti pareikštas ne vėliau kaip per 21 dieną nuo tos dienos, kai jam buvo perduotas bagažas ar krovinys. Visi skundai privalo būti pateikti raštu ir perduoti arba išsiųsti per nurodytą laikotarpį (Monrealio konvencijos 31 straipsnio 3 dalis). Jeigu per pirmiau nurodytus laikotarpius skundas nepateikiamas, jokie ieškiniai prieš vežėją nepriimami, išskyrus jeigu pastarasis sukčiauja (Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalis). Krovinio pristatymas asmeniui be jokių nusiskundimų, laikomas prima facie įrodymu, kad šie buvo atvežti geros būklės (Monrealio konvencijos 31 straipsnio 1 dalis).

21.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas aiškindamas Monrealio konvencijos 31 straipsnio turinį 2018 m. balandžio 12 d. sprendime, priimtame byloje Nr. C-258/16, yra tiesiogiai nurodęs, kad Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad per šio straipsnio 2 dalyje nurodytus terminus skundas turi būti pateiktas raštu, kaip nurodyta šio straipsnio 3 dalyje, nes priešingu atveju bet koks ieškinys vežėjui yra nepriimtinas. Konvencijos 31 straipsnyje nurodytas žodis „raštu“ suprantamas kaip reikšminių grafinių ženklų visuma, nepaisant to, ar jis parašytas ranka, išspausdintas popieriuje arba registruotas elektroniniu būdu. Teisingumo Teismas taip pat šioje byloje nurodė, kad atsakomybė parengti skundą tenka tik keleiviui, be kita ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir krovinio gavėjui, tačiau jis gali pasinaudoti kitų asmenų pagalba rengiant tokį skundą.

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad baldų krovinys (45 paletės) buvo pristatytos krovinio gavėjui ON AG C/O Rtc-Marquettte 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 4 d. Taigi krovinio gavėjas turėjo pateikti vežėjui rašytinę pretenziją per 14 dienų, t. y. iki 2022 m. spalio 18 d. Tačiau jokia pretenzija vežėjui per nustatytą terminą nebuvo pateikta, ieškovas nepateikė tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti prielaidų kreiptis dėl teisinės gynybos egzistavimą, t. y. kad krovinio gavėjas teikė rašytinį skundą vežėjui (atsakovei) ar faktiniam vežėjui (Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „Fitsout“ 2022 m. spalio 31 d. el. laiškas su pretenzija dėl 4 pažeistų krovinio palečių, nurodant faktiškai sugadintų prekių vertę – 14 995 Eur, be kita ko ir UAB „Fitsout“ atstovo logistikos vadybininko A. B. 2022 m. spalio 7 d. el. laiškas, kuriame nurodyta: „gavome nuotraukas iš Amerikos ir kaip galime matyti yra rimtų apgadinimų. Kolkas dar neturime apskaičiuotų pažeidimų sumų, tačiau viskas procese. Siūlau jums pradėti jau ieškoti kurioje grandies vietoje galėjo būti apgadintas krovinys. Nes kaip bebūtų – žalą reikės kompensuoti. Kai turėsime daugiau info apie tai kas tiksliai sugadinta – pranešime.“, nėra krovinio gavėjo skundas vežėjui. Byloje nėra jokių duomenų, kad ON AG C/O Rtc-Marquettte ir UAB „Fitsout“ būtų susitarę, kad rašytinę pretenziją krovinio gavėjo vardu pateiks UAB „Fitsout“, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pretenzija buvo pateikta, atmestini, kadangi toks įrodymas byloje neegzistuoja. Pažymėtina, kad ieškovas neįrodinėjo, kad vežėjas (atsakovė) sukčiavo.

23.       Paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė byloje kilusio ginčo kvalifikacija skirta teisiniams santykiams identifikuoti, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. 

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalį, sprendžia, kad apelianto argumentai, kad turėtų būti taikoma analogija su teismų praktika dėl senaties termino taikymo atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi šiame straipsnyje įtvirtinta ne ieškinio senatis, o prielaida, kurios sąlygoms esant, ieškovas negali reikšti ieškinio vežėjui, kurią teismas taiko ex officio, net ir šalims neprašant, todėl apelianto argumentai dėl CPK 253 straipsnio 4 dalies pažeidimo yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismui byloje pasisakius ir dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina ar pirmosios instancijos pagrįstai nustatė, kad ieškinys atmestinas ir todėl, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – krovinio dalies sugadinimo. 

Dėl žalos fakto egzistavimo ir jos dydžio pagrįstumo

25.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl krovinio gabentu oro transportu sugadinimo fakto ir, įvertinęs pateiktus įrodymus, padarė nepagrįstą išvadą, kad krovinys gabentas jūra.

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

27.       Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).

28.       Paminėtina, kad pagal CK 6.1015 straipsnį subrogacija draudimo santykiuose yra draudėjo reikalavimo teisių į žalos atlyginimą iš atsakingo už padarytą žalą asmens perėjimas draudikui. Subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, keičiasi tik prievolės šalis. Draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog draudikas, įgyvendindamas subrogacijos pagrindu perimtą teisę iš savo draudėjo, negali įgyti daugiau teisių, nei turėjo jo draudėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016). Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Draudikas, subrogacijos būdu įgijęs reikalavimo teisę, yra saistomas tų teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, kurios būtų taikomos draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto. Taigi, į prievolę įstojus draudikui, nesikeičia nei prievolės pobūdis, nei taikytina jai teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023).

29.       Byloje nėra ginčo, kad UAB „Fitsout“ (užsakovė) ir atsakovė UAB „Ad Rem Transport“ (vežėja) iš pradžių tarėsi baldų krovinį gabenti jūra, tačiau toks užsakymas buvo atšauktas UAB „Fitsout“ atstovo 2022 m. rugsėjo 2 d. el. laišku, bei patvirtinta, kad šį krovinį norima gabenti oro transportu, todėl atsakovė ėmė organizuoti krovinio gabenimą oro transportu. Buvo sudarytas Užsakymas kroviniui vežti Nr. 20220725 oro transportu.

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad baldų krovinys (45 paletės) buvo gabentas jūra, tačiau sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog būtent šis oru gabentas krovinys buvo dalinai apgadintas, o ne gabentas jūra, kuris kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, buvo pristatytas ON AG C/O Rtc-Marquettte 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 5 d., kam apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti dėl toliau nurodomų aplinkybių.

31.       Byloje nustatyta, kad UAB „Fitsout“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. išrašė šias sąskaitas faktūras „ON AG“: 20220826-1 (OR2367) – 22 236 Eur sumai, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-2 (OR2368) – 22 799 Eur sumai, siuntą sudaro 6 padėklai; 20220826-3 (OR2369) – 22 493 Eur sumai, siuntą sudaro 6 padėklai; 20220826-4 (OR2370) – 22 127 Eur sumai, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-5 (OR2371) - 22 433,00 sumai, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-6 (OR2372) – 22 493,00 Eur sumai, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-7 (OR2373) –23 877 Eur, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-8 (OR2112) – 22 127,00 sumai, siuntą sudaro 5 padėklai; 20220826-9 (OR2403) – 30 086 Eur sumai, siuntą sudaro 3 padėklai.

32.        „AIRLIFT USA INC“ 2022 m. rugsėjo 29 d. pristatymo užsakyme Nr. 5986, nurodyta, kad buvo pristatyta 45 vnt. baldų palečių, kurių svoris 13706 kg, oro linijos „Air Atlanta Icelandic“, skrydžio Nr. CC634, važtaraščio Nr. 318 6003 1731, pateikta A. J. pastaba, kad 4 pažeisti padėklai, pastabos data 2022 m. spalio 3 d. Taip pat prekių gavėjas antspaudavo, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 4 d. gautas krovinys, su atžyma, kad turi būti suskaičiuota ir patikrinta.

33.       UAB „AD REM transport“ išduotame vidiniame važtaraštyje 318 VNO 60031731, nurodyta, kad siuntėjas UAB „FITSOUT TRADING“, gavėjas - „ON AG C/O RTC - Marquette“, išduodanti vežėjas – „AD REM TRANSPORT“, krovinys 45 paletės baldų, kurio svoris 13 706  kg.

34.       Byloje pateiktas dokumentas, kuriuo grindžiama 14 995,00 Eur žala, iš kurio matyti, kad teigiama, jog padaryti apgadinimai šiems gaminiams: ON-1 ON04WP0003 skydas su niša, gaminio pavadinimas – T-PS4-E-1A, 2 vnt.; ON-1 ON04WP0005 persirengimo kambario skydas 450, gaminio pavadinimas – T-PS4-F-1B, 1 vnt.; ON-1 ON04WP0002 skydas su kryžiumi pusė, gaminio pavadinimas – T-PS4-A-1B, 2 vnt.; ON-2 ON04WP0000 skydas su šveicariškais elementais, gaminio pavadinimas – T-PS4-B-1A, 3 vnt.; ON-2 ON04WP0006 persirengimo kambario skydas 900, gaminio pavadinimas – T-PS4-F-1A, 13 vnt.; ir ON-4 ON04WP0004 skydas su šviečiančiu logotipu, gaminio pavadinimas – T-PS4-C-1A, 4 vnt. Bendrai sugadinta vienetų – 25.

35.       Iš 2022 m. spalio 7 d. – 2022 m. spalio 14 d. susirašinėjimo tarp atsakovės atstovo ir UAB „Fitsout“ atstovo matyti, kad UAB „Fitsout“ nurodė, jog krovinys pristatytas pažeistas – suirusios 3 paletės. Klientas šiuo metu vertinasi faktinius nuostolius, taip pat trečiasis asmuo UAB „Fitsout“ prašė krovinio pristatymo patvirtinančių įrodymų, atsakovės atstovas prašė patikslinti, ar krovinys siųstas oro ar jūrų transportu, o 2022 m. spalio 14 d. el. laiške atsakovės atstovas nurodė siunčiantis gavėjo pasirašytą pristatymo lapą, bei nurodė, kad pažeistas krovinys atvyko oro transportu.

36.       UAB „Fitsout“ 2022 m. spalio 27 d. pretenzijoje nurodė, kad buvo 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo užsakyti plukdyti jūra 4 konteineriai, tačiau klientui, pageidaujant krovinį gauti greičiau, buvo nuspręsta produkciją gabenti oro transportu. Krovinys buvo pristatytas pas klientą 2022 m. rugsėjo 30 ir 2022 m. spalio 30 d. Iš karto buvo fiksuota, kad pažeistos 4 paletės. Įvertinus faktiškai sugadintas prekes, nustatyta prekių vertė 14 995 Eur. Taip pat nurodyta, kad klientas pageidauja sugadintas prekes pakeisti, todėl prekės bus gaminamos ir siunčiamos klientui, todėl bus patirti ir papildomo transportavimo kaštai.

37.       2022 m. lapkričio 17 d. EIMC tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627 nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 10 d. buvo atliekamas tyrimas dėl žalos, t. y. oro važtaraščio Nr. 318 60031731, oro vežėjas - „Air Atlanta Icelandic“, skrydžio Nr. CC634, siuntėjas UAB „Fitsout Trading“, gavėjas „On Ag c/o RTC Marquette“, baldai pristatyti 2022 m. spalio 4 d. Tyrimui buvo pateiktos 2022 m. rugpjūčio 26 d. komercinės sąskaitos faktūros Nr.: 20220862-2, 20220862-3, 20220862-4, 20220862-5. Siunta, kurią sudaro 45 baldų paketai, buvo atgabenta „Air Atlanta Icelandic Airlines“ skrydžiu Nr. CC634 iš Karmėlavos, Lietuva, į Čikagą, Ilinojus, JAV. Po iškrovimo iš orlaivio krovinys buvo „Midwest Express“ sunkvežimiu pristatytas į „RTC Industries“ gamyklą Bolingbrook, Ilinojuje 2022 m. spalio 4 d. Pristatymo metu „Airlift USA Inc.“ pristatymo užsakyme buvo nurodytos šios išimtys: „4 pažeistos pakuotės“. Siunta buvo pateikta pagal 4 atskiras UAB „Fitsout“ sąskaitas faktūras. Nurodyta, kad buvo pateiktos dvi pakuotės „vitrinų skydai“. Informuotas P. H. (gavėjo atstovas), kad pristatymo užsakyme nurodytos išimtys nurodo, kad buvo pažeistos keturios pakuotės. P. H. nurodė manantis, kad pažeistos kitos dvi pakuotės; tačiau krovinys buvo geros būklės ir buvo įtrauktas į jų inventorių. Nustatant krovinio būklę pažymėta, kad buvo pateiktos dvi vitrinų skydų pakuotės, vienoje pakuotėje buvo 9 skydai, o kitoje – 16 skydų, iš viso 25 skydai. Visuose 25 buvo įvairaus laipsnio kraštų pažeidimai ir paviršiaus įbrėžimai. Du atitinkami kroviniai iš 25 skydų pervežimo laikotarpiu buvo tvarkomi grubiai ir (arba) neatsargiai. Nežinoma, kada ir kur žala pervežimo laikotarpiu atsirado, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šį dalyką. Nustatytas nuostolių dydis – atsižvelgiant į pažeistų skydų detalizavimą ir sąskaitų faktūrų vertes, rekomenduojamas nuostolių rezervas yra 14 995,00 Eur (vertime klaidingai nurodyta, kad 14 955 Eur). Jis gali būti pakeistas / sumažintas, jei nustatoma, kad pažeistų vitrinų skydų taisymas yra ekonomiškas sprendimas.

38.       Smart Claims 2024 m. sausio 24 d. išvadoje dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/24/01/0018, nurodyta, kad UAB „AD REM transport“ krovinio siuntėjo pavedimu organizavo krovinio transportavimą iš Lietuvos į Jungtines Amerikos Valstijas. Buvo pateikti BALT-cargo, UAB krovinio priėmimo kvitai / patvirtinimai, pagal kuriuos oru gabenamų krovinių terminalui krovinys buvo pristatytas penkiomis skirtingomis kelių transporto priemonėmis. Iš šio terminalo taip pat kelių transportu krovinys buvo gabenamas jau sukrautas į tris kelių transporto priemones į Liege oro uostą Belgijoje. Pagal važtaraščius krovinio siuntėjas yra Euro Caro Avaiation, UAB, pakrovimo vieta – BALTS-Cargo, UAB, gavėjas / pristatymo vieta – Challenge Handling c/o JetOneX Liege Airport. 2022 m. rugsėjo 18 – 19 dienomis krovinys į paskirties vietą buvo pristatytas be jokių pastabų dėl jo kiekio ar būklės. Challenge Handling 2022 m. rugsėjo 18 ir 19 dienomis atliko krovinio patikrą ir atliko jo krovos į lėktuvo krovinių skyrių darbus. Iš Belgijos krovinys buvo gabenamas oro transportu į Jungtines Valstijas. Iš oro uosto JAV galutiniam krovinio gavėjui dalį (23 paletes) krovinį pristatė Todd transit. Transportavimo sąskaitoje / važtaraštyje įrašyta pastaba dėl 4 palečių sugadinimo. Smart Claims padarė išvadą, jog galutinį krovinio gavėją krovinys pasiekė dalinai sugadintas. Smart Claims nuomone, žala keletui iš krovinio transportinių pakuočių buvo padaryta krovinio gabenimo metu oro transportu iš Belgijos į Jungtines Amerikos Valstijas. Nors žalos faktas raštu fiksuotas buvo pačiame krovinio gabenimo galutiniame etape, tačiau, sprendžiant pagal fotografijas, žala pirmą kartą buvo užfiksuota orlaivio krovinių skyriuje. Prekių (skydai) sugadinimą lėmė tai, jog transportinės pakuotės prarado savo formą, skydai pasislinko vienas kito atžvilgiu, pakuotėms iširus briaunomis įsirėmė į šalia buvusius objektus (kiti kroviniai, transporto priemonės konstrukcijos). Dėl skydų poslinkio vienas kito atžvilgiu buvo / galėjo būti padaryti jų metalinio paviršiaus įbrėžimai, dėl kontakto su išoriniais objektais – briaunų ir kampų pažeidimai. Pagal fotografijas, kuriose užfiksuotas transportinių pakuočių pažeidimo pobūdis (sugniuždymas), žalos priežastimi, Smart Claims nuomone, buvo kitų krovinių sukrovimas ant keleto iš transportinių pakuočių viršaus. Tokias aplinkybes nulemti galėjo tai, jog ant pakuočių nebuvo jokių žymėjimų, draudžiančių krovimą ant transportinių pakuočių viršaus / štabeliavimą. Be abejonės, transportuojant sugadintas pakuotes kelių transportu žala padidėjo / galėjo padidėti pakuočių viduje sukrautoms prekėms. Fotografijose, darytose kroviniui esant kelių transporto priemonės krovinių skyriuje, užfiksuota, kaip viena iš pakuočių yra suirusi, joje sukrauti skydai pasislinkę link dešiniojo transporto priemonės borto. Šiuo atveju transportinė pakuotė buvo pakrauta prie priekinės transporto priemonės krovinių skyriaus sienos per vidurį be jokio jos sutvirtinimo ar blokavimo krovinių skyriuje. CMR važtaraščiuose, pagal kuriuos kroviniai buvo gabenami iš Lietuvos į Belgiją, įrašyti nurodymai, jog krovinys kelionės metu turi būti pritvirtintas diržais. Esant tokioms aplinkybėms bent vienos iš sugadintų pakuočių ir / ar jose buvusių prekių sugadinimą galėjo įtakoti ar žalą padidinti ir jokio tvirtinimo nebuvimas gabenant krovinį kelių transportu. Išvadoje nurodyta kaip labiausiai tikėtina, jog pirmiausia dalis krovinio buvo sugadinta transportuojant jį oro transportu; bent vienoje pakuotėje buvusių prekių sugadinimą lėmė ar žalą padidino krovinio transportavimas Jungtinėse Valstijose kelių transportu dėl jokio tvirtinimo nebuvimo.

39.       „ON AG“ 2023 m. vasario 23 d. rašte dėl kompensacijos už apgadintus baldus (kurį pasirašė ir UAB „FITSOUT“) nurodoma, kad: „ON AG“ pateikė UAB „FITSOUT trading“ šiuos pardavimo užsakymus: OR2112, OR2367, OR2368, OR2369, OR2370, OR2371, OR2372, OR2373, OR2403. Vežėju buvo paskirta „AD REM“. Po krovinio pristatymo pastebėta, kad dalis krovinio yra apgadinta. Remiantis padaryta žala ir kitomis išlaidomis apskaičiuota, kad bendras nuostolis yra 20 433,00 Eur. Apžiūrėjus apgadintą krovinį, jis buvo utilizuotas. Siekiant visiškai padengti nuostolių sumą, susitariama, kad UAB „FITSOUT trading“ išrašys „ON AG“ kreditinę sąskaitą faktūrą bendrai nuostolių sumai, kuri yra 20 433,00 EUR“.

40.       2022 m. gruodžio 1 d. Kreditinėje išankstinėje sąskaitoje faktūroje Nr. 1122022-1 nurodyta 20 433,44 Eur kompensacija už apgadintus baldus, pristatomus pagal pardavimo užsakymus: OR2112, OR2367, OR2368, OR2369, OR2370, OR2371, OR2372, OR2373, OR2403.

41.       Byloje taip pat pateiktos FITSOUT trading LLC 2022 m. liepos 14 d. sąskaitos faktūros, kuriose matyti, kad buvo parduotos baldų detalės ON AG, pristatymo adresas RTC - Marquette, 265 Marquette Drive, Bolingbrook, IL 60440-3600, USA: 20220714-1 (OR2089) – 38633 Eur sumai, siunta siunčiama 6 padėkluose; 20220714-2 (OR2109) – 38633 Eur sumai, siunta siunčiama 6 padėkluose; 20220714-3 - 38633 Eur sumai, siunta siunčiama 6 padėkluose; ir 20220714-4 (OR2111) – 38633 Eur sumai, siunta siunčiama 6 padėkluose. Baldai pagal šias sąskaitas faktūras siųsti jūra dviejuose konteineriuose po 12 palečių, kurie buvo pristatyti RTC Indrusries INC, 265 Marquette Drive, Bolingbrook, IL 60440, 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 5 d.

42.       Trečiasis asmuo UAB „Fitsout“, kuri yra taip pat krovinio siuntėja ir draudėja, rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad krovinio vežimui buvo pateiktos 9 sąskaitos/pakavimo lapai: Nr. 20220826-1 - 20220826-9. Remiantis informacija prekių kodų ir pakavimo lapų duomenimis bei nurodymu, jog pristatymo metu buvo pažeistos 4 paletės, UAB „Fitsout“ gali identifikuoti, jog 2 paletės buvo pažeistos iš sąskaitos/pakavimo lapo Nr. 20220826-9 (kur bendras pažeistų prekių kiekis - 23 vnt.). Turint omenyje pateiktus įrodymus, jog pažeistos buvo viso 4 paletės, tai galimai 2 vnt. prekių su kodu ON04WP0003 buvo pažeistos iš kitų 2 sugadintų palečių, kurias tiksliai identifikuoti būtų sunku, nes pagal pakavimo lapus, tai galėjo būti bet kuris iš šių Nr. 20220826-1 - 20220826-7, nes kiekvienoje šių paminėtų pakavimo lapų vienoje paletėje buvo po 2 vnt. nurodytų prekių su kodu Nr. ON04WP0003.

43.       Taigi vertinant rašytinius įrodymus, kartu su UAB „Fitsout“, į kurios vietą įstojo ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, paaiškinimais, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad egzistuoja esminiai įrodymų prieštaravimai tarp teiginių, kokios prekės galėjo būti sugadintos ir kokio krovinio. Paminėtina, kad pats ieškovas konkrečiai net nesistengė detalizuoti, kurios sąskaitose nurodomos paletės buvo apgadintos.

44.       Pirmiausia paminėtina, kad sąskaita faktūra Nr. 20220826-9 nebuvo pateikta ir tirta 2022 m. lapkričio 17 d. EIMC tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627, kuriai buvo pateiktos sąskaitos faktūros Nr.: 20220862-2, 20220862-3, 20220862-4, 20220862-5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje atskaitoje galimai buvo padaryta klaida dėl sąskaitų numerių, kadangi byloje pateiktos sąskaitos faktūros 20220826-2 (OR2368); 20220826-3 (OR2369); 20220826-4 (OR2370); 20220826-5 (OR2371), kuriose nurodytos sumos atitinka Tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627 nurodytas sumas. Tačiau nei vienoje iš šių sąskaitų nėra pakuočių su 9 ir 16 skydais. Antra, sąskaitoje faktūroje Nr. 20220826-9, taip pat nėra pakuočių, kuriose būtų 9 ir 16 skydų, t. y. šioje sąskaitoje paletėje ON-1, nėra skydų, paletėje ON-2 nurodyti 42 skydai, o paletėje ON-3 – 7 skydai. Trečia, išanalizavus ir likusias sąskaitas faktūras 20220826-1, 20220826-6, 20220826-7, 20220826-8, jose taip pat nėra tokių pakuočių, kuriose būtų 9 ir 16 skydai.

45.       Atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant to, kad fiksuota, jog buvo apgadinti keturi padėklai, tačiau tai savaime neįrodo, kad buvo padaryta žala ir pačiam kroviniui. Tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627 nurodyta, kad buvo pateiktos dvi vitrinų skydų pakuotės, nepaisant to, kad pristatymo užsakyme nurodyta, jog pažeistos keturios pakuotės, tačiau P. H. (RTC Industries atstovas) nurodė, kad buvo pažeistos kitos dvi pakuotės, tačiau krovinys buvo geros būklės ir buvo įtrauktas į jų inventorių. Tokios aplinkybės paneigia UAB „Fitsout“ argumentus, kad gaminiai su kodu ON04WP0003 buvo pažeisti iš kitų 2 sugadintų palečių, t. y. bet kurių iš Nr. 20220826-1 – 20220826-7, kadangi tik dvi pakuotės buvo pateiktos tirti, o ne keturios.

46.       Taip pat pateiktas žalos paskaičiavimas dėl 14 995,00 Eur, tačiau nei vienoje iš pakuočių ON-1 nebuvo supakuota dviejų vienetų ON04WP0002 skydų su kryžiumi pusė, gaminio pavadinimas – T-PS4-A-1B, taip pat nei vienoje iš pakuočių ON-2 nebuvo supakuota 13 vienetų ON04WP0006 persirengimo kambario skydų 900, gaminio pavadinimas – T-PS4-F-1A; nei vienoje iš pakuočių ON-4 nebuvo supakuota 4 vienetų ON04WP0004 skydų su šviečiančiu logotipu. Nesant konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų žalos paskaičiavime nurodytus gaminių apgadinimus, nėra pagrindo spręsti, kad toks įrodymas pagrindžia ieškovo įrodinėjamą žalą. Be to šis įrodymas prieštarauja ir EIMC tyrimo ataskaitos Nr. 22-108627 duomenims, kuriuose minima apie dvi pakuotes, kuriose buvo 9 ir 16 skydai.

47.       Nei EIMC tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627, nei Smart Claims 2024 m. sausio 24 d. išvadoje dėl krovinio sugadinimo nėra pateikiama, kokie konkrečiai gaminiai buvo apgadinti, t. y. nenurodomi jų kodai ar pan., taip pat neidentifikuota, kada konkrečiai krovinio dalis buvo apgadinta. Tyrimo ataskaitoje Nr. 22-108627 nurodoma, kad nežinoma, kada ir kur žala pervežimo laikotarpiu atsirado, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šį dalyką. Smart Claims 2024 m. sausio 24 d. išvadoje teigiama, kad dalis krovinio buvo sugadinta transportuojant jį oro transportu, tačiau Air Atlanta Icelandic byloje pateikti duomenys, t. y. orlaivio vidaus fotonuotrauka, paneigia Smart Claims 2024 m. sausio 24 d. išvadą, kad dalis krovinio matyti sugadinta orlaivio viduje, kuri taip pat padaryta tik vertinant fotonuotrauką.

48.       Taigi apibendrinant įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, vertina, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad apgadinta krovinio dalis buvo gabenta oro transportu 45 paletėmis, t. y. ieškovas neįrodė žalos fakto, kad būtent iš užsakymo kroviniui vežti Nr. 20220725 baldai buvo apgadinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad patvirtinantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad apgadintas kitas krovinys, o ne krovinys gabentas oro transportu pagal užsakymą kroviniui vežti Nr. 20220725.

49.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turėjo įrodyti, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad sugadintų vitrinų remontas yra neekonomiškas/negalimas, yra neteisinga, kadangi ieškovas pateikė įrodymus, kad tokie baldai buvo sunaikinti, dėl ko suprantama, kad sugadintų skydų remontas nėra galimas, tačiau tai sprendimo teisėtumui neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, ieškovas neįrodė žalos fakto, o nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovo civilinė atsakomybė negalima.

50.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia (nesant pareigos) išmokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2016). Dėl to, siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką, įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-1075/2018).

51.       Taigi, apeliantas 19 433,44 Eur draudimo išmoką išmokėjo tinkamai neištyręs Tyrimo ataskaitos Nr. 22-108627 bei kitų žalos administravimo duomenų, sąskaitų faktūrų, neatitikimo tyrimo išvadų su sąskaitų faktūrų duomenimis, taip pat siuntėjo (draudėjo) pateiktais žalos įrodymais, bei neįsitikinęs, kad egzistuoja žalos faktas, būtent susijęs su baldų gabenimu oru, priėmė sprendimą išmokėti draudimo išmoką nesant pakankamo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, t. y. ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti išmokėtą išmoką iš atsakovo.

52.       Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, paraiškos Nr. 16034/90).

Dėl bylos baigties

53.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė teisės aktus susijusius su ginčo dalyku, ir teismų praktiką, todėl atmesdamas ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

54.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). 

55.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestas, iš jo priteistinas atsakovės UAB „Ad Rem Transport“ apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 3 267,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą atmesti. 

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš apelianto ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ad Rem Transport“, juridinio asmens kodas 124106543, 3 267,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                Jorūnė Pukinskienė

                                                                                                Urmila Valiukienė