Civilinė byla Nr. e2-448-638/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00258-2021-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.

 (S)

 2.6.1.5.; 2.6.10.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija” atstovams advokatams R. Š., T. L.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „O. G.“ atstovams direktoriui M. B., advokatui L. S., advokato padėjėjui E. P.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „O. G.“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, permokėtos sumos už rangos darbus, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „O. G.“ priešieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašė sumažinti rangos darbų, atliktų pagal šalių - ieškovės UAB „Mitnija“ ir atsakovės UAB „Orex group“ - 2019 m. birželio 12 d. sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. SR117 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kainą iki 0 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Orex group“ 78 434,54 Eur sumą, permokėtą už rangos darbus pagal šalių 2019 m. birželio 12 d. sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. SR117 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė ir paaiškino, kad tarp šalių 2019 m. birželio 12 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. SR117 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo: 1) nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti prekybos ir laisvalaikio centro „Akropolis“, unikalūs Nr. 4400-0361-5981 ir 1300-1044-2017, esančio(duomenys neskelbtini), baltos spalvos „HPL compact“ plokštės (8 mm storio, skirtos Kk-2 apdailai ir 6 mm storio, skirtos sienos apdailai) gamybos, transportavimo iki objekto darbus, 2) Kk-2 kaktos metalinio karkaso įrengimo, skirto „HPL“ plokščių pakabinamo sistemai, „HPL“ plokštės montavimo su paslėpta/nematoma tvirtinimo sistema, išlyginimo darbus, 3) ant Wc-1 koridoriaus sienos metalinio karkaso įrengimo ir „HPL“ plokščių montavimo ant sienų klijuojant prie metalinio karkaso darbus,

o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus, už juos atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad atsakovė atliks rangos darbus, kurių metu bus pasiektas (sukurtas) galutinis rezultatas – kokybiškai ir laiku objekte atlikta sutarta sienų apdaila „HPL“ plokšte. Nors atsakovė nuo pat Sutarties sudarymo nesilaikė suderintų darbo atlikimo terminų, įsipareigojimus vykdė chaotiškai, tačiau atsakovė atliko dalį „HPL“ plokštės montavimui reikalingų paruošiamųjų darbų (parengė technologinius savo darbų atlikimo sprendinius, montavo karkasą, pagamino „HPL“ plokštę, ją pjaustė iki darbinių matmenų, montavo plokštės laikiklius, ir pan.). Nepaisant vėlavimų, atsakovė vykdė savo įsipareigojimus tol, kol „HPL“ plokštės montavimo darbų metu atsirado akivaizdžių darbų trūkumų (defektų) – buvo matomos plokštės deformacijos, išsikraipymai, nelygumai, sumontuota plokštė nesilaikė stabiliai, tvirtinimo elementai buvo deformuoti, o dėl deformacijų plokštės nebuvo galima nukabinti nuo laikančiojo karkaso, nors toks funkcionalumas buvo privalomas. Ieškovės atstovai, pastebėję atsakovės atliekamų darbų trūkumus (defektus), informavę atsakovės atsakingus atstovus, fiksavo darbų trūkumus 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. sausio 28 d. Ieškovė 2020 m. vasario 13 d. raštu kreipėsi į atsakovę, informavo apie nustatytus darbų trūkumus (defektus), pateikė tiek savo, tiek objekto užsakovo trūkumų (defektų) nustatymo aktus, pareikalavo imtis veiksmų, reikalingų nustatytų trūkumų (defektų) ištaisymui. Atsakovė, gavusi ieškovės 2020 m. vasario 13 d. raštą, nors atsakymo raštu nepateikė, tačiau pripažino, kad atlikti darbai turi akivaizdžių trūkumų (defektų), kuriuos būtina pašalinti, pažadėjo atlikti papildomus darbus. Tuo metu aiškėjo nauji darbų trūkumai (defektai), atsakovė, nežinodama, kaip juos ištaisyti, iš esmės ėmė eksperimentuoti siūlydama plokščių „surišimo“ sprendinius, dėl kurių tartasi nebuvo. Darbų rezultatas perduotas nebuvo. Galiausiai darbų rezultatas buvo demontuotas (išardytas), plokštės grąžintos atsakovei. Sutarties pagrindu atsakovė išrašė ir pateikė apmokėjimui, o ieškovė priėmė ir apmokėjo šias PVM sąskaitas-faktūras:

  2019 m. rugpjūčio 16 d. Nr. OG-19189, 10 017,77 Eur be PVM (sumokėta 9 516,88 Eur);

  2019 m. lapkričio 8 d. Nr. OG-19289, 58 039,25 Eur  be PVM (sumokėta 55 137,29 Eur);

            2020 m. kovo 10 d. Nr. OG-20067, 13 780,37 Eur  be PVM (sumokėta 13 780,37 Eur).

Iš viso ieškovė sumokėjo 78 434,54 Eur. Ši suma yra sumokėta už medžiagas ( HPL plokštes).

Nurodė, kad ieškovės pateikti trūkumų (defektų) nustatymo aktai, elektroninis susirašinėjimas patvirtina esminius atsakovės atliktų darbų trūkumus, dėl kurių atliktų darbų rezultatas negalėjo būti naudojamas, kėlė grėsmę, todėl buvo visiškai demontuotas ir grąžintas atsakovei, vadinasi, ieškovė negavo rangos darbų rezultato, todėl rangos darbų kaina turi būti sumažinta iki 0 Eur ir turi būti grąžintos už medžiagas sumokėtos sumos (78 434,54 Eur). Taip pat prašė priteisti 8 proc. metinių palūkanų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 str. 5 d. įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma).

Teismo posėdžiuose ieškovės atstovai paaiškino iš esmės analogiškai, prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį (DOK 7789), kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Mitnija“ 136 800,14 Eur skolos ir 4924,83 Eur delspinigių (iš viso 141 725,70 Eur), 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Nurodė ir paaiškino, kad subrangovas „Orex group“ (toliau – Rangovas/Orex/Atsakovas) su generaliniu rangovu „Mitnija“ (toliau – Užsakovas/Mitnija/Ieškovas) 2019 m. birželio 12 d. sudarė sutartį Nr. SR 117 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti darbus Prekybos ir laisvalaikio centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini)(toliau – Objektas). Nurodytos šalys rangos sutartyje iš esmės sutarė, kad Rangovas ne tik vykdys HPL plokščių montavimo darbus, tačiau taip pat sutarė dėl HPL plokščių pirkimo-pardavimo. Šalių sudarytoje rangos sutartyje, be kita ko, yra pažymėta, kad darbus Rangovas atlieka pagal generalinio rangovo pateiktą projektinę-techninę dokumentaciją (1.2. punktas). T. U. vėlavo perduoti darbų frontą, keitė darbų projektinius sprendinius. Užsakovas 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė pretenziją dėl vėlavimo, įspėjo, kad pasitelks kitą asmenį, pasamdė trečiąjį asmenį UAB „Stokarta“. Užsakovas 2020 m. vasario 13 d. pateikė pretenziją ir defektinį aktą, rangovas trūkumus ištaisė, tačiau nesutinka, kad trūkumai buvo atsiradę dėl rangovo kaltės. Užsakovas 2020 m. birželio 20 d. pateikė trečią pretenziją, kurioje nurodė, kad darbų trūkumai buvo sąlygoti netinkamai parengto projektinio sprendinio, t. y. dėl to, kad aliuminio profiliuose visos skylės buvo padarytos fiksuotam tvirtinimui, plokščių susitraukimo metu atsirado įtempimai tarp plokščių ir aliuminio profilių, dėl ko plokštės susibangavo ir suskilo. Nors tokį sprendinį pasiūlė rangovas, tačiau užsakovas su tuo sutiko ir prisiėmė visą rangovo pasiūlytų sprendinių riziką. Rangovas 2020 m. birželio 25 d. pateikė atsakymą į pretenziją, nurodė, kad projektiniai sprendiniai buvo suderinti su užsakovu. Užsakovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakymu tik pakartojo, kad reikalauja ištaisyti trūkumus. Rangovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė užsakovui tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad užsakovas skolingas 153 362,14 Eur už darbus ir plokštes.

Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. pateikė du pasiūlymus dėl trūkumų šalinimo: pristatyti papildomą kiekį plokščių, pritvirtinti jas kniedėmis. Ieškovė nesutiko su pasiūlymais. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškė pretenzijas dėl trūkumų darbų, kuriuos atliko „Stokarta“, taip pat pareiškė, kad ir darbai WC koridoriaus zonoje yra su trūkumais, bet atsakovė su tuo nesutinka. Pripažįsta, kad 2020 m. spalio mėnesį darbų rezultatas (pakabintos plokštės galerijose) buvo demontuotas, išardymo darbus atliko „Stokarta“, atsakovė priėmė saugoti nuardytas HPL plokštes. Vadinamajame WC koridoriuje darbų rezultatas yra išlikęs (plokštės priklijuotos prie sienų) ir yra naudojamas pagal paskirtį. Atsakovės pateiktos HPL plokštės buvo tinkamos, kokybiškos, tai patvirtino tyrimą atlikęs specialistas. Taip pat specialistas patvirtino, kad pasirinkta plokščių montavimo technologija buvo netinkama. Netinkamas technologinis sprendinys yra ieškovės atsakomybė, nes ieškovė (Mitnija) sutiko su plokščių kabinimo būdu, kurį pasiūlė atsakovė.

Nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. Rangovas užsakovui dar kartą persiuntė visas neapmokėtas sąskaitas, vienašališkai pasirašytus priėmimo perdavimo aktus ir pakartotinai pareikalavo atsiskaityti. U. R. yra atsiskaitęs už medžiagas, suteiktas pagal Pardavimo sutartį, tačiau nėra pilnai atsiskaitęs už pagal Rangos sutartį atliktus darbus ir suteiktas medžiagas, o ieškiniu netgi reikalauja dalies sumokėtų sumų susigrąžinimo. K. U. Rangovui yra neatsiskaitęs: 500,89 EUR pagal 2019.08.16 sąskaitą faktūrą Nr. OG19189; 8 347,27 EUR pagal 2019.12.10 sąskaitą faktūrą Nr. OG19260; 2 901,96 EUR pagal 2019.11.08 sąskaitą faktūrą Nr. OG19289; 37 204,65 EUR pagal 2019.11.19 sąskaitą faktūrą Nr. OG19302; 8 929,12 EUR pagal 2019.11.25 sąskaitą faktūrą Nr. OG19316; 27 090,60 EUR pagal 2019.12.04 sąskaitą faktūrą Nr. OG19331; 665,50 EUR pagal 2019.12.16 sąskaitą faktūrą Nr. OG19341; 67 722,15 EUR pagal 2020.01.23 sąskaitą faktūrą Nr. OG20028.

Trečiasis asmuo UAB „Stokarta“ prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. „Stokarta“ ir „Mitnija“ sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią „Stokarta“ įsipareigojo atlikti koridorių prie WC patalpų cinkuoto metalo karkasų įrengimą, HPL plokščių pjaustymo, plokščių klijavimo prie metalinio karkaso darbus PC Akropolis, esančiame(duomenys neskelbtini). Vėliau, 2019 m. rugsėjo viduryje, „Mitnija“ pakvietė trečiąjį asmenį UAB „Stokarta“ atlikti HPL plokščių kabinimo darbus to paties PC Akropolis alėjose, nes kitas subrangovas, UAB „Orex group“, vėlavo tuos darbus atlikti. Dėl plokščių kabinimo darbų „Stokarta“ su „Mitnija“ pasirašė atskirą susitarimą Nr. 2, kuriame nustatė plokščių kabinimo darbams taikytinas sąlygas. „Stokarta“ buvo pateikta plokščių techninė specifikacija, grafinė medžiaga, darbo projektas, tačiau projektinėje techninėje dokumentacijoje nebuvo nurodytas konkretus plokščių kabinimo sprendinys, „Stokarta“ neprivalėjo parengti plokščių montavimo technologinės kortelės. Mitnija suformavo užduotį trečiajam asmeniui vykdyti darbus taip, kaip vykdo „Orex group“. Pastarosios direktorius M. B. atsiuntė plokščių kabinimo technologinę kortelę, teikė kitą medžiagą ir kitus nurodymus. Iš pradžių „Stokarta“ pakabino plokštes ant kabliukų, tačiau vėliau M. B. pateikė nurodymą plokštes tvirtinti ne ant kabliukų, o ant ištisinio profilio. „Stokarta“ vykdė „Orex group“ nurodymus. Pakabinus visą su „Mitnija“ sutartą plokščių kiekį ir pridavus darbus techniniam prižiūrėtojui, darbai buvo perduoti „Mitnijai“ pagal atliktų darbų aktus. Po kurio laiko didžioji dalis pakabintų plokščių deformavosi, „Mitnija“ demontavo visas pakabinamas plokštes. „Stokarta“ laikosi nuomonės, kad nėra atsakinga už netinkamai pasirinktą plokščių kabinimo sprendinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 2019 m. birželio 12 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SR117. Sutartimi atsakovė UAB „Orex group“ (subrangovė) įsipareigojo atlikti PLC „Akropolis“,(duomenys neskelbtini): 1) HPL plokštės baltos spalvos 8 mm storio ir 6 mm storio gamybos, transportavimo iki objekto darbus, 2) Kk-2 kaktos metalinio karkaso įrengimo, skirto HPL plokščių pakabinimo sistemai, HPL plokštės montavimo su paslėpta/nematoma tvirtinimo sistema, išlyginimo darbus; 3) ant Wc-1 koridoriaus sienos metalinio karkaso įrengimo ir HPL plokštės montavimo ant sienų darbus (1.1p.). Darbai turėjo būti atlikti pagal generalinio rangovo (UAB „Mitnija“) pateiktą projektinę-techninę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas (1.2 p.), tikslus objekto projekto įgyvendinimas buvo esminis reikalavimas (1.3 p.), subrangovas paruošia darbų technologines korteles (1.4 p.), darbų kaina be PVM yra 181 912,94 Eur (2.1 p.), subrangovas įgyja teisę pateikti generaliniam rangovui sąskaitą už tinkamai atliktus darbus tik tada, kai abi šalys be pastabų pasirašo tarpinį atliktų darbų aktą ar galutinį darbų perdavimo aktą (2.7 p.). Sutarties 3 skyrius nustatė darbų atlikimo terminus ir darbų skirstymą į etapus: darbus privalėjo pradėti 2019 m. birželio 18 d., galutinis darbų perdavimo aktas turėjo būti 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Ginčas tarp šalių kilo dėl darbų rezultato kokybės ir prievolės apmokėti už darbus. Šalių nurodyti argumentai dėl darbų fronto pavėluoto perdavimo, darbų atlikimo vėlavimo, esminės reikšmės neturi, todėl teismas plačiau šių aplinkybių neanalizuos. Iš sutarties matyti, kad atsakovės įsipareigoti atlikti darbai gali būti skirstomi į dvi dalis: a) HPL plokščių pakabinimą ant metalinių (aliuminių) karkasų PC alėjose (dar vadinama Kk-02 kaktų darbai, kabinamoji dalis, pan.) ir b) plokščių priklijavimą ant sienų WC koridoriuje (klijavimo darbai).

Dėl subrangos darbų klijuojant plokštes

Tarp šalių nėra ginčo, kad WC koridoriaus sienos buvo apklijuotos HPL plokštėmis, t. y. rangos rezultatas pasiektas. Darbų rezultatas nėra perduotas gen.rangovui, tačiau faktiškai užsakovas („Ozo turtas, prekybos centras „Akropolis“) naudoja rezultatą pagal paskirtį. Ieškovė nurodė, kad iš užsakovo nėra gautas apmokėjimas už šią darbų dalį, vyksta ginčai, teikiami defektiniai aktai, tačiau į bylą šių įrodymų neteikė, teismo nuomone, „Mitnijos“ santykiai su užsakovu sprendžiant dėl „Mitnijos“ prievolės apmokėti už darbą atsakovei, reikšmės neturi. Kartu su patikslintu priešieškiniu atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio mėnesio vienašalį atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame nurodė, kad WC koridoriuje panaudojo medžiagų (HPL plokščių) už 10 017,77 Eur, atlikti darbai (metalinio karkaso įrengimas (sienos išlyginimas) ir plokščių montavimas klijuojant sudaro 10 352,09 Eur be PVM. Už WC koridoriaus sienų apdailai panaudotas medžiagas ieškovė yra sumokėjusi pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą Nr. OG-19189, iš 10 017,77 Eur be PVM sumokėta 9 516,88 Eur (sulaikyti 5 proc. (500,88 Eur) defektų šalinimui). Spręstina, kad net ir nesant tinkamai įforminto atliktų darbų perdavimo, ieškovė turi sumokėti už faktiškai atliktus darbus 10 352,09 Eur  - plokščių priklijavimą ant sienų, kadangi rangos sutartimi numatytas darbas yra atliktas ir juo yra faktiškai naudojamasi. Tokia išvada išplaukia iš CK 6.687 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsisakyti apmokėti už atliktus rangos darbus užsakovas gali tik tokiu atveju, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Šioje byloje ieškovė WC koridoriaus plokščių priklijavimo defektus įrodinėjo jos pakviesto eksperto L. U. 2020 m. birželio 11 d. ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad klijai buvo užtepti netolygiai, dėl to atsirado skirtumas tarp naujos priklijuotos plokštės ir iš dešinės plokštės plokštumų, plokštės išpjautos nelygiai, tačiau atlikus plokščių išramstymą, horizontalus nelygumas sumažėjo nuo 5 mm iki 2 mm, kas atitinka leistinus nelygumus. Ekspertas nustatė, kad „Vilniaus Akropolis WC-1 HPL sienų įrengimas“ technologinėje kortelėje nebuvo numatyta HPL plokštes klijavimo metu papildomai fiksuoti išramstymu, jeigu HPL plokštės prieš sumontavimą turėjo nelygumus ir jų negalima buvo išlyginti su dvipuse juosta. Pagrindinė defektų atsiradimo priežastis – montavimo darbai. Iš pacituoto ekspertizės akto teismas sprendžia, kad tam tikrų defektų plokščių priklijavimo vietose buvo, tačiau atlikus išramstymą pavyko tuos defektus sumažinti iki leistinų ribų. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad rangos darbų rezultatas WC koridoriuje yra toks blogas, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį ir reikia iš naujo atlikti visą klijavimo darbą. 2022 vasario 11 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Č., dirbęs ginčo objekte „Mitnija“ statybos darbų vadovu, parodė, kad priklijavimo dalyje atsakovė darbus atliko, darbai neišardyti, juos galima apžiūrėti. Defektų dalis preliminariai sudarytų apie 30-40 proc. ploto, tiek plokščių reikėtų pakeisti. Atsakovės atstovas, atsikirsdamas į pretenzijas dėl darbų defektų, nurodė, kad dėl sienų nelygumo WC koridoriuje iš anksto įspėjo generalinio rangovo atstovą A. Č. el.laišku, išsiųstu 2019 liepos 17 d. („WC-1 siena, hebai ir esama gipso siena yra nelygi, mes turėjom nurodymą išlyginti sieną, bet jeigu mes išlyginsim, tada viskas bus labai blogai, ir t.t.“, patikslinto priešieškinio priedas Nr. 5, DOK 5671), į ką A. Č. atsakė el.laišku: „Užsakovo sprendimas - atkartoti esamą plokštumą su kreivumais/nelygumais. Bus padarytas ryt įrašas į SD žurnalą“. A. Č. atsakymas leidžia vertinti, kad užsakovas (gen.rangovas) aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo sprendimą - atkartoti esamą plokštumą su nelygumais, kitaip tariant, sutiko, kad po plokščių priklijavimo sienoje išliks buvę nelygumai. Teismas sprendžia, kad su generaliniu rangovu galimi trūkumai buvo suderinti, darbų rezultatas, kaip minėta, yra faktiškai naudojamas, todėl už darbą turi būti apmokėta. Duomenų, kiek kainuotų esamų trūkumų/defektų ištaisymas, ieškovė nepateikė. Ieškovės teiginiai, kad darbų kaina turi būti sumažinta iki nulio, kitaip tariant, visas darbas turi būti išardytas ir padarytas iš naujo, atmestini kaip prieštaraujantys jau aptartam faktui, kad darbo rezultatas yra naudojamas jau ilgiau negu dveji metai, nuo 2019 m. rugsėjo. Todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje darbų kainą sumažinti iki nulio ir grąžinti už plokštes sumokėtą sumą (9 516,88 Eur), atmestinas, o priešieškinys dėl apmokėjimo už darbus (10 352,09 Eur) tenkintinas.

Taip pat tenkintinas išvestinis reikalavimas priteisti delspinigius. Šalių subrangos sutarties 8.3. punktas nustatė, kad generaliniam rangovui vėluojant atsiskaityti su subrangovu sutartyje numatytais terminais, subrangovui pareikalavus, privalo mokėti 0,02 (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius ir 0 proc. palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų nuo priteisiamos sumos (10 352,09 Eur), bendra delspinigių suma 372,68 Eur.

Dėl subrangos darbų kabinant plokštes

Kita rangos sutarties dalis buvo dėl HPL plokščių pakabinimo ant sienų ( dar vadinama Kk-02 kaktų dalis, pakabinimo dalis, alėjos). Pagal šalių sudarytos subrangos sutarties 1.4 punktą, subrangovas turėjo paruošti darbų technologines korteles. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė parengė HPL plokščių pakabinimo technologinę kortelę (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr.5.1, DOK 25517). Tačiau abi šalys teismo posėdžių metu sutiko, kad atsakovė, atlikdama plokščių kabinimo darbus, nesilaikė savo pačios parengtos technologinės kortelės.

Techninės defektų atsiradimo priežastys buvo nustatinėjamos tiek ieškovės, tiek atsakovės pakviestų statybos specialistų. Ekspertas L. U., atlikęs ieškovės užsakytą tyrimą, nustatė ir 2020 m. birželio 11 d. ekspertizės akte nurodė, kad HPL plokštės buvo pakabintos ne pagal pateiktą Vilniaus Akropolis „HPL kaktų įrengimas“ technologinę kortelę, o kitu būdu. Ekspertizės metu nustatyta, kad pakabintos HPL plokštės deformavosi dėl to, kad aliuminiuose profiliuose visos skylės buvo padarytos fiksuotam tvirtinimui. HPL plokščių susitraukimo metu atsirado įtempimai tarp plokščių ir aliuminių profilių, dėl ko plokštės susibangavo, dalis ankerių išsitraukia ir ankerių vietose plokštės suskilo. L. U. padarė išvadą, kad atliktų rangos darbų defektų priežastis yra netinkamai atlikti montavimo darbai.

Atsakovė savo ruožtu užsakė statybos specialisto A. K. išvadą dėl HPL plokščių kokybės bei jų tvirtinimo technologijos (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 24, DOK 16598). Specialistas pateikė konsultacinę išvadą 2020 m. gruodžio 16 d., kurioje nurodė, kad gamintojo rekomendacijos buvo pažeistos: neišlaikytos HPL plokštės minimaliai 72 val. objekte prieš montavimą, metalinis karkasas tarpusavyje sumontuotas be paslankių jungčių, pirmasis tvirtinimo taškas yra per toli nuo krašto, nepadarytos ovalios skylės plokštei tvirtinti prie aliuminio profilio (kad turėtų laisvą paslankumą karkaso atžvilgiu). Gen. rangovo projektinė – techninė dokumentacija nebuvo išsami ir atitinkanti Darbo projekto paskirtį - nurodyti, kaip atlikti statybos darbus. Subrangovo pateikta technologinė kortelė taip pat nebuvo išsami ir tinkama. Netinkamai atliekami darbai nebuvo stabdomi nei gen. rangovo, nei statybos techninės priežiūros vadovo, kuris nėra pasirašęs statybos darbų žurnale už HPL montavimo darbus ir pastabų statybos darbų žurnale dėl kokybės nepateikęs. Specialistas nurodė, kad buvo vykdomas HPL plokščių tvirtinimo darbų „eksperimentas“, nes techniniai dokumentai prieš darbus nebuvo parengti tinkamai, darbai vykdymo metu nestabdomi, o taip pat darbų vykdymo metu nepateikiamos jokios pastabos statybos darbų žurnale.

Defektų atsiradimo mechanizmą paaiškino 2022 vasario 11 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Č., dirbęs statybos projektų vadovu ginčo objekte. Jis parodė, kad pagal projektuotojų parengtą architektūrinį projektą, plokštės turėjo būti nematomu būdu pakabintos ant sienų, pagal technologinį projektą - turėjo būti kabinamos ant kabliukų. „Orex group“ parengė technologinę kortelę-kabinti ant kabliukų. Ant plokštės buvo pritvirtinama po 21 kabliuką. Taip pat „Orex group“ turėjo prie juodo metalo karkaso pritvirtinti aliuminio profilius, ant kurių betarpiškai turėjo būti kabinamos plokštės. Atsakovė pradėjo darbus pagal technologinę kortelę. Netrukus A. Č. gavo el.laišką iš M. B., „Orex group“ direktoriaus, kad kabinti ant kabliukų yra sunku, žemas našumas. Liudytojas išsiuntė naujo būdo pasiūlymą užsakovui, tačiau atsakymo negavo. Atsakovė naujos technologinės kortelės nenubraižė, nei užsakovo, nei gen.rangovo pritarimo negavo. Pradėjo faktiškai kabinti nauju būdu. 2019 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesio atliktų darbų aktuose yra tik plokštės kaip medžiaga, be kabinimo darbų. Pateiktų atliktų darbų aktų „Mitnija“ nepasirašė, nes statybos darbų žurnale nebuvo tech. prižiūrėtojo parašų, darbai buvo nekokybiški. Atliktų darbų aktą dėl pakabinamos dalies „Mitnija“ gavo 2020 m. sausio mėnesį, bet tada darbų deformacijos jau buvo labai ryškios, iš plokščių pradėjo šokinėti pakabinimo elementai, užsakovas pradėjo nerimauti ir klausti, ką darysite. Kilo pavojus PC lankytojams, reikėjo nedelsiant priimti sprendimą. Liudytojas parodė, kad vienos plokštės svoris yra apie 90 kg, jeigu tokia plokštė nukristų žmonėms ant galvų, būtų padaryta didelė žala. Ieškovė užsakė ekspertizes, darė bandymus, nustatė technologijos parinkimo broką, kad ištisiniai profiliai yra netinkama technologija. Vadinasi, tai buvo „Orex group“ klaida - naudoti ištisinį aliuminio profilį, kuris yra standus ir neleidžia besideformuojančioms plokštėms ir skirtingai besideformuojančiam metalui laisvai judėti vienas kito atžvilgiu. Užsitęsus ginčams su subrangovu dėl defektų taisymo, reikėjo priimti sprendimą, todėl „Mitnija“ nusprendė išardyti sistemą, šiuo metu pakabinama dalis yra perdaryta iš naujo kito subrangovo.

Taigi, tarp šalių kilo ginčas, kas turi prisiimti riziką (nuostolius) dėl netinkamo technologinio sprendinio. Atsakovė argumentavo, kad faktiškai taikytą plokščių pakabinimo sprendinį suderino su generaliniu rangovu, todėl generalinis rangovas turi prisiimti atsakomybę už pasirinktą montavimo sprendinį. Atsakovė pateikė 2019 m. spalio 10 d. el. paštu generaliniam rangovui Mitnija nusiųstą laišką (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9, DOK 16598), kuriame „Orex group“ nurodė, kad „pagal projektą Akropolio kaktų montavimas buvo numatytas naudojant nematomą pakabinimo sistemą ant kabliukų. T. A. atvejis išskirtinis dėl nestandartinių segmentų dydžių. Atvežus į objektą pirmus kelis segmentus paaiškėjo, kad montavimas ant kabliukų sunkiai įmanomas dėl kelių priežasčių: (...) kadangi susidūrėme su šia problema iš karto priėmėme sprendimą prie HPL plokščių tvirtinti ne kabliukus o visą ištisinį profilį. Ko pasėkoje išvengėme kabliukų sukiojimosi ir plokštė įgavo 3 stiprias standumo juostas. Šis sprendimas kardinaliai pakeitė montavimo greitį ir kokybę.“ Atsakovė įrodinėjo, kad el.laiškais gavo pritarimą dėl naujo sprendinio.

Iš pateiktų el.laiškų matyti, kad dėl montavimo sprendinių gen.rangovo atstovas A. Č. 2019 m. rugsėjo 30 d. rašė: „reik brėžinuko, kaip turi būti iš tikrųjų, koks al.kampuočio tvirtinimas į metalą“. Kaip minėta, 2022 m. vasario 11 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Č. šį savo laišką pakomentavo kaip klausimą ne apie pačių plokščių kabinimo būdą, o apie metalo profilio ir kampuočio sujungimą. Kitame 2019 m. spalio 1 d. el.laiške A. Č. rašė: „su Orex išbraižėm, kaip fakte yra montuojamas karkasas, reik patikrinti, ar užtenka varžtų, tvirtinimo elementų, ir jei viskas OK išleisti DP brėžinį su įrengimo principiniu mazgu or duodam tvirtinimui tech.pr. ir pagal jį dirbam su subcikais“, šį laišką liudytojas pakomentavo, kad prašė „Mitnijos“ konstruktoriaus patikrinti, ar laikys varžtai metalinio karkaso pritvirtinimo prie perdangos, t. y. ne pačių plokščių kabinimo būdo, o metalo profilio tvirtinimo į perdangą; 2019 m. spalio 18 d. A. Č. rašė: „patvirtinu, kad apmokėsime L formos profiliukus (papildomą kiekį)(...) dėl ištiesinio kabinimo profilio kiekio info nukreipta užsakovui tvirtinimui su kitais papildomais darbais, tame tarpe ir su papildomais L kampukais. (...) norėčiau gauti užsakovo/statytojo pritarimą“, liudytojas pripažino, kad šiuo laišku atsakinėjo į jau minėtą spalio 10 d. „Orex group“ laišką, pranešusį apie naujai sugalvotą plokščių kabinimo sprendinį, ir kad nukreipė naują pasiūlymą užsakovui. Teismo nuomone, pacituoti laiškai vis dėlto nepatvirtina, kad subrangovės naujai sugalvotas plokščių montavimo sprendinys buvo suderintas su gen.rangovu.

Be to, teismas pažymi, kad šalių sudarytos subrangos sutarties 1.4 p. numatė, kad subrangovo pareiga buvo paruošti darbų technologines korteles. Sutarties 5.1.19 p. numatė, kad subrangovas užsakovui pageidaujant ir generaliniam rangovui raštu pritarus gali vykdyti reikiamus darbų pakeitimus, jei tokie pakeitimai yra techniškai įmanomi. Vadinasi, sugalvojus naują darbų atlikimo būdą, turėjo būti parengta nauja technologinė kortelė. Sutarties 9.9 p. numatė, kad sutarties sąlygos ir įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu, kitokie sutarties vykdymo metu šalių viena kitai vienašališkai pateikti dokumentai, raštai ar kitokia komunikacija nekeičia sutarties sąlygų ir įsipareigojimų. Teismas sprendžia, kad nusprendus darbus atlikti be technologinės kortelės, šalys dėl to turėjo raštu susitarti. Kitaip tariant, subrangovė pažeidė sutarties su gen.rangovu  5.1.19 ir 9.9 punktus, negavusi raštiško gen. rangovės sutikimo, kad technologinės kortelės ruošti nereikia ir kad galima taikyti kitą plokščių kabinimo būdą.

Atsakovė argumentavo ir tuo, kad gen.rangovas matė arba turėjo ir galėjo matyti, kad plokštės yra kabinamos kitu būdu, negu kad nurodyta technologinėje kortelėje, todėl yra atsakinga už nepasiektą rezultatą. Atsakovė čia remiasi CK 6.689 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Tačiau CK 6.689 straipsnis nustato užsakovo teisę, bet ne pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti darbus. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros, išskyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiūros pareigą užsakovui nustato įstatymas ar sutartis. Šios bylos situacijoje nustatyta, kad rangovas (atsakovė) netinkamai vykdė sutartį – neparengė technologinės kortelės tam plokščių pakabinimo būdui, kurį realiai taikė, negavo rašytinio gen. rangovo ir užsakovo pritarimo. Subrangos sutarties 4 skyrius taip pat nenumatė gen.rangovui pareigos vykdyti darbų kontrolę ir priežiūrą. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad dėl nepasiekto rangos rezultato yra ieškovės kaltė.

Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d. Mitnija pateikė pirmąjį defektinį aktą dėl HPL Kk-02 plokščių pakabinimo darbų. Vėliau defektai toje pačioje objekto dalyje (Kk-02 pakabinamų plokščių alėjose) buvo fiksuojami 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. vasario 13 d., šalys susirašinėjo elektroniniais laiškais, derėjosi dėl defektų taisymo būdų, tačiau teismas šio susirašinėjimo ir derybų detaliau neanalizuoja, tik pažymi, kad derybos dėl defektų užtruko apie 10 mėnesių, nes galiausiai, 2020 m. spalio mėn. visas darbo rezultatas buvo demontuotas, išardytas, ir nuimtos medžiagos perduotos saugoti atsakovei „Orex group“.

Pagal LR CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutiktina su ieškove, kad rangos sutarties rezultatas šiuo atveju nepasiektas, todėl neatsiranda prievolė apmokėti už atliktą darbą CK 6.644 straipsnio 1 d. prasme. Atsakovė šioje byloje argumentavo, kad ji darbą jau buvo atlikusi, tačiau užsakovė (gen.rangovė) rezultatą demontavo, todėl nepaisant išardymo, turi apmokėti. Teismo požiūriu, šios bylos situaciją galima kvalifikuoti kaip tokią, kai rangos rezultatas kažkuriuo momentu egzistavo, vyko šalių ginčas dėl defektų fakto, pobūdžio ir jų taisymo, tačiau šiuo metu rangos rezultato nėra. CK 6.682 straipsnis nustato rizikos paskirstymą šalims, kai statybos objektas arba jo dalis atsitiktinai žūva arba sugenda. Rizika dėl tokio sugedimo, žuvimo, išnykimo iki darbo priėmimo momento yra palikta rangovui, šiuo atveju subrangovei „Orex group“. Išimtys iš šios taisyklės yra numatytos CK 6.682 straipsnio 2 dalyje, kad užsakovui tektų pareiga apmokėti už darbus tuo atveju, jeigu objektas negrįžtamai sugadintas: a) dėl užsakovo pateiktų netinkamų medžiagų, detalių, konstrukcijų arba b) dėl užsakovo neteisingų nurodymų, jeigu apie tokių nurodymų neteisingumą rangovas įspėjo CK 6.659 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, medžiagas, detales ir konstrukcijas tiekė pati subrangovė, o gen.rangovo neteisingi nurodymai nėra nustatyti. Darbų rezultatas gen.rangovo nebuvo priimtas, nes atliktų darbų aktai nėra pasirašyti, vienašalis darbų perdavimas taip pat nebuvo organizuotas CK 6.662 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Sutiktina, kad rangos rezultatą panaikino pats gen.rangovas, tačiau, viena vertus, CK 6.682 straipsnis nedetalizuoja priežasčių, dėl ko sugenda rangos objektas, kita vertus, remiantis liudytojo A. Č. parodymais, gen.rangovas, demontuodamas darbų rezultatą, siekė užbėgti už akių galimai didesnei nelaimei, kai pakabinta plokštė būtų nukritusi ir sužalojusi PC lankytojus. Todėl priešieškinio reikalavimas apmokėti už likusią dalį atliktų darbų ir medžiagų netenkintinas.

Dėl apmokėjimo už medžiagas grąžinimo

Ieškovė prašė grąžinti pinigus, sumokėtus už HPL plokštes, kurios buvo panaudotos Kk-02 alėjose ir vėliau demontuotos bei perduotos saugoti „Orex group“. Atsakovė nesutiko grąžinti pinigų argumentuodama dar ir tuo, kad dalį jos patiektų plokščių panaudojo trečiasis asmuo UAB „Stokarta“, kuriai, skirtingai negu kad atsakovei, buvo apmokėta už atliktus rangos darbus, kurie vėliau buvo išardyti.

Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. tarp ieškovės „Mitnija“ ir trečiojo asmens UAB „Stokarta“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2, pagal kurį „Stokarta“ įsipareigojo atlikti ginčo objekte ((duomenys neskelbtini)) Kk-02 kaktos alėjose Nr.1 ir Nr. 3 (faktiškai „Stokarta“ atliko darbus ir alėjoje Nr.4) metalinio karkaso įrengimo, skirto HPL plokščių pakabinimo sistemai ir HPL plokštės montavimo su paslėpta/nematoma tvirtinimo sistema išlyginimo darbus pagal generalinio rangovo užduotį. Susitarimo 1.3 p. numatė, kad subrangovas darbų atlikimui savo sąskaita pasirūpina visomis medžiagomis, kurios būtinos pagal technologiją, susitarimo 1.4 p. numatė, kad generalinis rangovas darbų atlikimui tiekia pagrindines medžiagas: baltos spalvos HPL compact plokštes Gentas, 8mm storio, su baltu užpildu.

Atsiliepime į ieškinį (DOK 7529) trečiasis asmuo UAB „Stokarta“ nurodė, kad neprivalėjo pati parengti pakabinamų HPL plokščių montavimo darbų technologinės kortelės, todėl naudojosi „Orex group“ parengta montavimo darbų kortele, nes UAB „Mitnija“ suformavo užduotį UAB „Stokarta“ vykdyti darbus taip, kaip juos daro UAB „Orex group“. Vėliau UAB „Orex group“ vadovas M. B. pateikė nurodymą pakabinamas HPL plokštes tvirtinti ne ant kabliukų, tačiau ant ištisinio profilio, net davė frezą padaryti skyles tokiam tvirtinimui. UAB „Stokarta“ nurodė neturėjusi pagrindo klausti, ar toks kabinimo būdas buvo suderintas su UAB „Mitnija“. Atliko darbus lygiai taip pat, kaip ir „Orex group“. Vėliau išaiškėjo darbų defektai, visas rezultatas buvo demontuotas.

2022 m. vasario 11 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Stokarta“ direktorius V. G. nurodė, kad plokščių kabinimo technologinę kortelę pateikė M. (B., „Orex group“ vadovas), vėliau tas pats M. nurodė, kad bus kabinama kitu būdu. Pakabinti ant kabliukų buvo įmanoma, tačiau būtų reikėję žymiai daugiau darbuotojų norint suspėti pagal nustatytus terminus. Kabinimo būdo pakeitimą inicijavo M.

Iš pateikto susitarimo tarp „Mitnijos“ ir „Stokarta“ matyti, kad trečiajam asmeniui užduotį atlikti rangos darbus pateikė gen.rangovė „Mitnija“, kuri taip pat teikė ir pagrindines medžiagas (HPL plokštes). Trečiojo asmens argumentai, kad rangos darbų atlikimo sprendinius naudojo tokius pačius, kokius naudojo ir „Orex group“, vis dėlto neleidžia daryti išvados, kad už „Stokartos“ pritaikytus plokščių montavimo sprendinius yra atsakinga „Orex group“. Pagal jau paminėtą 2019 m. rugsėjo 18 d. susitarimą, „Stokarta“ ieškovės atžvilgiu buvo toks pat subrangovas, kaip ir „Orex group“, vadinasi, turėjo tokią pačią kvalifikaciją ir galėjo įvertinti, ar „Orex group“ tinkamai atlieka rangos darbus, ar pasirinko tinkamą techninį plokščių montavimo sprendinį. CK 6.645 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. Teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo „Stokarta“ yra atsakinga už rangos darbų rezultatą ir tuo pačiu atsakinga už tai, kad jai pateiktos medžiagos (šiuo atveju, HPL plokštės) buvo sugadintos  ir  demontuotos. Aplinkybė, kad „Stokartai“ buvo pateiktos plokštės, už kurias „Mitnija“ sumokėjo atsakovei „Orex group“, nereiškia, kad „Orex group“ turi grąžinti apmokėjimą, gautą už „Stokartos“ sugadintas plokštes. Papildomas argumentas negrąžinti ieškovei apmokėjimo už trečiojo asmens sunaudotas/sugadintas plokštes yra tas, kad „Stokarta“ atlikti darbai buvo perduoti UAB „Mitnija“ pagal atliktų darbų aktus ir apmokėti. Vadinasi, „Stokarta“ atveju (alėjose Nr. 1, 3 ir 4) rangos darbų rezultatas buvo sugadintas (demontuotas, išardytas) jau pro perdavimo užsakovui, todėl riziką (nuostolį) turi prisiimti užsakovas, t. y. ieškovė „Mitnija“ (CK 6.682 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės apmokėtų sąskaitų matyti, kad ieškovė yra sumokėjusi 55137,29 Eur pagal sąskaitą OG-19289 ir 13 780,37 Eur pagal sąskaitą OG-20067 už plokštes, panaudotas Kk-02 alėjose, iš viso 68 917,66 Eur. Pusė šių medžiagų (plokščių) yra panaudota „Stokarta“ atliktuose darbuose, t. y. už 34 458,83 Eur. Šią proporciją teismo posėdžių metu pripažino abi šalys, paaiškindamos, kad „Orex group“ dirbo vienoje koridoriaus pusėje, o „Stokarta“- priešingoje. Todėl ieškinys yra tenkintinas iš dalies, iš atsakovės „Orex group“ ieškovei priteistina grąžinti 34 458,83 Eur, sumokėtų už plokštes. „Mitnija“ nereiškė reikalavimo perduoti jai nuimtas (sugadintas) HPL plokštes, tačiau turi teisę pareikalauti iš „Orex group“ grąžinti pusę panaudotų (sugadintų) plokščių.

Apibendrindamas teismas pažymi, kad atsakovė turi grąžinti ieškovei 34 458,83 Eur už nupirktas, bet sugadintas ir rangos rezultatui gauti nepanaudotas plokštes, o ieškovė turi sumokėti atsakovei už rangos darbus, atliktus WC koridoriuje, 10 352,09 Eur skolos ir 372,68 Eur delspinigių, iš viso 10 724,77 Eur. Atlikus priešpriešinių vienarūšių mokėjimų įskaitymą, iš atsakovės priteistina ieškovei 23 734,06 Eur (34458,83-10724,77). Taip pat priteistinos 8 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (23 734,06) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams kartu vertinant, kad pusė išlaidų buvo skirta ieškinio palaikymui ir atsikirtimui, pusė - priešieškinio palaikymui ir atsikirtimui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 43,93 proc., suapvalinus – 44 proc. (prašyta priteisti 78 434,54 Eur, priteisiama 34 458,83 Eur). Priešieškinys tenkinamas 7,57 proc., suapvalinus- 8 proc. (prašyta priteisti 141 725,70 Eur, priteisiama 10724,77 Eur (abi sumos su delspinigiais)).

Ieškovė prašė priteisti 12100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatų paslaugoms, tačiau pateikė išlaidas patvirtinančius mokėjimo kvitus iš viso 10890 Eur (6050 Eur DOK26454; 3025 Eur DOK26595; 1815 Eur DOK 5800), taip pat sumokėjo 1453 Eur žyminio mokesčio. Paskirstomos tik išlaidos, kurių dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).  

Atsakovė prašė priteisti 5476,40 Eur išlaidų advokato paslaugoms ikiteisminėje stadijoje ir 4888,40 Eur bylą nagrinėjant teisme, iš viso 10364,80 Eur. Pateikė mokėjimo kvitus advokatų paslaugoms iš viso už 17 085,20 Eur ( (duomenys neskelbtini) DOK5768; DOK7990). Teismas įvertina, kad ši byla teisme iškelta 2021 m. gegužės 31 d., todėl atsakovės iki bylos iškėlimo turėtos išlaidos advokato paslaugoms (įvairios konsultacijos, atsakymų į pretenzijas parengimas, taikos sutarties pasiūlymų parengimas, pokalbiai su ekspertu, išvados rengimas ir pan.) neatlygintinos, nes laikytinos nesusijusiomis su byla (CPK 88 straipsnis). Atsakovės išlaidos byloje pagal pateiktus mokėjimo kvitus yra  5 082 Eur advokato paslaugoms apmokėti ir 2167 Eur žyminio mokesčio. 

Ieškovei iš atsakovės priteistina 7 405,2 Eur už advokato darbą ir 639,32 Eur žyminio mokesčio, iš viso 8 045,84 Eur (10890/2x0,44+10890/2x0,92+1453x0,44).

Atsakovei iš ieškovės priteistina 1 625,28 Eur už advokato pagalbą ir 173,36 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1 799,60 Eur (5082/2x0,56+5082/2x0,08+2167x0,08).

Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas bylinėjimosi išlaidų dalyje, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 6 246,24 Eur (8045,84 – 1799,60) bylinėjimosi išlaidų (CK 6.130 straipsnis).

Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 9,91 Eur, suapvalinus 10 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės UAB „Orex group“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

  Ieškinį patenkinti iš dalies.

  Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Mitnija“, įm. k. 134511472, iš atsakovės UAB „Orex group“, įm.k. 300702191, 23 734,06 Eur (dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 6 ct) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 734,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6246,24 Eur (šešis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Orex group“, įm.k. 300702191, 10 Eur (dešimt eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Diana Labokaitė