Baudžiamoji byla Nr. 1-52-964/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24981-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) 

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 15 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

G. S., 2016 m. gegužės 27 d., apie 22 val. 10 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 prom. girtumas), tarpusavio konflikto metu, seseriai L. S. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, du smūgius į kairįjį petį, rankomis suėmęs tampė už plaukų, koja spyrė į kairiąją blauzdą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 27 d., grįžo į namus apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 22 val., tarp jo ir sesers L. S. kilo žodinis konfliktas, nes sesuo pradėjo jį vadinti alkoholiku, kad jau suaugęs, bet vis dar gyvena su tėvais. Dėl neblaivumo įtariamasis ne visas aplinkybes pamena, tačiau prisimena tai, kaip sesei kumščiais sudavė smūgius į galvos sritį, nors kiek kartų tai padarė, nepamena. Teigia, kad galėjo suduoti ir ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį bei du smūgius į kairįjį petį ir vieną kartą įspirti, taip pat tampyti ją už plaukų. Pamena, kad nuo jo nukentėjusiąją apgynė broliai M. ir E. S.. Dėl tokio elgesio gailisi, atsiprašė sesers (b. 1. 70-71).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.)

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2016-05-27, apie 19 val., į namus grįžo neblaivus brolis G. S., kuris pradėjo kabinėtis prie jos. Ji stengėsi į tai nereaguoti, kad nekiltų tarp jų konfliktas. Apie 22 val. 10 min., būnant savo kambaryje, įėjo brolis G. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vėliau abu nuėjo į virtuvę, kur G. kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, du smūgius kumščiu į kairįjį petį, taip pat rankomis tampė jai už plaukų, taip pat įspyrė jai į kairią koją. Tuo metu ji juto skausmą, todėl prašė brolio G. liautis, tačiau jis nesiliovė. Tuo metu iš lauko grįžo broliai E. ir M. S., kurie ją apgynė nuo smurtaujančio brolio. Jai skaudėjo sumuštas vietas, todėl verkė iš skausmo, po to iškvietė policijos pareigūnus. Ant jos kairės kojos bei kairiojo peties matėsi mėlynės, taip pat skaudėjo galvą, nosį, po kairiąja akimi buvo mėlynė bei buvo prakirsta lūpa. Į medikus nesikreipė, nes rimtesnių sužalojimų nepatyrė, jautė tik skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes brolis jos atsiprašė ir tokiu būdu atlygino jai žalą. Nori, kad brolis G. atsakytų už savo veiksmus įstatymų numatyta tvarka (b. l. 15-19).

Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena su tėvais, broliais ir seserimis Molėtuose. 2016-05-27, apie 22 val. 10 min., su broliu E. S. atėjo į namus ir išgirdo triukšmą. Įėję į virtuvę pamatė, kad brolis G. muša seserį L. S.. Su broliu E. atitraukė brolį G. nuo L.. Matė, kad L. veide yra sužalojimų (b. l. 22).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2016-05-27, apie 22 val. 10 min., su broliu M. S. atėję namus išgirdo triukšmą. Įėję į virtuvę pamatė, kad brolis G. S. rankomis tranko seserį L. S., todėl su broliu E. atitraukė brolį G. nuo L. (b. l. 24).

Liudytojas A. S. parodė, kad jo šeima daugiavaikė ir visi gyvena viename bute. 2016-05-27, apie 19 val. matė, kad sūnus G. buvo neblaivus, todėl jam pasakė, kad eitų miegoti, o pats nuėjo ilsėtis. Apie 22 val. 10 min., išgirdo triukšmą virtuvėje ir nuėjęs pamatė, kad sūnūs M. ir E. laiko G., o L. tuo metu verkė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 26).

Iš 2016-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – foto lentelės, matyti užfiksuota įvykio vieta – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidus (b. 1. 9-12).

Iš 2016-05-27 asmens blaivumo testo Nr. 19257 matyti, kad 2016 m. gegužės 27 d., 22.24 val., G. S. nustatytas 2.30 promilių girtumas (b. 1. 58).

              Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas daro išvadą, kad G. S. kaltė dėl pareikšto kaltinimo įrodyta visiškai. Veika, padaryta tiesiogine tyčia, baigta. G. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), veiką padarė kaip recidyvistas, nes teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą neišnykęs (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, kaip jau nurodyta aukščiau, G. S. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 32-33, 37-40), administracine tvarka baustas, pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 47-55), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 46).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – baigta, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas (pažeidimai dažnai susiję su alkoholio vartojimu), kas rodo jo polinkį pažeidinėti taisykles būnant neblaiviam. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – 30 parų arešto, kurį atlikti kaltinamasis sutinka (LR BK 55 str.).

Skiriama bausmė pagal LR BK 641 str. dar mažintina trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme G. S. būtas laikas nuo 2016-05-27 23.50 val. iki 2016-05-29, 18.00 val. (b. l. 59, 60-61).

2016-05-29 G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) galioja iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. S. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

G. S. Molėtų rajono PK 2016 m. gegužės 29 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                       Loreta Šiškienė