(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. gegužės 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant ieškovams A. L., R. L., jų atstovui adv. pad. V. P.,

teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. L. ir R. L. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 1870 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2009-11-18 sudarė paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui apgyvendinimo paslaugas, o ieškovai – už jas sumokėti. Ieškovai tą pačią dieną sumokėjo atsakovui 1870 Lt. 2009-11-20 ieškovai įteikė atsakovui prašymą nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovas iki šios dienos ieškovams nėra grąžinęs sumokėtos įmokos.

2011-03-04 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (b.l. 14).

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo nurodė, jog šalys sudarė sutartį laisva valia, todėl turėtų būti taikomos sutarties nuostatos, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, apskaičiuojant sutartyje numatytas baudas ir nuostolius; ieškovai buvo tinkamai ir išsamiai informuoti apie sutarties sąlygas, galėjo su jomis susipažinti, todėl laikoma kad jie sutiko su tokiomis sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis nuostatomis; atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos, kuri teikia sutartyje nurodytas paslaugas; po sutarties sudarymo jis ieškovų vardu atliko rezervaciją viešbučiuose, po to turėjo nutraukti rezervaciją, dėl ko patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Atsakovo įsitikinimu, ieškovai laisva valia atvyko į atsakovo patalpas ir sudarė sutartis, todėl ieškinys nepagrįstas. Atsakovas mano, kad ieškovų prašoma priteisti 1210 Lt suma už advokato teisinę pagalbą yra nepagrįstai didelė, nors neprieštarauja Teisingumo ministro patvirtintoms rekomendacijoms dėl advokatams mokėtinų sumų dydžio (b.l.25-30).

Atsiliepimo į prieštaravimus ieškovai nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl preliminarų sprendimą prašo palikti nepakeistą.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, yra prašymas nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47, LR CPK 51 str., 55 str.).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Nustatyta, kad 2011-03-04 preliminarus teismo sprendimas buvo priimtas ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu. Ieškovų pateikta 2009-11-18 paslaugų teikimo sutartis Nr. 002GB, patvirtina, kad ieškovai su atsakovu sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas  35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 1870 Lt (b.l. 4-6). 2009-11-18, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovai atsakovui sumokėjo 1870 Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (Pinigų priėmimo kvitas serija BLA Nr. 9570505 (b.l. 9). 2009-11-20 ieškovai įteikė atsakovui prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. 002GB nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grąžinimo.

Atsakovo prieštaravimuose nurodytos aplinkybės, jog  vadovaujantis  sutarties  nuostatomis (7.5.1 p.)  atsakovas  turį teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos už sudarytą sutartį bei, kad šalys su jomis sutiko, laikytinos paneigtomis, kadangi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ne kartą yra konstatavusi, kad atsakovo UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad 2009-10-18 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.  Atsakovo argumentas, kad  nepagrįstai yra taikomas LR CK 6.357 str., kadangi nėra nurodyta, kur ir kokiose patalpose buvo sudaryta ieškovų ginčijama paslaugos teikimo sutartis su atsakovu, atmestinas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes.

Teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas kyla iš sutartinių šalių santykių, pagrįstų rašytiniais įrodymais. Šalių teisiniams santykiams taikomos LR CK 6.357 str. 6 d. nuostatos, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovo priteistina 1870 Lt skolos.

              Pripažinus, jog ieškovų piniginis reikalavimas pagrįstas, ieškovų prašymu yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Todėl, remiantis pateiktais dokumentais bei vadovaujantis LR CPK 430 str. 6 d. 1 punktu yra pagrindas preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Preliminariu sprendimu ieškovams  iš atsakovo priteista 28 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kadangi ieškovai kreipdamiesi į teismą sumokėjo   daugiau žyminio mokesčio, negu numatyta, ieškovams grąžintina 39 Lt  žyminio mokesčio, sumokėto 2011-02-04 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas (b.l. 3, CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

                            Ieškovo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas pilnai, nes jos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių (LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) (b.l. 10). Iš  atsakovo ieškovų naudai priteisti 1210 Lt advokato atstovavimo išlaidų byloje (b.l. 10, LR CPK 9, 98 str.3 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 177-197, 430 str.str.,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovams R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir  A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-02-04 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo UAB “Amber promotions” ieškovų R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir  A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt Lt ) atstovavimo išlaidų.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                        (parašas)                                                   Renata Kasimovienė