Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-531/2016

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00128-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorams Pauliui Jasiukaičiui, Linai Šimonienei,

gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Sauliui Kučiui,

nuteistajam V. A.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 3 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, bei pagal BK 253 str. 1 d. ir jam paskirta arešto bausmė 30 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. A. paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų; ši bausmė vadovaujantis BK 641 str. sumažinta 1/3 ir V. A. paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

V. A. nuteistas už tai, kad jis:

- 2015 m. kovo mėnesį, ne vėliau nei kovo 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžio miesto automobilių turguje, esančiame Pramonės g. 12 Panevėžyje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 16 butelių 700 ml tūrio nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,8%, bendro tūrio 10905 cm³, ir laikė iki 2015-04-17 7.42 val., kuomet jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų;

- ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžio miesto automobilių turguje, esančiame Pramonės g. 12, Panevėžyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu V., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai įgijo dėžutę su 36 šaudmenimis ir šaunamąjį ginklą – revolverį (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 (galiojanti redakcija) 5 str. priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str., 12 str. ir 13 str., ir laikė draudžiamus daiktus iki 2015-04-17 7.42 val., kuomet jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendį – jam paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Teigia nežinojęs apie galimybę arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, todėl nesutinkantis su bausmės atlikimo tvarka ir manantis, kad yra visi pagrindai ją pakeisti.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistasis sutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės rūšimi, dydžiu, tik nesutinka su jos atlikimo tvarka ir prašo jam paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Nuteistasis šį savo prašymą grindžia tuo, jog jis nežinojo apie galimybę arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, be to, pateikė darbinę jo veiklą patvirtinantį dokumentą – verslo liudijimą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, daro išvadą dėl skundo pagrįstumo ir jį tenkina.

BK 49 str. 5 d. numato, kad jei paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nors pastarosios teisės normos taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant teisingos bausmės paskyrimo, nagrinėjamu atveju apelianto, nuteisto arešto bausme 20-čiai parų, prašymas jam paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis yra laikytinas pagrįstu, todėl skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam nustatyta paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarka keistina.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, yra išsiėmęs ir dirba pagal verslo liudijimą. Apeliantas teisme parodė dirbantis kasdien, o savaitgaliais esantis laisvas. Be to, jis gyvena nuosavame gyvenamajame name, kuris šildomas malkomis ir žiemą būtina atitinkama jo priežiūra. Šie duomenys rodo, kad apeliantas yra socialiai aktyvus visuomenės narys. Šias aplinkybes vertinant bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste (neteistas, teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, vedęs, charakterizuojamas teigiamai ir kt.) darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti arešto bausmę apeliantui paskiriant atlikti poilsio dienomis, taip išvengiant ilgalaikio nuteistojo izoliavimo nuo visuomenės bei suteikiant jam galimybę tęsti darbinę veiklą ir būti socialiai naudingu.

Remiantis išdėstytu skundžiamas teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendį dalyje dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos:

V. A. paskirtą galutinę arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Iššaiškinti V. A., kad, jeigu jis pažeis šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Valdas Ciesiūnas

                                                                      Jolanta Raščiuvienė

                                                                      Pranas Šimkus