Baudžiamoji byla Nr. 1-509-951/2021

            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45806-2020-0

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;

                              1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;

                                     1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant V. A.,

dalyvaujant prokurorei I. Ž., 

kaltinamajai J. C., jos gynėjui advokatui M. Š.,

nukentėjusiajam T. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės, šiuo metu esanti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, teista: 1) 2011-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2012-02-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę; 2) 2013-12-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams; 2017-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą; 2017-11-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta į pataisos namus atlikti Šiaulių apygardos teismo 2013-12-27 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 5 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2020-09-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuo neatliktos 2 metų 3 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2021-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apygardos teismo 2013-12-27 nuosprendį, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. C. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinį T. C., būtent: 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje tyčia peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam T. C. į krūtinės sritį, tuo padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės kairėje pusėje.

Be to, J. C. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinį T. C., būtent: 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, sėdint nukentėjusiajam T. C. ant lovos, tyčia peiliu vieną kartą dūrė jam į kairę koją, vieną kartą į dešinę ranką bei peiliu du kartus perbrėžė kairės kojos blauzdą, tuo padarydama nukentėjusiajam T. C. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės blauzdos durtinę - pjautinę žaizdą, dešiniojo žasto durtinę - pjautinę žaizdą su dvigalvio raumens sužalojimu. 

Kaltinamoji J. C. teismo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai. Dėl 2020-11-18 nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. gavosi konfliktas tarp jų su T. C.. Buvo muštynės pačioje laiptinėje. Jis ją buvo primušęs, ir ji iš to pykčio jam įdūrė. Tuo metu ji buvo neblaivi, bet jis irgi prisigėrė. Ji jam vieną kartą dūrė peiliu ir pataikė į krūtinės sritį. Sutinka su eksperto išvada, kad buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, durtinė, pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl to, ką padarė. Tokiems jos veiksmams įtakos turėjo girtumas. Tą dieną nukentėjusysis buvo blaivus. Jis buvo vieną kartą ją sumušęs, tada ji buvo pabėgusi iš namų. Penkias dienas gėrė, ir jis atvažiavo jos parsivežti iš to draugo. Tada juos iki laiptinės parvežė policijos pareigūnai. Tik įėjo į laiptinę, ir jis ją pradėjo skraidinti po laiptinę. Anksčiau taip pat yra buvę smurto atvejų. Jie su nukentėjusiuoju nesugyvena, gyvena kaip katė su šunimi, bet ji bandė gyventi dėl vaiko. Galvojo, kad viskas susitvarkys, susiklijuos, bet nesusiklijavo. Dėl 2020-12-26 nusikalstamos veikos paaiškino, kad tą dieną ryte ji atsikėlė, jai buvo labai blogai. Vyras nuo ryto ją terorizavo, darė psichologinį spaudimą, kad eitų kažką daryti, bet ji paprašė, kad jai leistų išsimiegoti. Ji atsikėlė pusgirtė. Jie taisė sveikatą ir gavosi konfliktas. Jis visą vakarą prie jos kabinėjosi, puolė ant jos su ramentais. Atsimena, kad tikrai buvo konfliktas, bet paties įvykio neatsimena. Neprisimena aplinkybių dėl peilio. Neprisimena, kur padėjo peilį, ir kad jį būtų paėmusi. Galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pripažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes ne pirmą kartą pas ją tas peilis. Ką medikai parašė, tas teisybė, kad buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, durtinė, pjautinė žaizda kairėje blauzdoje, durtinė, pjautinė dešinio žasto žaizda su dvigalvio raumens sužalojimu. Kiek ji per miglą atsimena, jam buvo kruvina ranka, o kojų nematė. Tuo metu buvo neblaivi. Gali būti, kad girtumas jai trukdo prisiminti įvykio aplinkybes. Jos elgesiui įtakos turėjo girtumas, kadangi tai jos pagrindinė problema. Blogai vertina savo tokį elgesį. Šiai dienai yra nėščia.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl 2020-11-18 įvykdytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusysis T. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su žmona J. C. bei sūnumi T. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. žmona J. išėjo į darbo biržą, nes norėjo pasiimti dokumentus, kad antstoliai nuo jos kortelės nenuskaitytų pinigų. Išeidama J. pasakė, kad tuoj grįš. Su J. susiskambino apie 18.00 val., sakė, kad jau tuoj parvažiuoja, bet iki 2020 m. lapkričio 18 d. 14.30 val., kol jis jai nepaskambino ir nepasiteiravo, kur ji yra, ji į namus negrįžo. Kai J. atsiliepė telefonu, iš karto suprato, kad ji yra neblaivi. J. pasakė, kad yra pas M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo minėtu adresu, duris atidarė pagyvenusi nepažįstama moteris, kurios jis paklausė, ar pas ją nėra jo žmonos. Ji atsakė: „ar tau panašu, kad čia galėtų būti tavo žmona“. Tada pasižiūrėjo į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie jo nuėjo. Pabeldė į namo langą, matė, kaip nuo lovos atsikėlė nepažįstamas vaikinas, kuris, kaip dabar suprato, buvo M., atidarė duris, ir tada jo paklausė, ar pas jį yra jo žmona J.. M. pasakė, kad žmona yra neblaivi, jis ją išblaivys, ir ji pati pareis į namus, ir nuėjo į vidų. Po kiek laiko M. išėjo į lauką ir puolė jį mušti rankomis. Tada su juo susimušė. Jiems besimušant, atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Nei jam M., nei jis jam dėl to, kad su juo susimušė, pretenzijų neturėjo. Tada žmona paprašė, kad policijos pareigūnai juos parvežtų į namus. Policijos pareigūnai jį su žmona parvežė į jų namo kiemą, t. y. (duomenys neskelbtini), ir išleido. Su žmona įėjo į namo laiptinę ir lipant laiptais į (duomenys neskelbtini) namo aukštą, likus užlipti paskutinę pakopą, žmona nebenorėjo eiti, sakydama, kad neis, nes jai gėda nuo kaimynų. Tada jis ją iš už nugaros pastūmė link durų į (duomenys neskelbtini) aukšto koridorių. Nuo jo pastūmimo ji trenkėsi į duris ir nukrito ant žemės. Mano, kad tada ji galėjo susižaloti nosį, nes jos visas veidas buvo kruvinas. Atsikėlusi nuo žemės iš karto J. puolė ant jo ir pradėjo rankomis jam trankyti į įvairias kūno vietas. Jis priėjo prie koridoriaus durų, jas atidarė ir J. įstūmė į (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridorių. J. iš karto nubėgo į bendro naudojimo virtuvę, o jis ėjo link savo kambario durų. Kai J. įbėgo į virtuvę, girdėjo, kaip moteriškas balsas, suprato, kad tai galėjo būti kaimynė, tačiau kas tokia, nematė, sušuko: „ką čia darai“. Jis praėjo bendro naudojimo virtuvę, tuo tarpu J. išbėgo iš virtuvės. Jis atsisuko ir ji puolė ant jo, jis ją atstūmė ir nubėgo į savo kambarį. Po to iš karto ėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti mineralinio ir, praeidamas pro virtuvę, matė, kad joje yra J.. Išėjęs į lauką pajuto, kad drėksta rūbai. Apsižiūrėjęs pamatė, kad iš krūtinės bėga kraujas. Tada suprato, kad kai ėjo link savo kambario ir, kai iš virtuvės išėjo J. ir puolė ant jo, ji jį kažkuo sužalojo, nors nieko nejuto. Kaip jau minėjo, kad yra sužalotas, pajuto išėjęs į lauką, kai pradėjo bėgti kraujas. Kai J., išbėgusi iš virtuvės, puolė ant jo, jos rankose jokio daikto, peilio nepastebėjo. Tada paskambino pagalbos telefonu 112, nes norėjo išsikviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Atvyko policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Nuo tokio savo žmonos J. elgesio patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo sužalotas. Prieš J. nesmurtavo. Kai su ja įėjo į laiptinę, jai į pakaušio sritį nesudavė. Ji ant laiptų nukritusi nebuvo ir nosimi trenktis į laiptus negalėjo. Jau minėjo, kad J. nosį galėjo susižaloti, kai jis pastūmė ją iš už nugaros, ir ji trenkėsi į (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris, nes visas jos veidas buvo kruvinas. Visas įvykis įvyko bendro naudojimo koridoriuje. Kiek prisimena, minėto įvykio niekas nematė. Dagiau niekaip prieš J. nesmurtavo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, dėl to, jog J. jį sužalojo, jai jokių pretenzijų neturi. Nukentėjusysis T. C. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnėje savo apklausoje gal ir netiksliai viską papasakojo, kaip ir kas buvo, kai 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. su savo žmona J. C. iš (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną, o dar ir kitą dieną buvo labai susinervinęs dėl visko, kas nutiko. Buvo strese, be to, buvo sužalotas, todėl gal ne visai tiksliai viską ir papasakojo. Nori pasakyti, kad tik jiems grįžus į namus ir įėjus į namo laiptinę, gali būti, kad jis J. įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais todėl, kad jos dvi paras nebuvo namuose, liepė eiti jai į namus, o ji nenorėjo eiti, tai dėl to susinervino ir pirmame laiptinės aukšte ranka  jai vieną kartą sudavė į pakaušį, dėl ko ji tikrai nugriuvo ant laiptų bei nosimi galėjo trenktis į laiptus. Po to, kai ji atsikėlė, ir jie užlipo į antrą aukštą, buvo sugriebęs jai už striukės kapišono bei patempė ją atgal, dėl ko ji nukrito laiptais žemyn. Kai ji vėl atsikėlė, jie lipo aukštyn, ir trečiame laiptinės aukšte jis kumščiu du kartus sudavė jai į galvos sritį, o užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, kai J. nebenorėjo eiti į koridorių, sakydama, kad jai gėda nuo kaimynų, ją pastūmė, dėl ko ji tikrai trenkėsi į koridoriaus duris bei nukrito ant žemės, tada jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po to iš karto atidarė duris į bendro naudojimo koridorių, o tuo tarpu J. įbėgo į koridorių, nubėgo į virtuvę ir kažką pasiėmė, nes ten buvusi kaimynė, kiek dabar žino, L. pasakė, kad: „padėk, ką čia imi“. Tuo tarpu jis ėjo link savo kambario, kai į bendro naudojimo koridorių iš virtuvės išbėgo J.. Kaip jau minėjo ankščiau, tada atsisuko į J., ji puolė ant jo, o jis ją atstūmė ir greitai nuėjo prie savo kambario, atsirakino duris, prie durų iš lauko pusės užstūmė fotelį, kuris buvo koridoriuje padėtas prie kaimynų durų. Iš paskos atėjo ir J., kuri, kaip dabar prisiminė, turėjo rankose peilį bei jam sakė, kad užmuš ir dar kažką, tačiau ką - neprisimena, bet galėjo sakyti, kad jo nekenčia. Tada jis užsidarė kambario duris ir laikė jas iš vidaus, kad J. neįeitų, o kadangi šalia durų buvo spintelė, tai iš jos pasiėmė samtį, galvojo, jei J. kaip nors įeis į vidų, jis ginsis su juo. Duris laikė dėl to, kad J. buvo nusiteikusi agresyviai. Kas liečia reples, jos seniai mėtėsi ant žemės, kai tvarkė spintelės dureles. Turi tokį įprotį išmėtyti įrankius, po to juos palikti nepadėdamas jų į vietą. Būdamas kambaryje išgirdo, kaip kažkas bendro naudojimo koridoriuje atidarė kambario duris, todėl prasidarė kambario duris ir pamatė kaimynę J., kuriai pasakė, kad ji iš J., kuri buvo netoli durų bendro naudojimo koridoriuje, paimtų peilį. Kai J. paprašė J. peilio, ji iš karto jo nedavė. Tik iš antro karto nuėjo iki J. ir padavė jai peilį, ir jos abi nuėjo į virtuvę. Tada jis išėjo iš kambario ir ruošėsi eiti į darželį pasiimti vaiko, tačiau pajuto, kad po rūbais drėksta krūtinė.  Pastebėjo, kad yra sužalotas. Priėjo prie virtuvės įėjimo, tačiau į pačią virtuvę įėjęs nebuvo ir paklausė J., kokiu telefonu reikia skambinti, kad išsikviesti pagalbą, nes J. jį sužalojo. J. pasakė, kad reikia skambinti telefonu 112. Tada paskambino minėtu telefono numeriu ir išėjo į lauką. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Mano, kad J. peiliu jį sužalojo tuo metu, kai tik išėjusi iš virtuvės, iš karto ant jo puolė. Tada jis ją atstūmė ir, kaip minėjo, nuėjo į kambarį. Daugiau ji prie jo prisiartinusi nebuvo. Taip pat minėjo dar ir tai, kad iš karto jos rankose peilio net nematė, kaip ir nejuto, kad ji jam įdūrė. Visas šis įvykis įvyko bendro naudojimo koridoriuje ir jo niekas nematė. Kas liečia J. grasinimą jam, kad jį užmuš, jis neišsigando ir net nekreipė į tai dėmesio. Žino, kokia ji yra ir pykčio apimta gali prišnekėti bet ką. Kai J. įbėgo į (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridorių, kiek prisimena, lyg jai įspyrė, tačiau nemano, kad įspyrė stipriai ir, kad dėl to būtų sukėlęs jai fizinį skausmą. Daugiau jokio smurto prieš ją nenaudojo. Nukentėjusysis T. C. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie visų ankščiau duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. J., įėjusi iš bendro naudojimo laiptinės į bendro naudojimo virtuvę, nubėgo tiesiai į virtuvę, o jis ėjo link savo buto ir ties virtuve sustojęs nebuvo. Tačiau tik jam praėjus virtuvę ir paėjus apie 2 metrus, iš virtuvės išėjo J., tada jis atsisuko, jam tik atsisukus, ji peiliu įdūrė jam į krūtinės sritį. Jis greitai ją nustūmė ir nubėgo į savo butą. Nubėgdamas girdėjo, kaip J. ėjo jam iš paskos, tačiau jis užstūmė ant kelio fotelį, kad ji neprieitų prie buto durų ir, kad spėtų atsirakinti buto duris bei įeiti į savo butą. Įėjęs į butą, kambario duris laikė iš vidaus, kad J. neįeitų. J. bandė atidaryti duris, tačiau jis stipriai laikė jas iš vidaus, todėl ji jų neatidarė. Išgirdęs, kad kažkas iš kaimynų atsidarė duris, pravėrė savo duris ir koridoriuje pamatė link virtuvės einančią kaimynę J.. Nuo jų buto durų link virtuvės ėjo ir J.. J. paprašė, kad ji atimtų iš J. peilį. Visas įvykis bendro naudojimo koridoriuje truko ne ilgiau kaip 2 minutes. Kaimynės L., išėjusios į koridorių, nematė.  Mano, kad J. peiliu jam įdūrė dėl to, kad jis ją pastūmė į duris, į kurias ji trenkėsi ir taip susižalojo nosį. Mano, kad tokiu savo elgesiu ji išliejo pyktį ant jo (1 t., b. l. 158-161, 162-165, 166-170). 

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 18 d. buvo namuose ankščiau minėtu adresu. Apie 15.30 val. į kiemą išleido šunį, o pats išėjo parūkyti ir pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) vartelių vyriškis šokinėja kitam vyriškiui ant galvos. Pamatęs tokį vaizdą, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Nei vieno iš šių vyriškių nepažįsta, t. y. jų duomenų nežino ir net apibūdinti jų negali. Jei pamatytų minėtus vyriškius dar kartą, nemano, kad juos galėtų atpažinti. Pastebėjo tik tiek, kad vyriškis, kuris šokinėjo kitam vyriškiui ant galvos, vilkėjo žalios spalvos striukę. Iš tos pusės sklido įvairūs keiksmažodžiai, kurių gerai net neįsidėmėjo. Kaip jam pasirodė, vyriškiai buvo neblaivūs. Kai vyriškiai mušėsi, moterų nebuvo. Kai paskambino pagalbos telefonu 112, labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir jie išsivežė tą vyriškį, kuris mušė kitą, bei iš namo išsivedė moterį, kuri buvo tamsiais plaukais. Moters taip pat nepažįsta, matė pirmą kartą, jos duomenų nežino. Su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) namo nebendrauja, tačiau, kiek mato, ten dažna lankosi įvairūs asocialūs asmenys (1 t., b. l. 195-198).

Liudytoja L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 11 metų laiko. Kaimynus T. bei J., kurių pavardžių nežino, pažįsta iš matymo. Žino, kad jie yra kaimynai, gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Jie čia gyvena neseniai, todėl dar gerai nesusipažinę. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val., o gal prieš 16.00 val., dabar laiko tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, viena pati buvo bendro naudojimo virtuvėje, kur plovėsi indus. Staiga į virtuvę įbėgo J. ir, nieko nesakiusi, nuo spintelės pagriebė jai priklausantį peilį ir išbėgo iš virtuvės į bendro naudojimo koridorių. Kai J. ėmė peilį, ji jai pasakė: „padėk peilį“, tačiau ji neklausė, nieko neatsakė, pasigriebusi peilį išbėgo į koridorių. Ji išsiplovė indus ir nuėjo į savo kambarį. Išėjusi iš virtuvės į koridorių matė T., kuris stovėjo prie savo kambario durų. Kadangi koridoriuje stovėjo fotelis, T. buvo jį užstūmęs ties viduriu, kad prie jo neprieitų J., o J. stovėjo atsirėmusi į sieną. Žodžiu, fotelis stovėjo tarp jų ir juos skyrė vieną nuo kito. Ką jie kalbėjosi, negirdėjo, nes iš virtuvės greitai nuėjo į kambarį. Kas toliau vyko koridoriuje, nematė ir nieko negirdėjo. Po kokių 5 minučių nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, ten buvo kaimynė J., kurios pavardės tiksliai nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, bei J., kuri sėdėjo ant kėdės prie stalo. Ji, įėjusi virtuvę, pasakė, kad J. paėmė jos peilį. Tada J. paklausė, ar čia jos peilis, kurį jai parodė ir norėjo jai jį atiduoti, tačiau jo neėmė, nes pasakė, kad tai įkaltis. Yra girdėjusi, kad yra buvę atvejų, o be to, J. ir pati yra pasakojusi, kad yra nudūrusi žmogų ir už tai sėdėjusi kalėjime. Todėl, kai ji pagriebė peilį, tai ji ir pagalvojo, ar ji juo kam nors kažko nepadarė. Kad J. būtų dūrusi savo vyrui T., ji nematė, o ir kai ėjo į kambarį, nesimatė, kad T. būtų buvęs sužalotas. Jis buvo su striuke, jokio kraujo aplinkui nebuvo. Nepastebėjo ir to, kad jo rūbai būtų supjaustyti. Kaip jau minėjo, kai J., pasiėmusi peilį išėjo į koridorių, T. stovėjo prie buto durų, o J. buvo atsirėmusi į sieną. Net negirdėjo, ką jie ten kalbėjo, nes iš karto nuėjo į savo kambarį, todėl kas tarp jų ten tiksliai įvyko, nežino. Iki J. įbėgant į virtuvę ir pasiimant peilį, jie su T. grįžo triukšmaudami, tačiau, ką jie tiksliai kalbėjo, taip pat negirdėjo. Kai jau antrą kartą atėjo į virtuvę, tai pastebėjo, kad J. veidas kruvinas. Kas jai nutiko, ji nepasakojo, o ji ir neklausė. Virtuvėje buvo tol, kol atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino, tačiau girdėjo, kaip T. šaukė, kad: „greičiau atvažiuokite, padūrė žmogų“. Atvykę policijos pareigūnai jiems liepė eiti lauk, todėl ji nuėjo į savo kambarį. Kol buvo virtuvėje, T. užėjęs į virtuvę nebuvo ir nerūkė, bent jau to tikrai nematė. Liudytoja L. U. papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. į virtuvę įėjo J. C., ji tuo metu plovė indus. J. C., nieko nesakiusi, paėmė jos peilį ir išėjo  į bendro naudojimo koridorių. Ji dar jai pasakė, kad padėtų peilį, tačiau, kaip minėjo, ji, nieko nesakiusi, išėjo į bendro naudojimo koridorių. Baigė plauti indus, tai galėjo trukti iki minutės laiko, pasiėmė indus ir iš karto nuėjo į savo kambarį. Būdama virtuvėje jokių garsų, kurie sklistų iš bendro naudojimo koridoriaus, negirdėjo. Triukšmą girdėjo bendro naudojimo laiptinėje iki įeinant J. C. į virtuvę, tačiau kas ten tiksliai vyko, nesiklausė, o ir kažkokių žodžių ar grasinimų negirdėjo. Girdėjo tiesiog, kad kažkas triukšmauja, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes maža kas gali triukšmauti bendro naudojimo koridoriuje. Kai J. C. įėjo į virtuvę, tuo metu T. C. net nepastebėjo ir nematė jo, praeinančio pro virtuvę, o tuo labiau, kad jis būtų sustoję prie virtuvės durų. Jos butas yra (duomenys neskelbtini) ir jis yra priešingoje pusėje nei C. butas. Koks tiksliai atstumas yra nuo jos iki C. buto, pasakyti negali. Ankščiau apie jokius konfliktus tarp J. C. bei T. C. nėra girdėjusi,  kaip ir nėra girdėjusi, kad ji būtų naudojusi peilį. J. C. pati yra sakiusi, kad ji sėdėjo už nužudymą, t. y., kurio metu panaudojo peilį (2 t., b. l. 3-6, 7-11).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena apie penkis metus laiko. Kaimynus J. C. bei T. C. pažįsta, jie gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Su C. yra tik kaimynai, nėra artimi draugai. Kartais su J. išgerdavo kavos ir tiek. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 16.00 val. buvo namuose su vaikais. Tokiu laiku išgirdo J. balsą bendro naudojimo koridoriuje, ji šaukė sakydama, kad: „užmušiu, nekenčiu“. Išgirdusi tai, iš karto išėjo į koridorių pasižiūrėti, kas ten vyksta. Koridoriuje pamatė J., kuri stovėjo priešais savo kambario duris, o jos vyras T. jų kambario tarpduryje. Jie stovėjo vienas priešais kitą, joks fotelis jų neskyrė, nors koridoriuje prie jų kambario stovi fotelis. Pamatęs, kad ji išėjo į koridorių, T. iškišo galvą ir paprašė, kad ji iš J. paimtų peilį. Ji net nematė, kad J. rankoje turėtų peilį. Tada J. paprašė, kad ji jai atiduotų peilį. J. atsisuko ir ėjo link jos, tačiau, pamačiusi, kad iš kambario išėjo T., apsisuko ir vėl pradėjo eiti link savo kambario durų. Tada ji antrą kartą jau garsiai sušuko, kad J. ateitų ir paduotų jai peilį. J. antrą kartą jos paklausė ir atėjo link bendro naudojimo virtuvės durų, tada ji pamatė, kad dešinėje rankoje ji turi peilį. Ji vėl paprašė J., kad ji jai duotų peilį. J. atsakė, kad neduos, nes jis ją muša. J. pasakė, kad baigtų nusikalbėti ir pati iš jos rankos paėmė peilį. Tada paprašė J., kad ji nueitų į virtuvę, atsisėstų ant kėdės, o pati peilį padėjo ant palangės ir stovėjo šalia jos. Būdama virtuvėje girdėjo, kaip T. šaukė, kad J. jį padūrė. Tuo metu į virtuvę atėjo kaimynė L. U., gyvenanti (duomenys neskelbtini) kambaryje. Įėjus L. į virtuvę, pasakė, kad: „vėl su peiliais“, o L. atsakė, kad tai jos peilis. Tada ji, paėmusi nuo palangės, L. padavė jos peilį, o ji pasakė, kad ji jo neims, nes tai įkaltis. Peilis nebuvo kruvinas, ant jo nesimatė jokių kraujo žymių, kai jį paėmė iš J. rankų. Tada J. paprašė tualeto raktų, ji jai juos davė ir net pati ją palydėjo iki tualeto. Kai J. įėjo į tualetą, ji nuėjo į virtuvę, o po to ir J. liepė ateiti į virtuvę. Būnant virtuvėje, kur buvo ir L., girdėjo, kaip T. šaukė, kad J. jį padūrė, kad jam reikia greitosios pagalbos ir klausė, kokiu numeriu skambinti. Tada ji nuėjo prie virtuvės durų, o T. buvo koridoriuje. Ji jam pasakė, kad: „ką čia nusikalbi, tau reikia eiti į darželį pasiimti vaiko“. Tada T. praskleidė savo striukę ir ji pamatė, kad jo rūbai kruvini. Kol T. buvo su striuke ir dar nebuvo jos praskleidęs, nesimatė, kad jam kas būtų nutikę. Po to T. kažkam paskambino ir išėjo į laiptinę. T. į virtuvę užėjęs nebuvo ir su jomis jis nerūkė. Tuo tarpu iš tualeto parėjo J., ir jos nuėjo į virtuvę. Praėjus maždaug 5 minutėms, joms visoms - J., jai bei L. būnant virtuvėje, atvyko policijos pareigūnai. J. visas veidas buvo kruvinas. J. sakė, kad T. ją mušė laiptinėje nuo pirmo iki (duomenys neskelbtini) aukšto. Kaip jis ją mušė, J. neminėjo. Tik vėliau T. jai sakė, kad jį bei J. policijos pareigūnai parvežė į namus, ir jis ją pastūmė, dėl ko ji veidu trenkėsi į metalines duris. Tada, pasak jo, ir pradėjo J. iš nosies bėgti kraujas. Tuo tarpu J. minėjo, kad T. ją mušė nuo pat įėjimo į laiptinę. Paties įvykio, kai J. peiliu sužalojo T., nematė, kaip ir nematė, kad T. būtų mušęs J.. Kas liečia peilį, tai jau ne pirmas kartas ir, be to, J. klausė, kodėl ji ima peilį į rankas, nes, kiek žino, o ir pati yra pasakojusi, kad nužudė žmogų ir už tai sėdėjo kalėjime. J. sakė, kad, kai ją T. muša, ji visada į rankas griebia peilį, ir tada T., pasak jos, apsiramina ir niekas nuo to nenukenčia. Šį kartą mano, kad kažkaip neapskaičiavo, nors tiesą pasakius keista, t. y., jei J. būtų peiliu sužalojusi T., mano, kad peilis būtų buvęs kruvinas, o ant jo, kaip jau minėjo, jokių kraujo žymių nebuvo. Kas liečia T., kai pradėjo su juo bendrauti, nebūtų pasakiusi, kad jis gali būti sužalotas, kol jis pats nepraskleidė striukės ir neparodė, kad visi rūbai kruvini, nors paties įdrėskimo rūbuose nematė. Tą dieną J. buvo tikrai neblaivi, o T. buvo blaivus. Liudytoja J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie visų ankščiau duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindama, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos butas yra namo (duomenys neskelbtini) aukšte, priešais duris į laiptinę. Gal ne visai tiesiai, šiek tiek į šoną, tačiau prieš laiptinės duris,  jis yra priešingoje pusėje nei T. bei J. C. butas. Kai 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. išgirdo triukšmą koridoriuje, išėjusi iš kambario ji iš karto nuėjo prie virtuvės durų. Tuo metu T. C. buvo savo buto tarpduryje (vidinėje buto pusėje), o J. C. priešais savo buto duris, tačiau ji stovėjo koridoriuje. Jokio fotelio prie jų durų nebuvo, jis buvo patrauktas prie kaimynės durų. Kas liečia tualetą, jis yra toje pačioje koridoriaus pusėje kaip ir C. butas, tačiau kitame koridoriaus gale. Kai ji lydėjo J. C. į tualetą, T. C., kalbėdamas telefonu, kiek suprato, su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais, ėjo nuo savo buto link laiptinės. Jos su J. C. pirmiau nuėjo į tualetą, ir jie tuo metu vienas su kitu nekalbėjo ir vienas kitam nieko nesakė. Kiek J. C. tada pasakojo, jos vyras T. C. tą dieną prieš ją smurtavo, t. y. laiptinėje spardė ją, mėtė ant laiptų, stumdė, trenkė į veidą, tačiau, kaip trenkė, ji nesakė, o T. C. minėjo, kad jis J. C. pastūmė, ir ji dėl to trenkėsi į metalines duris. Kiek yra ankščiau kalbėjusi su J. C.,  ji sakė, kad peilio griebiasi ne tai, kad norėdama sužaloti T. C., o tiesiog jį pagąsdinti, nes, kiek iš jos suprato, T. C. ne vieną kartą yra smurtavęs prieš ją, įžeidinėja ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, o gindamasi nuo jo, jausdamasi saugiau dėl daromo smurto prieš ją, ji griebiasi peilio. Iš J. C. suprato, kad peilio ji griebėsi ne vieną kartą. Buvo toks atvejis 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje, tačiau dienos dabar jau tiksliai nepasakys, nes neprisimena, J. C. bei T. C. pas save namuose šventė įkurtuves, nes jie į tą butą buvo neseniai persikėlę. Kiek žino, pas juos svečiuose dar buvo du vyrai bei moteris, kurių ji nepažįsta. Kiek žino, vakare, kažkur apie 19.00 val., o gal 20.00 val., vyras su moterimi išėjo, liko pas juos vienas vyriškis, kurio, kaip minėjo, nepažįsta. Jie toliau trise „baliavojo“. Būdama virtuvėje girdėjo, kad iš C. buto vis sklinda įvairūs keiksmažodžiai. Kas ten tiksliai vyko, nematė. Daugiausia girdėjosi T. C. balsas. Kiek prisimena, virtuvėje buvo su kaimyne L. U., gyvenančia (duomenys neskelbtini) bute. Po to viskas nurimo ir apie 21.00 val. iš kambario išėjo J. C. su sūnumi ant rankų, paskui ją vyriškis, kurio nepažįsta, bei T. C.. Jie visi nuėjo į prausyklą. Kadangi ji buvo virtuvėje, kaip jie visi atrodo, iš pradžių nematė, tačiau, kai parūkiusi nuėjo į tualetą, praeidama pro prausyklą, kur jie visi buvo, pastebėjo, kad  J. C. plovėsi veidą bei rankas, nes jos visos buvo kruvinos. T. C. prausykloje jau nebebuvo. Tas vyriškis buvo taip pat su J. C., tačiau stovėjo kiek toliau ir, ar jis buvo kruvinas, ar ne, to nematė. Išėjusi iš tualeto, nuėjo į kambarį, pasiėmusi maistą, vėl nuėjo į virtuvę, o virtuvėje sėdėjo T. C., kurio megztinis buvo kruvinas. Ji pasakė jam, kad jis nusimautų megztinį ir paklausė, kas čia atsitiko, tačiau jis jai nieko į tai neatsakė. Kol virtuvėje kalbėjosi su T. C., pastebėjo, kaip J. C. su vyriškiu bei vaiku nuėjo į kambarį, tačiau maždaug po minutės laiko tas vyriškis iš kambario greitai išbėgo į laiptinę, ir daugiau jo nematė. T. C. paklausė, kas čia nutiko, tai jis atsakė, kad J. C. susimušė su jo draugu ir, kad ji prieš jį stovėjo su peiliais. Po to ji su draugu, kurį įvardinti atsisako, nuėjo į  kambarį,  pavalgė ir nuėjo į virtuvę parūkyti, tada išgirdo, kaip J. C. šaukė, kad: „aš tave užmušiu“. Kai su draugu parūkę išėjo iš virtuvės, tuo metu T. C. buvo koridoriuje ir šaukė, kad paimtų iš jos peilius, nes ji vėl su peiliais. Kai įėjo į jų kambarį, ant stalo buvo padėti gal kokie penki, šeši įvairaus dydžio peiliai. Kambaryje visur buvo pilna kraujo. J. C. veidas buvo kruvinas, vaiko  rūbai buvo kruvini. J. C. rankoje laikė peilį. Kas ten tiksliai vyko, nei J. C., nei T. C. paaiškinti negalėjo. Jie abu buvo neblaivūs, o ir blaivūs nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Ji mano, kad ten kažkas tarp jų įvyko. J. C. iš lūpos bėgo kraujas, kuri buvo prakirsta.  Dar ant žemės pastebėjo padėtą grąžtą, kuris buvo įjungtas į rozetę. Ar jie su juo kažką darė ar ne, nežino, tačiau T. C. liepė jį išjungti, kad vaikas jo nepaimtų. Po to karto J. C. penkioms paroms buvo kažkur  dingusi, tačiau kur, nežino. Kol J. C. negeria, ji yra tyli, rami, draugiška moteris. Kai išgeria, darosi agresyvi ir, jei kažkas nutinka, kiek supranta, ji griebiasi peilio, nes, pasak jos, taip jaučiasi saugesnė (2 t., b. l. 14-17, 18-22).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. B.. Apie 15.38 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, prie minėto namo stovėjo vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra T. C., kurio veidas buvo kruvinas, kairė ranka buvo sugipsuota, o gipsas taip pat buvo kruvinas. Pradėjus aiškintis su T., kas nutiko, jis paaiškino, kad atėjo parsivesti savo neblaivios žmonos ir sukonfliktavo su namo (duomenys neskelbtini) savininku. Apie tai, iš kur ant jo veido bei gipso buvo kraujo žymės, T. nieko neaiškino. Jis pasakė, kad namo savininkui jokių pretenzijų neturi ir nieko apie konfliktą su juo neaiškins. T. norėjo pasiimti savo žmoną. Nuėjus prie minėto namo, jo duris atidarė vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra M. R.. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. M. sakė, kad sukonfliktavo su T., tačiau jam jokių pretenzijų neturi, apie įvykį nieko neaiškino. Ant M. marškinėlių matėsi kelios raudonos spalvos dėmės. Ant M. veido bei kūno jokių sužalojimo žymių nesimatė. Paklausus, kas čia yra, jis paaiškino, kad dažai. Pas M. namuose buvo ir, kaip dabar yra žinoma, T. žmona J. C.. Ji taip pat buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kada J. atėjo pas M., ji neminėjo. To neminėjo ir pats M., tačiau jis pasakė, kad ji atėjo pas jį pabūti, atsipalaiduoti, išgerti alkoholio ir pailsėti nuo vyro. Kadangi lauke esantis J. vyras T. norėjo parsivesti ją namo, tai J. jie pasiūlė rengtis ir važiuoti į namus. Be to, T. minėjo, kad J. ieško iš probacijos. Tada J. apsirengė ir, kaip jiems aiškino, kad ji nenori eiti su vyru namo, prašė ją parvežti iki namų. Todėl, kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, J. bei jos vyrą T. pasodino į tarnybinio automobilio galą. Ant J. veido bei kūno jokių sužalojimų nesimatė. Taip pat ji neminėjo, kad prieš ją ankščiau buvo naudotas fizinis smurtas, kurį būtų naudojęs jos vyras T. ar M.. Važiuojant iki (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), jie visą laiką žodžiu konfliktavo. Konfliktavo vienas kitą vadindami įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atvykę į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, J. bei T. išleido. Stebint, kaip jie ėjo iki namo laiptinės, matėsi, kad J. nenori eiti į namus, o T., vis norėdamas paimti ją už rankos, kurios ji jam nedavė, ragino eiti į namus. Kai J. su T. įėjo į minėtą laiptinę, jie išvyko, tačiau apie 16.08 val. gavo naują pranešimą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) kieme yra vyriškis su durtine žaizda krūtinėje. Atvykus nurodytu adresu, kieme pastebėjo tą patį vyriškį, t. y. T., kuris buvo susijaudinęs ir nurodė, kad neblaivi jo žmona peiliu dūrė jam į krūtinę. Kolega A. B. pasiliko su T. lauke, o jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės (duomenys neskelbtini) aukštą ieškoti T. žmonos J.. Užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą ir nuėjus į bendrojo naudojimo virtuvę, joje rado ant kėdės prie stalo sėdinčią J. bei dvi moteris, kurių duomenų nežino. Minėtos moterys nurodė, kad įvykio nematė, bet koridoriuje girdėjo triukšmą. Viena iš tų moterų paaiškino, kad J. buvo paėmusi jos virtuvinį peilį ir su juo galėjo sužaloti savo vyrą. Paklausus, kur yra minėtas peilis, ji nurodė ant spintelės padėtą peilį, kuris buvo paimtas prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paklausus pačios J., kas nutiko, ji paaiškino, kad sukonfliktavo su vyru, t. y. T., ir peiliu dūrė jam į krūtinę. J. buvo susijaudinusi, nusiverkusi, jos veidas buvo kruvinas. Paklausus J., kas jai nutiko, ji sakė, kad ją sumušė jos vyras, tačiau, kaip ją mušė, neminėjo. Apskritai J. mažai kalbėjo, buvo neblaivi ir labai jaudinosi. Paklausus J., kur tiksliai įvyko konfliktas tarp jos ir T., ji nurodė, kad grįžus į butą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur pradėjo su vyru konfliktuoti. Kiek jis suprato, visas konfliktas prasidėjo bute. Tada J. buvo pasiūlyta eiti į butą, tačiau ji pasakė, kad neturi raktų, o kadangi raktus nuo buto jam buvo davęs T., tai jis su ja nuėjo į minėtą butą. Pats butas buvo neužrakintas. Atidarius buto duris, ant žemės pamatė numestas reples bei samtį. Paklausus J., kas čia įvyko, ji paaiškino, kad T. puolė ant jos su replėmis. Paklausus, kur ji įdūrė T., ji konkrečios vietos nurodyti negalėjo, bet iš jos pasakojimo suprato, kad bute. Bute jokių grumtynių pėdsakų nebuvo, kraujo žymių taip pat. Kas liečia T., jis buvo blaivus, nuo pat pradžios jis buvo susijaudinęs, susinervinęs, kiek suprato, dėl tokio žmonos J. elgesio. Agresyvus jis nebuvo. J. buvo pasimetusi, taip pat susijaudinusi. Ji taip pat nebuvo agresyvi. Dar nori pasakyti, kad neatkreipė dėmesio, ar prie (duomenys neskelbtini) buto, bendro naudojimo koridoriuje buvo kokie nors baldai ar daiktai (2 t., b. l. 31-34).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J., kurios pavardės bei kur ji gyvena pasakyti negali, nes nežino, pažįsta. Jis metus laiko iš viso nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, o praėjusią savaitę, tačiau nuo kokios tiksliai dienos nepasakys, nes jau neprisimena, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, todėl ne visai gerai viską pamena, kas per tas dienas tiksliai atsitiko. Su J. susipažino visai atsitiktinai, maždaug prieš savaitę laiko pietinėje miesto dalyje, (duomenys neskelbtini), tiesiog gatvėje. Pamena tik tiek, kad tą dieną buvo išgėręs, todėl, kaip ir prie kokių tiksliai aplinkybių susipažino, neprisimena. Kai su J. susipažino, apsikeitė telefono numeriais, ir ji neužilgo, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d. ryte, kiek buvo tiksliai valandų nepasakys, nes neprisimena, paskambino. J. norėjo su juo susitikti, todėl su ja sutarė, kad ji pas jį atvažiuos. Netrukus J. atvažiavo. Ar ji buvo išgėrusi, ar ne, to pasakyti negali, nes pats buvo neblaivus ir nelabai ką prisimena. Ar su ja vartojo kokius alkoholinius gėrimus, taip pat neprisimena. Neprisimena netgi to, ar jis turėjo kokių alkoholinių gėrimų namuose. Gali būti, kad apie 15.30 val. pamatė, kad apie jo langus vaikšto kažkoks nepažįstamas vaikinas, kurio nepažįsta, matė pirmą kartą, jo duomenų nežino. J. pasakė, kad tai jos vyras. Kad ji ištekėjusi, turi vyrą, nežinojo, nes, kaip minėjo, su ja susipažino neseniai ir apie ją iš viso nieko nežinojo. Jis išėjo į lauką išsiaiškinti su tuo vaikinu, ko jis nori. To vaikino paklausė, ko jis nori ir ko vaikšto jo kieme apie langus, o jis jo paklausė, kur jo žmona. To vaikino paklausė, kokia žmona, o tas vaikinas pasakė, kad ji pas jį sėdi. Vaikinas norėjo įeiti į vidų, jis neleido ir liepė jam eiti iš kiemo, jis nenorėjo eiti iš kiemo ir jie apsistumdė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino. Policijos pareigūnai tą vaikiną ir J. išsivežė, ir daugiau apie juos nieko nežino ir nenori žinoti. Su tuo vaikinu tik apsistumdė, jokių muštynių tarp jų nebuvo. Jis jam ant galvos tikrai nešokinėjo, jam nesudavė jokių smūgių, o kur jis pats galėjo išsikruvinti veidą, rankas, nežino. Asmeniškai niekam jokių pretenzijų neturi, nes, kaip jau minėjo, buvo neblaivus, nelabai ką prisimena. Šio įvykio metu nenukentėjo. J., iki pas jį atvykstant policijos pareigūnams, pabuvo apie porą valandų. Iki to karto J. pas jį niekada nėra buvusi. Kur J. galėjo būti nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 16.00 val. iki tol, kol atvažiavo pas jį, nežino. Pas jį jos visą tą laiką tikrai nebuvo. J. vyrui sakyti, kad dabar jo žmona yra girta ir, kai išsiblaivys, grįš pati į namus, tikrai negalėjo ir nemano, kad taip sakė (2 t., b. l. 25-28).

Iš 2020-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti name, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, matomas 5 aukštų mūrinis namas. Einama prie (duomenys neskelbtini) laiptinės durų. Durys metalinės, koduotos, tačiau praviros. Lipama į (duomenys neskelbtini) namo aukštą. Užlipus su magnetiniu „čipu“ atsirakinamos durys. Patenkama į bendro naudojimo koridorių. Sukamasi į dešinę. Paėjus porą metrų, po dešine yra bendro naudojimo virtuvė. Įėjus į ją, po dešine yra kėdės ir stalas, po kaire yra virtuviniai baldai ir buitinė technika. Ant virtuvinio stalviršio matomas virtuvinis peilis su mėlyna rankena. Jis nufotografuojamas ir paimamas. Apžiūrėjus virtuvę, jokių nusikaltimo pėdsakų nestebima. Grįžus į koridorių, sukamasi į dešinę. Koridoriuje taip pat jokių grumtynių pėdsakų nestebima. Einama koridoriumi tiesiai iki pat galo ir priėjus (duomenys neskelbtini) buto duris, jos pradaromos. Patenkama į vieno kambario butą. Gale kambario yra dvi lovos, po kaire ir po dešine yra baldai. Ant raudono kilimo matomi numesti samtis ir replės. Apžiūrėjus pilnai įvykio vietą, daugiau nusikaltimo pėdsakų nestebima. Pabaigus įvykio vietos apžiūrą, paimtas peilis (1 t., b. l. 32-40).

Iš 2021-01-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje. Įėjus pro pirmos laiptinės šarvuotas duris į laiptinę, laiptais kylama aukštyn. Pradarius rudos spalvos metalines bendro naudojimo 4 aukšto koridoriaus duris, patenkama į koridorių. Koridoriuje yra statybininkai, kurie grando sienų ir lubų dažus, butų durys užklijuotos juodos spalvos plėvele. Po kaire, už 2,90 metrų matomas praėjimas, vedantis į WC. Po dešine, už 1,41 metro matomas praėjimas į virtuvę. Paėjus į kairę link lango ir išmatavus koridoriaus ilgį link T. C. buto, nustatomas atstumas 28,30 metrų, koridoriaus plotis 2,00 metrai. Einama link įėjimo durų ir nuo įėjimo durų paskaičiuojamas atstumas link T. C. buto - 18,23 m. Prie T. C. buto, kuris yra koridoriaus gale, durys po dešine, nėra jokio fotelio ar kito baldo. Koridoriuje nėra jokių baldų, išskyrus statybininkų naudojamas kėdes ir spinteles pasilipimui. Apžiūrėjus pilnai įvykio vietą, jokių grumtynių pėdsakų nestebima, niekas nepaimta. Pridėta įvykio vietos schema (1 t., b. l. 41-50).

Iš 2020-11-19 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-11-18 16.06 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs T. C. pranešė, jog jį į krūtinę su peiliu padūrė jo žmona. Žmona namuose, namie vaikų nėra, kraujuoja. Pranešėjas laukia lauke prie namo. Taip pat pateikta informacija, kad 2020-11-18 apie 20.15 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos Š. gautas pranešimas, jog 2020-11-18 apie 16.44 val. GMP iš (duomenys neskelbtini), pristatė blaivų T. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Diagnozė: durtinė krūtinės žaizda. Sužalojimo aplinkybės neaiškios. Guldomas į Respublikinės Šiaulių ligoninės Antrąjį chirurgijos skyrių. 2020-11-18 apie 23.18 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus darbuotojos Š. gautas pranešimas, kad 2020-11-18 apie 21.23 val. GMP kartu su policijos palyda iš Šiaulių AVPK LSP Purienų g. 48, pristatė neblaivią (1,85 prom. girtumas) J. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Diagnozė: nosies kaulo lūžimas. Susižalojimo aplinkybės neaiškios. Išleista gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 51-54).

Iš 2020-11-30 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skaitmeninį garso įrašą su 2020-11-18 16.06 val. užfiksuotu T. C. pranešimu (1 t., b. l. 57).

Iš 2020-12-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta užfiksuoto skaitmeninio garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su T. C. pranešimu, apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota, kad perklausius įrašą, nustatyta, kad pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus darbuotojos ir nukentėjusiojo T. C.: „- Negali k... tu.... toliau nelabai girdisi, kas sakoma. -112. - Norėčiau greitoji. - Greitąją norit išsikviesti? - Jo. - Koks miestas, kokiu adresu? - (duomenys neskelbtini), perdurts esu, esu n... krūtinė įdūrė? - Gatvė kokia? - Kokia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). - (duomenys neskelbtini), jūs kieme ar name, kur esat? – Name, dabar eisiu į kiemą n.... - Prie namo, kieme lauksit? - Ja, greičiau važiuokit. - Dabar kas jumis čia padūrė? - Padūrė žmona n..., psichiškai nesveika. - Žmona su peiliu? - Jo su peiliu, kai p.... - Inai namuose dabar? - Namuose inai, koks skirtumas? - Namie nepilnamečių vaikų yra? - Nėra, darželyje, pasiims motina mana. - Supratau. Ar kraujuoja Jums? - Kraujuoja jo. Jaučiu šlapia visa maike. - Jūsų vardas, pavardė? - T. C., ką tik policija parvežė, parsivežiau žmoną iš j.... - Kaip vardas Jūsų? T. C., kažką neaiškiai pasako, o po to sako, kad kalbėt čia man, perdūrė k... vardas, T., n.... - Gerai informuojam pareigūnus ir medikus, laukite. Prie namo, kieme lauksit? - Prie namo, kieme. - Gerai informuosim pareigūnus ir medikus. Viso gero“ (1 t., b. l. 60-62). 

Iš 2020-12-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas peilis, paimtas iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvės. Užfiksuota, kad peilis yra su mėlynos ir su gelsvos spalvos detalėmis, plastmasine rankena. Rankena 10,7 cm x 1,3 cm x 2 cm. Vienoje rankenos pusėje plastmasė yra įspausta, kurios ilgis 1,2 cm. Geležtė 12,3 cm ilgio ir 0,1 cm storio. Geležtės nugarėlė įdubusio lanko formos, ašmenų linija išgaubto lanko formos. 2 cm atstume nuo smaigalio geležtės plotis 0,6 cm, 3 cm atstume 0,7 cm, 5 cm atstume 0,9 cm, prie rankenos - 1,6 cm. Geležtės viename šone ašmenų kraštas smulkiai dantytas. Ant geležtės yra išspaustas užrašas (duomenys neskelbtini). Žemiau šio užrašo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Peilis ne naujas. Daugelyje vietų apibraižytas (1 t., b. l. 63-68).

Iš 2020-11-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta užfiksuoto vaizdo įrašo, daryto į įvykio vietą pagal T. C. iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) atvykusių pareigūnų su BODY kamera, apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota, kad filmuojama įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojamas minėto namo kiemas ir matosi, kaip iš namo laiptinės išeina ir pridėjęs mobilaus ryšio telefoną prie ausies link policijos pareigūnų eina, kaip žinoma, nukentėjęs T. C.. Policijos pareigūnas klausia T., kas buvo. T. atsako, kad perdūrė, praskleidžia savo striukę, parodo ir pasako, kad su peiliu. Tada T. nori kažkur eiti, o policijos pareigūnas jam sako, kad nebevaikščiotų. Tada policijos pareigūnas klausia T., o kur ji yra. T. pakelia galvą į viršų ir sako, kad virtuvėje bei sako, kad „k... k... nubėgo į virtuvę, iš kaimynės n... peilį, užpuolė ant manęs“. Sakydamas tai, T. atsisega striukę ir rodo policijos pareigūnams, kas nutiko. Vienas iš policijos pareigūnų pasako, kad čia bakstelėjo ir, kad tuoj atvažiuos greitoji. Tada policijos pareigūnas pasiūlo T. eiti iki automobilio atsisėsti. Tuo tarpu T. apsisuka ir eina link namo laiptinės, sakydamas, kad reikia pasiimti 5 eurus, tačiau policijos pareigūnai pasako, kad tie 5 eurai numesti ant žemės, bei vienas iš pareigūnų juos pakelia ir paduoda T.. Tada policijos pareigūnas paklausia T., kas vaiką pasiims iš darželio, o T. atsako, kad „mama, paskambinau mamai“. Tada policijos pareigūnas klausia, kokiame bute yra jo žmona. T. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Po to matosi, kad T. vėl kalba telefonu, sakydamas, kad jį perdūrė. Vienas iš policijos pareigūnų lieka su T., o kitas, nueidamas link namo laiptinės, sako, kad eina ją atsivesti. Tada T. policijos pareigūnui, kuris liko su juo, sako, kad eina į parduotuvę nusipirkti mineralinio. Policijos pareigūnas liepia T. palaukti, nes dabar jau atvyksta medikai ir sako, kad eitų iki mašinos. Tuo tarpu T. kalba telefonu ir sako, kad J. perdūrė jį su peiliu. Tuo tarpu iš laiptinės išeina policijos pareigūnas ir klausia, koks aukštas. T. atsako, kad (duomenys neskelbtini) ir priėjęs paduoda magnetuką. Pats grįžta link kito policijos pareigūno ir vis su kažkuo kalba telefonu. Kai prieina prie policijos pareigūnų automobilio, policijos pareigūnas T. liepia prisėsti į mašiną ir pasėdėti. Kai T. atsisėda į automobilį, tačiau vis dar kalbasi telefonu, policijos pareigūnas klausia jo, kur jį perdūrė. T. atsako, kad koridoriuje bei pasako, kad „jis ją stūmė, o ji nubėgo į virtuvę, kaimynė darė valgyti, ten viską pjaustė, ta pasiėmė peilį, atbėgo į koridorių, jis atsispyrė, dar vieną sudavė, praskėlė nosį, o ji čia va tiesiai“ ir parodo, į kurią vietą jam įdūrė. Tada T. sako, kad „ją atsistūmė ir pabėgo į kambarį n... užsidaryti“. Policijos pareigūnas T. vėl klausia, kelintas jo butas. T. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Po to T. sako, kad „p... važiuoja, iš kur atvažiavusi“. Policijos pareigūnas T. dar pasiteirauja, ar čia (duomenys neskelbtini) namas. T. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Tada policijos pareigūnas sako (duomenys neskelbtini), T. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas klausia, ar čia yra koks durų kodas. T. atsako, kad yra su pypsiuku tuo elektriniu. Po to policijos pareigūnas dar tikslina, kur viskas įvyko, t. y. (duomenys neskelbtini) aukšte, koridoriuje. T. atsako, kad taip. Tada policijos pareigūnas klausia, kur maždaug, prie kokio buto. T. atsako, kad „pačiame gale, išskirtines duris pamatysit“. Tada policijos pareigūnas prašo papasakoti, kokios tos durys, o T. pasakoja apie jas, kad „paprastos caro r... laikų“. Po to policijos pareigūnas klausia, ar ji pabėgo kažkur, o T. atsako, kad „yra virtuvėje, k... k...“. Policijos pareigūnas klausia, kur peilį padėjo, o T. atsako, kad nežino, rankoje turėjo. Tada policijos pareigūnas sako „bet šiaip iš oro“. T. atsako, kad „ji psichiškai nesveika, už žmogžudystę sėdėjus“. Policijos pareigūnas klausia T., gal jis kažką prieš tai pasakė, ar nieko nebuvo tokio. T. sako, kad „ji vaidina, kad nepaeina, žino, kad aš labai jautrus ir viskas“. Po to sako, kad „užstūmė į (duomenys neskelbtini) aukštą“ ir toliau policijos pareigūnas su T. vėl kalbasi, kas įvyko. Po to T. sako, kad „įspyrė į s... vieną, kad jai su nervais yra negerai, kad jai reikia gydytis“. Po to T. sako, kad „čia nieko nėra“. Policijos pareigūnas pasako, kad vis tiek medikai turi apžiūrėti. T. komentuoja, kad trūksta oro, medikai važiuoja valandą. Matosi, kad į kiemą įvažiuoja greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, o policijos pareigūnas pasako, kad atvažiuoja medikai. Tada T. išlipa iš policijos pareigūnų automobilio ir eina link medicinos pagalbos darbuotojų automobilio, atsisėda į jį ir, kai medikai nori apžiūrėti, kas nutiko, jis neleidžia. Po to šiaip ne taip apžiūrinėja T. sužalojimo vietą, o jis sako, kad skauda. Palikęs T. medicinos darbuotojų automobilyje policijos pareigūnas grįžta prie policijos pareigūnų automobilio, pasiima alkotesterį bei grįžęs nustato T. girtumo laipsnį, t. y. nuliai. Tuo tarpu T. komentuoja, kad į „reanimacinę reikia jį vežti“. Policijos pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio ir netrukus čia ateina kitas policijos pareigūnas su, kaip žinoma, J. C., kurios veidas kruvinas. Tik priėjus J., nustatomas girtumo laipsnis, t. y. 2,84 laipsnių neblaivumas, ir J. duodama pasirašyti į knygą. Kitas policijos pareigūnas klausia J., ar ji neturi kokių draudžiamų daiktų bei patikrina jos kišenes. Po to J. pasodinama į tarnybinį automobilį. Po to policijos pareigūnas prieina prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų ir paklausia, ar čia nebus labai rimti sužalojimai ir ką įtaria. Medicinos darbuotoja atsako, kad durtinę žaizdą (1 t., b. l. 81-84).

Iš 2020-11-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas į įvykio vietą atvykusio pareigūno, bendravusio su J. C., adresu (duomenys neskelbtini), BODY kamera. Apžiūros protokole fiksuota, kad „Body“ kamera filmuojama įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieme. Pokalbis vyksta tarp policijos pareigūnų bei nukentėjusiojo T. C.. Vienas iš policijos pareigūnų įeina į namo laiptinę, lipa laiptais į viršų ir įeina į bendrojo naudojimo koridorių. Eina koridoriumi, o po to įeina, kiek iš vaizdo matosi, į virtuvę, pasako: „einam“, paklausia „kas, tau buvo“. Moteriškas balsas sako: „sulūžo“. Policijos pareigūnas pasako, kad vienas muša, kitas duria. Dar policijos pareigūnas paklausia, kuris su peiliu pirmas buvo. Moteriškas balsas sako, kad „aš tai nesikišiu“. Tada policijos pareigūnas sako, kad „jūs sakykit, o nesikišimo esmė yra“. Moteriškas balsas sako, kad „nu aš paėmiau iš jos peilį“. Tada policijos pareigūnas klausia, ar po to tas trenkė. Moteriškas balsas sako, kad „ji pasiėmė, čia mano peilis buvo“. Kadangi įraše nesimato, t. y. kas filmuojama, tačiau iš pokalbio yra aišku, kad moteris policijos pareigūnui paduoda peilį. Policijos pareigūnas dar paklausia, ar su tuo peiliu. Moteriškas balsas atsako, kad taip. Iš įrašo girdisi, kad kalba kelios moterys vienu metu, todėl nelabai aišku, ką kiekviena sako, tačiau policijos pareigūnas paklausia, ar ji trenkė, dūrė jam. Moteriškas balsas pasako, kad to nematė. Kitas moteriškas balsas sako, kad ji atsikėlė, išėjo, tada ji pradėjo rėkti. Po to moteriškas balsas sako, kad ji išėjo, vyras sako, kad ji su peiliu vėl. Tada ji paprašiusi, kad ji būtų gera ir duotų peilį. Kitas moteriškas balsas sako, kad tą irgi girdėjo. Po to sako, kad ji atėjo pas ją. Tada policijos pareigūnas klausia, kurioje vietoje jie čia susibadė. Moteriškas balsas sako, kad nežino, čia jie koridoriuje. Tuo tarpu kitas moteriškas balsas sako, kad ji užsirakino duris. Tada policijos pareigūnas klausia, kurioje vietoje čia jam dūrė. Moteriškas balsas sako, kad niekas nedūrė, o policijos pareigūnas klausia, o kas dūrė, kas įdūrė jam į krūtinę. Moteriškas balsas sako, kad sakė jai padėti peilį. Moteris dar kažką pakalba, ir policijos pareigūnas išeina iš virtuvės ir pasako, kad paeitų į šoną bei apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. Tada policijos pareigūnas sako, kad eitų pas save į butą. Moteriškas balsas sako, kad neturi raktų, o policijos pareigūnas sako, kad turi raktus ir liepia eiti parodyti, kur ji ten dūrė. Policijos pareigūnas dar kartą pakartoja, kad eitų. Matosi, kad atsikėlė moteris ir kartu su policijos pareigūnu išeina iš virtuvės. Einant koridoriumi policijos pareigūnas klausia, ar ji bute dūrė. Policijos pareigūnas atidaro kambario duris ir klausia, kurioje vietoje dūrė. Moteris, būdama kambaryje, kažką aiškina. Kiek girdisi iš įrašo, moteris kažką parodo policijos pareigūnui, tačiau nesimato, ką ir pasako, kad jis puolė ją su tuo. Tada policijos pareigūnas liepia jai pastovėti, o pats apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. Vienu metu matosi, kad prie durų stovi, kaip yra žinoma, J. C., su kuria ir vyksta pokalbis. J. kažką neaiškiai sako. Po to policijos pareigūnas J. liepia eiti atgal į koridorių, uždaro kambario duris, po to vėl sugrįžta į kambarį, po to vėl išeina ir užrakina kambario duris, J. liepia eiti. Išeina į laiptinę, lipa laiptais žemyn ir išeina į lauką. Prieina prie tarnybinio automobilio. J. nustatomas girtumo laipsnis, o policijos pareigūnas prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio ir paduoda raktus, sakydamas, kad „raktus paduokit jam“. Po to grįžta prie tarnybinio automobilio ir paklausia J., ar neturi draudžiamų daiktų, t. y. adatų, švirkštų, pasodina ją į automobilį. Paklausia kito policijos pareigūno, ar jam nustatė girtumą. Šis atsako, kad taip. Tuo įrašas buvo baigtas. Įraše girdėjosi garsas, tačiau kas ir ką konkrečiai kalbėjo, nebuvo matyti, kadangi „Body“ kamera buvo pasukta į viršų. Buvo nufilmuoti tik kai kurie vaizdai (1 t., b. l. 90-92).

Iš 2020-11-23 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-11-18 15.35 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs neprisistatęs asmuo pranešė, jog (duomenys neskelbtini) du asmenys muša vieną asmenį (1 t., b. l. 93-94).

Iš 2020-12-04 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skaitmeninę garso įrašo kopiją su 2020-11-18 15.35 val. užfiksuotu pranešimu dėl muštynių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97).

Iš 2020-12-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro su užfiksuotu pranešimu dėl asmens sumušimo, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 98-100).

Iš 2020-11-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta užfiksuoto vaizdo įrašo, daryto į įvykio vietą, pagal gautą pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusių pareigūnų su BODY kamera, apžiūra (1 t., b. l. 107-109).

Iš 2020-11-18 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog atvykus pagal T. C. pranešimą, T. C. paaiškino, kad 2020-11-18 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, vedant namo žmoną J. C. (neblaivią), ši staiga pradėjo stumdytis ir nubėgo į bendro naudojimo virtuvę, iš ten parbėgusi rankoje turėjo peilį ir su juo dūrė T. C. į krūtinę ir taip sukėlė fizinį skausmą. T. C. paaiškino, kad tuoj pat atsitraukė nuo žmonos J. C. ir pabėgo į lauką, išbėgęs į lauką, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir laukė pagalbos. T. C. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,00 promilės blaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. C. nustatytas 2,84 promilių girtumas. T. C. taip pat paaiškino, kad vaiko namie nebuvo, jis yra darželyje, ir T. C. mama nueis į darželį ir pasirūpins T. C.. T. C. išsivežė GMP į Šiaulių Respublikinę ligoninę detalesnei apžiūrai atlikti. J. C. buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Ant T. C. kairės pusės krūtinės matėsi akivaizdus sužalojimas - kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 110-113).

Iš 2020-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. C. iš jo pareikalavus pateikė įvykio metu dėvėtus rūbus: vyrišką žalios spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį bei maikutę (1 t., b. l. 118-119).

Iš 2020-11-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo T. C. pateikti daiktai. Apžiūros protokole fiksuota, kad vyriška žalios spalvos striukė yra su gaubtu. Priekinėje dalyje striukė užtraukiama metaliniu užtrauktuku ir užsegama metalinėmis spaudėmis. Priekinėje striukės dalyje, apačioje yra dvi kišenės, kurios taip pat užsegamos metalinėmis spaudėmis. Žiūrint iš priekio, apatinėje striukės dalyje, dešinėje pusėje yra prisiūta rudos spalvos odinė emblema, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Toje pačioje pusėje, kurioje yra emblema, ties maždaug striukės viduriu, yra centimetro dydžio plyšys. Ant striukės daugelyje vietų matosi rausvos spalvos dėmės. Striukės vidinėje dalyje yra šviesiai gelsvos spalvos kailis. Viršutinėje striukės dalyje, ties apykakle yra etiketė su įvairiais užrašais. Striukė ne nauja. Pilkos spalvos megztinis yra su gaubtu. Megztinis priekinėje dalyje, ties apykakle užsegamas trimis rudos spalvos sagomis. Vidinėje striukės dalyje matosi etiketė. Megztinio gaubtas susitraukia baltos spalvos raišteliu. Ant megztinio matosi rausvos spalvos dėmės. Žiūrint iš priekio, megztinio dešinėje pusėje yra 1,5 cm dydžio plyšys. Megztinis ne naujas. Vyriški marškinėliai yra baltos spalvos, su juodos spalvos rankovėmis, per kurias eina pilkos spalvos juostos. Marškinėlių šonai taip pat juodos spalvos. Ties marškinėlių viduriu yra rausvos spalvos apvalios formos dėmė, kurioje yra centimetro dydžio plyšys. Marškinėliai ne nauji (1 t., b. l. 120-127).

Iš 2020-11-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. C. padaryta durtinė - pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje. Rastas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki T. C. 2020-11-18 16 val. 44 min. paguldant  į Respublikinę Šiaulių ligoninę. T. C. durtinė - pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje padaryta duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai, apžiūrėjimui pateiktu peiliu. Ligos istorijos duomenimis, dūrio kryptis yra iš viršaus į apačią. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. T. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 184-185).

Iš 2020-11-20 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamosios J. C. ir nukentėjusiojo T. C. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų. Užfiksuota, jog nukentėjusysis T. C. parodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. žmona išėjo ir iki 2020 m. lapkričio 18 d. 15.30 val., kol ją parsivežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nebuvo namuose. Kai grįžo, su žmona įėjo į laiptinę ir jiems lipant laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, likus užlipti paskutinę pakopą, žmona J. nebenorėjo eiti į namus. Ji pasakė, kad niekur neis, nes neva jai gėda nuo kaimynų. Kadangi ji buvo visiškai girta, sunkiai bendravo, orientavosi aplinkoje, be to, pasakė, kad neis į namus, tai jis ją iš už nugaros pastūmė link (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriaus durų. Nuo pastūmimo ji trenkėsi į duris ir nukrito ant žemės. Mano, kad tada ji galėjo susižaloti nosį, nes po to iš karto jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Jos visas veidas buvo kruvinas. Tada jis atidarė koridoriaus duris, J. atsikėlė nuo žemės, ir įstūmė J. į (duomenys neskelbtini) aukšto  koridorių. J. iš karto nubėgo į bendro naudojimo virtuvę, o jis tuo tarpu ėjo link savo kambario durų. Kai J. įbėgo į virtuvę, girdėjo, kaip kaimynė L. pasakė: „ką čia darai“. Jis praėjo pro virtuvę, ir tada iš virtuvės išbėgo J., o kai jis atsisuko, ji puolė ant jo. Tada jis ją atstūmė ir nubėgo į savo kambarį. Po to iš karto ėjo į darželį pasiimti sūnaus. Praeidamas pro virtuvę matė, kad joje yra J.. Ji sėdėjo ant kėdės prie lango. Dar virtuvėje matė kaimynę J.. Kai išėjo į lauką, pajuto, kad jam drėksta rūbai. Apsižiūrėjęs pamatė, kad striukė, megztinis bei marškinėliai pradurti, o iš krūtinės bėga kraujas. Tada suprato, kad kai ėjo link savo kambario, ir, kai iš virtuvės išėjo J. ir puolė ant jo, ji jį kažkuo sužalojo, nors nieko nejuto. Tada ir paskambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie minėtą įvykį. Įtariamoji J. C., išgirdusi nukentėjusiojo T. C. parodymus, nurodė, kad su tokiais T. C. parodymais sutinka ne visiškai. Įvykio metu buvo neblaivi, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai ir prisimena. Iš tikrųjų ji 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. išėjo iš namų, t. y. važiavo į darbo biržą ir nebegrįžo, nors savo apklausoje buvo minėjusi, kad iš namų išėjo ir nebegrįžo 2020 m. lapkričio 17 d. apie 18.00 val. Vyras T. C. į namus ją parsivežė 2020 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. Tik jiems įėjus į laiptinę, vyras pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei ranka vieną kartą sudavė jai į pakaušio sritį. Po smūgio nugriuvo ant laiptų ir nosimi trenkėsi į laiptus. Po to atsikėlė ir, lipant laiptais į viršų, vyras T. sugriebė jai už striukės kapišono, patempė ją atgal, ir ji nukrito laiptais žemyn. Kai atsikėlė, jis jai vėl ranka du kartus sudavė į galvos sritį, matydama, kad  geruoju nesibaigs, greitai šiaip ne taip atsistojo ir pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur jis prie (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriaus durų ją pasivijo, pastūmė, ji trenkėsi nosimi į duris bei nukrito ant žemės. Iš nosies ėmė bėgti kraujas, ji įbėgo į koridorių, po to į bendro naudojimo virtuvę, griebė nuo stalo peilį, nes nebežinojo, kaip apsiginti nuo vyro veiksmų prieš ją. Tada išėjo į koridorių, kur buvo vyras, ir pradėjo mosikuotis peiliu prieš jį, norėjo, kad jis pamatytų peilį ir nebelįstų prie jos. Kadangi vyras prieš ją toliau šokinėjo, tikrai peiliu jam įdūrė į krūtinės sritį. Po to vyras nuėjo į jų kambarį, ji nuėjo į virtuvę. Po kiek laiko į virtuvę atėjo vyras. Virtuvėje ji kalbėjosi su kaimynėmis, t. y. L. bei J.. T.  lyg niekur nieko parūkė ir išėjo pasiimti vaiko iš darželio. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Savo apklausoje minėjo, kad nosį galėjo susižaloti pirmame aukšte, kai nukrito ant laiptų, tačiau kraujas iš tikrųjų pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) aukšte, kai trenkėsi į duris, todėl gali būti, kad nosį susižalojo (duomenys neskelbtini) aukšte. Nukentėjusysis T. C., išgirdęs įtariamosios J. C. parodymus, nurodė, kad su tokiais J. C. parodymais sutinka ne visai. Kai įėjo į laiptinę, J. į galvos sritį nesudavė nei vieno smūgio, po ko ji būtų nukritusi ant laiptų ir trenkusi nosį į juos. Kas liečia tai, kad sugriebė jai už kapišono, to taip pat nebuvo. Jis jai už kapišono negriebė, jos netempė, ir ji laiptais žemyn nenukrito. Kas liečia įvykius (duomenys neskelbtini) aukšte prie koridoriaus durų, viskas buvo taip, kaip nurodo J., jis pats taip pat nurodė. Pačiame koridoriuje, kai J. pasiėmė peilį, jis prieš ją nebepuolė, o, kaip minėjo, ėjo link savo kambario ir kai atsisuko, tada ji jį sužalojo. Po to ėjo į parduotuvę, tačiau į virtuvę užėjęs nebuvo ir joje nerūkė. Proceso dalyviai daugiau vienas kitam klausimų neturėjo, pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 188-192). 

Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamoji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdama, kad ji nukentėjusiajam vieną kartą peiliu dūrė į krūtinės sritį. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydamas, kad kilusio konflikto metu J. C. vieną kartą jam bedė peiliu į krūtinę. Be to, liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti L. U., J. S., D. L. taip pat iš esmės analogiškai paaiškino jiems žinomas aplinkybes apie fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Teismas remiasi šiais kaltinamosios paaiškinimais, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, daiktų ir objektų apžiūros protokolus bei specialisto išvadą, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai. Atsižvelgiant į tai, kad J. C., smurtaudama savo sutuoktinio  T. C. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamosios J. C. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2020-12-26 įvykdytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusysis T. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sutuoktinės J. C. atžvilgiu. Su ja santuokoje gyvena kelis metus, nes ji 3 metus sėdėjo kalėjime už nužudymą. 2020 metais, rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį ją išleido iš (duomenys neskelbtini)  kolonijos. Jie yra sutuoktiniai ir veda bendrą ūkį apie 4 metus, tik kelis iš jų ji praleido kalėjime. Turi bendrą vaiką T., kuriam yra 2,5 metų, bei šiuo metu ji laukiasi kito vaiko. Su ja kartu iki šio įvykio ir prieš tai buvusio įvykio, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), bet kadangi prieš maždaug mėnesį laiko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tyrėja neleido jiems būti kartu, todėl ji gyveno (duomenys neskelbtini), o jis liko gyventi (duomenys neskelbtini). Prieš maždaug mėnesį laiko J. buvo jį sužalojusi peiliu, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vyksta iki šiol. 2020-12-26 ryte, galėjo būti apie 9.00-10.00 val., sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo broliai A. R. ir A. I.. Žinojo, kad ten gyveno ir J., bet kadangi buvo šventės, norėjo ir vaiką pamatyti, pabūti. Ten vis nueidavo jau nuo gruodžio 24 dienos, nes šventė Kūčias. Kartu buvo ir J. C., jo mamos nebuvo, mama gyvena kitur. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), prižiūri senytę. Kai buvo bute, bendravo su J. C., viskas buvo gerai, tačiau 2020-12-26 apie 18.00 val., kai J. išgėrė, ji tapo labai agresyvi, jį sužalojo. Prieš tai jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems geriant alkoholį, tarp jų įvyko šeimyninis konfliktas, nes ji nenori keisti savo gyvenimo būdo, jis stengiasi dėl jų bendro vaiko, kad jo neatimtų. Konflikto metu, apie 18.00 val. ji nubėgo į virtuvę, pasiėmė virtuvinį raudonos spalvos peilį, su kuriuo grįžo pas jį į kambarį ir, jam sėdint ant lovos odinio kampo, ji pradėjo pulti ant jo. Iš pradžių įdūrė į kairę koją, po to į dešinę ranką, pataikė į rankos raumenį bei du kartus perbrėžė peiliu jo kairės kojos blauzdą. Jo dešinė koja yra lūžusi iš anksčiau, prieš maždaug savaitę laiko, todėl ji gipse ir yra subintuota. Po to, kai J. pradėjo jį badyti peiliu, o jis pats sunkiai vaikšto, matė, kad šalia jo buvo padėti jo ramentai, todėl jam pavyko paimti ramentą ir J. nustumti nuo savęs. Ji nukrito ant žemės. Jis ją pradėjo raminti, sakė, kad nurimtų, sakė: „raminkis, raminkis J.“, ir ji po truputį nurimo ir išėjo. Kur ji išėjo, nežino. Jis pasiėmė savo telefoną ir skambino greitajai, nes bėgo kraujas, čiurškė gan stipri kraujo srovė iš dešinės rankos raumens, bėgo kraujas ir iš kojos. Į kitas kūno vietas ji jam neįdūrė, apsiraminusi ji išėjo, dar kažką jam grubiai sakė, tačiau ką tiksliai, nepamena. Įvykio metu kambaryje, kuriame viskas įvyko, buvo dviese, brolių nebuvo, tuo metu jie miegojo. Broliai buvo jau prigėrę ir „nulūžę“, jie tikrai nematė įvykio, o mamos namuose net nebuvo. Kiek pamena, po subadymo peiliu, kai ėjo į tualetą, gal vienas iš brolių ir buvo trumpam atsikėlęs, bet jis buvo kitame kambaryje, jis dar jam sakė, kad kviestų greitąją, bet jis pats buvo neblaivus, matyt, nesusigaudė, kas vyksta. Prieš atvykstant policijai, nuėjo į tualetą ir užsirakino, nes bijojo J., jam buvo išgąstis. Tuomet atvyko medikai ir policija. Pareigūnams iš pradžių sakė, kad neva jį lauke sužalojo kiti žmonės, nes nenorėjo įskųsti J., nes jau vyksta vienas ikiteisminis, jos gailėjosi, todėl taip ir sakė, tačiau dabar tikrai teigia, kad jį sužalojo J. C., tegul ji atsako pagal įstatymus, atskirai pretenzijų jai nereiškia. Įvykio metu juto fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Atvykę medikai jį skubiai išsivežė į ligoninę, ten paguldė ir laikė ligoninėje, o 2020-12-28 apie 12.00 val. išleido namo. Iš ligoninės grįžo adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pasiėmė savo asmeninius daiktus ir dabar apsistojo adresu (duomenys neskelbtini). Viskas vyko svetainėje, ten ir dabar yra kraujo. Kur yra peilis, nežino. Įvykio metu tiek jis, tiek J. C. buvo neblaivūs. Kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo. Nukentėjusysis T. C. papildomos apklausos metu  parodė, kad po paskutinio subadymo peiliu, praėjus dienai ar dviem, jis su motina T. C. bei sūnumi T. C. vyko taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) esantį butą, nes mama norėjo sutvarkyti butą. Važiuojant taksi automobiliu, jam į telefoną paskambino J. C. ir klausė jo, kur yra jos banko kortelė. Jis jai atsakė: „ką aš žinau, kur pasidėjai, ten ieškok“ ir padėjo telefono ragelį, dar suprato, kad ji galimai yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl iš karto paskambino policijai ir apie tai pasakė. Policija važiavo apie 20 minučių ir, iki kol jie atvyko, ji spėjo pabėgti. Dar prieš tai, jam einant į mamos butą, tarpduryje, ji vadino jį „p..., žąsinu“, vadino necenzūriniais žodžiais, bandė ją nustumti nuo savęs ramentais. Kaip suprato, J. bandė paimti vaiką, bet mama su vaiku įbėgo pas kaimynę. Tą dieną J. jam nieko nepadarė. Tą dieną ji išvažiavo į kalėjimą, nes, kai grįžo antrą kartą, po 2 valandų ji grįžo atgal, jis jos į butą neįsileido, ji sakė, kad nori pasiimti rūbų, daiktų, o jis iškvietė policiją, jie atvyko ir ją išsivežė. Iki kol atvyko pareigūnai, jis bandė per duris kalbinti ją, kad ji nepabėgtų. Bijojo, kad ji vėl ko nors jam nepadarytų. Jis turi du brolius - A. R. ir A. R.. A. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o kitas brolis - A. R. gyvena su drauge, tikslaus adreso nežino, draugės vardo ir pavardės taip pat nežino. Įvykio metu, kai jį subadė J. C., abu broliai buvo bute, bet jie nieko nematė, nes jie buvo kitame kambaryje, o jis su J. C. buvo kitame kambaryje, kurį rodė pareigūnams. A. C. jį matė tik po įvykio, kai jau buvo subadytas, jo klausė, koks greitosios numeris, bet jis jam nieko neatsakė. Broliai gyvena „kitame pasaulyje“, turi invalidumus. Su dviem peiliais, kuriuos rado ekspertas virtuvėje, jis pats prieš tai pjaustė žuvį, o vienas, kurį rado kambaryje ant sofos, buvo tas, su kuriuo J. C. jam įdūrė. Tą peilį iš karto atpažino, matydamas jį iš tolo, kai rado pareigūnai (3 t., b. l. 58-61, 62-65).

Liudytoja T. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus savo marčios J. C. atžvilgiu. Ji yra jos sūnaus T. C. žmona. Santuokoje jie yra apie 2-3 metus, sūnus su ja apsivedė kalėjime. Prieš tai jie pažinojo vienas kitą, nuomojo butą ir gyveno kartu, iki J. neatsisėdo į kalėjimą už žmogžudystę. Kaip supranta, iš pradžių ji nesisakė jos sūnui, už ką ji buvo nuteista, pasisakė tik vėliau, kai jau buvo nėščia nuo sūnaus, todėl jis ją ir vedė. Ji nežinojo, kad jie tuokiasi, pasakė tik po santuokos įregistravimo. 2020 metų rudenį, tikslaus laiko nepasakys, J. C. grįžo iš kalėjimo, apie 1 mėnesį laiko ji gyveno pas ją, atrodė rami, rūpinosi vaiku. Po to ji su T. C. ir jų bendru vaiku, kuriam yra apie 3 metukai, išėjo gyventi į bendrabučio butą, tikslaus adreso dabar nepasakys. Kiek žino, kai jie pradėjo gyventi, J. C. pradėjo lakstyti ir valkatauti po kelias dienas, grįžta, atsiprašo T. C., jis jai atleidžia ir panašiai. Kaip sakė T. C., ji pradėjo valkatauti, o prieš maždaug 2 mėnesius J. sūnui T. įdūrė peiliu į krūtinės sritį, buvo du centimetrai iki širdies, galėjo jį nudurti. Apie tą įvykį pasakojo sūnus, sakė, kad grįžo, ji pasiėmė peilį, norėjo pataikyti į širdį, bet pataikė tik šalia širdies. Kiek žino, J. C. paskyrė kardomąją priemonę - negyventi ir nebendrauti su jos sūnumi. Po to įvykio sūnus liko gyventi bendrabutyje, o ji išėjo gyventi į jos senesnį butą, adresu (duomenys neskelbtini), nes, kaip sakė J., ji neturėjo kur gyventi. To jos prašė T. C., sakė, kad gal jie susitaikys, prašė, kad leistų J. ten laikinai pagyventi. Sakė, kad nei jos sesuo, nei motina (įmotė) nepriima jos gyventi. Kiek žino, ta netikra mama jos atsisakė, sakė, kad daugiau jos nepriims gyventi pas save. Po pirmo sūnaus subadymo peiliu J. C. gyveno jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji su jų vaiku T. C. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o T. C. gyveno bendrabutyje. 2020-12-26 vakare, tikslaus laiko nepasakys, paskambino sūnus T. C., kuris pasakė, kad jį perdūrė J., kad jis labai kraujuoja, prašė, kad iškviestų jam greitąją. Tai išgirdusi labai išsigando, iškvietė medikus. Jis buvo ligoninėje. Po to, pasakodamas apie tai, kas nutiko, jis pasakojo, kad jam yra lūžusi koja, kiek jis sakė, jis negalėjo apsiginti nuo J., o ji iš virtuvės atsinešė peilį ir ant jo puolė, įdūrė jam į kairę koją ir ranką. Sūnus sakė, kad iš pradžių jis melavo pareigūnams, kad neva jį subadė kieme, o ji T. pasakė, kad jis nemeluotų ir ligoninėje pasakytų tiesą, tai yra, kad jį subadė J., o ne kažkas kitas. Ji dar pati pareigūnams sakė, kai jie jai paskambino telefonu, kad išvežtų tą „bjaurybę“, nes žinojo, kad ji subadė jos sūnų. Sakydama „bjaurybę“, turėjo omenyje J., nes norėjo, kad policija jiems padėtų, juk trečias kartas gali nemeluoti ir ji gali dar labiau sužaloti ar nudurti jos sūnų T. C.. Po įvykio T. C. grįžo į bendrabutį, kuriame gyveno ir prieš tai. Ji pati gyvena anksčiau minėtu adresu, prižiūri senutę, savo pusbrolio mamą, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, bei tuo pačiu metu prižiūri J. ir T. C. bendrą vaiką T. C., kuriam yra apie 3 metai. Tiek J., tiek T. yra atimtos tėvystės teisės, kartais jie galėdavo jį aplankyti, bet jie negalėjo su juo gyventi. T. C. rūpinasi vaiku, ateina jo aplankyti. Neseniai T. C. lūžo koja, jis užsitrenkė duris ir šoko per balkoną, buvo slidu, dėl ko jis ją ir susilaužė, šiuo metu negali dirbti. Sūnus nėra alkoholikas, išgeria tik kartais, o J. C. labai piktnaudžiauja alkoholiu, net būdama su vaiku vartodavo alkoholį. Kiek sakė sūnus T. C., jiems gyvenant kartu, ji jau nuo ryto prašydavo, kad T. C. parneštų jai išgerti. Kiek žino, ji duodasi ir su kitais vyrais, bet kadangi sūnus ją yra labai įsimylėjęs, jis vis jai atleidžia. Būdama blaivi, J. visai nieko žmogus, bet kai išgeria, kokia ji yra, nežino, su ja negyveno. Tik žino, kad ji jau du kartus sužalojo jos sūnų peiliu, mano, ji agresyvi, sužvėrėjusi, mėgsta meluoti. Po antro sužalojimo peiliu, už kelių dienų, tikslios dienos nepasakys, su T. C. ir T. C. važiavo į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). T. paskambino J., kuri pasakė, kad norėtų pamatyti vaiką. Iš karto po to skambučio, jiems dar važiuojant taksi automobiliu, T. paskambino policijai ir pasakė, kad jų namuose yra J., kuri negalėtų būti namuose. Matė, kad jiems einant į butą, J. C. vėl pradėjo konfliktuoti su sūnumi, galėjo būti, kad jį pastūmė, bandė atimti jo ramentus, tiksliai visko nematė, nes pati išsigandusi su T. C. nubėgo pas kaimynę, bijojo, kad ji nepagrobtų vaiko. J., supratusi, kad iškvietė policiją, iš karto pabėgo. Kai atvyko pareigūnai, J. namuose jau nebebuvo, ji buvo pabėgusi. T. irgi atbėgo pas tą kaimynę, kur ji buvo su T., sakė, kad bijo, kad J. C. vėl nesugalvotų paimti peilio. Po to, praėjus maždaug trims valandoms, J. C. vėl atėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų, pradėjo jas daužyti, garsiai beldė, T. priėjo prie durų, pro užrakintas duris klausė jos, ko ji nori, ji sakė, kad atėjo pasiimti „škurlių“, kad gyvens nakvynės namuose. T. C. bandė kalbinti J., o tuo metu pats iškvietė policiją, kalbino, kad ji vėl nepabėgtų ir pareigūnams pavyktų ją sulaikyti. Po to labai greitai atvyko pareigūnai, kurie sulaikė J. C.. Kiek sakė T., J. buvo labai girta. Kai ji yra sulaikyta, viskas dabar yra ramu, sūnus sakė, kad gavo pranešimą, jog J. yra suimta, gal bus teismas, gal ją nuteis, nežino, bet mano, kad jai reikia gydytis nuo alkoholizmo. Žino, kad sūnus ją myli, jis nenori, kad ji atsisėstų į kalėjimą, bet jis yra jos sūnus ir, mano, kad taip negali daugiau tęstis, juk kokią dieną J. C. gali sužaloti sūnų T. C. dar daugiau. Gaila jų bendro vaiko, kuriuo šiuo metu rūpinasi ji. Mano, kad ją teismas išleido dėl to vaiko, juk ji dar turėjo sėdėti už tą pirmą žmogžudystę, ji turėdavo eiti atsižymėti (3 t., b. l. 109-113).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. C. yra jo brolis nuo vienos mamos, bet skirtingi tėvai. Dar turi vieną brolį A. R., bet jis gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo kartu šiuo metu niekas ten negyvena, tačiau kartais užsuka giminės, mama. Nuo 2020-12-24 dienos pas jį bute buvo brolis T. C., jo žmona J. C. ir kitas brolis A. R.. Jie šventė Kalėdas, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. 2020-12-26 visą dieną kartu su T. C., jo žmona J. C. ir broliu A. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, J. C. sėdėjo su T. pas jį kambaryje, bet jie vis išeidavo į kitus kambarius. Jis pats sunkiai vaikšto, tuo metu beveik negalėjo atsikelti net iš lovos. Priešais jo kambarį esantis kambarys, kuris yra su raudonais foteliais, yra mamos, bet paskutiniu metu ten gyveno J. su T.. Pamena, kad J. vis išeidavo į virtuvę, ji šeimininkavo, darė valgyti, kiek laiko jos nebūdavo, nepasakys, labai jos nesekė ir nefiksavo, kur ir kiek laiko ji būdavo išėjusi, bet ji vis pareidavo į jo kambarį, kuriame buvo jis, A. ir T.. Ar tą dieną J. C. konfliktavo su T. C., negali pasakyti, bet jam žinoma, kad jie mėgsta ginčytis, jau pripratęs prie tokių „nesąmonių“, kai abu konfliktiški žmonės suėjo gyventi kartu. Kažką pamena, kad T. pradėjo sakyti, kad J. nėščia, kad ji negali gerti, kad ji per daug geria ir panašiai. Jis aiškino, kad ji negali gerti, nors pats ir pradėjo šventes švęsti gerdamas su J. ir jais. Mano, jis galėjo visai jai neleisti gerti, jei žinojo, kad ji nėščia. Kad tarp J. ir T. būtų įvykęs koks didelis ar neįprastas konfliktas, tikrai nepastebėjo, nes jų ginčai jam yra normalus reiškinys. 2020-12-26 dienos aplinkybes pamena kaip per „miglą“, nes buvo neblaivus, kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį, nes buvo šventės. Pamena, kad 2020-12-26 vakare, jau buvo tamsu, galėjo būti apie 17.00 val., J. C. būnant jo kambaryje, jis jai pasiūlė nuvažiuoti su taksi į naktinę parduotuvę, tikslaus adreso nežino, nusipirkti alkoholio. Kiek pamena, T. tuo metu kambaryje nebuvo, kur jis buvo išėjęs, nežino. J. C. sutiko važiuoti su juo, kad ji keistai elgtųsi - nepastebėjo. Ant jos rankų ar rūbų jokio kraujo nematė, peilio su savimi rankose ji neturėjo. Taksi iškvietė jis. Namie paliko neblaivų brolį A., kuris turi atminties bėdų, serga epilepsija, turi invalidumą. Jis buvo jo kambaryje, kairėje buto pusėje, kur yra akvariumas. Jis pats į kitus kambarius nevaikšto, nes turi savo kambarį. Kiek pamena, prieš jam ir J. išvažiuojant iš namų, T. C. namie nebuvo, bent jis jo nematė. Prieš tai visi kartu sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus, bet kur ir kada išėjo T. C., nepamena. Pamena tik, kad su J. važiavo su taksi nusipirkti alkoholio. Juos su J. C. nuvežė taksistas, jis žinojo tą vietą. Nusipirko 3 bambalius alaus, gal dar ir degtinės, tiksliai nepamena, ir cigarečių pakelį. Kai nusipirko gėrimų ir cigarečių, atgal su tuo pačiu taksi grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Su J. parėjo atgal į butą, jokio kraujo nematė ir nelabai žiūrėjo, kadangi turėjo bėdų su koja, tai ėjo tiesiai į savo kambarį, niekur nevaikščiojo ir po kitus kambarius nieko nežiūrėjo. J. ėjo kartu su juo į jo kambarį. Kiek pamena, kai grįžo, kambaryje buvo tik A. R., T. niekur nematė, gal jo bute nebuvo. Su A. ir J. išgėrė porą taurelių, ir atvyko pareigūnai, kurie paklausė, ar yra J., pasakė, kad yra, o tuomet pareigūnai uždėjo J. antrankius, bet jie nieko nesakė. Jis dar paklausė, kas nutiko, klausė, kad gal atvyko dėl muzikos, kurią leido, bet pareigūnai nieko neatsakė. J. buvo iš viso be žodžių, pareigūnams nieko nesakė. Tuomet pradėjo galvoti, kad gal kažkas nutiko, nes juk dėl garsios muzikos J. nebūtų sulaikę. Kiek pamena, pareigūnai daugiau nieko nesakė, tik išsivedė J.. Medikai į butą atėję nebuvo, bent jau jis jų nematė, kiek matė, buvo pareigūnė moteris ir pareigūnai vyrai. Kadangi mažai vaikšto, tai nieko įtartino nepastebėjo, juolab, kad bute buvo labai netvarkinga, buvo daug neplautų indų, daug išmėtytų daiktų, buvo „bardakas“ po švenčių. Kiek pamena, kai išvežė J., namie buvo tik jis ir A.. T. į namus pas juos negrįžo, bent jau pats jo nematė. Vėliau, galėjo būti 2020-12-27, ryte paskambino mama T. C. ir pasakė, kad J. perdūrė T., kad T. ligoninėje su durtine žaizda. Pats nieko neklausinėjo, nenorėjo kištis ne į savo reikalus. Kiek pamena, vėliau į namus atėjo T., kuris jo klausė, ar jam nieko nenutiko, jis jam atsakė: „o kas turėjo nutikti?“. Ant jo subadymų nematė, bet mano, kad toks ten ir subadymas, jei jį greitai paleido iš ligoninės. Nemano, kad jį stipriai subadė, gal įsmeigė tik truputį, bet čia jų problemos. Pats tikrai nematė, kad J. būtų badžiusi T. C.. Jei būtų matęs, tai būtų ją nuraminęs. Šiaip su J. sutaria normaliai, ji jo klauso. Kai jam buvo bloga sveikatos būklė, J. C. jį slaugė, darydavo valgyti, nueidavo į parduotuvę. Ji su T. pas jį gyveno nuo 2020 metų rudens, tikslaus laiko nepasakys, kai ji grįžo iš kalėjimo, apie vieną ar dvi savaites, iki kol gavo butą bendrabutyje. Tuomet iš jo namų jie išėjo, bet ji vis ateidavo jo slaugyti, nes turėjo stiprią kojos traumą. Jam asmeniškai J. yra gera, tačiau yra pastebėjęs, kad ji nervuota, gal dėl gyvenimo problemų, ji turi kūdikį, neturi nei savo namų, mano, ji prispaustas į kampą žmogus, gal nežino, kur dingti ir nemoka susidoroti su gyvenimo problemomis, todėl ir vartoja alkoholį. Tuo tarpu apie brolį T. C. gali pasakyti, kad jis irgi mėgsta išgerti alkoholio, tik paskutiniu metu geria mažiau, gal dėl vaiko. Jis yra jo brolis ir neturi ką blogo apie jį pasakyti (3 t., b. l. 116-120).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. C. yra jo brolis, brolis nuo vienos mamos, tačiau skirtingi tėvai. Dar turi brolį A. R.. 2020 metų gruodžio mėnesį, per šventes, tikslių datų nepasakys, buvo Kūčios, Kalėdos, jie visi buvo susitikę, tai yra, T. C., A. R. ir T. žmona J. C.. Buvo mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena brolis A. R.. Kas vyko 2020-12-26 dieną, visiškai nieko nepamena, nes tą dieną buvo neblaivus, dar turi bėdų su atmintimi, mažai ką atsimena, net būdamas blaivus. Ar 2020-12-26 dieną J. konfliktavo su T., ar ji jam kažką padarė, ar į namus buvo atvykusi policija, nepamena, gal kažkas vėliau kažką sakė, bet pats neatsimena. Ką sakė, neatsimena. Jo prastai atminčiai taip pat turi įtakos neįgalumas. Žino tik tiek, kad J. C. yra normali moteris, maloni, jam nieko blogo nėra padariusi, su juo konfliktų nėra turėjusi, žino, kad padėdavo broliui A., kad atnešdavo valgyti, kai A. neišeidavo iš namų. Kiek žino, J. su T. nesutaria, dažnai pykdavosi. Dėl ko pykdavosi,  nežino, jie būdavo savo kambaryje, kuriame yra raudoni foteliai (3 t., b. l. 123-126).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų gruodžio 26 dieną patruliavo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. B.. Vakare, galėjo būti apie 18.00-19.00 val., jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pranešime buvo nurodyta, kad užpultas ar subadytas žmogus, kuriam reikia pagalbos. Į iškvietimą važiavo skubiai, buvo netoli įvykio vietos, todėl ten nuvyko už kelių minučių. Juos pasitiko pranešėjas, kuris buvo buto viduje, buto numerio nepamena. Atidaręs buto duris, vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, bet jis teigė, kad einant iš parduotuvės, jį kažkas užpuolė, kažkoks vyriškis. Jis sakė: „gal jam nepatiko mano kalba, gal aš jį užkabinau“, klausė jo, ar jis su juo bendravo, jis sakė, kad neatsimena. Dar paklausė, ar jis jį pažįsta, jis atsakė, kad ne. Norėdama nustatyti įtariamo asmens požymius, klausė jo, kaip jis atrodė, bet nukentėjęs šnekėdavo su pauzėmis, kartais būdavo sunku jį suprasti dėl jo girtumo arba dėl jo sveikatos būklės, nes tuo metu jam medikai dar suteikinėjo ir medicininę pagalbą. Kraujo bute nepastebėjo, tik matė, kad buto aplinka buvo labai netvarkinga, matėsi daug neplautų indų, taros ir panašiai. Vyriškis sėdėjo virtuvėje, kur jam medikai suteikinėjo medicininę pagalbą. Kadangi asmuo nurodė, kad jį užpuolė gatvėje bei dar nurodė, kad bute gali būti tik jo brolis, bandė nueiti į kitą kambarį, bet durų atidaryti nepavyko, galimai jos buvo užrakintos. Ji dar kelis kartus garsiai sušuko: „broli“, bet niekas durų neatidarė, kas buvo tame kambaryje, nežino. Kadangi, kaip nurodė nukentėjęs, viskas vyko gatvėje, todėl siekė išsiaiškinti kuo daugiau aplinkybių su įvykiu, kuris galimai įvyko gatvėje, lauke, o ne bute, nes apie butą jis nieko nesakė. Kiek pamena, jis sakė, kad jį užpuolė prie namo, bet tą vietą jis nurodė, kai jau medikai vedė jį lauk iš namo. Apie kitas sužalojimo aplinkybes jis jiems nieko nenurodė. Vyriškį skubiai išsivežė medikai, nes jam bėgo kraujas, kiek pamena, iš rankų ir kojų. Daugiau nieko papildomai sužinoti nepavyko, nes medikai siekė kuo greičiau jį vežti į ligoninę. Tuomet su kolega A. B. ieškojo galimo įtariamojo, apėjo aplinkinius kiemus, apvažiavo aplinkines gatves, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, nei moters, nei vyro, tik kažkuriame iš kiemų matė du jauno amžiaus vaikinus, galimai nepilnamečius. Pakalbinus jaunuolius, jie teigė, kad jie nieko nematė. Apie įvykį informavo Šiaulių aps. VPK budėtoją - nurodė nustatytas įvykio aplinkybes, o tuomet budėtojas jiems pasakė, kad buvo gautas papildomas mamos pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad vyriškį galimai sužalojo marti. Ji budėtojui nurodė, kad vyriškis jiems aiškino visiškai kitas įvykio aplinkybes ir, kad jokios moters, kuri būtų galėjusi sužaloti nukentėjusįjį, jie nei lauke, nei bute nerado, o pats vyriškis apie tai nieko nesakė. Vėliau budėtojas nurodė, kad jie padarytų tai, kas įmanoma, kiek leidžia galimybės, tai yra, vėl patikrintų naujas įvykio aplinkybes. Buvo darbo pabaiga bei jau dirbo su kitu įvykiu, budėtoją informavo, kad yra užsiėmę, todėl budėtojas patikrinti naujų įvykio aplinkybių išsiuntė kitą ekipažą. Kaip jau minėjo, kai buvo pas vyriškį bute, kitų asmenų nerado, o kiek matė, aplinka buvo netvarkinga, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Kur buvo kraujas, kuriuose kambariuose, nepastebėjo. Kraujo bute galėjo nepastebėti ir dėl to, kad ten buvo dar trys paramedikai, ji ir kolega A. B., visur buvo išmėtyti įvairūs daiktai, buto aplinka buvo labai ankšta, visi buvo susispaudę ir nebuvo įmanoma matyti viso buto vaizdo. Kiek matė, jiems būnant bute, jokios moters bute nebuvo, einant iš buto irgi jokios moters nesutiko. Pats nukentėjęs apie jokią moterį, kuri galėjo jį sužaloti, nieko nesakė. Su kolega dėjo visas pastangas, kad būtų nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo, apie tai, kad nukentėjęs vyriškis jiems melavo, sužinojo tik vėliau (3 t., b. l. 129-132).

Iš 2020-12-27 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-12-26 17.57 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo pranešė, jog yra padurtas peiliu. Daugiau informacijos nesuteikė. Taip pat užfiksuota, kad 2020-12-26 gautas telefoninis pranešimas iš Respublikinės Šiaulių ligoninės, jog atvežtas GMP T. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Diagnozė - rankų ir kojų žaizdos, girtumas 1,31 promilių, po apžiūros guldomas į ortopedijos ir traumatologijos skyrių (2 t., b. l. 174-178).

Iš 2020-12-27 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-12-26 18.05 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi T. C. pranešė, jog marti sužeidė 36 m. sūnų su peiliu. Jis ką tik skambino, pranešė jai ir sakė, kad baigia nukraujuoti. Vaikų nėra, nes anūkas yra pas pranešėją (2 t., b. l. 179-180).

Iš 2021-01-29 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skaitmeninį garso įrašą su užfiksuotais 2020-12-26 17.57 val., 2020-12-26 18.01 val., 2020-12-29 13.08 val. ir 2020-12-29 15.37  val. pranešimais (2 t., b. l. 183).

Iš 2021-02-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta gautų skaitmeninių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro su užfiksuotas pranešimais - 2020-12-26 17.57 val., 2020-12-26 18.01 val., 2020-12-29 13.08 val. ir 2020-12-29 15.37  val., apžiūra. Apžiūros protokole pirmas garso įrašas įvardintas kaip 2020-12-26_18-01-37_(duomenys neskelbtini), skambučio data, laikas, 2020-12-26 18 val. 01 min., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Girdisi telefono signalas. BPC: vienas vienas du klausom. Moteriškas balsas: laba diena, čia greitoji, ane? BPC: kas nutiko ponia? Moteriškas balsas: į (duomenys neskelbtini)  gatvę gali atvažiuot? (duomenys neskelbtini). BPC: taip. Moteriškas balsas: perdūrė mano sūnų. BPC: ką perdūrė? kas perdūrė? Moteriškas balsas: perdūrė, žmona perdūrė. BPC: kas perdūrė žmoną? Moteriškas balsas: žmona perdūrė vyrą, nu. BPC: o kas čia, jūs perdūrėt? Moteriškas balsas: ne aš, o mano sūnų, sūnų mana perdūrė. BPC: sūnus, tai šita, marti sužeidė sūnų? Moteriškas balsas: taip, taip. BPC: su peiliu? Moteriškas balsas: tikriausiai, aš nežinau. BPC: o tai jūs matėt, ar nematėt? Moteriškas balsas: aš nemačiau, aš kitur gyvenu. BPC: o iš kur jūs žinot?  Moteriškas balsas:  C. paskambino, sako, baigiu nukraujuot. BPC: jisai paskambino? Moteriškas balsas: taip. BPC: ką tik? Moteriškas balsas: ką tik. BPC: ir sakė, kad baigia nukraujuot? Moteriškas balsas: nu. BPC: aišku. O į kur ten padūrė jį? Moteriškas balsas: ką aš žinau, nieko aš nežinau. Atvažiuokit. BPC: a, jisai gyvena (duomenys neskelbtini), buto numeris (duomenys neskelbtini), taip? Moteriškas balsas: taip, taip. BPC: durų kodas koks? Moteriškas balsas: butas (duomenys neskelbtini). BPC: durų kodas koks? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: aukštas? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini) aukštas. Kiek sūnui metų? kiek? Moteriškas balsas: (galimai verkia) (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų yra? namuose? Moteriškas balsas: yra, pas mane yra vaikas. BPC: ai ten nėra, reiškiasi? su nepilnamečiais? Moteriškas balsas: jau yra atimtos teisės. BPC: atimtos teisės, supratau. Aha, jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas: C.. BPC: vardas? Moteriškas balsas: T.. BPC: T.? C.? Moteriškas balsas: (neaiškiai girdisi) C.. BPC: supratau, ponia, dar kartą, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), buto numeris (duomenys neskelbtini). Čia kur sūnus gyvena, a ne, gerai, siunčiame, jei ką papildomai žinosit, būtinai paskambinkit, gerai? Moteriškas balsas: taip, gerai. Garso įrašo pabaiga. Antras garso įrašas įvardintas kaip 2020-12-26_17-57-49_(duomenys neskelbtini), skambučio data, laikas, 2020-12-26 17 val. 57 min., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Girdisi telefono signalas. BPC: vienas vienas du. Moteriškas balsas: labas vakaras. BPC: labas vakaras. Moteriškas balsas: čia greitoji, reikalinga skubiai policija. BPC: kokiu adresu? (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). BPC: tuoj palaukit, registruoju. (duomenys neskelbtini)  gatvė (duomenys neskelbtini), ir butas? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). BPC: taip. Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) aukštas, (duomenys neskelbtini)  laiptinė. BPC: (duomenys neskelbtini) laiptinė. Moteriškas balsas: (neaiškiai girdisi), kad durtas peiliu. BPC: vyras? Moteriškas balsas: vyras, metų nematau, neparašyta. Telefono numeris jo (duomenys neskelbtini). BPC: o jisai pats sau čia kvietėsi? Moteriškas balsas: aš supratau, kad gal ir pats, kad jį subadė. BPC: o kur jį subadė tenai? Moteriškas balsas: nieko daugiau nežinau. BPC: o greitoji vyksta dabar? Moteriškas balsas: taip. BPC:  (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestas, taip? Moteriškas balsas: taip. BPC: gerai, siunčiam policiją. Garso įrašo pabaiga. Trečias garso įrašas įvardintas kaip 2020-12-29_13-08-25_(duomenys neskelbtini), skambučio data, laikas, 2020-12-29 13 val. 08 min., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). BPC: vienas vienas du. Vyriškas balsas: norėčiau policijos. BPC: čia sakykit koks adresas, miestas koks? Vyriškas balsas: (neaiškiai girdisi), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), taip. BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), atėjo. BPC: kas atsitiko? Vyriškas balsas: atėjo asmuo, kur negali lankytis, šiuo adresu. BPC: o tai kas čia, jūsų sugyventinė? Vyriškas balsas: sugyventinė, žmona mano. BPC: durų kodas yra laiptinėje? Vyriškas balsas(duomenys neskelbtini). BPC: greitosios reikia? Vyriškas balsas: nereikia, dar nereikia. BPC: mažamečių vaikų yra? Vyriškas balsas: yra, vaiką vežam tvarkytis, vakar kratą darė jūsų pareigūnai ir dėl to ji dabar atėjo piniginės pasiimt, savo daiktų. BPC: tai mažamečių kiek namuose? Vyriškas balsas: vienas, mano sūnus. BPC:  jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: T. C.. BPC: pasitikslinu adresą, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip? Vyriškas balsas: taip. BPC: pasitiksite pareigūnus, lauksite namuose, taip? Vyriškas balsas: gerai, mes čia jau prie laiptų. BPC: sakykit, „corona“ virusu nesergat? saviizoliacijoje nesat? Vyriškas balsas: nesu, ne ne. BPC: supratau, atvyksta pareigūnai, laukit. Vyriškas balsas: ačiū. Garso įrašo pabaiga. Ketvirtas garso įrašas įvardintas kaip 2020-12-29, 15-37-35_(duomenys neskelbtini), skambučio data, laikas, 2020-12-29 15 val. 37 min., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). BPC: vienas vienas du. Vyriškas balsas: J. C. pasirodė, prie durų dabar stovi, greičiau galit atvažiuoti. BPC: o ką ji daro? Vyriškas balsas: daužo duris, ją uždaryt reik. BPC: o kas tokia ji yra jums? Vyriškas balsas: kas yra, žmona buvus. BPC: supratau, yra. Vyriškas balsas: subadė mane nu ir viskas. BPC: namuose yra nepilnamečių vaikų? Vyriškas balsas: yra, mana vaikas. BPC: kiek jam metų? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini)  metai. BPC: kur čia viskas vyksta? (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (fone girdisi galimai moters šūkavimas, tačiau aiškios frazės nesigirdi), atvažiuokit greičiau, kol nepabėgo vėl, antrą sykį jau kviečiu, kiek aš čia. BPC: durų kodas yra laiptinėj? Vyriškas balsas: yra, (duomenys neskelbtini), viskas. BPC: aukštas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: turi kažkokių ginklų jūsų žmona? Vyriškas balsas: turi gal. Gal ir turi, gal ir neturi, aš ir taip už durų, baldo į duris. BPC: jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: T. C.. Duokit man, duokit man numerį tos tardytojos. BPC: tai bus (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), laukite. Garso įrašo pabaiga (2 t., b. l. 184-189). 

Iš 2020-12-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 190-197).

Iš 2020-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas butas yra penkių aukštų blokinio daugiabučio namo (žr. nuotraukoje Nr. 1), antros laiptinės (žr. nuotraukoje Nr. 2), antrame aukšte. Butas yra antro aukšto aikštelės dešinėje pusėje. Buto durys yra metalinės (šarvuotos), jos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. nuotraukoje Nr. 3). Įėjus pro duris, patenkama į dviejų kambarių buto koridorių, kurio dešinėje stovi prieškambario komplektas, kuriame sukabinti rūbai, ant kairiosios koridoriaus sienos, ties koridoriaus išsišakojimu į virtuvę, yra pakabintas veidrodis. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra praviros durys, vedančios į svetainės kambarį (žr. nuotraukoje Nr. 4). Svetainės kambaryje palei sienas yra sustatytos minkštų baldų komplekto trys dalys ir dvi sekcijos dalys (žr. nuotraukose Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8). Kambario kairėje pusėje, prie minkštų baldų komplekto dalies stovi pufas, staliukas, ant grindų guli įvairūs daiktai (žr. nuotraukoje Nr. 7), ant sienos yra pakabintas televizorius. Kambario grindys išklotos mediniu parketu. Ant jų, kambario viduryje yra patiestas kilimas. Kraujo paieška atlikta vizualiai bei naudojant latentinius kraujo pėdsakus išryškinantį tirpalą ,,BLUESTAR Forensic“. Kraujas dėmėse nustatytas preliminariu kraujo nustatymo testu ,,Hemastix“. Kambaryje, ties kairiąja siena, ant grindų rasti daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vietos pažymėtos skaičiais 1 ir 2 (žr. nuotraukoje Nr. 8). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 1 (žr. nuotraukose Nr. 8, Nr. 9), išsidėstę 0,04x0,17 m plote, jie nuo sienos su durimis yra nutolę 1,75 m atstumu, o nuo kairiosios sienos - 0,13 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29032“. Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 2 (žr. nuotraukose Nr. 8, Nr. 10), išsidėstę 0,15x0,17 m plote, jie nuo sienos su durimis yra nutolę 2,44 m atstumu, o nuo kairiosios sienos - 0,03 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 2. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29033“. Prie kairiosios sienos, 2,70 m atstumu nuo sienos su durimis, ant grindų guli pagalvėlė, ant kurios užvalkalo yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 3 (žr. nuotraukose Nr. 8, Nr. 10). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 3, išsidėstę 0,10x0,03 m plote. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 3. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29034“. Prie kairiosios sienos, 3,30 atstumu nuo sienos su durimis, priešais langą, stovi minkštų baldų komplekto dalis (žr. nuotraukose Nr. 5, Nr. 8), ant kurios sėdimosios dalies yra chalatas ir netvarkingai sumesta patalynė. Ant pagalvės užvalkalo (žr. nuotraukoje Nr. 11) yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 4 (žr. nuotraukose Nr. 8, Nr. 11). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 4, išsidėstę 0,41x0,22 m plote. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 4. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29035“. Ant kambario grindų, tarp kilimo ir minkštų baldų komplekto dalies, yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 5 (žr. nuotraukose Nr. 8, Nr. 12). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 5, išsidėstę 0,09x0,03 m plote, jie nuo sienos su durimis yra nutolę 2,59 m atstumu, o nuo kairiosios sienos – 1,04 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 5. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29036“. Ant kambario kairėje pusėje stovinčios minkštų baldų komplekto dalies yra sudėti įvairūs daiktai, rūbai, higienos reikmenys, minkštas žaislas (žr. nuotraukose Nr. 5, Nr. 7, Nr. 13). Pakėlus ant sėdimosios dalies, prie kairiosios minkštų baldų komplekto dalies porankio sienelės buvusius rūbus ir ant staliuko bei ant kairiosios minkštų baldų komplekto dalies porankio sienelės buvusias staltiesę ir servetėlę (žr. nuotraukose Nr. 5, Nr. 7), rastas peilis (žr. nuotraukose Nr. 13, Nr. 14), kurio radimo vieta pažymėta skaičiumi 13. Apdorojus peilį tirpalu ,,BLUESTAR Forensic“, ant jo rasti kraujo pėdsakai, nurodantys galimą kraujo buvimo vietą. Nuo peilio padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 6. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29037“. Peilis, paimtas ir įpakuotas į dėžutę Nr. 7. Dėžutė užplombuota plomba „POLICIJA Nr. S 29038“. Koridoriuje, vedančiame į virtuvę (žr. nuotraukose Nr. 15, Nr. 17), ant grindų, išklotų mediniu parketu, ties vonios kambario durimis, yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 6 (žr. nuotraukose Nr. 17, Nr. 18). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 6, išsidėstę 0,12x0,04 m plote, jie nuo kairiosios koridoriaus sienos su veidrodžiu yra nutolę 1,95 m atstumu, o nuo kairiosios koridoriaus sienos, vedančios į virtuvę – 0,55 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 8. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29039“. Ant virtuvės grindų, kurios išklotos plytelėmis (žr. nuotraukose Nr. 16, Nr. 19), yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 7 (žr. nuotraukose Nr. 19, Nr. 20). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 7, išsidėstę 0,40x0,57 m plote, jie nuo kairiosios virtuvės sienos yra nutolę 0,43 m atstumu, o nuo virtuvės sienos su langu nutolę 1,52 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 9. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29040“. Virtuvėje yra virtuvinis baldų komplektas, dujinė viryklė, taburetė, skalbimo mašina, ant grindų įvairiose vietose sudėti įvairūs daiktai, šiukšlių maišai, indai, prie kairiosios virtuvės sienos stovi šaldytuvas, už jo, prie kairiosios sienos ir lango stovi šaldiklis, ant kurio viršaus yra užtiesta staltiesė ir sudėti įvairūs daiktai, indai, maisto produktai (žr. nuotraukoje Nr. 21). Už šaldiklio yra sudėti (sumesti) tušti plastikiniai buteliai, o ant jų rasti 4 peiliai su 5 vietų (skylių) peilių rinkinio dėklu (žr. nuotraukose Nr. 22, Nr. 23), peilių ir peilių rinkinio dėklo radimo vieta pažymėta skaičiumi 8. Trys peiliai sukišti į dėklo skyles, vienas peilis padėtas ant dėklo. Apdorojus visus peilius tirpalu ,,BLUESTAR Forensic“, ant peilio, pažymėto skaičiumi 11 (žr. nuotraukoje Nr. 24), ir peilio, pažymėto skaičiumi 12 (žr. nuotraukoje Nr. 25), rasti kraujo pėdsakai, nurodantys galimas kraujo buvimo vietas. Nuo peilio, pažymėto skaičiumi 11, kuris buvo ant peilių rinkinio dėklo, padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 10. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29041“. Peilis, paimtas ir įpakuotas į dėžutę Nr. 11. Dėžutė užplombuota plomba „POLICIJA Nr. S 29042“. Nuo peilio, pažymėto skaičiumi 12, padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 12. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29043“. Peilis paimtas ir įpakuotas į dėžutę Nr. 13. Dėžutė užplombuota plomba „POLICIJA Nr. S 29044“. Koridoriaus, vedančio į virtuvę, dešinėje sienoje (žr. nuotraukose Nr. 15, Nr. 17) yra pravertos durys į vonios kambarį. Vonios kambaryje, ant plytelėmis išklotų grindų (žr. nuotraukoje Nr. 26) yra daugybiniai kraujo pėdsakai, kurių radimo vieta pažymėta skaičiumi 9 (žr. nuotraukoje Nr. 27). Kraujo pėdsakai, pažymėti skaičiumi 9, išsidėstę 0,52x0,57 m plote, jie nuo dešiniosios vonios kambario sienos yra nutolę 0,35 m atstumu, o nuo durų slenksčio nutolę 0,61 m atstumu. Nuo kraujo pėdsakų padaryta nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 14. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 29045“. Prausyklėje, kuri pažymėta skaičiumi 10, yra raudonos spalvos skystis su kraujo pėdsakais (žr. nuotraukose Nr. 26, Nr. 28). Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta. Pabaigus įvykio vietos apžiūrą, iš įvykio vietos paimta: 1. Kraujo nuoplova, paimta nuo svetainės kambario grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 1, supakuota į voką Nr. 1, plomba POLICIJA Nr. S 29032; 2. Kraujo nuoplova, paimta nuo svetainės kambario grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 2, supakuota į voką Nr. 2, plomba POLICIJA Nr. S 29033; 3. Kraujo nuoplova, paimta nuo pagalvės užvalkalo, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 3, supakuota į voką Nr. 3, plomba POLICIJA Nr. S 29034; 4. Kraujo nuoplova, paimta nuo pagalvės užvalkalo, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 4, supakuota į voką Nr. 4, plomba POLICIJA Nr. S 29035; 5. Kraujo nuoplova, paimta nuo svetainės kambario grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 5, supakuota į voką Nr. 5, plomba POLICIJA Nr. S 29036; 6. Kraujo nuoplova, paimta nuo peilio, kurio radimo vieta pažymėta skaičiumi 13, supakuota į voką Nr. 6, plomba POLICIJA Nr. S 29037; 7. Peilis, paimtas nuo minkštų baldų komplekto dalies, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 13, supakuotas į dėžutę Nr. 7, plomba POLICIJA Nr. S 29038; 8. Kraujo nuoplova, paimta nuo koridoriaus, vedančio į virtuvę, grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 6, supakuota į voką Nr. 8, plomba POLICIJA Nr. S 29039; 9. Kraujo nuoplova, paimta nuo virtuvės grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 7, supakuota į voką Nr. 9, plomba POLICIJA Nr. S 29040; 10. Kraujo nuoplova, paimta nuo peilio, pažymėto skaičiumi 11, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 8, supakuota į voką Nr. 10, plomba POLICIJA Nr. S 29041; 11. Peilis, pažymėtas skaičiumi 11, paimtas iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 8, supakuotas į dėžutę Nr. 11, plomba POLICIJA Nr. S 29042; 12. Kraujo nuoplova, paimta nuo peilio, pažymėto skaičiumi 12, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 8, supakuota į voką Nr. 12 plomba POLICIJA Nr. S 29043; 13. Peilis, pažymėtas skaičiumi 12, paimtas iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 8, supakuotas į dėžutę Nr. 13, plomba POLICIJA Nr. S 29044; 14. Kraujo nuoplova, paimta nuo vonios kambario grindų, iš radimo vietos, pažymėtos skaičiumi 9, supakuota į voką Nr. 14, plomba POLICIJA Nr. S 29045 (3 t., b. l. 1-21).

Iš 2021-01-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų peilių, paimtų 2020-12-28 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (3 t., b. l. 27-31).

Iš 2021-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-12-28 atliekant procesinius veiksmus, T. C. nurodė, kad kambaryje ant minkštų baldų komplekto dalies (sofos) rastas peilis buvo tas, su kuriuo jį subadė įtariamoji J. C.. Peilis perduotas saugojimui Šiaulių AVPK daiktinių įrodymų saugyklai. Kiti peiliai, rasti virtuvėje, neturi nieko bendro su įvykiu, todėl pagal pakvitavimą grąžinti daiktų savininkei T. C., prieš tai juos tinkamai apžiūrėjus ir užfiksavus (3 t., b. l. 32-33).

Iš 2021-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. C. padaryti sužalojimai: kairės blauzdos durtinė - pjautinė žaizda, dešiniojo žasto durtinė - pjautinė žaizda su dvigalvio raumens sužalojimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais aštriu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. T. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nėra duomenų, ar buvo imtas tiriamojo kraujas alkoholio kiekiui nustatyti; pagal alkotesterio parodymus nustatytos 1,31 promilės (3 t., b. l. 70).

Iš 2020-12-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. C. davė parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes, parodydamas, kaip tai įvyko įvykio vietoje, esančioje bute, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90-98).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios J. C. kaltė 2020-12-26 įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam T. C. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pati kaltinamoji, duodama paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis bei liudytojai, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad J. C. 2020-12-26 apie 18.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia peiliu vieną kartą durdama nukentėjusiajam sutuoktiniui į kairę koją, vieną kartą į dešinę ranką bei peiliu du kartus perbrėždama kairės kojos blauzdą, T. C. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, J. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios J. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. C. atsakomybę dėl nusikaltimų įvykdymo sunkina tai, kad juos įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikaltimus padarė būdama recidyvistė (LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skirdamas kaltinamajai J. C. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

J. C. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamas veikas padarė būdama teista, teistumui neišnykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme yra pripažįstama nusikaltimų recidyvu (2 t., b. l. 111-114, 117-138; 4 t., b. l. 104-108, 113-134), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 104-107; 4 t., b. l. 100-103), nedirbanti (2 t., b. l. 108; 4 t., b. l. 99), iš 2020-12-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2021-01-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. C. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 165; 3 t., b. l. 81). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jog kaltinamoji, neatlikusi jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus labai trumpam laiko tarpui po to, kai buvo paleista iš pataisos namų, panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinio atžvilgiu, įvykdydama net dvi tyčines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog J. C. savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro, ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio ir moralės normas, yra nelinkusi taisytis būdama laisvėje, teismas J. C. už padarytas nusikalstamas veikas skiria sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kas padėtų kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. 

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2013-12-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas J. C. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-11-18 16.23 val. iki 2020-11-20 9.05 val. (2 paros), nuo 2020-12-26 23.55 val. iki 2020-12-28 18.25 val. (2 paros) ir nuo 2020-12-29 15.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021-02-26.

Kaltinamajai J. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 134,57 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam T. C. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 141-145). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. C. 2020-11-18 savo tyčiniais veiksmais padarė žalą nukentėjusiojo T. C. sveikatai, o Šiaulių teritorinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam T. C. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 134,57 Eur – priteistina iš kaltinamosios J. C. civilinio ieškovo naudai.

Be to, Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė ir 777,01 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam T. C. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. C. 2020-12-26 savo tyčiniais veiksmais padarė žalą nukentėjusiojo T. C. sveikatai, o Šiaulių teritorinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam T. C. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 777,01 Eur – priteistina iš kaltinamosios J. C. civilinio ieškovo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės I. Ž. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, buvo apribotos J. C. nuosavybės teisės į dalį jai priklausančių piniginių lėšų – 134,57 Eur, esančių „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant J. C. disponuoti iki 642,00 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje (4 t., b. l. 137-139; 140). Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius visa apimtimi, iš viso civilinio ieškovo naudai iš J. C. priteisdamas 911,58 Eur, J. C. nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keistinas, nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą, pinigines lėšas – 911,58 Eur, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų 2021-02-03 nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, J. C. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai J. C. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-02-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. C. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 192,06 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, yra nedirbanti, atlieka laisvės atėmimo bausmę), į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Daiktinis įrodymas – peilis, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2020-12-02 kvitą B, serija ŠAP, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktinis įrodymas - vyriška žalios spalvos striukė, kuri 2020-11-26 tyrėjo nutarimu buvo grąžinta nukentėjusiajam T. C. saugoti (1 t., b. l. 129-133), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina neribotai nukentėjusiojo T. C. nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai - nukentėjusiojo T. C. pilkos spalvos megztinis su gaubtu ir marškinėliai, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2020-11-26 kvitą B, serija ŠAP, Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – peilis dėžutėje Nr. 11, peilis dėžutėje Nr. 13, kurie 2021-01-21 nutarimu buvo grąžinti T. C. (3 t., b. l. 36-39), paliktini neribotai savininkės nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – peilis, plombos Nr. S29038; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 1, plomba POLICIJA Nr. S29032; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 2, plomba POLICIJA Nr. S29033; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 3, plomba POLICIJA Nr. S29034; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 4, plomba POLICIJA Nr. S29035; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 5, plomba POLICIJA Nr. S29036; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 6, plomba POLICIJA Nr. S29037; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 8, plomba POLICIJA Nr. S29039; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 9, plomba POLICIJA Nr. S29040; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 10, plomba POLICIJA Nr. S29041; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 12, plomba POLICIJA Nr. S29043; kraujo nuoplova, supakuota į voką Nr. 14, plomba POLICIJA Nr. S29045, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2021-01-21 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)  (3 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (6 vnt.) su garso bei vaizdo įrašais, esantys voke prie 4 tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

J. C. pripažinti kalta 2020-11-18 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. C. pripažinti kalta 2020-12-26 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę J. C. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę J. C. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę J. C. paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-02-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. C. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-11-18 16.23 val. iki 2020-11-20 9.05 val. (2 paras), nuo 2020-12-26 23.55 val. iki 2020-12-28 18.25 val. (2 paras) ir nuo 2020-12-29 15.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021-02-26.

Kaltinamajai J. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 134,57 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, atsiradusios 2020-11-18 įvykdžius nusikaltimą, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš J. C. 134,57 Eur civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 777,01 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, atsiradusios 2020-12-26 įvykdžius nusikaltimą, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš J. C. 777,01 Eur civilinio ieškovo naudai.

2021-02-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pakeisti, J. C. nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą, pinigines lėšas – 911,58 Eur, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų 2021-02-03 nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, J. C. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.

Proceso išlaidų už kaltinamajai J. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamosios nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – peilį, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2020-12-02 kvitą B, serija ŠAP, Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - vyrišką žalios spalvos striukę, kuri 2020-11-26 tyrėjo nutarimu buvo grąžinta nukentėjusiajam T. C. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nukentėjusiojo T. C. nuosavybei.

Daiktinius įrodymus - nukentėjusiojo T. C. pilkos spalvos megztinį su gaubtu ir marškinėlius, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2020-11-26 kvitą B, serija ŠAP, Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – peilį dėžutėje Nr. 11, peilį dėžutėje Nr. 13, kurie 2021-01-21 nutarimu buvo grąžinti T. C., palikti neribotai savininkės nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – peilį, plombos Nr. S29038; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 1, plomba POLICIJA Nr. S29032; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 2, plomba POLICIJA Nr. S29033; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 3, plomba POLICIJA Nr. S29034; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 4, plomba POLICIJA Nr. S29035; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 5, plomba POLICIJA Nr. S29036; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 6, plomba POLICIJA Nr. S29037; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 8, plomba POLICIJA Nr. S29039; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 9, plomba POLICIJA Nr. S29040; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 10, plomba POLICIJA Nr. S29041; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 12, plomba POLICIJA Nr. S29043; kraujo nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 14, plomba POLICIJA Nr. S29045, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2021-01-21 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (6 vnt.) su garso bei vaizdo įrašais, esančius voke prie 4 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Ilona Jakubėnienė