Pranešėja Irma Čuchraj                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1579-513/2011

Teisėja Danutė Žvinklytė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-11448-2010-2)  

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                          119.5; 122.4 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. F. (R. F.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. F., A. F. patikslintą ieškinį atsakovams E. D., R. J. dėl remonto išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovai kreipėsi su patikslintu ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydami priteisti iš atsakovės E. D. remonto išlaidas proporcingai jos turėto buto daliai, t. y. 62 proc. nuo sumos sumokėtos už buto remontą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi ieškovų patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą į teismo posėdį neatvykus ieškovams R. F. ir A. F. bei ieškovo R. F. atstovui advokatui J. D. Teismas nustatė, kad ieškovams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovai nepateikė prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, o ieškovo R. F. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra pagrįstas svarbiomis priežastimis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, ieškovo R. F. atstovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovų patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Atskiruoju skundu ieškovas R. F. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2011-02-01 teismo posėdžio metu ieškovai buvo įpareigoti pasirinkti advokatą, atstovausiantį ieškovus teisme. Paaiškino, kad sudarė su advokatu J. D. teisinių paslaugų sutartį, tačiau advokatas į 2011-03-10 teismo posėdį atvykti negalėjo, nes susirgo. Ieškovai į teismo posėdį neatvyko, nes teismo buvo įpareigoti į teismo posėdį atvykti su atstovu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas R. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovai atstovavimo sutartį su advokatu J. D. sudarė dar 2010-08-27, tačiau teismo neinformavo apie pasirinktą atstovą. 2011-02-01 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas ne įpareigojo ieškovą, o tiesiog pasiūlė pasirūpinti, kad jam būtų atstovaujama procese. Teismas pagrįstai nepripažino ieškovo atstovo ligos, kuri tęsėsi nuo 2011-02-28 iki 2011-03-04 svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nes teismo posėdis įvyko 2011-03-10.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje. Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (CPK 42, 51 str.).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai šalis pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi laiku pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. F. atstovavimo sutartį su advokatu J. D. sudarė 2010-08-27 (t. 1, b. l. 149). Apie 2011-03-10 vyksiantį teismo posėdį ieškovams pranešta tinkamai 2011-02-01 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 98). Ieškovo atstovas advokatas J. D. apie teismo posėdį neinformuotas, ieškovui iki 2011-03-09 nepateikus teismui duomenų apie 2010-08-27 sudarytą atstovavimo sutartį. Atskirajame skunde apeliantas neginčija fakto, kad jam buvo tinkamai pranešta apie 2011-03-10 vyksiantį teismo posėdį.

2011-02-01 teismo nutartimi šalims buvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal CPK taisykles, į teismo posėdį neatvykus ieškovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).

Ieškovas R. F. pateikdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė įrodymų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį. Aplinkybė, kad serga ieškovo pasirinktas advokatas nepripažintina svarbia ieškovo R. F., taip pat jo advokato J. D. neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nes neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Be to, iš ieškovo 2011-03-09 teismui pateiktos medicininės J. D. išduotos pažymos matyti, kad nurodytas neatvykimo į darbą laikotarpis – 2011-02-28–2011-03-04 (t. 1, b. l. 150), todėl teismas priimdamas skundžiamą nutartį advokato ligos pagrįstai nelaikė svarbia ieškovo ir jo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. Patikslinta medicininė pažyma, kurioje nurodytas nedarbingumo laikotarpis iki 2011-03-10 teismui pateikta tik paduodant atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 13).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas į teismo posėdį neatvykus ieškovams R. F. ir A. F. bei ieškovo R. F. atstovui advokatui J. D. pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tokia teismo nutartis neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis su ieškiniu į teismą įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 297 str. 2 d.).

Atmetus ieškovo R. F. atskirąjį skundą atsakovui R. J. iš ieškovo  R. F. priteistina 300 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str. 1, 3 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo R. F. (R. F.) atsakovui R. J. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                               Irma Čuchraj                                         

Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė

                                                                                                                             Audrius Saulėnas