Civilinė byla Nr. 2VP-6696-907/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08856-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.;

3.2.7.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (ieškovo) BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“ įgalioto atstovo K. P., prašymą dėl 2015-03-06 taikos sutarties sąlygų papildymo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, ir atsakovų UAB „Biocleantech“, A. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio pauliana) ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas (ieškovas) BUAB „Futuresto“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas papildyti 2015-03-06 taikos sutarties sąlygas civilinėje byloje Nr. 2-482-907/2015, nes L. M. sumokėjo už skolininkus UAB „Biocleantech“ ir A. R. 3000 Eur, todėl ieškovas BUAB „Futuresto“ įsipareigoja L. M. nuosavybės teise perleisti poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtni).

Prašymas netenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės BUAB „Futuresto“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult Group“, ir atsakovų UAB „Biocleantech“ bei A. R. 2015 m. kovo 6 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (103-104 b. l.). 2015-06-11 Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo BUAB „Futuresto“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį (116 b. l.). Prašyme ieškovas nurodė, kad atsakovai neįvykdė taikos sutarties. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovo BUAB „Futuresto“ prašymą tenkino. Išdavė ieškovui BUAB „Futuresto“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-482-907/2015 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo. Nurodė, kad atsakovai UAB „Biocleantech“ ir A. R. geruoju savo įsipareigojimų mokėti skolą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį nevykdo (123 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015-11-24 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį paliko nepakeistą (137-139 b. l.). 2015-11-30 bankroto administratoriui buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį jis pateikė priverstiniam vykdymui antstolio Arturo Bložės kontorai. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog antstolis iš skolininkų iki šiol išieškojo 561,00 Eur sumą. Jis mano, kad turi būti papildyta taikos sutartis, nes L. M. sumokėjo už skolininkus 3000 Eur sumą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šalys bylą baigė taikos sutartimi. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Kadangi taikos sutarties sąlygos nebuvo vykdomos gera valia, ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jį gavęs, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dalis skolos yra išieškota. Pareiškėjas pateikia teismui prašymą papildyti 2015-03-06 taikos sutartį, kuri jau yra įsiteisėjusi, jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas vykdymas, t. y., prašo papildyti taikos sutartį, sudarytą teisme, prasidėjus vykdymo procesui. Susitarimas dėl 2015-03-06 taikos sutarties sąlygų papildymo yra pasirašytas BUAB “Futuresto” bankroto administratoriaus ir L. M., kuris net nebuvo šalimi byloje. Vykdymo procese L. M. taip pat nėra proceso dalyvis (nei išieškotojas, nei skolininkas). Nors pareiškėjas prašyme nurodo, jog reikalavimo teisę perleidus gali būti pakeistas išieškotojas CPK 596 straipsnio numatyta tvarka, tačiau to neprašo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovo reikalavimas būtų perleistas L. M. ir išieškotojas būtų pakeistas.

Proceso įstatymas reglamentuoja šalių galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). Tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomąją bylą sudarydami taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), ne kartą pažymėta, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010 ir kt.). Taigi šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei veikti vykdymo proceso eigą, taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principą, t. y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Sudarydamos taikos sutartį vykdymo procese, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl teismo sprendimo įvykdymo sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Pareiškėjas teismui tvirtinti nepateikė taikos sutarties, sudarytos vykdymo procese, nors tokią galimybę turi. Kaip jau buvo paminėta, ji turi būti pasirašyta abiejų šalių - skolininkų ir išieškotojo. BUAB “Futuresto” ir L. M. pateiktas susitarimas dėl taikos sutarties salygų papildymo yra pasirašytas išieškotojo ir L. M., kuris vykdymo procese nėra proceso dalyvis, ir nepasirašytas skolininkų UAB “Biocleantech” ir A. R.. Byloje nėra duomenų, kad išieškotojo reikalavimas būtų perleistas ir išieškotojas pakeistas, o apie tai ir sudarytą susitarimą skolininkams būtų pranešta, todėl minėtas susitarimas pažeidžia skolininkų interesus ir negali būti tvirtinamas. Be to, minėtas susitarimas numato kai kurias analogiškas teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas (jos dubliuojamos), tik jos turi būti vykdomos kitų asmenų atžvilgiu, susitarime jos paliekamos nepakeistos. Taip pat pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, jos pagrindu jau išduotas vykdomasis raštas, pradėtas priverstinis vykdymas, įstatymas nenumato taikos sutarties sąlygų papildymo, yra numatyta tik galimybė šalims (išieškotojui ir skolininkams) vykdymo procese sudaryti naują taikos sutartį ir pateikti ją tvirtinimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 595 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo (ieškovo) BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, prašymą dėl 2015-03-06 taikos sutarties sąlygų papildymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Asta Čebatoriūtė