(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 8 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

nustatė:

S. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes 2016-09-30, 10.46 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvę UAB „Gruste-6“ E. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 1 vnt. saldainį „MELLER WHITE“, kurio vieneto kaina 0,54 Eur, tuo padarydamas 0,54 Eur turtinę žalą, tačiau pažeidimo padarymo metu E. R. neturėjo tinkamo amžiaus, t .y. 16 metų, todėl S. R. pažeidė ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Turtinis nuostolis atlygintas.

Teismo posėdžio metu S. R. prisipažino padariusi pažeidimą, gailėjosi. Nurodė, kad stengiasi sūnų auklėti tinkamai, su juo kalbasi ir aiškina, kaip jis turi elgtis visuomenėje. Kodėl jis iš parduotuvės išsinešė prekę už ją nesumokėjęs, sūnus jai paaiškinti nesugebėjo, tačiau jis dėl to labai gailėjosi ir pasižadėjo ateityje taip nesielgti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: 2016-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-30 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, 201609-30 vaiko perdavimo ir priėmimo aktą, 2016-09-30 UAB „Gruste-6“ vedėjos A. M. pažymą, paaiškinimą, E. R. asmens duomenis, įvykio suvestinės duomenis.

Pažymėtina, kad ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką nagrinėjant bylas pagal ATPK 181 str., yra išaiškinęs, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Nagrinėjamu atveju S. R. sūnus neteisėtą veiką padarė viešoje vietoje, kurioje, teismo vertinimu, vaikas turi būti prižiūrimas tėvų, tačiau, kaip matyti, vaiko mama tinkamai nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, bei nepadarė visko, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimo.

Atsižvelgus į tai ir įvertinus byloje pateiktus duomenis, daroma išvada, kad S. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. R. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą, išaiškinant, kad ateityje pakartotinai nepanaudojus tėvo valdžios arba ją panaudojus priešingai vaiko interesams gali būti paskirta administracinė bauda iki 115 Eur.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Daiva Domeikienė