Civilinė byla Nr. e2S-2817-430/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16033-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau UAB „Juris LT“) kreipėsi į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo 963,77 Eur skolos, taip pat procesines palūkanas – 5,00 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.                      2021 m. gegužės 19 d. ieškovė ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Senamiesčio ūkis“ perleido reikalavimo teisę į skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini). Pradinis kreditorius UAB „Senamiesčio ūkis“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą yra paskirta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad butas, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui T. P..

1.2.                      Atsakovas už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas už 2018 m. rugpjūčio 29 d. – 2021 m. kovo 31 d. laikotarpiu suteiktas paslaugas, skola sudaro 907,11 Eur pagrindinės skolos. Ieškovė atsakovui neapmokant skolos apskaičiavo 56,66 Eur palūkanas. Ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovo skola, kartu su palūkanomis, ieškovei sudaro 963,77 Eur.

2.       Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį. Nurodė, kad:

2.1.                      Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad šio buto savininku iki 2018 m. sausio 11 d. buvo A. P.. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. buto savininke buvo I. P., o laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d iki šiol buto savininku yra atsakovas. Nors A. P. nuosavybės teises į minėtą butą prarado dar 2018 m. sausio 11 d., tačiau geranoriškai šio buto neatlaisvino, dėl ko buvo inicijuota teisminė byla dėl A. P. ir jo šeimos narių iškeldinimo. Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, nutartis dėl šių asmenų iškeldinimo buvo priimta 2018 m. lapkričio 8 d. (civilinės bylos Nr. e2A-2411-565/2018), tačiau įvertinus tai, kad šiame bute gyveno ir garbingo amžiaus A. P. mama (S. P.), atsakovas šiems asmenims suteikė galimybę susirasti kitą būstą ir taip išvengti šių asmenų iškeldinimo į gatvę žiemos metu. A. P. su savo šeimos nariais iš buto išsikėlė 2019 m. kovo 15 d. Minėtiems asmenims išsikėlus atsakovas derėjosi su UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl butui ((duomenys neskelbtini)) išrašytų sąskaitų atskyrimo, t. y. kad už paslaugas, kurios buvo suteiktos iki 2019 m. kovo 15 d., būtų apmokestinamas buvęs buto savininkas, t. y. A. P..

2.2.                      Nurodė, kad atsakovas ne vieną kartą prašė (tiek 2019 metais, tiek 2021 metais), kad jam būtų pateiktos UAB „Senamiesčio ūkis“ išrašytos sąskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019 m. kovo 15 d., nes atsakovas negyvendamas bute ir negalėdamas į jį pateikti UAB „Senamiesčio ūkis“ išrašomų sąskaitų už paslaugas negavo ir negalėjo su jomis susipažinti. Atsakovas nurodė, kad nei UAB „Senamiesčio ūkis“, nei UAB „Juris LT“ nepateikė prašytų sąskaitų už minėtą laikotarpį, nors reikalavimo mokėti skolą nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Su šiomis sąskaitomis atsakovas pirmą kartą susipažino tik gavęs ieškovės ieškinį. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovui sumokėjo 967,67 Eur, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo yra pilnai įvykdytas.

2.3.                      Nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškovės prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė ar UAB „Senamiesčio ūkis“ (pirminis kreditorius) neįvykdė, todėl būtent ieškovė yra atsakinga už savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių buvo galima išvengti.

2.4.                      Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai), tačiau įrodymų apie šios sąskaitos apmokėjimą nepateikė ieškovė pateikė 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymą 2400 Eur sumai pagal sąskaitą Nr. KJ1023 už visai kitas teisines paslaugas. Pažymėjo, kad šios sąskaitos apmokėjimo metu (2021 m. vasario 8 d.) ieškovė neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, kurią reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo tik 2021 m. gegužės 19 d. Ieškovė prašė už ieškinio parengimą priteisti 400 Eur, tačiau pareikštas elementarus, šablono pagrindu parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, kurio aprašomoji dalis užima vieną puslapį, todėl manant, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti ženkliai sumažinta.

3.       Ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė dubliką, kuriuo prašė priimti ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinio atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, išspręsti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimą ieškovei UAB „Juris LT“, priteisti ieškovo UAB „Juris LT“ naudai 405 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (5 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbą) iš atsakovo T. P., priimant nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nurodė, kad

3.1.                      Atsakovas, gavęs ieškinį ir jo priedus, padengė skolą jau esant civilinei bylai iškeltai teisme. Teismų praktikoje nustatyta, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas civilinei bylai esant iškeltai teisme yra prilyginamas palankiam ieškovui teismo sprendimui.

3.2.                      Pažymėjo, kad ieškovas ne kartą bendravo su atsakovu ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos teikė visą informaciją apie skolos sudėtį ir apie skaičiuotinas palūkanas, sąskaitas (ieškovo susirašinėjimas su atsakovu pridedamas). Be to, atsakovas ne kartą žadėjo sumokėti skolą, tačiau savo pažadų netesėjo, dėl ko ieškovas ir buvo priverstas kreiptis į teismą.

3.3.                      Atsakovas pripažino aplinkybę, kad laiku nesumokėjo mokėtinų mokesčių, todėl susidarė skola – atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymą, kad sumokėjo ieškovui 967,67 Eur, t. y. atsakovas padengė ieškovo reikalavimus (padengė skolą, delspinigius ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos sumokėjimo), išskyrus ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.4.                      Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui 967,67 Eur, ieškovė, pareiškė, kad atsisako ieškinio atsakovo atžvilgiu, t. y. atsisako reikalavimo dėl 907,11 Eur pagrindinės skolos, 56,66 Eur palūkanų ir 5,00 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

4.       Atsakovas T. P. pateikė tripliką, kuriuo prašė atmesti ieškovės UAB „Juris LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nagrinėti ieškovo UAB „Juris LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad: 

4.1.                      Atsakovas 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovui sumokėjo 967,67 Eur, todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo yra pilnai įvykdytas.

4.2.                      Pažymėjo, kad atsakovas nesutinka su ieškovo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tuo atveju, jeigu iki ieškinio pateikimo ieškovas (arba UAB „Senamiesčio ūkis“) būtų įvykdęs savo prievolę ir pateikęs atsakovui prašytas PVM sąskaitas - faktūras už minėtą laikotarpį skolos, atsakovas savo prievolę dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas būtų įvykdęs nedelsiant, tačiau savo pareigos ieškovė ar UAB „Senamiesčio ūkis“ (pirminis kreditorius) neįvykdė, todėl būtent ieškovas yra atsakingas už savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių buvo galima išvengti.

4.3.                      Nurodė, kad ieškovė pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai), tačiau įrodymų apie šios sąskaitos apmokėjimą nepateikė.

4.4.                      Pažymėjo, kad sąskaita Nr. KJ1023 nėra pateikta į bylą. Nurodė, kad šios sąskaitos už teisines paslaugas (Nr. KJ1023) apmokėjimo metu (2021 m. vasario 8 d.) ieškovas neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, kurią reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo tik 2021 m. gegužės 19 d. Nesant byloje jokių patikimų įrodymų, jog ieškovas apmokėjo advokato išlaidas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo būtent iš atsakovo, nėra ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4.5.                      Pažymėjo, kad ieškovas bando teigti, jog sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, nors tai yra ieškovo pareiga. Iš tokių deklaratyvių teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iš dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieškovo nurodoma sąskaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieškovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sąskaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieškovas turėtų pateikti ir tai patvirtinantį susitarimą. Mano, jeigu sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo išrašyta 2400 Eur sumai ir vėliau anuliuota 400 Eur sumai, vadinasi, kažkokios teisinės paslaugos 400 Eur sumai pagal sąskaitą Nr. KJ1023 jos išrašymo metu nebuvo atliktos. Ieškovas neįvardija už kokias jo atstovo (advokato) neatliktas teisines paslaugas jam buvo permokėta 400 Eur suma, kuomet 2021 m. vasario 8 d. ieškovo atstovui buvo atliktas 2400 Eur pavedimas pagal sąskaitą Nr. KJ1023.

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Juris LT“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-20819-599/2022 nutraukė, grąžino ieškovei 15,00 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK88364, ZK88367, iš atsakovo T. P. ieškovės UAB „Juris LT“ naudai priteisė 5,00 Eur žyminį mokestį, likusioje dalyje prašymą atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla dėl skolos priteisimo nutrauktina.

7.       Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 405 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (5 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbą).

8.       Sprendė, kad nors ir byla nebuvo išnagrinėta priimant galutinį teismo sprendimą, tačiau tik dėl to, jog ieškininiai reikalavimai buvo įvykdyti, t. y. ieškinį pateikus teismui, atsakovas sumokėjo skolą ieškovui. Iš to darė išvadą, jog byla buvo išspręsta ieškovo naudai, nes būtent po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, atsakovas atsiskaitė su ieškovu, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog šiuo konkrečiu atveju byla išnagrinėta ieškovo naudai, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jos privalo būti atlygintos.

9.       Pažymėjo, kad į bylą yra pateikta 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117, teisinių paslaugų pobūdis - dokumentų teisinis įvertinimas ir analizė, ieškinio dėl skolos priteisimo iš T. P. parengimas ir pateikimas teismui. Paslaugų suma – 400 Eur. Minėtoje sąskaitoje nurodyta pastaba: sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), mokėjimas pagal šią sąskaitą užskaitomas pagal mokėjimo pavedimą Nr. 415307420. Į bylą yra pateiktas 2021 m. vasario 8 d. Paysera mokėjimo nurodymas Nr. 415307420, 2 400 Eur sumai, kurio paskirtis - KJ1023.

10.       Nustatė, kad atsakovas nurodė aplinkybę, kad ieškovė  nepateikė įrodymų apie 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai) apmokėjimą. Tuo tarpu ieškovė nurodė tą aplinkybę, jog kartu su sąskaita pateikė ir 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo pavedimą Nr. 415307420 2400 Eur sumai pagal sąskaitą Nr. KJ1023, kas patvirtina, kad buvo padaryta užskaita ir 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117 yra apmokėta 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo pavedimu Nr. 415307420.

11.       Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad patvirtinančių įrodymų, jog sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), nėra pateikta (CPK 12 str., 178 str.). Be to, iš ieškovo teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iš dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieškovo nurodoma sąskaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieškovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sąskaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieškovas visgi privalėjo esant šalių ginčui pateikti tai patvirtinantį susitarimą.

12.       Nurodė, kad teismas taip pat neturi jokių duomenų ir apie tai, kad kitoje civilinėje byloje nėra galimai atlygintos ieškovo patirtos minėtos bylinėjimosi išlaidos.

13.       Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad esant šalių ginčui ieškovas privalėjo pateikti visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius realų ir neginčytiną advokato išlaidų apmokėjimą, ko ieškovas nepadarė, todėl laikė, kad ieškovas šiuo atveju pilnai neįrodė ir nepagrindė savo reikalavimų dėl advokato išlaidų priteisimo, todėl šis ieškovo prašymas yra netenkintas ir atmestas (CPK 176 str. – 179 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20819-599/2022, dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo, ir nurodytoje dalyje išspręsti klausimą iš esmės - priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo T. P.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

14.1.                      Nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu teikia sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1023, kuri buvo išrašyta 2400 Eur sumai už 6 ieškinius dėl skolos priteisimo (už kiekvieną po 400 Eur). Nurodyta sąskaita buvo išrašyta ir už ieškinį dėl skolos priteisimo iš T. P. (suma 400 Eur). 2021 m. vasario 7 d. ar vasario 9 d. ieškovė UAB „Juris LT“ neturėjo reikalavimo teisės į T. P., bet kadangi atsakovo skola (beje sumokėta bylos nagrinėjimo metu) susidarė jau nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., jis buvo įtrauktas į skolininkų, kurie bus reikalavimo sutartimi perleidžiami ieškovui, sąrašą, dėl ko per klaidą dar iki reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ieškovės atstovas į sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1023 įtraukė T. P.. Teismų sistemoje nėra duomenų, kad iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė būtų kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo T. P..

14.2.                      Teigia, kad sudarius į bylą pateiktą reikalavimo perleidimo sutartį ir priėmus sprendimą paduoti į teismą atsakovą T. P., buvo išrašyta 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117, suma 400 Eur. Šioje sąskaitoje faktiškai buvo nurodytas ieškovo atstovo pranešimas ieškovui UAB „Juris LT“ dėl sąskaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1023 dalinio anuliavimo 400 Eur sumai ir mokėjimo užskaitos dėl sąskaitos Nr. KJ1117 apmokėjimo. Ieškovo įsitikinimu, toks pranešimas sąskaitoje už teisines paslaugas yra visiškai pakankamas ieškovo ir jo atstovo tarpusavio atsiskaitymams ir užskaitai patvirtinti.

14.3.                      Teigia, kad duomenų, jog būtų paduotas ieškinys dėl atsakovo T. P. pagal sąskaitą Nr. KJ1023 teismų sistemoje nėra, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad į nagrinėjamą bylą pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (suma 400 Eur) su nuoroda į padarytą užskaitą yra laikytina tinkamu įrodymu apie jos apmokėjimą (kartu pateikta ir sąskaitos Nr. KJ1023 mokėjimo pavedimo kopija ir akivaizdu, kad apmokėjimas padarytas ir už teisines paslaugas, kurios tuo metu nebuvo suteiktos t. y. už dokumentų teisinę analizę ir ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą T. P. atžvilgiu).

14.4.                      Teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl sąskaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1117 apmokėjimą, dėl ko visiškai nepagrįstai nepriteisė ieškovui jo patirtų 400 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Dėl nurodytų priežasčių ginčijama nutartis dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų turi būti panaikinta ir priimta nauja nutartis – priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo T. P..

15.       Atsakovas T. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

17.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

18.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12.                      Apeliantė kartu su atskiruoju skundu 2021 m. vasario 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1023, išrašytą advokato K. J. 2400,00 Eur sumai ieškovei.

13.                      CPK

19.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal toje byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai pateikiamo įrodymo turiniu, sprendžia, kad šis įrodymas tiesiogiai susijęs su prašoma panaikinti nutarties dalimi, šis įrodymas turi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl pateiktas įrodymas prijungiamas prie civilinės bylos.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

14.                      Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė ieškinį pirmosios instancijos teismui dėl skolos priteisimo iš atsakovo T. P., kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 963,77 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas T. P. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2022 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo apmokėjo ieškovei 967,67 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „skolos dengimas civilinėje byloje Nr. e2-20819-599/2022“. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškė, jog ieškinio atsisako, atsakovui apmokėjus skolą, tačiau prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 5,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, bylą nutraukė, grąžino ieškovei 75 procentus žyminio mokesčio, 5,00 Eur žyminio mokesčio, atmetė prašymą dalyje dėl 400 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.

15.                      Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 400 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimas.

16.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17.                      Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.

18.                      Nagrinėjamu atveju civilinė byla, buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.

19.                      Nagrinėjamu atveju ginčo byloje, kad ieškiniu prašomą priteisti skolą atsakovas apmokėjo tik gavęs ieškovės ieškinį nėra. Pažymėtina, kad ginčo taip pat nekilo, jog kalta šalis dėl proceso pradėjimo –atsakovas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju, ginčas kilo, ar ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas - ieškinio parengimą pagrįstos ir apmokėtos.

20.                      CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21.                      Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

22.                      Ieškovė, grįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas kartu su ieškiniu pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. KJ1117, išrašytą 400,00 Eur sumai, kurioje nurodyta kad sąskaita išrašyta už dokumentų teisinį įvertinimą ir analizę, ieškinio dėl skolos priteisimo iš T. P. parengimą ir pateikimą teismui. Sąskaitoje nurodyta pastaba „Sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), mokėjimas pagal šią sąskaitą užskaitomas pagal mokėjimo pavedimą Nr. 415307420“. Apeliantė grįsdama šios sąskaitos apmokėjimą pateikė Paysera 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo dokumentą Nr. 415307420, kuriuo ieškovė pervedė advokatui K. J. 2400 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „KJ1023“. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl 400 Eur išlaidų priteisimo atmetė tuo pagrindu, jog ieškovė nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), iš ieškovo teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iš dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieškovo nurodoma sąskaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieškovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sąskaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieškovas visgi privalėjo esant šalių ginčui pateikti tai patvirtinantį susitarimą.

23.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindo abejoti šių išlaidų pagrįstumu neturi. Ieškovė pateikė sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje aiškiai nurodytos advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdis, rūšis ir kiekis. Vien tai, kad viena sąskaita už teisines paslaugas anuliuota ir išrašyta kita sąskaita už teisines paslaugas, įskaitant pagal pirminę sąskaitą gautas lėšas, nesudaro pagrindo teisinei išvadai, jog ieškovė išlaidų už ieškinio parengimą nepatyrė. 2021 m. gruodžio 9 d. sąskaitoje Nr. KJ1117 aiškiai nurodyta pastaba, kad ši sąskaita išrašyta anuliavus sąskaitą Nr. KJ1023, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo dokumentas Nr. 415307420 nepatvirtina bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kada ir kokiu pagrindu anuliuota sąskaita, jeigu iš pateiktų įrodymų galima nustatyti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, rūšį, kiekį. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė abi sąskaitas tiek galiojančią, tiek anuliuotą, kuriose aiškiai nurodyta, jog sąskaita išrašoma už ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovo T. P. parengimą, nurodant analogišką paslaugų trukmę - 4 val. ir valandinį įkainį 100 Eur, todėl darytina išvada, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paysera mokėjimo dokumentas Nr. 415307420 patvirtina, kad ieškovė realiai advokatui apmokėjo už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog galimai sąskaita panaudota kitoje byloje nurodė atsakovas, todėl pareiga pagrįsti šią aplinkybę tenka atsakovui. Atsakovas rašytinių įrodymų pagrindžiančių jo nurodytą aplinkybę pirmosios instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilus pirmosios instancijos teismui abejonių, ar kitoje civilinėje byloje nėra galimai atlygintos ieškovo patirtos minėtos bylinėjimosi išlaidos, teismas turėjo teisę vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ duomenis, ar ieškovė ar jos atstovas anksčiau buvo kreipęsis su ieškiniu atsakovui ir, ar nėra priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, išlaidas grindžiant sąskaita Nr. KJ1023. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieškovės pateiktos 2021 m. vasario 7 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1023 turiniu nustatė, kad sąskaitoje konkrečiai įvardintas asmuo – atsakovas T. P., dėl kurio skolos yra rengimas ieškinys, todėl pagrindo abejoti, jog kitoje civilinėje byloje jau yra priteista ieškovei šios išlaidos neturi.

24.                      Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos ir apmokėtos. Ieškovė pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose patirtos išlaidos detalizuotos, aiškiai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, dėl ko nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimo.

25.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

26.                      Ieškovė prašė priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Nors prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių, tačiau savaime nesudaro pagrindo prašomą išlaidų dydį laikyti pagrįstu. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

27.                      Nagrinėjamu atveju vertinant prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį aptartų kriterijų kontekste, nustatyta, jog ieškinio suma yra 963,77 Eur (Rekomendacijų 2.5 punktas), ieškinį sudaro tik 3 lapai, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti kompleksiškų, specialių žinių (2.1, 2.2 punktai). Be to, įvertinus ieškinio turinį bei įvertinus kitose civilinėse bylose ieškovės vardu pareikštus ieškinius kitiems asmenims dėl skolos priteisimo, kuriose ieškinį rengė tas pats kaip šioje byloje atstovas advokatas, konstatuojama, kad ieškinys yra šabloninis, kas patvirtina, jog parengimas nereikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų (2.9 punktas), kadangi ieškovės vardu rengiami ieškiniai savo esme panašūs, individualizuojamos tik kelios faktinės aplinkybės ir priedų sąrašas.  

28.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog įvertinus ieškinio sumą, turinį, ginčo nesudėtingumą, yra teisinis pagrindas sumažinti ieškovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 150,00 Eur. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovės patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovės išlaidavimas, tenkantis jam pačiam.

Dėl procesinės bylos baigties

29.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl yra teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir priimti naują - prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies ir priteisti 150 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovei (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymas dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai  akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 150,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Teisėja                            Loreta Braždienė