Baudžiamoji byla Nr. 1-534-953/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05565-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,
išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju - rūšiuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs 2016-07-29, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei N. S., o būtent: 2019-02-09 apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendrų patalpų koridoriuje, prie 87 kambario durų, tyčia, sugriebęs rankomis už kaklo smaugė N. S., laikydamas rankomis suko jos kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su N. S. kartu gyvena apie 5 metus laiko, veda bendrą ūkį. 2019-02-09 apie 14.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, su sugyventine nuėjo pas kaimynę. Trise išgėrė 2,5 litro degtinės. Jautėsi apsvaigęs. Apie 21.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, su sugyventine ruošėsi eiti namo. Kas vyko išėjus iš kaimynės buto pasakyti negali, nes neprisimena. Eidamas namo su sugyventine galėjo susiginčyti, dėl ko nepasakys, tačiau girtas, įtarime nurodytoje vietoje ir laiku, galėjo ją pastumti, o kitų veiksmų nepamena, bet jei taip padarė, atsiprašys, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Anksčiau prieš sugyventinę nėra smurtavęs. Buvo registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau pats susirado darbą ir dabar dirba rūšiuotoju, krovėju, tris dienas po dvylika valandų į dieną, po to turi tris išeigines. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę poilsio dienomis (b. 1. 85-86, 93).
Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. yra jos sugyventinis su kuriuo kartu gyvena apie penkis metus. Abu su sugyventiniu R. B. gyvena išsinuomoję butą, veda bendrą ūkį. 2019-02-09 abu su sugyventiniu R. B. apie pietus, tikslaus laiko nežino, nuėjo pas kaimynę. Visi trys, tai yra ji, sugyventinis R. B. ir kaimynė išgėrė tris butelius degtinės, galėjo išgerti apie 2,5 1. Buvo labai girta, nežino dėl ko susipyko su sugyventiniu R. B.. 2019-02-09 apie 21.10 val., išėjo iš kaimynės buto į koridorių, sugyventinis R. B. išėjo paskui ją. R. B. taip pat buvo labai girtas. Koridoriuje R. B. tyčia sugriebė rankomis jos kaklą ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to sugriebė abiem rankom jos kairę ranką ir ją suko, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykį galėjo matyti kaimynė, nes ji ją nuo sugyventinio R. B. apgynė. Įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, patino kairės rankos riešas. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, pas gydytojus nesikreipė ir nesigydė, greitosios medicinos pagalba atvykusi nebuvo. Po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams rodė patinusį kairės rankos riešą. Anksčiau sugyventinis R. B. jos atžvilgiu niekada nesmurtavo, nepilnamečių vaikų nėra. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 38-39).
Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-09 apie 21.36 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes kaimynas iš 87 buto, laiptinėje muša savo žmoną, pranešėja moterį gynė. Atvykus į įvyko vietą 21.39 val., juos pasitiko N. S. ir R. K.. N. S. paaiškino, kad po išgertuvių neblaivus sugyventinis R. B. pradėjo elgtis agresyviai jos atžvilgiu ir prie buto Nr. 87 durų pradėjo ją smaugti, o po to sugriebęs rankomis jos kairę ranką pradėjo ją sukti ir taip sukėlė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios kaklo matėsi paraudimas, kairė ranka buvo truputi patinusi ir taip pat matėsi nežymus paraudimas. Medikų pagalbos N. S. atsisakė. Nukentėjusios žodžius patvirtino kaimynė R. K., kuri matė šį įvykį. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas (b. 1. 52).
Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-09 sekmadienį jai reikėjo iš vieno kambario persikraustyti į kitą kambarį, tai N. su R. jai padėjo. Baigus persikraustyti ji juos pavaišino. Degtinę gėrė trise. Apie 21.00 val. baigė gerti ir N. su R. išėjo namo. Ji taip pat susiruošė miegoti. Pasiėmė rankšluostį ir ėjo į dušą. Dušai yra bendri. Išėjusi į koridorių ir eidama link dušo išgirdo triukšmą, kažkas koliojosi. Koridoriuje pamatė R. B., N. S. ir kaimynę Iną, pavardės nežino. R. B. atrodė labai agresyvus, puolė prie savo sugyventinės, kaip suprato, jai suduoti. Tuomet ji atsistojo į tarpą ir pasakė jiems baigti. R. B. nerimo, norėjo ir jai suduoti, bet nepataikė. Ina jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Jai jokia žala nepadaryta, sužalota ar sumušta nebuvo. Nematė to momento, kad R. B. būtų smurtavęs savo sugyventinės atžvilgiu. Atvykę policijos pareigūnai R. B. sulaikė ir išsivežė (b. 1. 57-58).
Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaimynais nebendrauja, nes ten aplinkui gyvena asocialūs asmenys. Kaimynai dažnai girtauja, triukšmauja, o ji turi mažametę dukrytę. 2019-02-09 apie 21.00 val. grįžo iš darbo namo ir išgirdo triukšmą ketvirto aukšto koridoriuje. Moteris, gyvenanti 87 kambaryje, ginčijosi su savo sugyventiniu. Asmeniškai tų gyventojų nepažįsta, jie neseniai atsikėlė gyventi į 87 kambarį ir jų gyvenimo būdo nežino. Žino, kad vyras ir moteris gyvena kartu. Matė, kad vyras buvo agresyviai nusiteikęs ir tiesiog puolė prie moters jai suduoti. Tada ji apgynė moterį, sakydama tam vyrui taip nesielgti ir iškvietė policiją. Į koridorių prisirinko ir daugiau gyventojų. Nematė kaip konkrečiai vyras smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, nematė ar jai sudavė, ar smaugė, ar suko ranką. Akivaizdžių sužalojimų ant moters nematė, atvykstant policijos nelaukė, kas vyko po to, nežino (b. 1. 63-64).
2019-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios koridoriuje prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. 1. 9-14).
Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2019-02-09 21.31 val., į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. P. pranešė, kad kaimynas iš 87 buto, laiptinėje mušė žmoną. Pranešėja moterį gynė. Teigia, kad vyras dažnai naudoja fizinį smurtą prieš žmoną (b. l. 15-19).
2019-02-09 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su R. B. panaudotu smurtu N. S. atžvilgiu. Įvykio vietoje R. B. nustatytas 2,31 promilių girtumas, N. S. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. 1. 20-23).
Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo R. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas ir kt. Patvirtina, kad R. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia, sugriebęs rankomis už kaklo smaugė N. S., laikydamas rankomis suko jos kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis R. B. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. B. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 137-139).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistu. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 109-124), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 125-130), dirbantis (b. l. 133). Atsižvelgiant į išdėstytą, į nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamasis R. B. anksčiau teistas už tos pačios rūšies nusikaltimą, teismas mano, kad švelnesnėmis poveikio priemonėmis nebus galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, artimą sankcijos minimumui.
Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 9 d. 21.42 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 15.20 val. (b. l. 72, 76).
R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. S. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b. l. 96-97, 102-103).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 9 d. 21.42 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 15.20 val., ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R. B. skirti baudžiamo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. S. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti R. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. S. g. 1, Vilnius) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Martynas Galvičius