Proc.Nr. 4-35-3-1766-2011-9                        

                                                        Administracinė byla Nr. A2.6-2353-156-2011

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3.

(S)

                             RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  

                                                             NUTARIMAS

                                                       2011 m. lapkričio 30 d.

                                                               Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas,

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;

išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises, numatytas LR ATPK 272 str.,                

                                                                  nustatė :

                    Ž. Š., kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir atimta teisė vairuoti iki 2011 m. balandžio 25 d., vėl 2011 m. lapkričio 7 d. 13.04 val. (kaime) vairavo automobilį  „Mazda 626“ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, nes jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo,  tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14,16 p. ir  padarė teisės pažeidimus, numatytus  LR ATPK 130-2 str., 124-1 str. 7 d.

                  Ž. Š. kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, buvo girtas, todėl  sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, automobilį vairavo R. P.. Dėl draugo ir dėl to, kad nebūtų nuvežtas automobilis, davė pareigūnams 540 Lt. Paibaigus teisės vairuoti terminui, vairuoto pažymėjimo  nustatyta tvarka neatsiėmęs.

                  Liudytojas E. B., policijos pareigūnas parodė, kad dirbant su S. S., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad kaime po laukus važinėja automobilis „Mazda“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į vietą , pastebėjo, kad lauku važiuoja už 200-300 m. nuo plento ir vėliau suartoje įklimpęs ir bando išvažiuoti automobilis, už kurio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo neblaivus  Ž. Š.. Vedant Z. Š. į patrulinį automobilį, jis siūlė susitarti, automobilyje padėjo pinigus. Dėl kyšio davimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilio keleivis vietoje R. P. aiškino, kad jis ( R. P.) automobilio  nevairavo, nes taip pat buvo neblaivus.                  

                  Liudytojas S. S. policijos pareigūnas parodė, kad atvykus į lauką, už automobilio vairo sėdėjo Ž. Š., keleivis ant galinės sėdynės.

                  Liudytojas R. P. parodė, kad jis vairavo automobilį, nes automobilio raktelius jam davė pavažiuoti iki parduotuvės automobilio savininkas jam, o Ž. Š. sėdėjo keleivio sėdynėje. Užklimpus automobiliui, jie bandė išvažiuoti, važiuodami lauku.

                  Liudytojas E. M., automobilio savininkas parodė, kad jis davė automobilio užvedimo raktelius ir leido važiuoti  R. P., bet ne Ž. Š..

                  Administracinis teisės pažeidimas yra  įrodytas policijos pareigūno surašytu protokolu, liudytojų E. B. ir S. S. parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio pažyma, iš kurios sumatyti, kad Ž. Š. buvo nustatytas 2,70 prom. girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad Ž. Š. 2009-04-24 buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. areštu ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-04-24 nutarimo matyti, kad teisė vairuoti jam buvo atimta 2 metams. Todėl Ž. Š. padaryti pažeidimai  teisingai kvalifikuojami pagal LR ATPK 130-2 str. ir 124-1 str. 7 d. ( LR ATPK 36 str.). Tai, kad transporto priemonė buvo vairuojama suartame lauke, ja bandoma buvo išvažiuoti į kelią ,  taip pat laikytina automobilio vairavimu. Liudytojo R. P. parodymus, kad automobilį vairavo jis, teismas vertina kritiškai, nes jie neatitinka objektyviems ir nešališkiems policijos pareigūnų - liudytojų E. B. ir S. S. parodymams bei pateis R. P. paaiškinimui raštu, kad galimai automobilį lauke vairavo Ž. Š. ( b.l. 9).

               Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

    Tačiau, atsižvelgiant į formuojamą administracinių teismų praktiką (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesiogine administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone, konfiskavimo klausimą, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, bet ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą darant teisės pažeidimą, ar automobiliu buvo disponuojama su jo žinia, ar be jos.

  Teismas daro išvadą, kad policijos komisariato medžiagoje nėra duomenų, kad automobilio savininkas savo automobiliu leido naudotis Ž. Š.. Nors priklausančiu automobiliu buvo pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti, tačiau tarp savininko E. M. veiksmų ir  teisės pažeidimą padariusio asmens veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryšio. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilio konfiskavimas, kuriam užklimpus dirvoje, ėmėsi neblaivus vairuoti Ž. Š. – netaikytinas.

                   Atsakomybę lengvinančių ar  sunkinančių aplinkybių nėra.

                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str.,        

                                                                    nutaria :

                Ž. Š. pagal LR ATPK 130-2 str. atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal LR ATPK 124-1 str. 7 d. skirti  baudą 30 Lt.

   Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams 6 mėnesiams.

   Nekonfiskuoti  transporto priemonės“Mazda 626“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) (laikomo UAB „Automagija“ ( Šiauliai, Dubijos g. 16) bei priėmus šį  nutarimą,  grąžinti savininkui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam asmeniui.

                 Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos  teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Kęstutis Ačas

Nutarimo nuorašą 2011-11-30 gavome

Ž. Š. E. M.