Bylos Nr. 2-6209-905/2012

Proceso Nr. 2-03-3-04986-2012-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

129.1; 129.23

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

teismo posėdžio sekretorė Aurelija Pečiulytė,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. P.,

suinteresuoto asmens S. P. atstovui advokatui B. P.,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir S. P..

Reikalavimų ir atsikirtimų esmė

Pareiškėjas prašė: 1) taikyti vykdomajame rašte nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos pasekmes; 2) skirti S. P. iki 1000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pareiškime nurodyta, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą, įpareigojantį skolininkę S. P. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 4154/1900:55, pastatytą 23,65 m ilgio, 1,8-2 m aukščio plytų mūro tvorą, 2012 m. balandžio 16 d. parengtoje matavimų schemoje M1:500 pažymėtą taškais 4, 5, 6, ir sutvarkyti statybvietę. 2012 m. spalio 11 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad S. P. sprendimo neįvykdė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatliko jokių sprendimo vykdymo veiksmų ir taip pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja sprendime nurodytų pasekmių taikymui, kad Inspekcijai būtų leista pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Suinteresuotas asmuo S. P. su pareiškimu nesutiko, nurodydama, kad šiuo metu Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje sprendžiamas žemės, kurioje stovi tvora, įteisinimo klausimas, todėl netikslinga nugriauti tvorą iki žemės įteisinimo klausimo išsprendimo. Taip pat prašė neskirti baudos, nes ji yra senatvės pensininkė ir išlaiko neįgalų vyrą, baudos paskyrimas labai apsunkintų jos materialinę padėtį.

Nustatytos aplinkybės

Antstolis V. Č. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2-341/2012, kuriuo skolininkė S. P. įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 4154/1900:55, pastatytą 23,65 m ilgio 1,8-2 m aukščio plytų mūro tvorą, 2012 m. balandžio 16 d. parengtoje matavimų schemoje M1:500 pažymėtą taškais 4, 5, 6, ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 5). Antstolis V. Č. 2012 m. spalio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, apžiūros aktą, kuriuo nustatyta, kad skolininkė neįvykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. vykdomojo rašto Nr. 2-2-341/2012, t. y. nenugriovė pastatytos 23,65 m ilgio 1,8-2 m aukščio plytų mūro tvoros (b. l. 3-4).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2-341/2012, S. P. įpareigota per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 4154/1900:55, pastatytą 23,65 m ilgio ir 1,8-2 m aukščio plytų mūro tvorą, 2012 m. balandžio 16 d. parengtoje matavimų schemoje M1:500 pažymėtą taškais 4, 5, 6, ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 4154/1900:55, pastatytą 23,65 m ilgio ir 1,8-2 m aukščio plytų mūro tvorą išieškant patirtas išlaidas iš S. P..

Aplinkybių teisinis įvertinimas

Civilinio procese kodekso 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Įsiteisėjęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimas, kuriuo S. P. įpareigota per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, iki šiol neįvykdytas. Skolininkė nepateikė argumentų ar įrodymų apie objektyvaus pobūdžio kliūtis, trukdančias jai įvykdyti teismo sprendimą. Šiame kontekste teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus skolininkės argumentus, kuriais apeliuojama į neva pradėtas žemės įteisinimo procedūras. Pažymėtina, kad teismo posėdyje išsakyti skolininkės paaiškinimai apie tvoros pastatymo aplinkybes, tvoros reikalingumą tiek skolininkės šeimai, tiek aplinkiniams, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas dėl šių skolininkės argumentų nepasisako, kaip dėl nesusijusių su šia byla. Teismo vertinimu, skolininkė neįrodė nei materialinio teisinio, nei procesinio teisinio pobūdžio aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti tenkinamas antstolio pareiškimas ir pakeičiama teismo sprendimo vykdymo tvarka. Be to, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija nurodė, kad neprieštarauja sprendime nurodytų pasekmių taikymui, t. y. neprieštarauja tam, kad Inspekcijai būtų leista pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tokią išieškotojo poziciją ir į tai, kad skolininkė per nustatytą terminą teismo sprendimo nevykdė, pareiškėjo prašymas taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes tenkintinas.

CPK 771 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė neįvykdžiusiam sprendimo skolininkui skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Viena vertus, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbu ir tai, kad įsiteisėjusio sprendimo nevykdymas iš esmės reiškia ir teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, pagal kurį nagrinėjamu atveju vykdomas išieškojimas, nevykdymą ir tam tikru mastu lemia viešojo intereso pažeidimą. Kita vertus, šioje byloje jau nutarus pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarką, teismo sprendimą ateityje turės teisę vykdyti (ir) išieškotojas, t. y. sprendimo įvykdymas nustoja būti priklausomas vien tik nuo skolininkės. Vadinasi, sprendimo nevykdžiusios skolininkės sudrausminimas šiuo konkrečiu atveju nukreiptas ne į ateitį, todėl nėra prasmės baudą skirti už po šios nutarties įsiteisėjimo būsimas sprendimo nevykdymo dienas (kai išieškotojas taip pat turės teisę vykdyti teismo sprendimą). Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimo nevykdymo padariniai (leisti išieškotojui įvykdyti sprendimą) nagrinėjamu atveju (atsižvelgiant į išieškotojo sutikimą įvykdyti sprendimą) yra pakankama priemonė šiuo konkrečiu atveju užtikrinanti teismo sprendimo įvykdymą. Atkreiptinas dėmesys ir į palyginti neilgą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį, t. y. beveik šešis mėnesius; teismas neturi duomenų apie skolininkei anksčiau paskirtas procesines baudas; skolininkė nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju adekvati ir proporcinga sankcija skolininkei būtų vienkartinės 200 Lt dydžio baudos skyrimas už visą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apibendrindamas nuodytus motyvus teismas konstatuoja, kad pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas – pakeistina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-341/2012, vykdymo tvarka ir skolininkei skirtina 200 Lt dydžio bauda (išieškotojo naudai). Patenkinus antstolio pareiškimą, valstybei iš S. P. priteistina 24,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 771 straipsnio 2, 5, 8 dalimis,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Taikyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) nugriauti (duomenys neskelbtini), Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone, šalia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 4154/1900:55, pastatytą 23,65 metrų ilgio ir 1,8-2 metrų aukščio plytų mūro tvorą, 2012 m. balandžio 16 d. parengtoje matavimų schemoje M1:500 pažymėtą taškais 4, 5, 6, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Skirti S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 (dviejų šimtų) Lt baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo nevykdymą, už laikotarpį nuo nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Ši bauda turi būti sumokėta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210).

Priteisti valstybei iš S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24,75 Lt (dvidešimt keturis litus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                Vitalijus Abramovičius