Civilinė byla Nr. 2-321-425/2016.

                                                                        Teisiminio proceso Nr. 2-55-3-02402-2015-1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl 44 630, 54 EUR žalos atlyginimo priteisimo, byloje trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „SATOLA“, išnagrinėjęs ieškovės UAB Medicinos bankas ir atsakovo R. K. prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir Taikos sutarties patvirtinimo,

n u s t a t ė :

              Ieškovė UAB Medicinos bankas 2015-11-26 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. K. 44 630, 54 EUR turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas R. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5130-619/2015 (2016 m. Nr. e2-1539-619/2016) priešieškiniu UAB Medicinos bankas ginčija 2012-11-30 papildomą susitarimą ir prašo taikyti restituciją bei priteisti iš UAB „SATOLA“ 44 630,54 EUR subnuomos mokesčio permoką, t.y. tą pačią sumą kurią Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje ieškovas UAB Medicinos bankas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš R. K.. Atsakovas R. K., vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5130-619/2015 (2016 m. Nr. e2-1539-619/2016) (b.l. 95).

              Ieškovė UAB Medicinos bankas dublike dėl bylos sustabdymo nurodė, kad sutinka, jog dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5130-619/2015 (2016 m. Nr. e2-1539-619/2016) egzistuota CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bylos sustabdymo pagrindas.

Panevėžio apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi sustabdė Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-321-425/2016 pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl 44 630, 54 EUR žalos atlyginimo priteisimo, byloje trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „SATOLA“, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5130-619/2015 (2016 m. Nr. e2-1539-619/2016).

              Ieškovas UAB Medicinos bankas ir atsakovas R. K. 2016-04-27 pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir 2016-04-25 sudarytos Taikos sutarties patvirtinimo, kuriame nurodė, kad paminėtoje civilinėje byloje šalys sudarė Taikos sutartį, todėl prašė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nedalyvaujant šalių atstovams rašytinio proceso tvarka patvirtinti Taikos sutartį, šią civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovui CPK 87 straipsnyje nustatytą sumokėto žyminio mokesčio dalį bei panaikinti civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškime šalys nurodė, kad joms žinomos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos CK 6. 985 straipsnyje ir CPK 293 straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnyje.

CPK 167 straipsnis numato, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva.

CPK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys gali užbaigti ginčą taikos sutartimi. CPK 42 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą netvirtinti taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą.

Nagrinėjamoje byloje šalims pateiktus Taikos sutartį darytina išvada, kad bylos šalys tarpusavio ginčus išsprendė, procesinę taiką pasiekė gera valia, todėl yra pagrindas bylą atnaujinti.

Teismą nenustatė, kad šalių 2016-04-25 sudaryta Taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešąjam interesui. Bylos šalys nurodė, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas CK 6.985 straipsnyje, CPK 293, 294 straipsniuose, o bylą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindų atsisakyti patvirtinti šalių sudarytą Taikos sutartį.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis. Ieškovė ieškinį apmokėjo 1 181,37 EUR žyminio mokesčio suma, todėl šalims sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ieškovei grąžintina 886, 02 EUR žyminio mokesčio dalis.

Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi naikintinos atsakovo atžvilgiu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaujantis CK 6.985 straipsniu, CPK 293, 294, 87, 149 straipsniais,

n u t a r ė :

1.Atnaujinti Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-321-425/2016 pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl 44 630, 54 EUR žalos atlyginimo priteisimo, byloje trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „SATOLA“.

2. Patvirtinti ieškovės UAB Medicinos bankas ir atsakovo R. K. 2016 m. balandžio 25 d. sudarytą Taikos sutartį:

TAIKOS SUTARTIS

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMO

civilinėje byloje Nr. 2-321-425/2016

2016 m. balandžio 25d

         Vilnius

Mes,

ieškovas UAB MEDICINOS BANKAS (toliau - Medicinos bankas), juridinio asmens kodas 112027077, buveinės adresas: Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius, atstovaujamas Administracijos vadovo pavaduotojo teisei ir saugai, Teisės departamento direktoriaus I. K.,

ir

atsakovas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

toliau ieškovas ir atsakovas kartu vadinami Šalimis,

atsižvelgdami į tai, kad Šalys kartu su UAB „Flagman“, UAB „Drusvalas" ir UAB „Satola" atskirai nuo šios taikos sutarties pasirašoma taikos sutartimi (toliau - Penkiašalė sutartis) susitarė kompleksiškai išspręsti kilusius teisminius ginčus bei užkirsti kelią tokių ginčų kilimui ateityje, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983-6.986 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsniu, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-321-425/2016 (toliau - civilinė byla) sudarome šią taikos sutartį, kuria susitariame:

1. Ieškovas Medicinos bankas atsisako ieškinio reikalavimu atsakovui R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.
2. Šalys atsisako viena kitos atžvilgiu reikalavimų dėl civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti, žyminio mokesčio dalį, kuri nebus grąžinta ieškovui CPK 87 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu) prisiima kiekviena šias išlaidas patyrusi šalis. Teismo turėtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jei jos dus mokėtinos, Šalys Įsipareigoja padengti lygiomis dalimis.
3. Šalys pareiškia, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, šalies vidaus teisės aktams, viešajam interesui, nepažeidžia šalies kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
4. Šalys pareiškia, kad šią taikos sutartį sudaro su sąlyga, kad Penkiašale sutartimi kompleksiškai išsprendžiami teisminiai ginčai ir taikos sutartys sudaromos šiose civilinėse bylose: Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-321-425/2016 (t.y. ši civilinė byla), Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-l 539-619/2016, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-l788-590/2016, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1320-262/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7428-820/2016. Dėl to, bet kurios taikos sutarties nepatvirtinimas ir atitinkamai civilinės bylos nenutraukimas sudaro sąlygas suinteresuotai šaliai prašyti panaikinti teismo nutartis dėl taikos sutarčių patvirtinimo kitose civilinėse bylose. Šalys susitaria, jog ši sąlyga yra esminė, be kurios šalys nebūtų sudariusios Penkiašalės sutarties ir taikos sutarčių šiame punkte išvardytose civilinėse bylose.
5. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos CK 6.985 straipsnyje ir CPK 293 straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnyje.
6. Šalys prašo Teismą patvirtinti šią taikos sutartį, šią civilinę bylą nutraukti bei panaikinti civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7.   Taikos sutartis surašyta ir Šalių atstovų pasirašyta lietuvių kalba trimis vienodą juridine galią turinčiais egzemplioriais - po vieną kiekvienai Saliai ir vienas Panevėžio apygardos teismui.

ŠALIŲ ATSTOVŲ PARAŠAI

3. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto ir piniginių lėšų atžvilgiu.

4. Grąžinti UAB Medicinos bankas (juridinio asmens kodas 112027077) 886, 02 EUR žyminio mokesčio dalį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

5. Priteisti iš UAB Medicinos bankas (juridinio asmens kodas 112027077) ir R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 4,52 EUR teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

6. Nutraukti Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-321-425/2016 pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl 44 630, 54 EUR žalos atlyginimo priteisimo, byloje trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „SATOLA“.

7. Nutarties nuorašą nusiųsti bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas                                                                      Laimantas Misiūnas