Civilinė byla Nr. e2-18433-1169/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13771-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.8.2.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,
sekretoriaujant Dovilei Baronienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ atstovėms L. M., advokatėms Tatjanai Kočegarovai ir Natalijai Bosakienei,
atsakovui M. S. ir jo atstovui advokatui Justui Sakavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ ieškinį atsakovui M. S. dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Hiperionas“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti vartojimo ginčą iš esmės – atmesti atsakovo M. S. reikalavimus, t. y. nenutraukti ieškovės su atsakovu sudarytos rangos sutarties ir užsakymų bei neįpareigoti ieškovės atlyginti pagal atsakovo užsakymus sumokėtos sumos ir papildomų išlaidų, pripažinti, kad ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2021 m. gegužės 21 d. atsakovui buvo pateiktas UAB „Hiperionas“ informacinio pobūdžio neįpareigojantis pasiūlymas (skaičiuoklė), kuriame nurodyti ieškovo planuojami užsakyti 5 komplektai vidaus durų „Fina“ ir jų kainos. Tik po poros mėnesių, t. y. 2021 m. liepos 26 d., atsakovui atsisakius pasiūlyme nurodytos 90 cm pločio varčios, pagal atsakovo pageidavimą jam pateiktas užsakymo lapas (gaminių–darbų sąmata), kuriame nurodytos užsakomos durys bei jų kainos, gaminių realizavimo terminas, informacija, kad užsakovas informuotas, jog gaminių staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai, taip pat informacija dėl atsiskaitymo už galimus montavimo darbus. Užsakymo objektas – vidaus durys ir jų priedai, tačiau montavimo darbai neįtraukti į užsakymo lapą, nes jie nebuvo užsakyti. Jeigu klientas pageidauja ir montavimo darbų, matavimo paslauga paprastai atliekama prieš pasirašant sutartį ir pagal matavimo paslaugos duomenis būna parenkami užsakomų durų išmatavimai. Taip pat prieš pasirašant prekių užsakymo lapą klientas būtų informuotas apie tai, kad meistrai sutinka imtis montavimo darbų, ir būtų pateikti užsakovo objektui įvertinti staliaus (montavimo) darbų įkainiai. Atsakovas 2021 m. liepos 30 d. sumokėjo ieškovei 1 260 Eur. Durys paruoštos perduoti klientui 2021 m. rugpjūčio 2 d., išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Klientas neužsisakė durų pristatymo paslaugos, todėl atsiimti durų jis turėjo atvykti pats. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovas atliko durų priedų užsakymą už 250,55 Eur, kuris apmokėtas 2021 m. rugsėjo 22 d. Atsakovui buvo paaiškinta ir iš pateikiamų dokumentų akivaizdu, kad matavimo ir montavimo darbus atlieka individualia veikla besiverčiantys meistrai, kurie tik bendradarbiauja su ieškove, tačiau atsakovas turi teisę samdyti bet kuriuos meistrus užsakytoms durims montuoti. Ieškovė paaiškino, kad dėl duris montuojančių meistrų kontaktų klientas kreipėsi į UAB „Hiperionas“ ir gavo meistrų sąskaitą matavimo paslaugai apmokėti tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. Tik po matavimo paslaugos meistrai gali vertinti darbų realizavimą ir įkainius, dėl darbų klientas privalo bendrauti savarankiškai su meistrais. Apie tai, kad meistrai yra privatūs, klientas buvo informuotas ir mokėjo už matavimo paslaugą tiesiai meistrams į nurodytą sąskaitą. Ši informacija aiškiai nurodoma ir užsakymuose. Ieškovės rekomenduoti meistrai nesutiko atlikti montavimo darbų tik dėl to, jog atsakovas nedalyvavo matavimo paslaugoje ir nenorėjo gilintis į montavimo niuansus, vėliau apkaltino meistrus nemaloniu bendravimu. Matydami konfliktiškai ir nepagarbiai nusiteikusį užsakovą, meistrai nepanorėjo prisiimti atsakomybės už montavimo niuansus, kurių negalėjo suderinti su užsakovu, nes užsakovas nenorėjo kreipti dėmesio į meistrų rekomendacijas dėl montavimo ypatybių. Tuo tarpu ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus klientui. Ieškovė pagamino duris pagal pateiktus užsakymus laiku. Ginčas tarp atsakovo ir ieškovės kilo dėl atsakovo keliamo reikalavimo įpareigoti UAB „Hiperionas“ nutraukti užsakymus ir grąžinti pagal šiuos užsakymus sumokėtą sumą bei atlyginti su užsakymais patirtas išlaidas.
3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas siekia susigrąžinti už kokybiškas užsakytas prekes sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nors jokio sutarties pažeidimo nebuvo. Užsakymo ir sutarties objektas yra pagal užsakymus gaminamos prekės, t. y. durys ir jų priedai. Nei montavimo, nei pristatymo paslaugos nėra įtrauktos į užsakymus. Prekės yra pagamintos tinkamai ir yra kokybiškos, pirkėjas jų neatsiėmė vien dėl tos priežasties, kad jam nepatiko įmonės rekomenduoti meistrai ir nepavyko su jais susitarti dėl montavimo darbų. Tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti galiojančios ir teisėtai sudarytos sutarties. Užsakymo tekste aiškiai nurodyta, kad užsakovas (užsakovo atstovas), apmokėdamas bendrą sutarties sumą, sutinka su visomis sutarties užsakymo lapo ir bendrosios dalies sąlygomis; durys (prekės), kurios yra ne sandėliuojamos, o užsakomos pagal pirkėjo individualų užsakymą, iš pirkėjo atgal nepriimamos, sumokėti pinigai atgal negrąžinami; savo parašu užsakovas patvirtina kad, gavo visą užsakymui vykdyti reikalingą informaciją, apžiūrėjo, užsakomų prekių ekspoziciją, sutinka su prekės konstrukcijos bei padengimo (dažymo) kokybės specifika; užsakovas informuotas, kad gaminių staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai (jeigu sutartyje nėra nurodoma kitaip). Jeigu ši informacija nebūtų raštiškai suteikta užsakymuose, kurie buvo apmokėti, galbūt būtų galima suabejoti, ar tikrai žodžiu nebuvo sutarta ir montavimo paslauga, tačiau ilgametę patirtį savo veikloje turinti įmonė visada nurodo visą informaciją savo klientams ir papildomai ją įrašo į užsakymus, kad nekiltų nesklandumų. Be to, sutarties bendrojoje dalyje nustatyta, kad pirkėjas atsiima prekes sandėlyje, nebent užsakyme (specialiojoje) dalyje yra numatyta (užsakyta) prekių pristatymo paslauga, kuri yra papildomai apmokama. Atsakovas reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus, neatsiima užsakytų pagal individualų užsakymą prekių, nors ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus – pagamino duris ir jų priedus pagal pateiktus užsakymus.
4. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui 1 510,55 Eur sumą, 20 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad iš šalių sudarytos sutarties ieškovei kilo pareigos perduoti pasiūlyme bei užsakymuose nurodytus objektus, juos pristatyti ir sumontuoti. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad užsakymo lape nurodyta „Užsakovas informuotas kad gaminių staliaus / montavimo darbus atlieka ne įmonės meistrai (jeigu sutartyje nėra nurodoma kitaip)“. Iš esmės tapatus teiginys yra ir pasiūlyme. Šiuo teiginiu ieškovė atskleidžia tik ryšį tarp jos ir pasitelktų asmenų prievolei įvykdyti. Teisinio ryšio tarp ieškovės ir jos pasitelktų asmenų prievolei įvykdyti atskleidimas nepaneigia fakto, jog tiek pasiūlymo, tiek užsakymo turinys leido atsakovui pagrįstai tikėtis, kad ieškovė pareigą pristatyti ir sumontuoti duris įgis. Atsakovo teigimu, sutarties bendroji dalis jam apskritai nebuvo pateikta, jis su ja nebuvo supažindintas.
5. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovės interneto svetainėje nurodoma, kad UAB „Hiperionas“ teikia visą paslaugų spektrą, įskaitant vidaus durų angų matavimą, konsultavimą objekte, vidaus durų pristatymą Vilniuje. Ieškovė, vartotojams teikdama informaciją apie teikiamas paslaugas, ne tik neužsimena, kad neva šias paslaugas teikia su ieškove nesusiję meistrai, bet, priešingai, pati prisistato kaip šių paslaugų teikėja. Meistrų darbai ir atlikimo terminai buvo derinami per ieškovės atstovę L. M.. Atsakovui norėjus suderinti darbų apimtis ir terminus tiesiogiai su meistrais, ieškovės atstovė atsisakė pasidalinti kontaktais ir informuoti, kokie meistrai ir kada atliks darbus. Tai, kad ieškovė atlieka montavimo darbus patvirtina ir tai, kad pasiūlyme nurodomi ne tik neva neatliekamų montavimo darbų konkretūs ir tikslūs įkainiai, bet net numatoma montavimo darbų atlikimo data. Tokia pati informacija nurodoma ir užsakyme. Ieškovės poziciją dėl paslaugų neteikimo, o tik vidaus durų pardavimo, paneigia ir ta faktinė aplinkybė, jog sutartimi prisiimtas pareigas, nurodytas pasiūlymo grafoje (papildomi darbai), ieškovė buvo realiai pradėjusi vykdyti, t. y. būtent ieškovė suderino, kad pas atsakovą atvyktų asmuo, atliekantis durų angų matavimo darbus. Durų angų matavimo paslauga yra nurodyta prie kitų ieškovės internetiniame tinklapyje teikiamų paslaugų, todėl atsakovui nebuvo jokio pagrindo spręsti, jog durų angų matavimas patenka į sutartį, o kitos paslaugos, taip pat nurodytos pasiūlyme, ne. Atsakovo įsitikinimu, šalių susitarimas apėmė ieškovės pareigą pristatyti bei sumontuoti duris ir jų priedus, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad duris su priedais pristatys bei sumontuos ieškovė.
6. Atsakovo nuomone, net ir laikant, jog nagrinėjamu atveju sutarties sąlygos dėl įsigytų durų bei jų priedų pristatymo bei sumontavimo nėra aiškios (gali būti interpretuojamos nevienareikšmiškai), šių sąlygų hipotetinio neaiškumo neigiami teisiniai padariniai (prievolės pristatyti ir sumontuoti duris bei jų priedus atsiradimas) tenka būtent ieškovei (verslininkei). Šiuo atveju sutarties sąlygas, dėl kurių aiškinimo ir apimties kilo ginčas, pasiūlė būtent ieškovė. Sutartis atsakovo buvo sudaryta prisijungimo būdu, neturint jokios derybinės galios, todėl, kilus ginčui dėl neaiškių sutarties sąlygų, jos turi būti aiškinamos atsakovo naudai. Atsakovas pažymėjo, kad būtent ieškovė turi pareigą suteikti visapusišką ir neklaidinančią informaciją apie įsigyjamas prekes ir užsakomas paslaugas, o nagrinėjamu atveju tokia informacija atsakovui suteikta nebuvo.
7. Atsakovo teigimu, jis turi teisę nutraukti sutartį, nes negavo to, ko tikėjosi iš sutarties sudarymo – durų pristatymo ir sumontavimo. Pareiga pristatyti ir sumontuoti duris turi esminės reikšmės visam sutarties turiniui. Durų ir jų priedų įsigijimas, kaip toks, neturi jokios prasmės ir įtakos atsakovo būsto patogumui, jei pastarosios nėra pristatomos ir, dar svarbiau, sumontuojamos. Durų įsigijimas yra būtina sąlyga durų pristatymo ir sumontavimo pareigai atsirasti, tačiau be durų pristatymo ir sumontavimo pastarųjų įsigijimas nėra pakankamas patenkinti esminį atsakovo interesą ir tikslą, dėl kurio jis apskritai sudarė sutartį – turėti savo namuose tinkamai veikiančias ir sumontuotas vidaus duris. Ieškovė sąmoningai atsisako vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas pristatyti ir sumontuoti duris ir melagingai teigia, jog neturi jokių ryšių su meistrais, atliekančiais pristatymo ir durų sumontavimo paslaugas. Ieškovė griežtai atsisako vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir neplanuoja pastarųjų įvykdyti ateityje. Vadinasi, atsakovas turi neabejotiną pagrindą nesitikėti sutarties įvykdymo ateityje. Be to, nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimas jokios įtakos ieškovės finansinei padėčiai neturi, kadangi durys iki šiol yra ieškovės žinioje, o taikant sutarties nutraukimo teisinę pasekmę – restituciją (įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovo sumokėtą 1 510,55 Eur sumą) – šalys bus grąžintos tik į tą padėtį, kurioje buvo iki sutarties sudarymo. Taigi nagrinėjamu atveju yra tenkinamos visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnyje įtvirtintos sutarties nutraukimo sąlygos, todėl atsakovo atliktas sutarties nutraukimas laikytinas teisėtai ir pagrįstai panaudotu teisių gynimo būdu. Tai, kad toks gynybos būdas šioje situacijoje yra pagrįstas ir teisėtas, patvirtina ir CK 6.665 straipsnio 4 dalis, suteikianti atsakovui teisę nutraukti sutartį net nesant esminio sutarties pažeidimo. Minėtas straipsnis suteikia atsakovui teisę reikalauti atlyginti ir 20 Eur išlaidas, kurias patyrė sumokėdamas už durų angų matavimo darbus. Ieškovei atsisakant vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, angų išmatavimas netenka prasmės, o už šį sumokėta suma laikytina nuostoliais, patirtais dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.
8. Teismo posėdyje ieškovės atstovės prašė ieškinį tenkinti, remdamosi ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Atstovės papildomai paaiškino, kad atsakovas 2021 m. gegužės mėn. buvo atvykęs į ieškovė parduotuvę išsirinkti durų, kur jam buvo pateiktas pasiūlymas su nurodytomis kainomis. Į pasiūlymą, ieškovės iniciatyva siekiant informuoti atsakovą, buvo įtrauktos ir montavimo bei pristatymo kainos, nors atsakovas pateikti jų neprašė. Tačiau pasiūlymas nėra sutartis. Durų užsakymą atsakovas padarė tik liepos mėn. Užsakymas laikytinas sutarties specialiąja dalimi. Į užsakymą pristatymo ir montavimo paslaugos neįtrauktos, nes atsakovas minėtų paslaugų nepageidavo ir neužsisakė. Jei atsakovas būtų užsisakęs minėtas paslaugas, jos būtų įtrauktos į užsakymą, būtų nurodyta jų kaina, užsakymo lape būtų nurodytas adresas, kuriuo reikia pristatyti prekes. Su atsakovu bendrauta telefonu, elektroniniu paštu. Duris ieškovė turėjo vietoje, jos nebuvo gaminamos pagal specialų užsakymą. Tik vėliau atsakovas nusprendė, kad norėtų ir montavimo paslaugos, todėl ieškovė geranoriškai siekė atsakovui padėti, pasidalino meistrų kontaktais, tačiau neįsipareigojo sumontuoti atsakovo pirktas duris. Pasiūlyti meistrai buvo nepatenkinti atsakovo bendravimu. Ieškovė dar bandė tarpininkauti, išsiaiškinti montavimui reikalingą informacija, kurios negavo meistrai, tačiau meistrai atsisakė montuoti duris atsakovui. Atsakovas kitų meistrų kontaktų neprašė. Visuose atsakovui siųstuose dokumentuose buvo nurodyta, kad darbus atlieka ne ieškovės meistrai. UAB „Hiperionas“ turi ir savo meistrus, tačiau jei atlieka darbus tik dideliuose objektuose. Iš užsakymo aiškiai matyti, kad jame nurodyta tik prekių kaina, jokių papildomų darbų nėra įtraukta, todėl reikalavimas duris pristatyti ir sumontuoti yra nepagrįstas. Šiuo atveju ieškovė yra įvykdžiusi visus įsipareigojimus, kylančius iš su atsakovu sudarytos sutarties. Atstovės taip pat pažymėjo, kad atsakovo nupirktos durys yra baltarusiškos, o įmonė baltarusiškomis prekėmis nebeprekiauja, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl prekių grąžinimo ieškovė nepatirs jokių nuostolių.
9. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, remdamiesi atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Atsakovas papildomai paaiškino, kad ieškojo durų butui. Jam buvo svarbu, kad pardavėjas teiktų ir montavimo paslaugas, nes durų be montavimo jam nereikėjo. 2021 m. gegužės mėn. buvo ieškovės parduotuvėje, susitarė dėl durų pirkimo, bet nepamena ar jam tuo metu buvo duotas pasiūlymo lapas. Vėliau su ieškove kontaktavo tik telefonu ir elektroniniu paštu. 2021 m. liepos mėn. padarė durų užsakymą. Durys nebuvo gaminamos pagal specialų užsakymą. Duris pirko iš anksto, kad užsitikrintų, jog jas turės, bet remonto darbai bute dar vyko, todėl iškart montavimo darbų dar nereikėjo, taip pat nebuvo sutarta konkreti durų pristatymo data, tačiau minėtų paslaugų nebuvo atsisakyta. Atsakovo teigimu, atlikęs užsakymą jis suprato, kad užsisakė ir atvežimą bei durų montavimą. Pažymėjo, kad už minėtas paslaugas būtų sumokėjęs, jei tik jos būtų suteiktos. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovė jam atsiuntė sąskaitą už matavimą, informavo, kad matavimą meistras atliks po atostogų. Atvažiavęs pamatuoti durų meistras buvo nepatenkintas, kad bute nebuvo paties atsakovo, nors bute buvo įgaliotas meistras, kuris kuruoja visą buto remontą ir kuriam buvo galima užduoti visu reikiamus klausimus. Po matavimo atsakovo žmona buvo nuvažiavusi į ieškovės parduotuvę išsirinkti rankenų ir buvo sutarta, kad montavimo darbai bus atlikti rugsėjo 28 d. Kadangi remonto darbai vėlavo, bute dar nebuvo grindų, atsakovas klausė ieškovės atstovės, ar būtų galima perkelti montavimo darbus vėlesniam laikui, tačiau jam buvo atsakyta kad meistrai su juo susisieks, o vėliau, atsakovui pradėjus domėtis meistrų kontaktais, jam buvo atsakyta, kad meistrai atsisako atlikti montavimo darbus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
10. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas M. S. kreipėsi į ieškovę UAB „Hiperionas“ dėl durų įsigijimo. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovui M. S. 2021 m. gegužės 21 d. pasiūlymą (skaičiuoklę) Nr. -04/2021 05 21, kuriame buvo nurodytos durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktai, spynos mechanizmų, vyrių, varčios kainos. Bendra šių prekių kaina nurodyta 1 270 Eur. Pasiūlyme taip pat pažymėta, kad gamybos terminas – apie 15 d. su staliaus darbais; montavimas planuojamas rugsėjo 2–3 savaitėmis. Pasiūlyme taip pat nurodytos papildomų darbų, t. y. durų apkaustymo, praplatinimo montavimo, montavimo ir pristatymo Vilniuje kainos, nurodant, kad darbus atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą; bendra šių papildomų darbų vertė – 470 Eur. Bendra pasiūlymo kaina – 1 740 Eur. Pasiūlyme taip pat įrašyta pastaba, kad staliaus darbai apmokami atskirai (atsiskaitymas su meistru), be to, pažymėta, kad durų angų matavimas atliekamas prieš užsakymo pasirašymą, kaina – 20 Eur Vilniuje, apmokėjimas grynais matavimo metu.
11. 2021 m. liepos 27 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. liepos 26 d. užsakymo Nr. LV07-07/2021MC lapą (gaminių – darbų sąmatą), į kurį įtraukta po 5 komplektus durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktai ir spynos mechanizmų, kurių bendra kaina – 1 260 Eur. Minėtame užsakymo lape, be kita ko, nurodyta, kad staliaus darbai derinami, taip pat yra įrašas, kad montavimo darbai pavedimu apmokami iš anksto (iki montavimo datos) arba grynais iš karto po montavimo. Užsakymo lape taip pat yra įrašyta pastaba, kad savo parašu užsakovas patvirtina, jog gavo visą užsakymui vykdyti reikalingą informaciją, apžiūrėjo užsakomų prekių ekspoziciją, sutinka su prekės konstrukcijos bei padengimo (dažymo) kokybės specifika, be to, užsakovas informuotas, kad gaminių staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai. Antrame užsakymo lape taip pat nurodyta, kad montavimo darbus atlieka privatūs meistrai.
12. Su 2021 m. liepos 26 d. užsakymu atsakovui taip pat buvo išsiųsta ieškovės išrašyta 2021 m. liepos 27 d. išankstinė sąskaita už 1 260 Eur sumą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas minėtą sąskaitą yra apmokėjęs. Be to, atsakovui elektroniniu paštu išsiųsta durų užsakymo sutarties bendroji dalis.
13. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui apmokėti sąskaitą už matavimą. Pagal minėtą sąskaitą atsakovo sutuoktinė sumokėjo A. D. (A. D.) 20 Eur.
14. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovas užsisakė iš ieškovės papildomas prekes – durų furnitūrą. Byloje nėra ginčo, kad už šias prekes atsakovas ieškovei sumokėjo 250,55 Eur.
15. 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl ieškovės išreikšto atsisakymo sutekti montavimo paslaugą nutraukia su ja sudarytą sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už visas iš anksto apmokėtas prekes ir paslaugas.
16. Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs dėl to, kad ieškovė ir atsakovas skirtingai aiškina pagal šalių sudarytą sutartį kylančias pareigas. Ieškovės teigimu, atsakovas sudarė tik durų pirkimo–pardavimo sutartį, tuo tarpų atsakovas teigia, kad su ieškove sudaryta sutartis apima ir durų atvežimo bei montavimo paslaugas.
17. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra juridinis asmuo (verslininkas), vykdantis komercinę veiklą, o atsakovas – fizinis asmuo, duris siekęs įsigyti asmeninėms reikmėms, t. y. su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), šalių sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas vieną kartą (2021 m. gegužės mėn.) lankėsi ieškovės parduotuvėje, kur bendravo su ieškovės atstove, tačiau sutartis su ieškove sudaryta tik praėjus maždaug 2 mėn., bendraujant telefonu ir el. paštu. Visa informacija apie sudaromą sandorį taip pat buvo siunčiama tik el. paštu, todėl šalių sudaryta sutartis laikytina nuotoline (CK 6.2288 straipsnio 1 dalis).
18. CK 6.2287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes. Pažymėtina, kad klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą.
19. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų aiškiai pateikusi atsakovui informaciją, kad už durų montavimą ji neatsakinga, durų montavimo neatliks. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pagal ieškovės atsakovui pateiktą informaciją, vidutinis vartotojas turėjo rimtą pagrindą tikėtis, kad su juo sudaroma sutartis ne tik dėl durų pirkimo–pardavimo, bet ir dėl perkamų durų montavimo darbų, už kurių atlikimą atsakinga būtent ieškovė.
20. Ieškovės internetiniame puslapyje nurodoma, kad ji, be kita ko, atlieka vidaus durų montavimo darbus. Ieškovė atsakovui prieš sudarant sutartį pateiktame pasiūlyme nurodė tiek konkrečią montavimo darbų kainą, tiek planuojamą montavimo laiką (rugsėjo 2–3 savaitės), taip pat atsiskaitymo su meistru tvarką (staliaus darbai apmokami atskirai – atsiskaitymas su meistru) ir tai, kad darbus atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą. Ieškovė teigia, kad minėta informacija atsakovui buvo pateikta tik informaciniu tikslu 2021 m. gegužės mėn. Įrodymų, kad toks pasiūlymo lapas atsakovui buvo pateiktas dar 2021 m. gegužės mėn. byloje nėra (atsakovas tokio dokumento gavimo fakto nepamena), tačiau byloje yra pateiktas ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matyti, kad minėtas pasiūlymas su informacija apie montavimo darbus atsakovui buvo išsiųstas 2021 m. liepos 21 d., t. y. likus mažiau nei savaitei iki užsakymo patvirtinimo. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. užsakymo Nr. LV07-07/2021MC lape iš tiesų nėra nurodyta durų montavimo kaina, tačiau jame taip pat gausu informacijos apie montavimo darbus: nurodoma, kad staliaus darbai derinami, paaiškinta apmokėjimo už montavimo darbus tvarka (pavedimu iki montavimo arba grynais iškart po montavimo), pažymėta, kad staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai, o privatūs meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ir atsakovui ieškovės el. paštu su užsakymu siųstose sutarties bendrosiose sąlygose įtvirtinta, kad pardavėjas montavimo darbams suteikia 12 mėn. kokybės garantiją (Bendrųjų sąlygų 6.1 punktas).
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi sudaręs ne paprastą pirkimo–pardavimo sutartį, o vartojimo rangos sutartį, kurios galutinis tikslas (rezultatas) – durų sumontavimas atsakovo bute (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovas neturėjo pagrindo abejoti tuo, jog sudarė sutartį, į kurios apimtį patenka ir durų montavimo darbai, patvirtina ir po sutarties sudarymo atlikti ieškovės veiksmai, kuriais ji organizavo durų montavimo darbus atsakovo objekte. Visų pirma, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė atsakovui sąskaitą už meistro atliekamus matavimo darbus, nurodydama, kad meistras atostogauja iki rugpjūčio 30 d. ir matavimą planuos grįžęs, o montavimo eilė – apie 3 sav. nuo staliaus darbų suderinimo. Antra, 2021 m. rugsėjo 6 d. el. laišku ieškovė atsakovui pateikė preliminarią montavimo darbų kainą, nurodė, į ką kreiptis dėl permatavimo, pažymėdama, kad tolesni veiksmai bus derinami tik po permatavimo. Galiausiai, 2021 m. rugsėjo 16 d. el. laišku ieškovė kvietė atsakovą atvykti į jos parduotuvę aptarti durų montavimo ypatybių, kad galėtų ruošti užsakymą montavimo darbams.
22. Ieškovės argumentas, kad atsakovas iš užsakymo kainos turėjo suprasti, jog neužsisakė montavimo darbų, vertintini kritiškai, nes, kaip minėta, pačios ieškovės atsakovui pateiktame pasiūlyme buvo nurodyta, kad staliaus darbai apmokami atskirai, o užsakyme nurodyta galimybė už montavimo darbus atsikaityti grynais iškart po montavimo, todėl vien kainos neįtraukimas į užsakymą, esant kitoms šiame sprendime aptartoms aplinkybėms, nevertintinas kaip aiškus įrodymas, jog montavimo darbai neužsakyti. Tuo tarpu dėl ieškovės akcentuojamos aplinkybės, kad atsakovas ne kartą buvo informuotas, jog staliaus ir montavimo darbus atlieka privatūs meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimus, teismas pritaria atsakovo išdėstytai pozicijai, kad minėta formuluotė atskleidžia tik tai, kokie santykiai sieja ieškovę su asmenimis, kurie atlieka montavimo darbus, tačiau nesudaro pagrindo atsakovui suprasti, jog šalių sudaryta sutartis neapima ieškovės pareigos sumontuoti duris, tuo labiau, kad užsakyme niekur nėra nurodyta, jog atsakovas pats turėtų kreiptis į durų montavimo meistrus, sudaryti su jais atskiras sutartis. Be to, teismo vertinimu, sutarties šalims skirtingai aiškinant sutarties sąlygas, kuriose minimi montavimo darbus atliekantys meistrai, turėtų būti taikoma CK 6.193 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad tuo atveju, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.
23. Dėl durų atvežimo paslaugos teismas pažymi, kad tokia paslauga buvo minima tik atsakovui pateiktame pasiūlyme prie papildomų darbų, kuriuo atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą, ir už kuriuos galima apmokėti atskirai atsiskaitant su meistru. Užsakyme apie šią paslaugą jokių užuominų nėra. Tačiau konstatavus, kad atsakovas su ieškove sudaryta sutartimi siekė konkretaus rezultato (tikslo) – kad durys būtų sumontuotos jam nuosavybės teise priklausančiame bute, o ieškovė su atsakovu sudaryta sutartimi prisiėmė pareigą pasiekti šį rezultatą, darytina išvada, kad sutartis apėmė ir durų pristatymą.
24. Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Viena iš nurodytų teisių – reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, atsakovas įrodė, kad šiuo atveju ieškovės padarytas sutarties pažeidimas – durų neatvežimas ir nesumontavimas – gali būti pripažįstamas esminiu, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties sudarymo. Pareiga pristatyti ir sumontuoti duris atsakovui turėjo esminę reikšmę, nes vien durų pirkimas jo nedomino, kaip minėta, ieškovo tikslas sudarant ginčo sutartį buvo turėti savo namuose tinkamai veikiančias ir sumontuotas vidaus duris. Ieškovė sąmoningai atsisako vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas pristatyti ir sumontuoti duris ir neplanuoja pastarųjų įvykdyti ateityje. Be to, sutarties nutraukimas nesukels ieškovei labai didelių nuostolių, nes ieškovei liks tos pačios vertės durys, kurias ji galės realizuoti, o tuo atveju, jei tokio veiksmo nesiims dėl įmonės politikos nebeprekiauti baltarusiškomis prekėmis, tai ieškovui grąžintina suma (1 510,55 Eur) nelaikytina tokia, kuria ieškovei būtų sukelti labai dideli nuostoliai. Taigi egzistuoja visos sąlygos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje sutarties pažeidimą pripažinti esminiu ir šalių sudarytą sutartį (užsakymus) nutraukti.
25. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad ginčo durys vis dar yra pas ieškovę, atsakovas pagrįstai prašo ieškovės grąžinti jam už duris ir furnitūrą sumokėtą 1 510,55 Eur sumą. Be to, atsakovui priklauso ir 20 Eur nuostolių, patirtų sumokant už durų angų matavimo darbus, kurie nebūtų buvę atlikti, jei atsakovas būtų žinojęs, kad ieškovė nevykdys savo pareigos sumontuoti duris, atlyginimas.
26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nepaneigta, jog ieškovė, veikdama kaip profesionalė, neišsiaiškino vartotojo poreikių ir nesuteikė paslaugų ir neatliko darbų, kurių buvo galima protingai tikėtis pagal šalių sudarytą sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų aiškiai pateikusi atsakovui informaciją, kad už durų montavimą ji neatsakinga, durų montavimo neatliks. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Žinodamas, kad ieškovė durų neatveš ir nesumontuos, atsakovas apskritai nebūtų sudaręs sutarties su ieškove. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas nutraukti užsakymus, grąžinti už juos sumokėtus pinigus ir atlyginti 20 Eur nuostolius laikytinas pagrįstu.
27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos atsakovui.
28. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1 452 Eur už atsiliepimo į ieškinį (726 Eur) ir tripliko (726 Eur) parengimą. Teismo vertinimu, už advokato teisines paslaugas atsakovo prašoma priteisti suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir jai iš ieškovės priteistinas 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės – nutraukti 2021 m. liepos 26 d. užsakymą Nr. LV07-07/2021MC ir 2021 m. rugsėjo 21 d. užsakymą Nr. LK09-12 ir priteisti atsakovui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ (j. a. k. 301635945) 1 510,55 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dešimt eurų 55 ct) sumą bei 20 (dvidešimt) Eur nuostolius.
Priteisti atsakovui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ (j. a. k. 301635945) 1 452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė