Civilinė byla Nr. e2A-2332-275/2021

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02246-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. D. ir R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. D. ir R. D. ieškinį atsakovams G. K. ir D. K. dėl baudos priteisimo, tretieji asmenys - UAB „Andinvest“, R. T., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. D. ir R. D. (toliau – ir ieškovai) pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų G. K. ir D. K. (toliau – ir atsakovai) 17 000 Eur baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

3.       Atsakovai pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu.

4.       Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu prašė 2020 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir palaikė ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodytas aplinkybes, jog ieškovai ir atsakovai 2020 m. liepos 22 d. sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovai įsipareigojo parduoti jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais statinių likučiais bei 14715/39784 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais statinių likučiais (toliau – Turtas). Bendra nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 67 000 Eur.

5.       Nurodė, kad ieškovai, vykdydami savo sutartinius įsipareigojimus, 2020 m. liepos 25 d. ir 2020 m. liepos 29 d. sumokėjo atsakovams 17 000 avansą (Sutarties 5.1 punktas). Pagal Sutarties 2.1 punktą, šalys įsipareigojo iki 2020 m. spalio 16 d. sudaryti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovai informavo ieškovus, jog negalės sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties iki Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino ir 2020 m. spalio 15 d. gražino ieškovams jų sumokėtą avansą. Nesutikimą motyvavo tuo, jog atsirado pirmumo teisę įsigyti jų dalį žemės sklypo turintis asmuo, todėl ne nuo atsakovų priklausančios valios pirkimo – pardavimo sandoris negali būti sudarytas. Paaiškino, kad buvęs žemės sklypo bendraturtis E. U. 2012 m. rugpjūčio 7 d. savo dalį žemės sklypo perleido trečiajam asmeniui R. T., todėl mažai tikėtina, jog atsakovai tik 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie tai sužinojo iš notaro. Atsakovai turėjo pareigą elgtis atsakingai ir protingai,  ir pasirašydami Sutartį su ieškovais,  išsiaiškinti visas aplinkybes, dėl kurių jie tokio sandorio sudaryti negalės. Sutarties 6.2 punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis iki 2020 m. spalio 16 d. nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas per 10 dienų nuo 2020 m. spalio 16 d. privalės grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą ir sumokėti 5.1 punkte nustatyto dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius. Atsakovai šio savo sutartinio įsipareigojimo neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieškovams 17 000 Eur dydžio baudos, todėl iš atsakovų ieškovams priteistina 17 000 Eur suma.

6.       Atsakovas G. K. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovai ir ieškovai 2020 m. liepos 22 d. sudarė preliminarią Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Bendra kaina 67 000 Eur. Šiam sandoriui tarpininkavo UAB „Capitalsmart“ ir bendrovės brokeris D. S.. Ši bendrovė parengė minėtą preliminarią sutartį. Susitikimo su pirkėjais metu 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje buvo sutarta kaina 67 000 Eur ir 3 000 Eur avansas. Pirkėjams buvo parodyti visi turimi žemės dokumentai. Vėliau pirkėjai prašė terminą sudaryti pagrindinę prikimo-pardavimo sutartį atidėti vėlesniam laikui, t. y. iki 2020 m. spalio 16 d., todėl buvo nustatytas 17 000 Eur rezervacinis mokestis, kurį pirkėjai sumokėjo. Paaiškino, kad preliminarioje sutartyje nurodytas 1,4715 ha žemės sklypas yra dalis 3,9784 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir jis priklauso keliems bendraturčiams, t. y. E. U., A. L., V. L., G. K. ir D. K.. Minėti bendraturčiai 2011 m. liepos 4 d. pasirašė sutikimą, kad bendrasavininkai parduotų jiems priklausančias žemės sklypo dalis be bendrasavininkų sutikimo, savo nuožiūra, už bet kokią kainą. Pažymėjo, kad atsakovas, vykdydama preliminarios sutarties sąlygas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 28-ąjį notarų biurą dėl Turto pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Rengiant šį sandorį ir notarui patikrinus žemės sklypo priklausomybę keliems bendraturčiams paaiškėjo, kad pasikeitė vienas iš bendraturčių, t. y. E. U. 2012 m. rugpjūčio 7 d. perleido savo žemės sklypo dalį D. T. ir R. T., kurie tapo sklypo bendraturčiais. E. U. atsakovams nepranešė apie savo teisių perleidimą bei neperdavė atsakovams naujų bendraturčių pirmumo teisių atsisakymo pareiškimo. Taip pat nurodė, kad atsakovai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarybą (toliau – NŽT), dėl pasiūlymo parduodamą sklypą įsigyti pirmenybės teisę turintiems asmenims ir atsakovams 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo išduota pažyma, kuri vėliau, D. ir R. T. (sklypo bendrasavininkams) pareiškus norą įsigyti žemės sklypą, 2020 m. spalio 16 d. buvo panaikinta.

7.       Trečiojo asmens UAB „Andinvest“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, jog 2018 m. spalio 4 d. tarp trečiojo asmens, veikusio kartu su pardavimų atstovu D. S. ir atsakovo buvo pasirašyta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis (toliau - Tarpininkavimo sutartis), kuria trečiasis asmuo, kaip paslaugų teikėjas, įsipareigojo vykdyti atsakovams nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų potencialių pirkėjų paiešką. Atsakovas įsipareigojo perduoti tarpininkui pilną ir teisingą informaciją apie Turtą, taip pat informuoti paslaugų teikėjus (tarpininką, brokerį) apie visas aplinkybes, turinčias reikšmės trečiojo asmens ir brokerio įsipareigojimų pagal Tarpininkavimo sutartį vykdymui. Kadangi parduodamų žemės sklypų nuosavybės teisė nebuvo niekaip apribota (nebuvo įkeisti, areštuoti, išnuomoti ir t.t) ir atsakovams nebuvo žinoma apie vieno iš bendraturčių – E. U., pasikeitimą, atsakovai Tarpininkavimo sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu apie jokias kliūtis, galinčias trukdyti Turto pardavimui, tarpininko ir/ar brokerio neinformavo. Teigė, kad rado atsakovų parduodamiems objektams potencialius pirkėjus – ieškovus. Trečiajam asmeniui nebuvo žinomas kitų asmenų pageidavimas įsigyti nekilnojamąjį turtą.

8.       Trečiasis asmuo R. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog žemės sklypas, kurio dalį pirko 2012 matais yra Neries regioniniame parke ir žemės sklypai yra neskaidomi. Pirkdamas sklypo dalį žinojo, jog yra kiti bendrasavininkai. Taip pat žinojo, kad yra tarp žemės sklypų savininkų susitarimas. Nurodė, kad pirkdamas sklypą iš E. U. su sklypo bendrasavininkais atsakovais nebendravo ir jų nepažinojo. Atsakovas pranešė, kad nori parduoti savo sklypo dalį ir pasiteiravo ar jis (R. T.) dar negavo pranešimo dėl atsisakymo pirkti. Gavęs šį pranešimą ir pasitaręs su šeima, nutarė įsigyti atsakovų sklypo dalį ir pranešė notarui, kad nori pasinaudoti pirmumo teise.

9.       Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba nekilnojamojo turto brokeriu ir tarpininkavo šio ginčo šalims sudarant 2020 m. liepos 22 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovams buvo pateikti susipažinimui visi su nekilnojamuoju turtu susiję dokumentai. Prieš šalims pasirašant preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjams (ieškovams) buvo pateikti visi jų prašomi pateikti dokumentai. Iš turimos informacijos nebuvo galima matyti, jog yra kažkokios kliūtys parduoti žemės sklypo dalį. Buvo žinoma, kad tarp žemės sklypo bendrasavininkių yra sudarytas susitarimas dėl sklypo dalies pardavimo, patvirtintas notariškai. NŽT pažymos dėl leidimo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį iki sudarant preliminarią sutartį nebuvo, nes tokia NŽT pažyma sudaryti preliminariam sandoriui nėra reikalinga. Tokia pažyma buvo gauta vėliau. Apie tai, kad sandorio sudaryti negalima sužinojo tik po kreipimosi į notarą. Pirkėjai buvo informuoti, kad sandorio sudaryti nėra galimybės. Teigė, kad pardavėjas norėjo parduoti nekilnojamąjį turtą ir dėjo pastangas. Trečiasis asmuo įsitikino, kad žemės sklypas nėra įkeistas ar areštuotas ir pan., t. y. įsitikino, kad pardavėjai gali sudarinėti preliminarią sutartį ir priimti avansą. Šiuo atveju buvo naudojama standartinę preliminariosios prikimo – pardavimo sutarties formą, kurio buvo įrašyta 3 000 Eur avanso ir baudos dydis. Vėliau pirkėjai (ieškovai) paprašė pirkimo – pardavimo sandorį atidėti kuriam laikui dėl jų įmonės veiklos, todėl pardavėjai parpašė pakoreguoti preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties avanso dydį, nurodant 17 000 Eur sumą. Šią sumą susitikimo metu pasiūlė patys pirkėjai, nurodydami, kad dabar gali tokią sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų 850,00 Eur, t. y. po 425 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas atsakovams. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų 1 963,00 Eur, t. y. po 968 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Andinvest“. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų 34,99 Eur, t. y. po 17,50 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas valstybei.

11.       Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 22 d. ieškovai ir atsakovai sudarė Sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo už 67 000 Eur Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais parduoti ieškovams nekilnojamąjį turtą. Sutarties 2.1 punktu šalys sutarė, jog ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 16 d. sudarys nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovai vykdydami Sutarties 5.1 punktą atsakovams 2020 m. liepos 25 d. ir 2020 m. liepos 29 d. sumokėjo 17 000 Eur rezervacinį mokestį, pinigus pervesdami į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas 2020 m. spalio 15 d. pranešimu informavo ieškovus, jog Vilniaus miesto 28-tasis ir 2-asis notarų biurai atsisakė tvirtinti sandorį pagal sudarytą preliminarią pirkimo – pradavimo sutartį dėl atsiradusio pirmumo teisė turinčio pirkėjo. Atsakovai grąžino ieškovams 17 000 Eur rezervinį mokestį.

12.       Taip pat nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso šešiems savininkams – D. T., R. T. (24447/39784 dalys 2012-08-07 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu), V. L., A. L. (622/39784 dalys 2011-07-04 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu), D. K. ir G. K. (14715/39784 dalys 2004-06-11 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu). Dalys neatskirtos. 2011 m. liepos 4 d. žemės sklypo bendrasavininkai sudarė sutikimą dėl jiems priklausančių žemės sklypo dalių pardavimo be bendrasavininkių sutikimo, kuriuo atsisakė pirmumo teisės pirkti žemės sklypo dalis. NŽT Elektrėnų skyrius 2020 m. rugsėjo 22 d., atsižvelgdamas į atsakovų 2020 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą, išdavė pažymą Nr. 51PAŽ-237 (toliau – Pažyma), kurioje nurodė, jog atsakovai gali parduoti pasirinktiems asmenims žemės sklypo dalį, nes jo nepageidavo pirkti Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ir 2 dalyje nurodyti asmenys. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjo 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 51VĮ-217-(14.51.2) buvo panaikinta Pažyma,  motyvuojant tuo, jog žemės sklypo bendraturtis Vilniaus miesto 28-ajam notarų biurui 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė sutikimą pirmumo teise pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį.

13.       Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo priežastis buvo bendrasavininkio išreikšta valia pasinaudoti įstatymo nustatyta pirmumo teise įsigyti žemės sklypo dalį, todėl sandorio sėkmė, t. y. sutartinių įsipareigojimų įvykdymas nepriklausė vien tik nuo sutarties šalių valios. Pagal byloje esančius duomenis, nors atsakovai iš anksto nepasirūpino bendrasavininkų D. T., R. T. atsisakymu pasinaudoti savo pirmumo teise pirkti žemės sklypą, tačiau tai padarė ne veikdami tyčia, o dėl neatsargumo, būdami įsitikinę, jog turi galiojantį bendrasavininkų atsisakymą pirmumo teise pirkti parduodamą žemės sklypo dalį ir nežinodami, jog pasikeitė bendrasavininkai. Pažymėjo, kad atsakovai aiškiai išreiškė norą savo žemės sklypo dalį parduoti, dėjo visas pastangas: ieškojo pirkėjo (ieškovo prašymu sutiko atidėti pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutartis sudarymo datą; kreipėsi į NŽT, iš kurios gavo patvirtinimą, jog gali parduoti turtą pasirinktiems asmenims; kreipėsi į notarą dėl Turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo), tačiau sandoris neįvyko iš esmės dėl trečiojo (ne sandorių dalyvio) asmens valios. Nurodė, jog žemės sklypo bendrasavininko sprendimas pasinaudoti pirmenybės teise pirkti žemės sklypo dalį, buvo netikėtas atsakovams kadangi atsakovai dėl Turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo kreipėsi į notarą ir tik iš jo sužinojo apie pasikeitusį bendrasavininką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Ieškovai A. D. ir R. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovų ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias apeliacinės instancijos teisme sudaro 383 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur išlaidos advokato pagalbai.

15.       Nurodė, kad preliminarios sutarties 4.1 punkte yra aiškiai nurodyta, jog pardavėjas pareiškia, kad turtas jiems priklauso nuosavybes teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo/disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti 3.1 punkte (3.1 punkte nenurodyti jokie turto naudojimo/disponavimo suvaržymai). Sutarties 3.2 punkte nurodytus turto naudojimo/disponavimo suvaržymus pardavėjas turi pašalinti savo sąskaita ne vėliau kaip iki pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos. Tuo atveju, jeigu dėl šių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas pardavėjas. Sutarties 4.3 punkte aiškiai nurodyta, kad pardavėjas privalo užtikrinti, kad turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai būtų tinkamai paruošti. Taigi šalys įtvirtino atsakovų kaltės prezumpciją ne tik už nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir už visų suvaržymų, dėl kurių nebus galima sudaryti pagrindinės sutarties nepašalinimą, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl tų suvaržymų. Pažymėjo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl vieno iš suvaržymų – bendraturčio R. T. atsisakymo pirkti ieškovams parduodamo žemės sklypo nebuvimo. Taigi atsakovai pažeidė ne tik bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet ir preliminariojoje sutartyje aiškiai įtvirtintą reikalavimą gauti ir pateikti visus dokumentus, būtinus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Atsakovai prisiėmė sutartinę atsakomybę atsakyti už šiuos pažeidimus.

16.       Teigė, kad atsakovų kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo galėjo pasireikšti ir neatsargia kaltės forma – bet kokių suvaržymų, trukdančių sudaryti pagrindinę sutartį, nepanaikinimu. Pažymėjo, kad sandoris neįvyko tik dėl to, kad atsakovai nepašalino visų suvaržymų, trukdančių sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovų civilinė atsakomybė atsirado dėl to, kad jie pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o ne dėl trečiojo asmens kaltės, kaip neteisingai konstatavo teismas.

17.       Nurodė, kad atsakovai patys pripažino, jog jie, prieš pasirašydami preliminarią sutartį ir gaudami avansą, nesidomėjo galimu žemės sklypo bendraturčių pasikeitimu, nors atsakovų pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Andinvest“ 2018 m. birželio 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. iki Sutarties pasirašymo, turėjo Registrų centro išrašus, iš kurių aiškiai matyti, kad 2012 m. pasikeitė žemės sklypo bendraturčiai.

18.       Teismas nepagrįstai nevertino atsakovų (ne)sąžiningumo ir tuo aspektu, kad žemės sklypas yra neparduotas ketinimą jį pirkti išreiškusiam R. T. ik šiol, t. y. beveik metus laiko. Pažymėjo, kad ieškovai sutiko sudaryti su atsakovais taikos sutartį, pagal kurią ieškovai atleistų atsakovus nuo netesybų (baudos), jeigu atsakovai parduotų ieškovams ginčo žemės sklypą. Tačiau atsakovai atsisakė sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas nurodytos aplinkybės neįvertino.

19.       Pažymėjo, kad šalių sutartine ir iš anksto sutarta pinigų suma 17 000 Eur nustatytos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos atsakovai privalo atlyginti, jeigu neįvykdo savo įsipareigojimų.

20.       Atsakovai G. K. ir D. K. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 850 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

21.       Nurodė, kad teismas pasisakė dėl šalių paaiškinimų, liudytojo parodymų, dėl rašytinių įrodymų. Teismas sprendime pateikė įrodymų analizę, vertino ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą. Šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygas, tiek pirkėjų, tiek pardavėjų teises ir pareigas vertino taikydamas CK 6.165 straipsnio nuostatas. Įvertinęs įrodymus, teismas padarė išvadą dėl ieškinio nepagrįstumo ir šią išvadą motyvavo.

22.       Nurodė, kad šalies atsakomybė dėl preliminarios sutarties nevykdymo yra siejama su 2 pagrindiniais momentais – šalies nepagristu atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį bei jos sąžiningumu kitos šalies atžvilgiu. Neįrodžius šių aplinkybių, atsakomybė už preliminarios sutarties nevykdymą kilti negali.

23.       Paaiškino, kad atsakovams priklausančiam ginčo turtui, jokių suvaržymų ar apribojimų naudotis ar disponuoti nėra ir preliminarios sutarties sudarymo metu nebuvo. R. T., žemės sklypo bendraturčio sutikimo parduoti atsakovų žemės sklypo dalį ieškovams nebuvimas, jo valios išreiškimas pirkti minėtą sklypo dalį nėra turto suvaržymas ar apribojimas, nes to nenumato įstatymas. Pažymėjo, kad Sutartyje šalys neaptarė pardavėjų atsakomybės tuo atveju, jei notarai atsisakys tvirtinti pagrindinę sutartį dėl to, jog bendraturtis pareikš norą įsigyti parduodamo sklypo dalį.

24.       Nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog atsakovai pagal sutartį turėjo pateikti visus dokumentus pagrindinės pirkimo-pardavimo sudarymo dienai, nepateikė R. T. atsisakymo pirkti žemės sklypo dalį, o šio atsisakymo nebuvimas yra suvaržymas, lėmęs pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą, atsakovams yra siurprizinės, nes jos nebuvo nurodytos ieškinyje, t. y. šiomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovai reikšdami ieškinį nesirėmė.

25.       Pažymėjo, kad atsakovai savo aktyviais nuosekliais veiksmais siekė įgyvendinti 2020 m. liepos 22 d. preliminarią sutartį su ieškovais, jos nevengė ir neatsisakė sudaryti, priešingai, buvo sąžiningi. Nurodė, kad teismas atsakovų veiksmus vertino sąžiningumo aspektu, ieškinį dėl netesybų atmetė nenustatęs atsakovų kaltės.

26.       Atkreipė dėmesį, kad ieškovai reikalavimo įpareigoti atsakovus sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nereiškė. Teismo procesas šioje byloje yra kliūtis sudaryti sutartį su R. T., nežinant bylos baigties.

27.       Trečiasis asmuo UAB „Andinvest“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovų apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti 877,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

28.       Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas rungimosi principo, neperkeldamas nė vienai iš šalių įrodinėjimo pareigos (nė vienos iš šalių nuo pastarosios pareigos neatleisdamas), savo išvadas grindė visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, leidusiu išsamiai atskleisti ginčo esmę bei priimti objektyvų (surinktais įrodymais pagrįstą) procesinį sprendimą byloje.

29.       Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo išvados, sprendime nurodant, jog šalies atsakomybė pagal preliminariąją sutartį gali kilti tik tuomet, jeigu ji atsisako sudaryti pagrindinį turto pirkimo - pardavimo sandorį nepagrįstai, teisine prasme yra teisingos.

30.       Nurodė, kad sudarydami preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjai patvirtino, kad ginčo turto atžvilgiu nėra tokių suvaržymų, kaip turto areštas, įkeitimas, perdavimas naudotis kitiems asmenims nuomos pagrindais ir kt. Kadangi suvaržymų nebuvo, ieškovų teiginiai apie pažeistus atsakovų įsipareigojimus, susijusius su tariamu ginčo turto suvaržymų nepašalinimu, yra visiškai nepagrįsti.

31.       Atkreipė dėmesį, kad pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymas buvo nulemtas ne pardavėjų atsisakymo ją sudaryti, bet nuo atsakovų valios nepriklausančios priežasties – trečiojo asmens R. T. pageidavimo pasinaudoti jam, kaip bendraturčiui, įstatymo suteikta pirmumo teise. Pardavėjams apie pastarojo asmens tapimą ginčo žemės sklypo bendraturčiu nebuvo žinoma. Visi ankstesni (atsakovams žinomi) bendrasavininkai savo pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypą buvo atsisakę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

33.       Preliminari pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2020 m. liepos mėn. 22 d. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Šios preliminarios sutarties 4.1 punkte yra nurodyta, jog pardavėjas pareiškia, kad turtas jiems priklauso nuosavybes teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo/disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti 3.1 punkte. Tai, kad 3.1 punkte nebuvo nurodyta jokių turto naudojimo-disponavimo suvaržymų, byloje turėjo būti padaryta išvada, kada atsirado disponavimo turtu suvaržymai, kurie ir buvo kliūtimi atsakovams parduoti preliminarioje sutartyje numatytus sklypus ieškovams.

34.       Pirmosios instancijos teismas  nurodė, kad  NŽT Elektrėnų skyrius 2020 m. rugsėjo 22 d., atsižvelgdamas į atsakovų 2020 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą, išdavė pažymą Nr. 51PAŽ-237 (toliau – Pažyma), kurioje nurodė, jog atsakovai gali parduoti pasirinktiems asmenims žemės sklypo dalį, nes jo nepageidavo pirkti Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ir 2 dalyje nurodyti asmenys. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjo 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 51VĮ-217-(14.51.2) buvo panaikinta Pažyma, motyvuojant tuo, jog žemės sklypo bendraturtis Vilniaus miesto 28-ajam notarų biurui 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė sutikimą pirmumo teise pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį. Tai, kad NŽT Elektrėnų skyrius panaikino savo pažymą, išduotą pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. atsakovų pranešimą, 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr.  51VĮ-217-(14.51.2), tai ir buvo kliūtimi parduoti ieškovams sklypą. Atsižvelgiant į tai kad NŽT Elektrėnų skyriaus veiksmas – anksčiau išduotos pažymos panaikinimas  sudarė kliūtį  pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, tai leidžia vertinti, kad ne dėl atsakovų kaltų veiksmų, o dėl veiksmų, atliktų NŽT Elektrėnų skyriaus, pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta. Šioje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, ar pagrįstai NŽT Elektrėnų skyrius panaikino išduotą pažymą, kurią atsakovai buvo gavę iš NŽT Elektrėnų skyriaus, t. y.  skyriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. sutikimą parduoti pasirinktiems asmenims žemės sklypo dalį,  kai jos  nepageidauja  pirkti Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ir 2 dalyje nurodyti asmenys. Tai, kad NŽT Elektrėnų skyriaus atlikti veiksmai nebuvo ginčijami, nepripažinta, kad skyrius nepagrįstai panaikino anksčiau išduotą pažymą, nereiškia, kad kalti dėl atsiradusių kliūčių parduoti sklypą buvo atsakovai. Tai, kad  atsakovai turėjo ankstesnių savininkų sutikimus parduoti kitiems asmenims, ne bendraturčiams sklypo dalį, tuo atsakovai buvo pašalinę disponavimo žemės sklypo dalimi suvaržymus. Tai, kad institucija, įgaliota vertinti, ar žemės sklypo dalies  pardavimas pasirinktam asmeniui galimas, kai pasikeitė žemės sklypo dalies, davusios sutikimą parduoti sklypo dalį pasirinktam asmeniui, savininkas, įvertins, kad toks savininko pasikeitimas yra kliūtimi parduoti sklypą, atsakovai negalėjo numatyti, todėl jų kaltės dėl neįvykusio sandorio nėra.  

35.        Atsakovai nurodė, kad pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymas buvo nulemtas ne pardavėjų atsisakymo ją sudaryti, bet nuo atsakovų valios nepriklausančios priežasties – trečiojo asmens R. T. pageidavimo pasinaudoti jam, kaip bendraturčiui, įstatymo suteikta pirmumo teise. Ieškovai turi galimybę ginčyti šią teisę, atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis sklypo savininkas buvo atsisakęs pirmumo teisės pirkti šią sklypo dalį. Atsakovai nurodė, kad jiems nebuvo žinoma apie  R. T. tapimą ginčo žemės sklypo bendraturčiu. Nesant byloje duomenų, kad atsakovai atsisakė pirmumo teisės pirkti žemės sklypo dalį, kuri buvo parduota R. T., nėra pagrindo daryti išvadai, kad jiems turėjo būti žinoma apie pasikeitusį žemės sklypo dalies savininką ir turėjo būti žinoma, jog ankstesnio savininko atsisakymas įsigyti pirmumo teise sklypo dalį bus įvertintas kaip negaliojantis naujai atsiradusiam savininkui. Nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai vertinęs įrodymus byloje, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.        Atsakovai G. K. ir D. K. atsiliepimu prašė priteisti 850 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, tretysis   asmuo UAB „Andinvest“ atsiliepimu prašė priteisti 877,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atstovai pateikė įrodymus apie turėtas darbo ir laiko sąnaudas atstovavimo paslaugoms atlikti, prašomos priteisti sumos neviršija  LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose numatytų maksimalių advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžių ( CPK 98 straipsnio 2 dalis ), todėl prašymai pilnai tenkinami, priteisiant šias išlaidas lygiomis dalimis iš ieškovų.  Priteisiama atsakovui G. K., nes jam išrašyta advokato sąskaita apmokėjimui.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

            Priteisti atsakovui G. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) iš ieškovų  A. D. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D.( a/k (duomenys neskelbtini)) po  425 ( keturi šimtus dvidešimt penkis ) Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

            Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Andinvest“  ( jak 300948894) iš ieškovų  A. D. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir R. D.( a/k (duomenys neskelbtini)) po 438, 62 ( keturi šimtus trisdešimt aštuonis eurus 62 ct)  Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

          Teisėjos                                                                Rita Kisielienė

Danutė Kutrienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė