VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ (toliau – UAB „Sergel“) ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 142,53 EUR skolos, 5,13 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei  bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2006-10-31 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 652447, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui užsakytas ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2008-12-30 ieškovas su AB „Telia Lietuva“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kurią pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieškovui ir yra skolingas ieškovui 142,53 EUR skolos ir 5,13 EUR palūkanų.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. kovo 26 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2006-10-31 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) su atsakovu sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 652447, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pagal sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (2006-11-01 Serija JUP Nr. 5050081156, 2006-12-01 Serija JUP Nr. 5050873831, 2007-01-01 Serija JUP Nr. 5051661916) tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 142,53 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, nėra (CPK 178 str.). 2008-12-30 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ su ieškovu UAB „Sergel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieškovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą, kilusį iš 2006-10-31 sutarties Nr. OM 652447. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2009-01-09 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir informavo apie įvykusį reikalavimo perleidimą. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs skolą ieškovui, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš jo priteistina 142,53 EUR skola.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5,13 EUR delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normą. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties viešojo judriojo telefono ryšio 6.5 punktu atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs ieškovui pagal sutartį mokėtinų sumų, mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Remiantis išdėstytu, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 5,13 EUR delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str.  2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (147,66 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,23 EUR komisinio mokesčio bankui, 50,00 EUR išlaidos už teisines paslaugas, t.y. iš viso 65,23 EUR.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, į. k. 125026242, iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,53 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 53 ct) skolos, 5,13 EUR (penkis eurus 13 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos 147,66 EUR (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 66 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,23 EUR (šešiasdešimt penkis eurus, 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Vaidas Pajeda