Civilinė byla Nr. e2-1437-513/2015

           (Proceso Nr. Nr. 2-06-3-06872-2015-2)     

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                            2.1.1.3.3; 2.1.1.3.10; 2.5.1.5; 2.5.2.1;

                    2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.11.1;

                       3.1.1.2.21; 3.1.1.2.22; 3.1.18.4;

              3.2.4.5; 3.2.4.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai A. I., atsakovės atstovams A. Č. ir advokato padėjėjai S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Vandens siurbliai“ ieškinį atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė :

2015-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui panaikinus teismo įsakymą 2015-07-24 priimtas ieškovės UAB ,,Vandens siurbliai“ ieškinys atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko dėl 66 560,88 Eur skolos, 19 987,92 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė teigia, kad atsakovė nevykdo 2013-07-10 ir 2013-08-02 sutarčių, nustatytu terminu nemoka už sutartimis nurodytas ir 2013-10-31 pateiktas prekes, nors turėjo sumokėti iki 2014-01-29, liko skolinga 66 560,88 Eur.

Atsakovė UAB ,,Nektonas“ ir Ko su ieškiniu sutinka iš dalies, teigia, kad sustabdė apmokėjimą, nes dalis įrangos pateikta tokios komplektacijos, jog neturint licencijuotos Grundfos programos nebuvo galima sukonfigūruoti siurblinės darbo. Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, nes iki šiol su ja neatsiskaito UAB „Inkomsta“ pagal 2013-05-07 subrangos sutartį (atsakovė montavo ir derino ieškovės pateiktus siurblius). Defektai buvo šalinami ilgiau nei metus, be to, prašomi priteisti 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl prašo juos sumažinti. 

Teismo posėdyje byloje dalyvaujančių asmenų atstovai iš esmės palaikė raštu išdėstytus argumentus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas 2015-10-23 nutartimi nustatė, kad iš esmės ginčas yra tik dėl delspinigių dydžio, tačiau sprendžiant dėl jų pagrįstumo ir didžio būtina įvertinti sutartis, jų nevykdymo priežastis ir kitas šiai bylai reikšmingas aplinkybes.

Ginčas kilo iš pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymo (CK 6.305 str. 1 d.). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad šalys – ilgamečiai ūkiniai partneriai. 2013-07-10 šalys sudarė 265 245,31 Lt vertės Grundfos siurblių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją ieškovė įsipareigojo per 12 savaičių nuo 26 524,53 Lt avanso sumokėjimo dienos pateikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus konkrečių techninių charakteristikų daiktus, o atsakovė įsipareigojo per vieną dieną nuo prekių gavimo Lietuvoje dienos sumokėti 53 049,06 Lt ir iki galo atsiskaityti, t. y. sumokėti 185 671,72 Lt per 90 kalendorinių dienų po prekių kartu su PVM sąskaita faktūra pateikimo. Šalys numatė 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluoto atsiskaitymo dieną. 2013-08-02 šalys sudarė lauko išpildymo skydo su Dedicated Control paleidimo įrenginiais (sutartyje nurodytos komplektacijos ir techninės charakteristikos) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją ieškovė įsipareigojo per 4 savaites pristatyti prekę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 42 350 Lt per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo, šalys numatė 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą apmokėti dieną (CK 6.156 str.). 2013-10-31 pateikta sąskaita faktūra iki 2014-01-29 sumokėti pavedimu 307 595,31 Lt, tačiau nuo sąskaitos pateikimo dienos gautas tik 65,22 euro apmokėjimas, taigi šalys 2015-04-30 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir ieškovė 2015-05-29 apskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga 66 560,88 euro.

Atsakovės pateiktas susirašinėjimas su UAB „Inkomsta“, UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ patvirtina atsakovės argumentus, kad su atsakove už sumontuotą siurblinę rangovė UAB „Inkomsta“ neatsiskaitė – 2014-04-04 buvo 304 687,80 Lt skola, nes buvo nustatyti perdavimo darbų trūkumai ir todėl užsakovė UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ apmokėjimą sulaikė, tačiau 2014-06-02 paaiškėjo, jog pinigai atsakovės skolininkei UAB „Inkomsta“ vis dėlto sumokėti, išskyrus objektui perduoti skirtus 5 proc., o ši įmonė neatsiskaitinėjo su atsakove, nes nebuvo iki galo sutvarkyta dokumentacija dėl siurblinės perdavimo ir nepateiktas darbų užbaigimo aktas, apie dokumentacijos trūkumus atsakovė buvo informuota per 2014-06-02 pasitarimą. Derinimo darbų trūkumai buvo šalinami iki 2014-09-19.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalių sutartis turėjo būti įvykdyta tinkamai ir sąžiningai, šalys privalėjo kooperuotis ir bendradarbiauti (CK 6.200 str. 1–2 d.). Kadangi pirkimo–pardavimo sutartimis šalys susitarė dėl konkrečių daiktų, šie daiktai buvo perduoti, jų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai atitiko sutarčių sąlygas, taigi atmestini atsakovės argumentai apie tai, kad siurblių komplektacija buvo netinkama. Aplinkybė, kad neturint licencijuotos Grundfos programos nebuvo galima sukonfigūruoti siurblinės darbo, nepašalina atsakovės pareigos atsiskaityti už pateiktus daiktus. Šalys (jiems atstovaujantys asmenys) yra verslininkės, tam tikros srities specialistės, taigi žinojo arba turėjo žinoti, kokie reikalavimai egzistuoja siekiant paleisti, naudoti ir valdyti įrenginius. Teismo supratimu, kompiuteriu reguliuojamos valdymo ir paleidimo sistemos, valdikliai, kiti internetiniai sprendimai paprastai reikalauja atitinkamų oficialių (legalių) kompiuterinių programų (CPK 182 str. 1 d.). Susirašinėjimas patvirtina, kad dėl siurbinės derinimo ir valdymo iškilo problemų, todėl buvo sulaikytas atsiskaitymas. Faktas, kad ieškovė gera valia ir savo lėšomis padėjo atsakovei derinti siurblinės darbą, patvirtina, kad šalys bendradarbiavo (CK 6.200 str. 2 d.), tačiau byloje neįrodyta, kad dėl licencijuotos Grundfos programos šalys buvo susitarusios. Teismo vertinimu, sandorių sudarymo metu nebuvo įsitikinta, jog atsakovė turi licencijuotą Grundfos programą, atsakovė taip pat nepareikalavo informacijos iš ieškovės ir (arba) neįsitikino, kad tokią programą turi UAB „Inkomsta“ ar darbų užsakovė UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ (CK 6.158 str.). Atsakovė nurodė, kad su ieškove  neatsiskaitė laiku ir tinkamai, nes negavo 304 687,80 Lt apmokėjimo iš savo partnerės UAB „Inkomsta“, todėl susidūrė su finansiniais sunkumais. Šią aplinkybę iš dalies įrodo faktas, kad atsakovė nuo 2015-07-28 siekė restruktūrizavimo, tačiau 2015-11-12 įsiteisėjo 2015-09-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, šioje byloje 2015-07-29 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas UAB „Nektonas“ ir Ko turto bei pinigų išieškojimas iš įmonės bei jos sąskaitų bankuose pagal vykdomuosius dokumentus, areštuotas UAB „Nektonas“ ir Ko turtas ir lėšos, taip pat ir esančios pas trečiuosius asmenis, kol įsiteisės teismo nutartis iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Nektonas“ ir Ko restruktūrizavimo bylą, leidžiant UAB „Nektonas“ ir Ko lėšas, esančias bankuose, naudoti įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei. Pažymėtina, kad byloje nebuvo taikyta ĮRĮ 6 str. 2 d. 6 p. nuostata, įsigaliojusi nuo 2015-08-01, kad turi būti nurodyta konkreti didžiausia lėšų suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti, ir ją pagrindžiantys dokumentai. Taip pat atsakovė 2014-12-15 pareiškimu siekė iškelti bankroto bylą UAB „Inkomsta“, 2015-02-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas kelti bankroto bylą atsisakė (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., civ. b. B2-899-123/2015).

2015-09-25 UAB „Inkomsta & Co“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Nektonas“ ir Ko dėl bankroto bylos iškėlimo, teismo posėdis paskirtas 2015-12-14 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., civ. b. B2-1444-524/2015 ir eB2-1572-730/2015).

2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės UAB „Vandens siurbliai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti UAB ,,Nektonas“ ir Ko priklausantys kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esantys pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai –  skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, neviršijant arešto sumos – už 86 548,60 euro, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus bei sumokėti skolos sumą.

Remiantis visais anksčiau išdėstytais faktais darytina išvada, kad atsakovė negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai sutrikus atsiskaitymams ir atsiradus finansinių sunkumų, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti ieškovei 66 560,88 euro skolą, todėl ji priteistina (6.256 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).

Sutiktina su ieškove, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius, CK 6.256 str. 2 d.). Šiuo atveju įrodyta, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, o delspinigių mokėjimas numatytas sutartimis (CK 6.37 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1–4 p., 6.71–6.73 str.).

Įvertinus pirkimo–pardavimo sutarčių dalykų specifiką ir šalių nepakankamą rūpestingumą ir bendradarbiavimą sutarčių sudarymo metu (apskritai buvo nutylėta arba nepasirūpinta licencijuota Grundfos programa), konstatuotina, kad prie atsakovės netinkamo sutartinių pareigų vykdymo iš dalies prisidėjo ir ieškovė (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Atsakovė turėjo įvykdyti prievolę pagal pirkimo–pardavimo sutartis iki 2014-01-29, tačiau šalys 2015-04-30 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir ieškovė 2015-05-29 apskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytą sumą – 66 560,88 euro. Ieškovė su pareiškimu dėl piniginės prievolės įvykdymo į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi 2015-06-01 ir delspinigius pagal sutartis skaičiuoja tik už šešis mėnesius: 19 546,37 euro pagal sutartį (0,2 proc. per dieną) ir 441,55 euro pagal susitarimą (0,02 proc. per dieną), iš viso – 19 987,72 euro. Įvertinus sutarčių nevykdymo priežastis ir faktą, kad prašomi priteisti delspinigiai sudaro beveik trečdalį skolos, konstatuotina, kad 19 546,37 euro delspinigiai (po 0,2 proc. per dieną skaičiuojant nuo 54 295,47 euro skolos dalies) yra aiškiai per dideli, be to, prievolė buvo iš dalies įvykdyta (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., CPK 185 str.). Todėl ši delspinigių dalis mažintina iki 6 000 eurų. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, teismo vertinimu, 6 441,55 euro delspinigiai nėra ir negali būti mažesni už nuostolius, kurie galėjo atsirasti dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo.

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-24, CPK 137 str. 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas (6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dalinį sprendimą atsisakyta priimti teismo posėdyje. Prašymas leisti sprendimo dalį dėl skolos priteisimo vykdyti skubiai netenkintinas, nes byloje neįrodyta, kad egzistuoja CPK 283 str. 1 d. 4 p. nurodytos ypatingos aplinkybės, dėl kurių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Byloje neįrodyta, kad UAB „Nektonas“ įm. k. 304074759, yra susijusi su atsakove ar jos vadovu, o ieškovės motyvai apie paskolos atsakovės vadovui suteikimą nekeičia Įmonių bankroto įstatymo draudimo stabdyti išieškojimus vykdymo procese. Byloje įrodyta, kad visas atsakovės turtas areštuotas, inicijuojama bankroto byla, taigi skubus vykdymas yra negalimas ir neteisėtas (CK 1.5 str., CPK 185 str., ĮBĮ 9 str. 3 d.).

2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Ieškovė sumokėjo 1 515 eurų žyminį mokestį, jis priteistinas iš atsakovės visas, nes teismas vertina, kad atsakovė be pagrindo prieštaravo dėl visų 2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu priteistų sumų (CK 1.5 str., CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d ir 4 d., 185 str., 439 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB ,,Nektonas“ ir Ko ieškovei UAB ,,Vandens siurbliai“ 66 560,88 euro skolos, 6 441,55 euro delspinigių, 1 515 eurų žyminį mokestį ir 6 proc. metines palūkanas nuo 73 002,43 euro sumos nuo 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą įvykdžius panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko 2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                            Irma Čuchraj