Civilinė byla Nr. e2-307-294/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20518-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,

sekretoriaujant Ernestai Peridnienei, 

dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei R. G., atsakovės N. P. atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, trečiojo asmens UAB Rekovera atstovui advokatui Nedui Valiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams V. P., N. P., tretieji asmenys UAB Rekovera, notaras M. K., dėl turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia,

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 2018-06-11 Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties sudarytos tarp atsakovo V. P. ir atsakovės N. P., patvirtintos Vilniaus miesto 19-asis notaro biuro notaro M. K., 1-4 punktus pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento; taikyti restituciją – nukreipti baudos išieškojimą į ½ turto dalį priklausančią V. P.. Nurodo, kad 2021-02-23 ieškovė gavo iš advokato V. P. informaciją apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-90-640/2021. Iš byloje pateiktų N. P. ir V. P. dokumentų tapo žinoma, kad 2018-06-11 tarp N. P. ir V. P. buvo sudaryta Turto pasidalijimo ir povedybinė sutartis, kuria nelygiomis dalimis buvo pasidalintas sutarties sudarymo metu buvęs bendras N. P. ir V. P. turtas. V. P. yra ieškovės  skolininkas. 2022-11-09 V. P. skola valstybės biudžetui 2 455,28 Eur. 24 vykdomosiose bylose iš V. P. vykdomas 22 853,00 Eur išieškojimas ieškovės naudai. Egzistuoja visos sąlygos sandorį pripažinti negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą. Ieškovas turi neabejotiną reikalavimo teise į atsakovą, nes 2018-01-18 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 20713 Eur baudos išieškojimo ieškovės naudai iš atsakovo V. P., pagal kurį 2022-11-07 išieškotina suma buvo 19560,77 Eur. 2018-06-11 atsakovas V. P. turėjo 61,6 Eur žemės mokesčio skolą ieškovei. Ieškovo teisės buvo pažeistos, nes pagal atsakovų sudarytą Turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį buvo nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsakovei N. P. buvo perleista daugia turto nei teko atsakovui V. P., dėl to sumažėjo turtas į kurį ieškovas gali nukreipti išieškojimą. Pagal sutartį atsakovui V. P. teko juridinis asmuo, kuriam iki sutarties sudarymo buvo iškelta bankroto byla, t. y. bevertis turtas, o atsakovei N. P. teko juridinis asmuo, kuris iki šiol veikia, taip pat atsakovei N. P. teko virš pusės milijono kreditoriniai reikalavimai. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, kadangi sandoris nėra susijęs su ikisutartiniais santykiais, konkursu ar įstatymu. Atsakovai buvo nesąžiningi, nes abu žinojo apie atsakovo V. P. skolą ieškovei ir atsakovai sandorio sudarymo metu buvo sutuoktiniai, dėl to nesąžiningumas preziumuojamas. Ieškovas apie ginčytiną sandorį sužinojo 2021-02-23, o ieškinį pareiškė 2022-02-23, dėl to nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.

Trečias asmuo UAB „Rekovera“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su ieškovės pozicija.

Trečias asmuo M. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovė N. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad jeigu būtų ginčijamos sutarties sąlygos pripažintos negaliojančios dėl to atsakovė netaps solidaria skolininke su atsakovu, kadangi atsakovei nuosavybės teise perleistas turtas atsakovams priklausytų bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Vykdomojoje byloje iš atsakovo išieškoma suma yra 20737,02 Eur, tačiau tik 19560,77 Eur suma yra išieškoma ieškovės naudai, o likusi 1176,25 Eur suma yra išieškoma antstolio naudai. Ieškovės naudai jau yra priteista 19560,77 Eur suma, dėl to ieškovė negali reikalauti tą pačią sumą priteisti pakartotinai. Ginčijama sutartimi atsakovei perleista 523083,61 Eur vertės turtas, dėl to ginčo suma yra 261541,8 Eur ir byla turėtų būti nagrinėjama apygardos teisme. Ieškovės teisės nebuvo pažeistos, nes ieškovės teisių pažeidimas actio Pauliana instituto taikymo kontekste yra skolininko mokumo sumažėjimas, tačiau atsakovas po sandorio sudarymo buvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir po sutarties sudarymo iš viso išmokėjo 63378,72 Eur ieškovei ir kitiems kreditoriams. Nėra pagrindo daryti išvadai, jog atsakovo mokumas buvo sumažintas dėl ginčijamo sandorio. Atsakovas sutarties sudarymo metu turėjo nekilnojamo turto. Atsakovo prievolė yra asmeninė, dėl to negali būti nukreipta išieškojimas į atsakovės asmeninį turtą. Atsakovai, nors ir buvo susituokę, tačiau nustojo kartu gyventi 2014-2015 metais, dėl to sutartimi atsakovai siekė nustatyti atsakovei asmeniškai priklausantį turtą, sutarties tikslas nebuvo siekis išvengti atsiskaitymo su ieškove. Ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senatį, nes išieškojimas pagal ieškovės nurodytą vykdomąjį dokumentą buvo pradėtas 2018 metais ir jeigu ieškovė būtų domėjusis vykdymo eiga, būtų galėjusi sužinoti apie atsakovų sudarytą ginčijamą sutartį.

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė palaikė atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

Trečio asmens UAB „Rekovera“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog 2021-02-23 ieškovė gavo iš advokato V. P. informaciją apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-90-640/2021. Iš byloje pateiktų N. P. ir V. P. dokumentų tapo žinoma, kad 2018-06-11 tarp N. P. ir V. P. buvo sudaryta Turto pasidalijimo ir povedybinė sutartis, kuria nelygiomis dalimis buvo pasidalintas sutarties sudarymo metu buvęs bendras N. P. ir V. P. turtas. Pagal ginčijamos sutarties 1-4 punktus, atsakovui atitenka UAB „Magum“ 100 akcijų, atsakovei atitenka UAB „NT planeta“ 85 akcijų, du kreditoriniai reikalavimai – 437 151,61 Eur sumai pagal 2015-06-30 kredito sutartį Nr. QC-2015/02, sudarytą su OU „Quadro Center“ ir kreditorinis reikalavimas 85 932 Eur sumai į UAB „Vytauto terasos“ t. y. kreditorinių reikalavimų bendrai 523 083,61 Eur sumai. V. P. yra ieškovės skolininkas. 2022-11-09 V. P. skola valstybės biudžetui buvo 2 455,28 Eur. 2018-01-18 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 20 713 Eur baudos išieškojimo ieškovės naudai iš atsakovo V. P., pagal kurį 2022-11-07 išieškotina suma buvo 19 560,77 Eur. 2018-06-11 atsakovas V. P. turėjo 61,6 Eur žemės mokesčio skolą ieškovei. 24 vykdomosiose bylose iš atsakovo V. P. vykdomas 22 853,00 Eur išieškojimas ieškovės naudai.

Teismas sutinka su ieškovės motyvais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-587/2008; 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016; 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017; 2017-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-313/2017; 2017-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina visų nurodytų sąlygų visuma. Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

Ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovė savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę grindžia 2018-01-18 Vilniaus apygardos teismo išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. 1-167-497/2016, kuriame nurodyta, kad teismas V. P. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą ir paskyrė 20713,00 Eur baudą. Antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0068/18/00197 VMI prie FM naudai vykdo išieškojimą iš V. P. 20713,00 Eur sumai. 2022-11-07 gavus antstolės D. P. raštą yra nurodoma, kad išieškotina skolos suma iš V. P. yra 19560,77 Eur, vykdymo išlaidų suma - 1176,25 Eur, iš viso: 20737,02 Eur (dvidešimt tūkstančių septyni šimtai trisdešimt septyni eurai 2 ct). Remiantis mokesčių informacinės sistemos duomenimis 2018-06-11 kai buvo sudaryta Turto pasidalijimo ir povedybinė sutartis V. P. turėjo 61,60 Eur žemės mokesčio skolą ieškovei.

Ieškovės kreditorės teisės buvo pažeistos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali būti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-20 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-94/2010).

Pagal sudarytos Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties 1-2 punktus atsakovai pasidalino santuokoje įgytą turtą ir V. P. teko UAB „Magum“ akcijos, o N. P. – UAB „NT planeta“ akcijos ir du kreditoriniai reikalavimai – 437 151,61 Eur sumai pagal 2015-06-30 kredito sutartį Nr. QC-2015/02 ir kreditorinis reikalavimas 85 932 Eur sumai į UAB „Vytauto terasos“ t. y. kreditorinių reikalavimų bendrai 523 083,61 Eur sumai. Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties 3 punkte nurodoma, kad V. P. pareiškė, jog kompensacijos dėl dalinamo turto vertės skirtumo atsisakė ir visiškai sutinka su aukščiau nurodyta turto padalijimo tvarka ir būdu. Tai reiškia, kad net nevertinant šalių pasidalintų įmonių vertės, N. P. teko turto (reikalavimo teisių) bendrai 523 083,61 Eur sumai be jokių kompensacijų V. P. mokėjimo, tai leidžia teigti, jog V. P. nepagrįstai sumažino savo mokumą pasidalindamas turtą aiškiai nelygiomis dalimis ir negaudamas už tai jokios kompensacijos. Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos viešų duomenų apie UAB „Magum“, šiai įmonei iki Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2018-04-30, Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, tai rodo, kad ši įmonė, kaip tarp šalių dalinamas turtas iš esmės yra bevertė, tuo tarpu N. P. tekusi UAB „NT planeta“ iki šiol vykdo veiklą ir, remiantis 2021-06-03 metine finansine ataskaita laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 veikė pelningai. Tokiu būdu pasidalindami santuokoje įgytą turtą N. P. ir V. P. sąmoningai sumažino V. P. mokumą ir taip apsunkino galimybę jo kreditoriams patenkinti reikalavimus, turimus V. P..

Atsakovai neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Actio Pauliana institutas (CK 6.66 str. 1 d.) suteikia teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme, teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-17/2006). Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjusi, kad egzistuojanti skolininko piniginė prievolė, kaip tokia, negali būti CK 6.66 straipsnio nuostatų kontekste vertinama kaip skolininko pareiga sudaryti kokius nors kitokius sandorius siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, pavyzdžiui, parduoti savo turtą, imti paskolą arba kreditoriui perleisti turtą ar turtines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-105/2009).

Atsakovai sudarydami ginčijamą sandorį elgėsi nesąžiningai. CK 6.66 str. 2 dalyje reglamentuota, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. CK 6.67 str. 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Atsakovai yra sutuoktiniai. Atsakovė nesąžiningumo prezumpcijos nenuginčijo.

Teismas nesutinka su atsakovės motyvais. Ieškovė patikslintu ieškiniu nereiškia reikalavimo solidariai išieškoti skolą iš atsakovų ir neprašo antrą kartą išieškoti tą pačią sumą. Ieškovė pradiniu ieškiniu nereiškė turtinio reikalavimo, 2022-11-14 patikslinto ieškinio suma buvo 20 737,02 Eur, 2022-12-01 patikslintu ieškiniu turtinio reikalavimo nebereiškė, dėl to teismo vertinimu teismingumo taisyklė nebuvo pažeista ir nėra pagrindo konstatuoti, kad byla teisminga apygardos teismui, be to, net ir tuo atveju, jei dėl patikslinto ieškinio byla taptų teisminga kitam teismui, byla negali būti perduota nagrinėti kitam teismui, nes buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atsikirtimas, jog ginčijamas sandoris nelėmė atsakovo nemokumo, kadangi atsakovas sandorio sudarymo metu turėjo pakankamai turto nėra pagrįstas bylos medžiaga ir nėra reikšmingas. Remianti teismų praktika, sandoris neprivalo sukelti nemokumo, konstatuoti actio Pauliano sandorio negaliojimo sąlygą, pakanka, jog sandoris apsunkina, atitoliną atsiskaitymą su kreditoriumi. Atsakovės atsikirtimas nepagrįstas bylos medžiaga, kadangi dalis nurodyto turto buvo perleista 2018-06-15 ir 2018-06-19 tretiems asmenims, t. y. tuo pačiu metu kaip ir ginčijamo sandorio sudarymas (1/2 žemės sklypo Nr. 4400-0541-9003, 2142/5000 žemės sklypo Nr. 4400-0804-9381), dalis turto buvo parduota varžytinėse (1/2 žemės sklypo Nr. 4400-0407-9854), tačiau atsakovė nepateikė varžytinių akto iš kurio būtų matyti turto pardavimo kaina. Nurodyto turto vertės, remiantis registre nurodyta turto verte neužtektų atsiskaityti su ieškove, o atsakovės pateiktas preliminarus turto vertinimas nėra patikimas. Taip pat iki šiol dar nėra atsiskaityta su ieškove, vien tai patvirtina, jog turto perleidimas ginčijamu sandoriu, apsunkino išieškojimą ir atitolino ieškovės reikalavimo patenkinimą. Teismas atmeta atsakovės prašymą taikyti senaties terminą. Atsakovė senaties termino pradžios momentą prašo sieti su pačio pirmo vykdomojo dokumento pateikimu antstolei. Nurodo, jog ieškovė turėjo domėtis vykdymo procesu, tuomet būtų galėjusi sužinoti, kad atsakovas turėjo žmoną, su kuria sudarė ginčijama sandorį. Nėra pagrindo sutikti su tokia pozicija. Įstatyme nurodyta, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje nustatant senaties termino pradžios momentą prioritetas teikiamas subjektyviam kriterijui. 

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog egzistuoja visos įstatyme įtvirtintos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą. Dėl to ieškinys tenkintinas, 2018-06-11 Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties sudarytos tarp atsakovo V. P. ir atsakovės N. P., patvirtintos Vilniaus miesto 19-asis notaro biuro notaro M. K., 1-4 punktus pripažintini negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento ir taikytina restitucija – nukreiptinas baudos išieškojimas į ½ turto dalį, priklausančią V. P..

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo advokato išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raštu Nr. 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams.

Ieškovė neprašė atlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl jos jai nėra atlygintinos.

Ieškinį patenkinus atsakovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Trečias asmuo UAB „Rekovera“ prašo atlyginti jo patirtas 1250 Eur išlaidas atstovo pagalbai apmokėti. 

Tretieji asmenys, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, CPK 47 straipsni 2 dalis). Trečias asmuo byloje dalyvavo ieškovo pusėje, dėl to ieškinį patenkinus trečio asmens UAB „Rekovera“ naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 1250 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Valstybės patirtos 19 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų, priteistinos valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 92, 96 straipsniai, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270–271 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

2018-06-11 Turto pasidalijimo ir povedybinės sutarties sudarytos tarp atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Vilniaus miesto 19-asis notaro biuro notaro M. K., 1-4 punktus pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją – nukreipti baudos išieškojimą į ½ turto dalį priklausančią V. P..

Priteisti trečio asmens UAB „Rekovera“ naudai iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 625 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečio asmens UAB „Rekovera“ naudai iš atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 625 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19 Eur pašto išlaidų, t. y. po 8,5 Eur. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Gintaras Seikalis