Civilinė  byla Nr.e2VP-129-804/2017

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03273-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.5.18

(S)

                              TRAKŲ  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                                              2017 m. sausio 30 d.

                                                            Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims V. K., V. K., antstolei Marijai Gaivenei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

n u s t a t ė :

pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  (toliau VMI prie FM) prašymu prašo nustatyti V. K., V. K. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti V. K. nuosavybės teisę į ½ dalį V. K. gaunamą darbo užmokestį. Nurodė, kad antstolė Marija Gaivenė vykdo VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-288/2014 dėl 1977,76 Eur skolos išieškojimo iš V. K. išieškotojui VMI prie FM . Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Pareiškėjas nurodo, kad pajamos gautos vieno iš sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, prašo nustatyti skolininko V. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad ji šiuo metu nedirba, nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016-11-22 turėjo nedarbingumą, o nuo 2016-11-23 yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Nuo 2015 m. su V. K. gyvena atskirai, santuokiniai ryšiai nutrūkę, o 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp V. K. ir V. K. nutraukta.

Suinteresuoti asmenys V. K. ir antstolė Marija Gaivenė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0007/14/00801 antstolė Marija Gaivenė (toliau  - Antstolis) vykdo išieškojimą dėl 1977,76 Eur išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai VMI prie FM pagal 2014-06-30 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr.1-288/2014. Vykdymo procese 2016-10-11 Antstolio išsiųstame pareiškėjui Patvarkyme Nr.S16-17144 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, nurodoma, kad 2010-05-22 skolininkas sudarė santuoką su V. K., kuri remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarties skolininkas nėra sudaręs.

Išieškotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipiasi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui V. K. priklauso pusė V. K. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio,

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų baze nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teisme 2016-11-14 iškelta civilinė byla Nr. 2YT-4115-272/2016 pagal pareiškėjų V. K. ir V. K. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinė byla išnagrinėta, pareiškėjų santuoka nutraukta patvirtinus 2016-11-04 Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. 2016-12-29 šis sprendimas įsiteisėjo. Todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, yra pagrindas konstatuoti, jog V. K. darbo užmokestis nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme priklauso jai asmeninės nuosavybės teise.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie skolininko sutuoktinės V. K. pajamų areštą. Todėl nesant vienos iš CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų – piniginių lėšų arešto bendrame turte – nėra ir pagrindo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t. y. nesant antstolio areštuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka būtų būtinybė nustatyti skolininko dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus V. K. ir V. K. santuoką ir pasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei (CK 3.100 str. 4 p., 6 p.), taip pat nesant antstolės nustatyto ir areštuoto skolininko sutuoktinei V. K. nuosavybės teise priklausančio turto, konstatuotina, kad nėra pagrindo spręsti dėl skolininko V. K. dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 667 str., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.

        Teisėjas                                                                             Ričardas Prašmuntas