Baudžiamoji byla Nr. 1-189-336/2013

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00420-2013-6

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija :  1.1.7.2.5;1.2.4.8.2;

                                                                  1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1;2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė ,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

prokurorui Ingai Balkūnei,

nukentėjusiajai V. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-11-28  pagal BK 189 str. 3 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda,  suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis, teistumo neturi; 2012-06-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. taikytas BK 38 str.  ir vadovaujantis BPK 254 str. 5 d. byla nutraukta. 

kaltinamas nusikaltimu, numatytu  Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-04-20 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas V. T., įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13)

n u s t a t ė :

V. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-04-20 apie 14,00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmeninio konflikto metu, tyčia savo sutuoktinę V. T. tąsė už plaukų, kumščiu tris kartus sudavė jai į galvos sritį, nuo smūgių nukentėjusiajai pargriuvus ant grindų, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į kojas, taip padarė nukentėjusiajai V. T. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų blauzdų srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

2012-06-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. T. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. t.y., kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 20 d. apie 19 val. pro neužrakintus vartus įsibrovė į saugomą teritoriją – tvora aptvertą nukentėjusiosios V. P. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., iš kur pagrobė jai priklausantį moterišką 180 Lt vertės dviratį. Nuo baudžiamosios atsakomybės V. T. buvo atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (BK 38 str.).

            Kaltinamasis V. T. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-20 , apie 14 val. namuose, būdami abu apsvaigę nuo alkoholio su sutuoktine V. T. susiginčijo, kilo konfliktas dėl žmonos neištikimybės. Iš pradžių koliojosi po to vartojo smurtą žmonos atžvilgiu, pripažįsta, kad tampė ją  už plaukų, kumščiu sudavė į veidą ir jai pargriuvus, spardė. Gailisi taip pasielgęs, žmonos atsiprašė, jie susitaikė ir gyvena toliau. Nurodė, kad su civ. ieškiniu sutinka visiškai, pažada jį atlyginti valstybinei ligonių kasai.              

          Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu: nukentėjusios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bei liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

         Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2013-04-20 apie 13,30 val. su sutuoktiniu V. T. grįžo į namus (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. Abu buvo neblaivūs. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu V. T. sugriebęs už plaukų ją tąsė, tris kartus kumščiu sudavė į galvą, nuo smūgių parkritus ant grindų, jis ne mažiau keturių kartų spyrė jai į kojas. Jai iš nosies bėgo kraujas. Nurodė, kad jie susitaikė, gyvena toliau, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civ. ieškinio nereiškia, teismo prašo skirti kaltinamajam kuo švelnesnę bausmę.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 16-19).

Iš byloje esančios liudytojos Z. K. parodymų (b. l. 29), matyti, jog ji parodė, kad 2013-04-20 apie pietus pas ją atėjo kaimynė V. kruvinu veidu, sakė, kad sumušė vyras V.. Kaimynė prašė telefono išsikviesti medikus. Po kiek laiko atvykusi greitoji nukentėjusią išvežė į ligoninę.

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. T. galvoje, pakaušio srityje, jaučiamas guzas, ant kairės kojos blauzdos matoma kraujosruva, ant dešinės kojos blauzdos matomos kraujosruvos (b. l. 3-6)

              Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G140/13(12)  matyti, kad V. T. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos abiejų blauzdų srityse,  tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spardant. Objektyviai užsifiksavę 5 smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau (b. l. 14-15).

              Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-04-20, 19.23 val. V. T. nustatytas 4.63 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 32).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-04-20, 17,27 val. V. T. nustatytas 2,65 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 7).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai  pagal tyčios turinį ir kryptingumą,  pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų  pobūdį bei  pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo  nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).      

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą  ( BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo  asmenybę.       Kaltinamasis  2012-06-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pagal BK 38 str., baudž. byloje Nr.1-189-336/2013 atnaujintas įrodymų tyrimas (b. l. 71). Teismas vadovaudamasis BK 38 str.4 d. nuostatomis laiko, kad kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1d. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis 2012-06-28 Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja  galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika,  kasacinė byla Nr.2K-125/2006) , todėl teismas sprendžia  bausmės paskyrimo klausimą ir už anksčiau padarytą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2012-06-20 vagystė įsibrovus į saugomą teritoriją). Kaltinamasis galiojančių  administracinių nuobaudų neturi (b. l. 56), jis kaltu prisipažino visiškai,  dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė,  jis  nedirba  tačiau yra registruotas nuo 2012-11-26 darbo biržoje (b .l. 59  ), pateikė teismui Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių sk. rekomendaciją įsidarbinti (b. l. 80), kaltinamasis VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 61). Teismas kaltinamajam  bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis iš padarytos klaidos nepasimokė, jis žinodamas, kad per vienerių metų laikotarpį nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.), padarė naują  nesunkų nusikaltimą. Teismas mano, jog kaltinamajam už nusikaltimą numatytą LR BK 140 str.1d. ( 2013-04-20, įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13),  turi būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas, už   nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( 2012-06-20)  turi būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas,   bei  yra pagrindo  skirti  bausmes mažesnes už įstatyme numatytų bausmių vidurkį. Teismas atsižvelgęs į aukščiau išvardintas aplinkybes,  atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, prisipažino  padaręs nusikaltimus, nukentėję pretenzijų neturi.  

                          Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM – 343,33 Lt sumai (b. l.23) už nukentėjusios gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l.25), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl  tenkintinas pilnai, priteisiamas iš kaltinamojo.        

                    Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamojo priteistina  proceso išlaidos -18,75 Lt ( pašto išlaidos) valstybei.             

                Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta,  ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-303str. 

n u s p r e n d ž i a :

        V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-04-20 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas V. T., įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) ir BK 178 str. 2 d. (2012-06-20 vagystė įsibrovus į saugomą teritoriją) ir nubausti jį :

             -  pagal BK 140 str. 1d. (2013-04-20, įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigoti  nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu, būti namuose, bei iki 2013-11-15  pradėti dirbti  arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

              -  pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigoti  nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu, būti namuose bei iki 2013-11-15  pradėti dirbti  arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą – vieneriems (1) metams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu, būti namuose, bei iki 2013-11-15 pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir, galutinę bausmę paskirti - laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigoti  nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu, būti namuose bei iki 2013-11-15  pradėti dirbti  arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.  Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-20 iki 2013-04-22 ( LR BK 65 str. 1d. 2p.c., tvarka).

          Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                        Išaiškinti, kad V. T. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo

             Civ. ieškinį pareikštą Valstybinės  ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti  iš  nuteistojo V. T. – 343,33 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymą, Valstybinei ligonių  kasai prie SAM .

              Priteisti iš  nuteistojo V. T. proceso išlaidas - 18,75 Lt,  valstybės naudai.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

     Teisėja                                                                                            Audra Kriščiūnienė