(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkinta pareiškėjų prašymas įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, civilinėje byloje Nr. e2-1703-661/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“ dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis V. M.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linksmas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Sopranai“ prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 14 d. vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

2.       Atsakovė BUAB „Sopranai“ pateikė atsiliepimą, nurodžiusi, kad sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti.

3.       Pareiškėjos UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd pateikė prašymą įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės BUAB „Sopranai“ pusėje.

4.       Nurodė, kad šioje byloje teismui tenkinus ieškovės UAB „Linksmas“ ieškinį ir pripažinus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu, UAB „Linksmas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje nepagrįstai padidės 124 311 Eur suma, o tai tiesiogiai darys įtaką kitų BUAB „Sopranai“ kreditorių, įskaitant UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd, teisėms ir teisėtiems interesams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd prašymo įtraukti jas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netenkino.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Sopranai“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1053-661/2023) pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai dar nėra patvirtinti, nemokumo administratorius juos ginčija, be to, nemokumo administratorius dėl L&M International Trading Ltd reikalavimo netgi yra pareiškęs priešieškinį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad pareiškėjų teiginys, jog nors jų kreditoriniai reikalavimai dar nėra patvirtinti, bet bus patvirtinti ateityje, yra visiškai nepagrįstas. Aplinkybė, kad pareiškėjos galbūt taps atsakovės BUAB „Sopranai“ kreditorėmis, teismo vertinimu, nepagrindžia jų teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Vien dėl šios priežasties nėra pagrindo įtraukti pareiškėjas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

7.       Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjų argumentą, kad BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. B. neveikia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių naudai bei interesais, todėl pareiškėjos, įstojusios į šią bylą trečiaisiais asmenimis, gintų atsakovės interesus ir užtikrintų, kad bylą būtų išnagrinėta išsamiai ir tinkamai. Teismas pažymėjo, kad kol pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai UAB „Sopranai“ bankroto byloje nėra patvirtinti, jos neturi jokio teisinio pagrindo veikti atsakovės vardu ir jos naudai bei interesais.

8.       Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjos neįrodė, jog teismo sprendimas šioje byloje kaip nors paveiks jų teises ir interesus, todėl jų prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Pareiškėjos UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėjas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės BUAB „Sopranai“ pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Pareiškėjos buvo pateikusios įrodymus, pagrindžiančius, kad jos yra atsakovės BUAB „Sopranai“ kreditorės su reikšmingais kreditoriniais reikalavimais. Kreditoriniai reikalavimai šią dieną nėra patvirtinti tik dėl to, kad juos atsisakyti tvirtinti formaliais pagrindais teismo paprašė kartu su atsakove veikiantis nemokumo administratorius Ž. B.. Teismas ignoravo aplinkybę, kad pareiškėjos faktiškai yra atsakovės kreditorės.

9.2.                      BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius sistemingai veikia priešingai BUAB „Sopranai“ interesams ir kaip tik veikia oponentės byloje – UAB „Linksmas“ naudai. Atsakovės nemokumo administratorius Ž. B. yra susijęs su UAB „Linksmas“. Administratorius Ž. B. negina BUAB „Sopranai“ teisėtų interesų. Išsamūs ir rašytiniais įrodymais pagrįsti argumentai bei aplinkybės dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus ryšių su UAB „Linksmas“ ir tinkamo neveikimo atsakovės naudai buvo išdėstyti BUAB „Sopranai“ bankroto byloje teiktame pareiškime ir rašytiniuose paaiškinimuose dėl Ž. B. atstatydinimo.

9.3.                      Atsakovė pripažino ieškovės ieškinį. Tai reiškia, kad BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius negina ir negins įmonės bei jos kreditorių interesų byloje, dėl to būtinas kreditorių – pareiškėjų – įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis.

10.       Ieškovė UAB „Linksmas“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Apeliančių nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su apeliančių materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Nei pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde apeliantės iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jų teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir (ar) priimto procesinio sprendimo įtaką jų teisėms ir pareigoms. Be to, remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad pareiškėjas yra skolininko kreditorius, nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje.

10.2.                      Nepagrįsti apeliančių skundo argumentai dėl nemokumo administratoriaus suinteresuotumo bylos baigtimi. UAB „Argentina“ pareiškimas dėl ieškovės BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B. atstatydinimo, kuris buvo grindžiamas nemokumo administratoriaus sąsajomis su ieškove UAB „Linksmas“, buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2889-661/2022.

11.       Atsakovė BUAB „Sopranai“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Pareiškėjos teisinį suinteresuotumą byla grindžia tik tikėtinu jų įtraukimu į kreditorių sąrašą atsakovės nemokumo byloje. Nei viena iš pareiškėjų nėra susijusi tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas ginčas galėtų lemti pareiškėjų teises ar pareigas. Pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui.

11.2.                      Net jei pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti atsakovės bankroto byloje, tai nesudarytų pagrindo jas įtraukti į šią bylą trečiaisiais asmenimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd prašymas įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės BUAB „Sopranai“ pusėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 19 punktą). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

15.       Pagal CPK

16.       CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą). Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018 25 punktą; 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą ir kt.).

17.       Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

18.       Taigi aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

19.       Pareiškėjos savo teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje iš esmės grindžia tik tuo, kad jos yra atsakovės BUAB „Sopranai“ kreditorės, nors, kaip patvirtina bylos duomenys ir ginčo dėl to nėra, jų kreditoriniai reikalavimai atsakovės bankroto byloje iki šiol vis dar nėra patvirtinti. Pareiškėjų teigimu, nepaisant to, kad jų kreditoriniai reikalavimai vis dar nėra patvirtinti, jos faktiškai yra BUAB „Sopranai“ kreditorės.

20.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, kad dėl pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės BUAB „Sopranai“ nemokumo byloje yra kilęs ginčas, nemokumo administratorius yra pateikęs prieštaravimus, prašydamas pareiškėjų kreditorinius reikalavimus atmesti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantėmis, kad jos yra atsakovės kreditorės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjos, kaip jos teigia, galbūt taps atsakovės kreditorėmis, nėra pakankama konstatuoti jų suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, net jei pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti atsakovės nemokumo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime taip pat nebūtų pakankamas pagrindas konstatuoti pakankamą (glaudų) nagrinėjamos bylos teisinį ryšį su pareiškėjų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

21.       Pirmiausia pažymėtina tai, kad teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens (asmenų) teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje priimtas sprendimas turi įtakos konkretaus asmens (asmenų) materialiosioms teisėms ir pareigoms. Išskyrus UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd teiginius, kad ateityje jos galbūt bus įtrauktos į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą bei išsakytas abejones dėl nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo, pareiškėjos iš esmės nenurodė jokių aiškių motyvų, kodėl jos turėtų būti įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje, kaip kad šiuo atveju (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022 ir kt.). Todėl vien aplinkybė, kad UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd galbūt taps atsakovės BUAB „Sopranai“ kreditorėmis, kaip minėta, savaime nelemia jų įtraukimo trečiaisiais asmenimis šioje ginčo teisena nagrinėjamoje byloje. 

22.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjos nėra tiesioginio tarp šalių (ieškovės ir atsakovės) atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, taip pat nėra susijusios su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu galėtų lemti pareiškėjų teises ar pareigas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti jas suinteresuotais asmenimis byloje, kurioje sprendžiamas įskaitymo (ne)teisėtumo klausimas.

23.       Pasisakant dėl apeliančių argumentų, susijusių su nemokumo administratoriaus galbūt netinkamu pareigų atlikimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atstovaujama nemokumo administratoriaus. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu be kitų atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

24.       Teismų praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, taigi, nurodyti subjektai tokių įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu neturi. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019; 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-387-302/2022). Taigi aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir pan., taip pat savaime nelemia poreikio kreditoriams dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu.

25.       Nagrinėjamu atveju vien apeliančių išsakytos abejonės dėl atsakovės nemokumo administratoriaus neva netinkamai atliekamų pareigų nėra pakankamos įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos šią dieną, kaip minėta, net nėra pripažintos BUAB „Sopranai“ kreditorėmis (jų kreditoriniai reikalavimai ginčijami teisme).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjų nurodytas suinteresuotumo vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties. Nagrinėjamos bylos ir pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl jų prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pagrįstai buvo atmestas.

27.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą, todėl atmesdamas pareiškėjų (apeliančių) prašymą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Ieškovė UAB „Linksmas“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 726 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti, ieškovė pateikė 2023 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymą.

29.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

30.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Linksmas“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. balandžio mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Rekomendacijų 8.16 punktas nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 760,12 Eur (0,4 x 1 900,30 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 726 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjų UAB „Argentina“ ir L&M International Trading Ltd.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ (juridinio asmens kodas 305119431) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) ir L&M International Trading Ltd (juridinio asmens kodas 639341), t. y. iš kiekvienos pareiškėjos po 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė