Civilinė byla Nr. 2-3166-429/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16965-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.2;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,
sekretoriaujant S. M.,
dalyvaujant ieškovui D. V., jo atstovei advokatei E. D.,
atsakovui MB „Kigas“ atstovui advokatui A. B.,
išvadą teikiančiai institucijai V. V. teisių apsaugos tarnybai nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui MB „Kigas“ dėl daiktų vežimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir atsakovo MB „Kigas“ priešieškinį ieškovui D. V. dėl vežimo užmokesčio ir nuostolių priteisimo, išvadą teikianti institucija valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas D. V. ieškiniu atsakovui MB „Kigas“ dėl vežimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašo:
1. pripažinti nepagrįsta MB „Kigas“ 2020-06-18 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0226, kurioje mokestis už paslaugas nurodytas 450 EUR, mokesčių išvežant iš šalies dydis nurodytas 3890,59 EUR, pripažįstant, kad ieškovui D. V. nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje nurodytus mokesčius 3890,59 EUR. bei įpareigoti MB „Kigas“ išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450 EUR;
2. įpareigoti atsakovą MB „Kigas“ nedelsiant grąžinti sulaikytą motociklą KTM, Nr. (duomenys neskelbtini) , ieškovui D. V.. ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas
ieškinyje nurodė, kad dirbo Norvegijoje ir atostogų Lietuvoje laikui norėjo atsigabenti iš Norvegijos jam nuosavybės teise priklausantį motociklą KAWASAKI, pagal nuomos sutartį išnuomotą motociklą KTM, Nr. (duomenys neskelbtini) , sūnui skirtą mini keturratį (Mini ATV 50cc Spider) ir kitus daiktus, todėl kreipėsi į MB „Kigas“ dėl daiktų parvežimo iš Norvegijos į Lietuvą. Paslaugos užsakymas vyko telefonu. Paslaugos pirkimo metu, buvo sutarta dėl 450 eurų gabenimo paslaugos kainos, sutarta, kad ši kaina yra galutinė ir nesikeis, jokių papildomų mokesčių ar kitokių priemokų nebus, sutarta, kad daiktai bus atgabenti į Lietuvą ir pristatyti jo nurodytu adresu į Kauną savo tėvo R. V. namų adresą, susitarta, kad už paslaugą sumokės ją pilnai suteikus, t.y. daiktus atgabenus ir perdavus jo nurodytam asmeniui. Taip pat užsakant gabenimo į Lietuvą paslaugą, preliminariai su MB „Kigas“ ir ieškovas kalbėjo, kad, pasibaigus atostogoms, minėtus motociklus reikės pargabenti atgal i Norvegiją. Su jokiomis kitomis, nei nurodžiau aukščiau, sąlygomis Paslaugu teikėjo supažindintas nebuvęs. Rašytinė daiktu gabenimo (vežimo) paslaugu sutartis sudaryta nebuvo. Jokie dokumentai dėl gabenimo (vežimo) paslaugų teikėjo jam nebuvo pateikti.2020 m. birželio 16 d. Norvegijoje (adresu Jordmovogen 14, 6020 Alesund, Norvegija) MB „Kigas“ darbuotojui L. K. perdavęs pargabenti į Lietuvą šiuos daiktus: jam nuosavybės teise priklausantį motociklą KAWASAKI; Motociklas KAWASAKI yra krosinis motociklas ir pagal galiojančias taisykles transporto priemonių registre neregistruojamas, todėl pateikęs man priklausančio motociklo KAWASAKI nuosavybės teise patvirtinantį dokumentą - pirkimo sutartį, sudarytą 2020 m. birželio 10 d. Norvegijoje. jam pagal nuomos sutartį išnuomotą motociklą KTM, Nr. (duomenys neskelbtini) (Motociklo KTM, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , Nuomos sutarties su vertimu iš norvegų kalbos kopija ir Motociklo KTM, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo su vertimu iš norvegų kalbos kopija pridedama), mini keturatį (Mini ATV 50cc Spider), kurį dar 2018 metais birželio mėnesį nupirkęs savo sūnui, norėdamas vaiką nuo mažų dienų sudominti savo hobiu, dvi skalbykles ir dvi džiovykles, bei 16 vnt. skečiamųjų kopėčių. Daiktai buvo įgyti Norvegijoje, jam pardavus man priklausiusį namą Norvegijoje, ir pirkėjams šių daiktų nepageidavus, o jam savo ruožtu persikrausčius į butą, kur šie daiktai man taip pat nebuvo reikalingi, šiuos daiktus nusprendęs atvežti į Lietuvą savo tėvams. Perdavimo vežimui i Lietuvą dokumentai (važtaraštis, perdavimo aktas ar kiti) MB „Kigas“ darbuotojo jam pateikti nebuvo. Atvykęs MB ..Kigas“ darbuotojas L. K. tiesiog perėmė minėtus daiktus ir išvažiavo. Kadangi motociklas KTM, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise nepriklauso, o yra man išnuomotas, atvykusiam MB „Kigas“ darbuotojui pateikęs šio motociklo nuomos sutartį, paaiškinęs, kad šis motociklas priklauso Norvegijos piliečiui, motociklas yra su norvegiškais numeriais (kas akivaizdžiai matyti). 2020 m. birželio 18 d. sulaukiau telefoninio skambučio iš šios įmonės darbuotojo, kad jie yra ant Švedijos sienos ir yra būtina sumokėti 4000 eurų dydžio muitą už gabenamas prekes, nors tariantis dėl gabenimo paslaugų apie jokius muitus ar kitokius mokesčius nebuvo jokios kalbos, juo labiau, kad abu motociklai ir mini keturratis nėra jokios prekės, jie iš Norvegijos buvo išvežami laikinai mano atostogų Lietuvoje periodui, kuriam pasibaigus, bus parvežti atgal. Stresinėje būklėje (visgi 4000 Eur suma yra didžiulė ir juo labiau visiškai netikėta), MB „Kigas“ atstovams darant spaudimą apmokėti neva kilusius mokesčius, taip pat buvo aiškinama, kad nesumokėjus muito mokesčių vežami daiktai bus sulaikyti, o kadangi, kaip jau minėta, motociklas KTM man nuosavybės teise nepriklauso, o yra išnuomotas, ypatingai bijojęs dėl šio motociklo sulaikymo, todėl dar bandęs daryti bankinį pavedimą 7000 Eur sumai į jų nurodytą banko sąskaitą, kurį bankas laimei sulaikė, kadangi stresinėje būklėje darydamas pavedimą suklydęs nurodydamas valiutą. Atsipeikėjęs, dėl šios situacijos susisiekęs su Švedijos muitine, kurioje MB „Kigas“ darbuotojas nurodė esant transportą gabenantį mano motociklus. Švedijos muitinės darbuotoja jam paaiškino, kad MB „Kigas“ transporto priemonė buvo sustabdyta pravažiavusi muitinės postą už 100 km. Patikrinus transporto priemonę rasti nedeklaruoti gabenami daiktai, tame tarpe ir mano motociklai bei kiti daiktai. Kadangi MB „Kigas“ vairuotojas nepateikė muitinei deklaracijos, visi gabenami daiktai buvo traktuojami kaip gabenama kontrabanda, ir vertinama kaip padarytas nusižengimas, vairuotojas su transporto priemone buvo grąžintas į muitinės postą, už gabenamus daiktus, tame tarpe ir už motociklus, MB „Kigas“ paskaičiuoti mokėtini muitai, kurių nesumokėjus, MB „Kigas“ transporto priemonė ir vairuotojas būtų sulaikyti. J. Š. muitinės darbuotojai paaiškinęs, kad vairuotojui buvo žinoma, kad motociklai gabenami į Lietuvą vasaros atostogoms, o joms pasibaigus bus parvežti atgal į Norvegiją, kurioje jis metu dirba ir gyvena. Tačiau jam buvo paaiškinta, kad MB „Kigas“ vairuotojas pažeidė gabenimo taisykles, neužpildė deklaracijos apie laikinai išvežamus daiktus, t.y. motociklus. Jei tai būtų padaryta, joks apmokestinimas nebūtų taikomas. Analogiškas paaiškinimas Švedijos muitinės specialistės man buvo atsiųstas ir elektroniniu paštu. Elektroniniame laiške Švedijos muitinės specialistė nurodė„ muitinei sustabdžius transporto priemonę, kuria gabenamas nedeklaruotas krovinys, nėra galimybės pasirinkti, mokėti muito mokestį, ar ne. Nesumokėjus mokesčio taip pat neįmanoma pasirinkti, ar prekes grąžinti į Norvegiją, ar ne. Tam, kad transporto priemonė galėtų išvykti, turi būti sumokėtas muito mokestis.“ (Švedijos muitinės elektroniniu paštu pateikto atsakymo su vertimu j lietuvių kalbą kopija pridedama). 2020 m. birželio 20 d. MB „Kigas“ atgabeno krovinį, kurį priėmęs jo tėvas R. V., motociklas KAWASAKI ir kiti daiktai buvo perduoti mano tėvui R. V., o motociklas KTM, Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakytas atiduoti, nurodant, kad kai sumokės 4000 eurų plius sutartą 450 eurų už gabenimo paslaugas, galėsiu pasiimti motociklą. Šio krovinio gavimo Lietuvoje dokumentai pateikti nebuvo. Jam buvo pateikta MB „Kigas“ 2020-06-18 Sąskaita faktūra Serija A20 Nr. 0226 išrašyta -4340,59 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad transporto paslauga sudaro 450 Eur, o mokesčiai išvežant prekes iš šalies - 3890,59 Eur (MB „Kigas“ 2020-06-18 Sąskaitos faktūros Serija A20 Nr. 0226 kopija pridedama). Nesutikdamas su MB „Kigas“ 2020-06-18 Sąskaita faktūra Nr. 0226, 2020 m. liepos 14 d. kreipęsis su pretenzija j MB “Kigas” 2020 m. liepos 14 d. su pretenzija. Nesulaukęs jokio MB „Kigas“ atsakymo į pateiktą pretenziją, dėl savo kaip vartotojo pažeistų teisių 2020 m. rugpjūčio 19 d. kreipiausi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-09-24 priėmė nutarimą „D. D. V prašymo“ Nr. 10E-2466, kuriuo nutarė atmesti vartotojo D. V. MB „Kigas“ (įmonės kodas 304230578, buveinės adresas Smėlio g. 3-5, Utena) atžvilgiu keliamą reikalavimą pripažinti nepagrįsta MB „Kigas“ 2020-06-18 išrašytą sąskaitą, kurioje mokestis už paslaugas nurodytas 450 EUR, muitų mokesčių dydis nurodytas 3890,59 EUR, pripažįstant, kad Vartotojui nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje nurodytus muitų mokesčius 3890,59 EUR bei įpareigoti Paslaugos teikėją išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450 EUR, taip pat reikalavimą įpareigoti Paslaugos teikėją grąžinti sulaikytą vartotojo išsinuomotą motociklą KTM, nesumokėjus MB „Kigas“ mokesčio už paslaugas bei muitų mokesčio. Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės, todėl teikė ieškinį teismui. 2021 m. rugsėjo 24 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo jo skundą, tačiau jį atmetė. Nurodė, kad Ieškovui iš Atsakovo (Paslaugos teikėjo) užsisakius daiktų pervežimo paslaugą, tarp šalių (Vartotojo ir Paslaugos teikėjo) buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, atitinkanti apibrėžimą, įtvirtintą Civilinio kodekso 6.808 straipsnyje. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str. 2 d.). Pažymėtina, kad CMR konvencijos 4 straipsnyje taip pat nustatyta, jog krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Tačiau šalių sudaryta krovinio vežimo sutartis nebuvo patvirtinta važtaraščiu. Pažymėtina, jog apskritai jokie dokumentai dėl gabenimo (vežimo) paslaugų teikėjo nebuvo pateikti. Paslaugos užsakymas vyko telefonu, telefonu buvo susitarta dėl 450 euru daiktu gabenimo paslaugos kainos, sutarta, kad ši kaina yra galutinė ir nesikeis, jokių papildomų mokesčiu ar kitokiu priemokų nebus, sutarta, kad daiktai bus atgabenti j Lietuva ir pristatyti mano nurodytu adresu, susitarta, kad už paslauga aš sumokėsiu ją pilnai suteikus. Su jokiomis kitomis vežimo paslaugos sąlygomis, juo labiau kilsiančiais ar galinčiais kilti papildomais mokesčiais. Paslaugų teikėjo supažindintas nebuvęs, sutartį sudaręs žodinę, o važtaraščio atsakovas nepateikęs. MB „Kigas“ sulaikė pas save gabentą motociklą KTM, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kol jis sumokėsiąs 4340,59 Eur sumą. Motociklas iki šiol negrąžintas, ko pasėkoje patiriami nuostoliai ir toliau didėja. jis sutinka sumokėti 450 Eur už vežimą, kuriuo atsakovas sumokėjo muitinėje. Kaip jau minėta, bei pagrindžia pateikiami dokumentai, motociklas KTM, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso Norvegijos piliečiui D. K. S.. Tai patvirtina mano pateikta tarp jo - ieškovo ir D. K. S. pasirašyta nuomos sutartis, pagal kurią man motociklas KTM, Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotas laikotarpiui nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gruodžio 01 d. už 20000 kronų (kas atitinka 1930 eurų).
Minėto išsinuomoto motociklo nuomos terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 01 d., tačiau jam negrąžinus Nuomotojui motociklo (aš to objektyviai padaryti negaliu, nes motociklas yra sulaikytas MB „Kigas“, geranoriškai Paslaugos teikėjas motociklo negrąžina), nuomos mokestis skaičiuojamas ir toliau iki motociklo perdavimo Nuomotojui, kuriam bankinis pavedimas buvo atliktas 2021 m. kovo 29d.-7000 kronų -733,94 Eur. bei kurį šiuo metu valdo atsakovas MB „Kigas“ .
2020 m. liepos 14 d. kreipęsis į ieškovą su pretenzija dėl PVM sąskaitos faktūros panaikinimo , kitos sąskaitos faktūros išrašymo 450 Eur sumai, prašydamas grąžinti motociklą KTM Nr. FB9408, tačiau atsakovas jų negrąžinęs. Atsakovas MB Kigas“ atsiliepimu ieškovo D. V. 2021-01-25 pareikštą ieškinį (kuriuo prašoma: i) pripažinti nepagrįsta MB "Kigas" 2020-06-18 išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. 0226, kurioje mokestis už paslaugas nurodytas 450,00 Eur, mokesčių išvežant iš šalies dydis nurodytas 3.890,59 Eur, pripažįstant, kad ieškovui D. V. nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje nurodytus mokesčius 3.890,59 Eur, bei įpareigoti MB "Kigas" išrašyti naują sąskaitą-faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450,00 Eur; i) įpareigoti atsakovą MB "Kigas" nedelsiant grąžinti sulaikytą motociklą KTM, Nr. (duomenys neskelbtini) , ieškovui D. V.; i) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas) atmesti visiškai;- priteisti iš ieškovo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovo MB "Kigas" (į.k. 304230578) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas MB „Kigas“ pateikė priešieškinį ieškovui D. V. ,kuriuo prašo priteisti - 450,00 Eur užmokestį už krovinio pervežimą, 3.876,76 Eur išlaidas, susijusias su krovinio siuntėjo instrukcijų dėl krovinio importo mokesčių apmokėjimo, siuntėjui pažeidus pareigą pateikti vežėjui reikiamus dokumentus ir visapusišką informaciją, reikalingą muitinės formalumams atlikti, vykdymu; 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo (priešieškinio priėmimo) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir bei su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas - 98,00 Eur žyminio mokesčio bei atstovavimo išlaidas. Sprendžiant iš ieškovo D. V. 2021-11-25 pareikštame ieškinyje nurodytų aplinkybių, tarp Ieškovo ir atsakovo MB "Kigas" nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. birželio mėn. pradžioje Šalys (bendraujant telefonu ir trumposiomis SMS žinutėmis) sudarė atlygintinę krovinio pervežimo sutartį dėl ieškovui aktualių daiktų pervežimo tarptautiniu maršrutu iš Alesund (Norvegija) į Kauną (Lietuva), pagal kurios sąlygas Atsakovas įsipareigojo suderintu laiku į pasikrovimo vietą pateikti krovinio pervežimui tinkančią transporto priemonę, priimti gabenimui krovinį ir pristatyti jį į aptartą iškrovimo vietą Kaune bei perduoti gavėjui, o Ieškovas už atliktą krovinio pervežimą - krovinio iškrovimo vietoje sumokėti 450,00 Eur vežimo užmokestį.2020 m. birželio 16 d. MB "Kigas" darbuotojas L. K. atvyko į krovinio pasikrovimo vietą Alesund (Norvegija), priėmė Ieškovo nurodytą krovinį ir pradėjo jo transportavimą į Lietuvą. 2020 m. birželio 17 d. Norvegijos - Švedijos pasienyje MB "Kigas" darbuotojas L. K. buvo sustabdytas Švedijos muitinės pareigūnų, kuriems patikrinus gabenamą krovinį, buvo priimtas sprendimas, kad iš Norvegijos į E. S. teritoriją įvežami daiktai turėjo būti deklaruojami muitinei. Atsakovo nuomone, Švedijos muitinės pareigūnams įtarimą sukėlė būtent aplinkybė, jog vieno asmens (ieškovo D. V.) naudai buvo gabenami net du motociklai, taip pat po dvi skalbimo mašinas ir dvi džiovykles, kiti papildomi daiktai, todėl situacija atrodė ne kaip kasdienių namų apyvokos daiktų pervežimas, bet Norvegijoje įsigytų naudotų daiktų gabenimas į E. S. teritoriją komerciniais pagrindais, t.y. siekiant juos realizuoti E. S. rinkoje. A. N. - Švedijos pasienyje susiklosčiusią situaciją ieškovas D. V. tą pačią dieną buvo nedelsiant (t.y. 2021-06-17 popietę) Atsakovo informuotas telefonu, prašant pagrįsti gabenamų daiktų kilmę, nurodyti jų gabenimo į Lietuvą tikslą bei spręsti su daiktų deklaravimu muitinei susijusius klausimus. Ieškovas 2020-06-17 iš Atsakovo sužinojęs apie Norvegijos-Švedijos pasienyje sulaikytus daiktus, Ieškovas toliau jau pats aktyviai įsitraukė į iškilusios situacijos sprendimą: skambino ir visą dieną bendravo su Švedijos muitinės pareigūnais, turėdamas galimybę konsultuotis su tos srities specialistais ir teisininkais, ieškojo geriausių tokioje situacijoje sprendimų, tačiau gavęs atsakymą , kad turintis sumokėti už nedeklaruotus vežamus daiktus muitų mokesčius -3890,59 Eur. I. Š. muitinės atliekamo patikrinimo metu Atsakovui pasikreipus į ieškovą dėl aplinkybių patikslinimo ir daiktų nuosavybę patvirtinančių dokumentų kopijų pateikimo, Ieškovas persiuntė Atsakovui tik ei. paštu motociklo KAWASAKI pirkimo-pardavimo sutartį (iš kurios buvo matyti, jog Ieškovas motociklą įsigijo 2020-06-10, t.y. prieš mažiau nei savaitę iki jo perdavimo Atsakovui išgabenti į Lietuvą) bei paaiškino, kad motociklas KTM į Lietuvą yra gabenamas garantiniam remontui (tuo tikslu Atsakovui ei. paštu buvo persiųsta motociklo KTM, kaip paaiškėjo vėliau, laikinojo savininko D. K. S. banko kortelės skenuota kopija , į kurio sąskaitą Nr. 3910.42.13050 ieškovas pervedė -7000Eur.- prieš sudarant sandorį su atsakovu - 2021m. kovo 29 d,. ( b.l.58, I tomas). Ieškovas pats turėjo įkūręs įmonę Norvegijoje, kuri bankrutavo, todėl puikiai žinojo muitinės procedūrų atlikimo reikalavimus. Aplinkybės, kad motociklas KTM Ieškovo yra išsinuomotas tąsyk nebuvo nurodomos, kaip ir, suprantama, Atsakovui nebuvo pateikta ir pati nuomos sutartis. Priešingai, sprendžiant iš Šalių susirašinėjimo trumposiomis SMS žinutėmis, galima daryti išvadą, jog Ieškovas pats Atsakovui nurodė ar sutiko, kad Ieškovas būtų Švedijos muitinei nurodytas kaip gabenamų daiktų pardavėjas. P. I. su Švedijos muitinės pareigūnais aiškinantis situaciją, galiausiai, 2020-06-17 vakare buvo priimtas sprendimas, jog Atsakovas galėtų sumokėti Švedijos muitinės už prekių importavimą į E. S. teritoriją priskaičiuotus 40.899,00 SEK (Švedijos kronų) mokesčius, o I. A. sumokėtą sumą iš karto avansu kompensuotų Atsakovui bankiniu mokėjimo pavedimu. Ieškovas netgi 2020-06-17 23:00 vai. el. laišku pateikė Atsakovui bankinio mokėjimo nurodymo fotokopiją,, teigdamas, jog mokėjimo pavedimas buvo atliktas. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas kitą dieną - 2020-06-18 - pagal Švedijos muitinės deklaraciją apmokėjo už Ieškovo į E. S. teritoriją importuojamus daiktus paskaičiuotus importo PVM ir muito mokesčius 40.899,00 SEK (Švedijos kronų) sumoje.. 3876,76 Eur. Atsakovas vadovavosi tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančios Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - CMR konvencija) teisės normomis (žr. 2021-11-23 atsiliepimo į ieškinį 18-23 p.), priešingai nei nurodo Ieškovas, Atsakovas neturėjo nei įstatyminės, nei sutartinės pareigos pasirūpinti pervežimui į Lietuvą pateikiamų daiktų deklaravimu muitinei ir/ar rūpintis kitais muitinės formalumais (juo labiau, kai iš Ieškovo tuo klausimu nebuvo gauta jokių instrukcijų ar netgi, kaip galima spręsti iš Šalių susirašinėjimo trumposiomis SMS žinutėmis, Atsakovui buvo teikiama klaidinanti informacija, kad Ieškovo perduodami gabenimui į Lietuvą daiktai neturėtų būti deklaruojami muitinei). Ieškovas sutiko sumokėti (40.899,00 SEK (Švedijos kronų), kas tuo metu atitiko 3.876,76 Eur sumos ekvivalentą), viso labo vykdė paties Ieškovo (kaip krovinio siuntėjo) instrukcijas, veikdamas pagal CMR konvencijos 14 str. 1 d. numatytą reglamentavimą. Tokiu būdu atsakovas MB "Kigas", vadovaujantis CMR konvencijos 16 str. 1 d. Įgijo teisę reikalauti iš ieškovo D. V. patirtų išlaidų, susijusių su instrukcijų vykdymu, kompensavimo. Dėl aptariamų išlaidų kompensavimo (apie kurias Ieškovas buvo tinkamai informuotas, jų neginčijo ir sutiko, jog muitų mokesčius sumokėtų Atsakovas), kaip jau minėta, Šalys buvo susitarusios dar iki Atsakovui atliekant mokėjimą Švedijos muitinei ir Ieškovas netgi buvo pateikęs Atsakovui išlaidų kompensavimą avansu patvirtinančio bankinio mokėjimo nurodymo kopiją, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, pinigų mokėjimo operacija Atsakovui taip ir nebuvo įvykdyta. Nepaisant to, jog Šalys buvo susitarusios atsiskaityti už krovinio pervežimą vėliausiai jo pristatymo Kaune metu, o su Ieškovo instrukcijų vykdymu (t.y. už Ieškovo daiktus Švedijos muitinei sumokėto importo PVM ir muito mokesčių) susijusias išlaidas Ieškovas buvo įsipareigojęs kompensuoti Atsakovui nedelsiant (atliekant avansinį mokėjimą), Ieškovas atsisakė apmokėti Atsakovo jam dar iki krovinio numatyto pristatymo 2020-06-21 el. paštu pateiktą 2021-06-18 sąskaitą-faktūrą serija A20 Nr. 0226. Tokiu būdu Atsakovo patirtos 3.876,76 Eur išlaidų kompensacija, ir Šalių sutartas 450,00 Eur vežimo užmokestis už atliktą krovinių pervežimą Atsakovui taip ir nebuvo nė iš dalies sumokėti.
Atitinkamai, Ieškovui nesąžiningai siekiant išvengti prievolės kompensuoti Atsakovui šio už I. N. / Švedijos pasienyje sumokėtus muitų mokesčius bei atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas vykdymo, Atsakovas, pristatęs dalį krovinio į paskirties vietą Kaune, vadovaujantis CMR konvencijos 13 str. 2 d., 16 str. 1 d. bei CK 6.813 str. 4 d., sulaikė motociklą KTM, valst. Nr. FB 9408, informuodamas Ieškovą el. paštu, jog motociklas bus sulaikytas iki tol, kol Ieškovas nekompensuos Atsakovui su ieškovo instrukcijų vykdymu (t.y. už Ieškovo daiktus Švedijos muitinei sumokėto importo PVM ir muito mokesčių) susijusių išlaidų bei nesumokės vežimo užmokesčio.
Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškovas
pateikė motociklo Kaswasaki pirkimo pardavimo sutartį, kurį jis įgijo už 3000NOK 2020-06-10 iš M. J. ( b.l.15, It). Ieškovas pateikė nuomos sutartį sudarytą 2020-05-15 su nuomotoju D. K. S, kurio nuomos termino pabaiga -2020-12-01 (b.l.17, It). Valstybinė kelių administracija išdavė Norvegijos registracijos liudijimą S D. K. 2019-06-13 dėl motociklo 6350KTM, modelio (duomenys neskelbtini) R (b.l.20-22). Ieškovas pateikė užsakymo Nr. 307066 dėl krovinių vežimo, kuriame nurodyta Mini ATV 50cc Spider -4180 Eur (b.l.24). 2020-06-17 Švedijos muitinė nurodė, kad transporto priemonė galėtų išvykti , turi būti sumokėtas muito mokestis (b.l.26). Atsakovas pateikė ieškovui 2020-06-18 PVM sąskaita faktūrą Nr. 0226-4340,59 Eur sumai. (b.l.27). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija 2020-07-14 (b.l.28-30i T.) Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą, kuriuo atmetė vartotojo D. V. MB „Kigas“ keliamą reikalavimą pripažinti nepagrįsta MB „Kigas“ 2020-06-18 išrašytą sąskaitą , kurioje mokestis už paslaugas nurodytas 450 Eur, muitų mokesčių dydis nurodytas 3890,59 Eur, pripažįstant, kad vartotojui nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje nurodytus muitų mokesčius 3890 Eur bei įpareigoti paslaugos tiekėją išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450Eur, taip pat reikalavimą įpareigoti paslaugos tiekėją grąžinti sulaikytą vartotojo išsinuomotą motociklą KTM, nesumokėjus MB „Kigas“ mokesčio už paslaugas bei muitų mokesčio ( b.l.32-52, It. ) Atsakovas pateikė muitinės deklaraciją Nr. U011734416, kuri patvirtina atsakovo krovinio vežimą ir sumokėtą muitų mokestį. Atsakovas sumokėjo 450 Eur už Derbi GPR50 mopedo vežimą (b.l.163, It.). Ieškovas pateikė R. T. 2023-01-11 vertimų biuro paslaugų sąskaitas faktūras -523 Eur sumai, kurioje nurodyta ieškovo pavardė ir vardas ir vertėjos pavardė ir vardas bei vertimo biuro sąskaitas faktūras -523 Eur sumai, kurios apmokėtos ieškovo.
Ieškovas pateikė sąskaitą 3910.42.13050, priklausančią Daniel K. S. asmens kodas 05018748799 pervestus 7000 Eur -2021-03-29 ( b.l.58). Ieškovas pateikė banko kortelę sąskaitos Nr. 39105902372, galiojančią iki 23/06, kurioje nurodytos sumos: 4313,1500, 0113,3526 , viso suma sudaro 9452 Eur (b.l.60).
Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „vartotojas - fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.“.
Pažymėtina
, kad Civilinio kodekso 6.162 straipsnis nustato, jog „Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais“. Vadovaujantis rašytine ginčo nagrinėjimo medžiaga ginčas tarp Vartotojo ir Paslaugos teikėjo kvalifikuotinas kaip kylantis iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, kadangi Vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su Paslaugos teikėju savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o Paslaugos teikėjas yra verslininkas (juridinis asmuo).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad Vartotojui iš Paslaugos teikėjo užsisakius krovinio pervežimo paslaugą, tarp šalių (Vartotojo ir Paslaugos teikėjo) buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, atitinkanti apibrėžimą, įtvirtintą Civilinio kodekso 6.808 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), šiuo atveju - Vartotojo tėvui, o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento, kai krovinys yra priimtas būtent vežti, bet ne kitais tikslais (Lietuvos Aukščiausiasis T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).
Įvertinus tai, kad tarp Vartotojo ir Paslaugos teikėjo buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vežimo sutarčių sudarymą ir vykdymą. Be to, pažymėtina, kad kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, taikomos CMR nuostatos. vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vertindama V. P. teikėjo atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, vadovausis vežimo sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis, bendrosiomis vartojimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis taikytinomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis nuostatomis, CMR.
Nagrinėjamu
atveju ginčas tarp Vartotojo ir Paslaugos teikėjo iš esmės kilo dėl Paslaugos teikėjo galimai netinkamai įvykdytos krovinio pervežimo paslaugos ir tuo pagrindu V. P. teikėjo atžvilgiu keliamo reikalavimo pripažinti nepagrįsta Paslaugos teikėjo 2020-06-18 išrašytą Sąskaitą, pripažįstant, kad Vartotojui nekyla pareiga sumokėti Sąskaitoje nurodytus muitų mokesčius 3890,59 EUR bei įpareigoti Paslaugos teikėją išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450 EUR, taip pat reikalavimo įpareigoti Paslaugos teikėją grąžinti sulaikytą Vartotojo išsinuomotą motociklą KTM, nesumokėjus Paslaugos teikėjui mokesčio už paslaugas bei muitų mokesčio, pagrįstumo.
Pažymėtina
, kad CMR konvencijos 4 straipsnyje nustatyta, jog krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Komisija, įvertinusi rašytinę ginčo medžiagą, atkreipia dėmesį, jog ginčo šalių sudaryta krovinio vežimo sutartis nebuvo patvirtinta važtaraščiu. Tai patvirtino duotais paaiškinimais apklausta liudytoja ir V. V.. Papildomai pažymėtina, kad CMR 4 straipsnyje taip pat nustatyta, kad važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui ir minėtu atveju taip pat taikomos CMR nuostatos.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos Komisija atkreipia dėmesį, kad CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas minėtas CMR nuostatas nurodė, kad CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta siuntėjo pareiga prie važtaraščio pridėti reikiamus dokumentus, taip pat suteikti vežėjui visapusišką informaciją, reikalingą muitinės ir kitiems formalumams atlikti. CMR konvencija nereglamentuoja, kokia forma tokia informacija turi būti suteikta, tik apibrėžia tokios informacijos suteikimo terminą - iki krovinio perdavimo vežėjui. Galima situacija, kai siuntėjas iki krovinio perdavimo vežėjui nesuteikia visos reikiamos informacijos, bet suteikia ją vėliau. Svarbu, ar reikiamą informaciją vežėjas turėjo reikiamu momentu, kaip bylos atveju - iki patikrinimo muitinėje. Taigi tokiu atveju, kai siuntėjas iki krovinio perdavimo vežėjui nesuteikia visos reikiamos informacijos, yra svarbu nustatyti, ar dėl šios pareigos (laiku) neįvykdymo atsirado kokia nors žala vežėjui, jei taip, tai pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dalį siuntėjas turės atlyginti vežėjui dėl to patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, jeigu bus nustatyta, kad dėl kilusios žalos kaltas pats vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10- 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-421/2020).
Komisija, vertindama Vartotojo keliamo reikalavimo pagrįstumą, pažymėjo, kad, nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar Vartotojas iki krovinio patikrinimo Švedijos muitinėje Paslaugos teikėjui suteikė visapusišką informaciją, reikalingą muitinės ir kitiems formalumams atlikti.
Pažymėtina
, kad Vartotojas teikdamas paaiškinimus Tarnybai nurodė, jog su Paslaugos teikėju sulygo, kad už krovinio pervežimo paslaugas Vartotojas pristačius krovinį turės sumokėti 450 U. V. taip pat nurodė, jog su Paslaugos teikėju preliminariai sulygo, kad pasibaigus atostogoms, motociklus reikės pargabenti atgal į Norvegiją, ką patvirtina ir į bylą pateikta vieno atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, vadovausis vežimo sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis, bendrosiomis vartojimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis taikytinomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis nuostatomis, M. P., kad Vartotojas teikdamas paaiškinimus Tarnybai nurodė, jog su Paslaugos teikėju sulygo, kad už krovinio pervežimo paslaugas Vartotojas pristačius krovinį turės sumokėti 450 U. V. taip pat nurodė, jog su Paslaugos teikėju preliminariai sulygo, kad pasibaigus atostogoms, motociklus reikės pargabenti atgal į Norvegiją. Paslaugos teikėjas atkreipė dėmesį, kad, nagrinėjamu atveju, pats Vartotojas yra atsakingas už transportavimo metu patirtus muito mokesčius. Paslaugos teikėjas nurodė, jog nėra daiktų savininkas, dėl ko pačiam daiktų savininkui, t. y. Vartotojui, tenka prievolės sumokėti muito mokesčius. Atsižvelgiant į ginčo šalių teikiamus vienas kitam prieštaraujančius rašytinius paaiškinimus, Komisija teisėtai ir apgrįstai pagrįstai įvertino vienos ar kitos pozicijos pagrįstumą rašytinių įrodymų kontekste. Konkrečiu atveju įvertinus ginčo šalių bendravimą trumposiomis žinutėmis, matyti, jog sulygstant dėl krovinio pervežimo paslaugos Vartotojas 2020-06-02 Paslaugos teikėjui nurodė, jog motociklą KTM reikės pristatyti į motociklų gamintojo KTM atstovybę Vilniuje bei pasiteiravo, kokią motociklo pristatymo datą gali atstovybei nurodyti, iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad Paslaugos teikėjas atsakydamas Vartotojui nurodė, jog motociklo pristatymas bus savaitės pabaigoje bei pasiteiravo, koks planuojamo vežti motociklo modelis, tolesniame susirašinėjime ginčo šalys kalbėjo apie motociklo modelį. Iš ginčo šalių susirašinėjimo vykusio 2020-06-10 matyti, kad V. P. teikėjui nurodė, jog reikės pervežti du motociklus, taip pat matyti, jog Paslaugos teikėjas atsakydamas Vartotojui pasiteiravo, ar motociklai bus su lietuviškais numeriais, pažymėtina, kad atsakydamas į Paslaugos teikėjo klausimą Vartotojas nurodė, jog krosinį motociklą galvoja nupirkti ir įdėti pervežimui, taip pat matyti, jog kitoje žinutėje Vartotojas nurodė, kad pervežti reikės du motociklus ir tris skalbimo mašinas. Pažymėtina, jog iš ginčo šalių susirašinėjimo vykusio 2020-06- 17 matyti, kad V. P. teikėjui nurodė, jog KTM motociklas yra siunčiamas garantiniam aptarnavimui į motociklų KTM gamintojo atstovybę Vilniuje, į ką atsakydamas Paslaugos teikėjas nurodė, kad Vartotojas minėtą informaciją pateiktų raštiškai ir nuskenuotą dokumentą atsiųstų ei. paštu, iš minėto susirašinėjimo taip pat matyti, jog toliau susirašinėjime Vartotojas nurodė, kad motociklui Kawasaki surašė sutartį ir išsiuntė Paslaugos teikėjui, taip pat Vartotojas nurodė, kad nusiuntė motociklo KTM savininko banko kortelės kopiją su 7000Eur suma kurią pervedė bei pasiteiravo Paslaugos teikėjo, ar jis minėtus dokumentus gavo, iš minėto susirašinėjimo taip pat matyti, jog Paslaugos teikėjas atsakydamas Vartotojui nurodė, kad el. paštu gavo tik banko kortelės kopiją. Komisija įvertinusi minėtą ginčo šalių susirašinėjimą pažymi, kad iš jo matyti, kad tam tikrus dokumentus (motociklo KTM savininko banko kortelės kopiją, Kawasaki motociklo sutartį (minėtą aplinkybę paaiškinimuose patvirtina ir Paslaugos teikėjas) V. P. teikėjui muitinės procedūroms atlikti pateikė jau krovinio patikrinimo metu Švedijos muitinėje. Dėl kitų vežto krovinio daiktų, pvz., keturračio, dviejų skalbimo mašinų ir kita, susirašinėjame nėra jokių duomenų, kad Vartotojas būtų teikęs atitinkamus dokumentus reikalingus vykdant krovinio patikrinimą muitinėje. Komisija atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad „Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti“. Paslaugos teikėjas neužpildė deklaracijos apie laikinai išvežamus daiktus, t. y. motociklus, jeigu jis būtų tai padaręs, prievolė sumokėti muitų mokesčius nebūtų kilusi. Vartotojas taip pat nurodė, jog el. paštu su paklausimu kreipėsi Švedijos muitinę ir gavo atsakymą, kad „muitinei sustabdžius transporto priemonę, kuria gabenamas nedeklaruotas krovinys, turi sumokėti muito mokestį. Vartotojas papildomai nurodė, jog Švedijos muitinės paaiškinimas patvirtina, kad Paslaugos teikėjo transporto priemonė buvo sustabdyta muitinės pareigūnų ir ją patikrinus nustatytas gabentas nedeklaruotas krovinys, jei Paslaugos teikėjas būtų sustojęs muitinėje ir užpildęs bei pateikęs muitinėje reikiamas deklaracijas, šios situacijos nebūtų buvę, taigi darytina išvada, jog Paslaugos teikėjas padarė nusižengimą, nestodamas muitinėje ir nedeklaruodamas vežamo krovinio, todėl liudytojo L. K. parodymai duoti teismo posėdyje yra neatitinkantys faktinių aplinkybių ir faktų, konstatuotų pervežimo metu, kurias davė pačios šalys, todėl jais teismas nesiremia. Vartotojas pažymėjo, kad Švedijos muitinės paaiškinimas patvirtina, kad muito mokesčiai nagrinėjamu atveju Paslaugos teikėjui pritaikyti kaip bauda, sankcija už muitinėje nedeklaruotą krovinį. Šiame kontekste Komisija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog Vartotojo bendravimas su Švedijos muitine vyko telefonu, Komisija neturi galimybės įvertinti telefoninio pokalbio metu aptartų aplinkybių, įskaitant ir to, ar Paslaugos teikėjas buvo sustabdytas muitinėje ir, jeigu buvo sustabdytas, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko ir kitų aplinkybių Komisija papildomai pažymi, kad Švedijos muitinės atstovės el. laiškas nėra pakankamas įrodymas, įrodantis, kad Paslaugos teikėjas pažeidė atitinkamas muitinės procedūras, nes el. laiške dėstoma teorinė situacija, o ne pateikiami įrodymais pagrįsti paaiškinimai būtent dėl Paslaugos teikėjo vykdyto Vartotojo krovinio vežimo, be kita ko, V. T. nepateikė savo paklausimo teikto Švedijos muitinei kopijos, dėl ko nėra galimybės nustatyti Vartotojo teiktos užklausos turinio. Komisija atkreipia dėmesį, kad CMR konvencijos 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraštyje numatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 straipsnį turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Nagrinėjamu atveju iš rašytinės ginčo medžiagos matyti, kad atliekant muitinės procedūras Paslaugos teikėjas kreipėsi į Vartotoją ir 2020-06-17 tekstinėje žinutėje pasiteiravo, ar Vartotojas gavo atsakymą iš muitinės ir, ar Paslaugos teikėjas gali savo lėšomis sumokėti už Vartotoją muitų mokesčius, kuriuos Vartotojas paskui Paslaugos teikėjui bankiniu pavedimu sumokės, taip pat Paslaugos teikėjas pasiteiravo, ar Vartotojas gavo Paslaugos teikėjo banko sąskaitą ir prašė atsiųsti bankinio pavedimo kopiją, taip iš minėto susirašinėjimo matyti, jog Vartotojas atsakydamas Paslaugos teikėjui nurodė, kad kalbėjo su klientais ir pažymėjo, jog iškart atliks bankinį pavedimą, ką ir padarė – pervedė 7000 Eur. Toliau nagrinėjant ginčo šalių susirašinėjimą matyti, kad Paslaugos teikėjas 2020-06-19 nurodė Vartotojui, kad negavo bankinio pavedimo, tačiau šios aplinkybės neatitiko paties fakto, nes ieškovas atsakovui už sumokėtus muitų mokesčius sumų nepervedė ir pasiteiravo, ar Vartotojui pinigai nebuvo grąžinti atgal į jo banko sąskaitą, taip pat matyti, jog Vartotojas atsakydamas Paslaugos teikėjui nurodė, jog pinigai jam atgal į sąskaitą gražinti nebuvo, taigi jis sumokėjo viso 9452 Eur ( b.l.60, It.). Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad Vartotojas buvo informuotas apie priskaičiuotus muito mokesčius, jų neginčijo ir sutiko, jog Paslaugos teikėjas muitų mokesčius sumokėtų. Komisija pažymi, kad Vartotojas teikdamas paaiškinimus nurodė, jog Švedijos muitinės protokole nurodyta, kad krovinyje buvo ir 16 vnt. aliuminio kopėčių, kurios Vartotojui priklausė, nes tą patvirtino jis teismo posėdžiuose duotais paaiškinimais. Pažymėtina, jog Paslaugos teikėjas teikdamas paaiškinimus nurodė, kad visi daiktai nurodyti muitinės protokole priklauso Vartotojui. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalių žodiniai paaiškinimai skiriasi, o objektyvių įrodymų (dokumentų) ginčo šalys nepateikė, taip pat į tai, kad tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, Komisija neturi objektyvių galimybių įvertinti, ar minėti vežtame krovinyje buvę daiktai yra Vartotojo ir dėl šios Vartotojo pretenzijos nepasisakė, tačiau pats ieškovas ir atsakovas pripažino teismo posėdžių metu, kad minėtos 16 vnt. kopėčios buvo pervežtos ir pristatytos ieškovo tėvui R. V.. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta aukščiau, įvertinusi ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, vadovaudamasi teisiniu vartojimo sutartinių santykių ir vežimo sutarčių reglamentavimu bei teismų praktika, Komisija daro išvadą, kad ginčo nagrinėjimo metu pateikti rašytiniai įrodymai nėra pakankami, leidžiantys konstatuoti Paslaugos teikėjo atsakomybę dėl netinkamai įvykdytos krovinio pervežimo paslaugos, todėl Vartotojo reikalavimas keliamas Paslaugos teikėjo atžvilgiu pripažinti nepagrįsta Paslaugos teikėjo 2020-06- 18 išrašytą Sąskaitą, pripažįstant, kad Vartotojui nekyla pareiga sumokėti Sąskaitoje nurodytus muitų mokesčius 3890,59 EUR bei įpareigoti Paslaugos teikėją išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450 EUR, taip pat reikalavimas įpareigoti Paslaugos teikėją grąžinti sulaikytą Vartotojo išsinuomotą motociklą KTM, nesumokėjus Paslaugos teikėjui mokesčio už paslaugas bei muitų mokesčio, yra nepagrįstas. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos Komisijos 2021 m. rugsėjo 24d. priimtas sprendimas yra išsamus, pagrįstas, teisėtas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo. Ieškovas tik bylą nagrinėjant teisme pateikė papildomus įrodymus , susijusiu su vežimo atlikta procedūra dėl atsakovo paimto motociklo nuomos iš Norvegijos piliečio, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos komisija, tuo metu nagrinėdama ieškovo pretenziją, Atmetė vartotojo D. V. MB „Kigas“ (įmonės kodas 304230578, buveinės adresas Smėlio g. 3-5, Utena) atžvilgiu keliamą reikalavimą pripažinti nepagrįsta MB „Kigas“ 2020-06-18 išrašytą sąskaitą, kurioje mokestis už paslaugas nurodytas 450 EUR, muitų mokesčių dydis nurodytas 3890,59 EUR, pripažįstant, kad Vartotojui nekyla pareiga sumokėti sąskaitoje nurodytus muitų mokesčius 3890,59 EUR bei įpareigoti Paslaugos teikėją išrašyti naują sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodomas tik mokestis už paslaugas 450 EUR, taip pat reikalavimą įpareigoti Paslaugos teikėją grąžinti sulaikytą vartotojo išsinuomotą motociklą KTM, nesumokėjus MB „Kigas“ mokesčio už paslaugas bei muitų mokesčio, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį tenkinti. Vien tai, kad ieškovas posėdyje pripažino, kad sumokės 450 Eur už suteiktas paslaugas atsakovui, todėl ši sprendimo dalis dėl įpareigojimo grąžinti sulaikytą motociklą KTM NR. (duomenys neskelbtini) ieškovui tenkintina. Byloje pateikti V. V. paaiškinimas bei jos kaip liudytojos apklaustos teismo posėdyje parodymai patvirtina jos pačios paaiškinimus, kad 2018 m.-2019 metais naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugiomis dėl daiktų vežimo į Lietuvą, kai negaudavo PVM sąskaitų faktūrų, o atsiskaitydavo grynais , tačiau negaudavo pinigų priėmimo kvitų, patvirtina ir įrodo, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo veikla, atliekant vežimus, nebuvo tobulai tvarkinga ir skaidri, tačiau šie parodymai patvirtina ankstesnius vežimus, o ne 2020 m. birželio 16 d. vežimą. Šioje byloje ginčas yra susiję su priimtu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos sprendimu, kurį teismas , ištyręs visus įrodymus laiko pagrįstu, teisėtu, išsamiu, todėl ieškovui pateikus teismui papildomus dokumentus dėl įpareigojimo MB „Kigas“ nedelsiant grąžinti sulaikytą motociklą KTM , Nr. FB9408 ieškovui, nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimas priėmimo metu buvo pagrįstas ir teisėtas, tačiau pačiam ieškovui pateikus teismui įrodymus dėl nuomos sutarties sudarymo dėl motociklo, ieškovui pateikus Norvegijos valstybinės kelių administracijos liudijimą, kuriame nurodyta , kad motociklas 6350 (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas Norvegijoje pirmą kartą 2019-06-13, o Sorvic D. K. vardu tik -2020-09-17, priimto sprendimo dalis dėl motociklo sulaikymo ir jo grąžinimo laikytina nepagrįsta ir pakeistina, nes daikto įregistravimas viešajame registre Norvegijoje pirmą kartą buvo atliktas 2019 metais, todėl šalims nepateikus įrodymų, kad minėto daikto – motociklo nuomos sutartis yra nuginčyta, o nenuginčijus nuomos sutarties, kuria jis išnuomotas Norvegijos piliečio ieškovui iki 2020-12-01, įrodo faktą, kad motociklo teisinė registracija buvo atlikta vėliau nei ją įsigijo Norvegijos pilietis po 2019 metų ir jį išnuomavo ieškovui, o tik vėliau įregistravo savo vardu. Todėl atsakovas įpareigotinas grąžinti motociklą KTM Nr. FB 9408 ieškovui D. V., todėl ši Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo 2 punkto dalis , keistina – įpareigojant atsakovą MB „Kigas“ nedelsiant grąžinti sulaikytą motociklą KTM Nr. FB 9408 ieškovui D. V.. Ieškovui nesumokėjus užmokesčio atsakovui už krovinio pervežimą , nesant ginčo tarp šalių dėl krovinio pervežimo ir daiktų gavimo, išskyrus paminėtą motociklą, kurį sulaikęs atsakovas, ką patvirtino liudytojas R. V., iš ieškovo priteistina 450 Eur už krovinio pervežimą atsakovui. Atsakovui kaip prekių siuntėjui pažeidus pareigą pateikti laiku vežėjui dokumentus ir visapusišką informaciją , reikalingą muitinės formalumams atlikti, iš ieškovo priteistina 3876,76 Eur atsakovui. Ieškovas neįrodė, kad savalaikiai pateikė reikiamus dokumentus vežėjui po žodinės sutarties dėl vežimo sudarymo, juos pateikė tik teismui. P. I. nuslėpė nuo Atsakovo krovinių gabenimui aktualią informaciją ir suklaidino Atsakovą, kad Ieškovo transportavimui pateikiami daiktai dėl jų pobūdžio gali būti gabenami iš Norvegijos į E. S. teritoriją nedeklaruojant to muitinei. Bet kuriuo atveju, priešingai nei nurodo Ieškovas, Atsakovas neturėjo nei įstatyminės, nei sutartinės pareigos pasirūpinti pervežimui į Lietuvą pateikiamų prekių deklaravimu muitinei ir/ar rūpintis kitais muitinės formalumais, kai iš Ieškovo tuo klausimu nebuvo gauta jokių instrukcijų ar netgi, kaip galima spręsti, buvo pateikta klaidinanti informacija, kad Ieškovo perduodami gabenimui į Lietuvą daiktai neturėtų būti deklaruojami muitinei. T. Š. nėra ginčo dėl to, kad konkrečiu atveju krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu kelių transportu sutartinius santykius reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau - CMR konvencija).Vežimo sutarties šalių teisės ir pareigos, susijusios su aprūpinimu vežimui reikalingais dokumentais, ir atsakomybė dėl tokių dokumentų nebuvimo ar netinkamo panaudojimo yra nustatytos CMR konvencijos 11 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Pagal šio straipsnio 2 dalį vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo; siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad CMR konvencijos 11 straipsnio prasme siuntėjas privalo pasirūpinti visais reikiamais dokumentais: importo ir eksporto leidimais, kilmės sertifikatais ir bet kuriais kitais dokumentais, kurių reikalaujama įvažiuojant į atitinkamos valstybės teritoriją. Tuo tarpu vežėjas atsakingas tik už jam perduotų ir važtaraštyje minimų dokumentų praradimą ar neteisingą panaudojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Maksimiliana“ v. Radzevičienės IĮ, bylos Nr. 3K-3-221/2009). Net jei Šalys vežimo sutartyje susitartų dėl kitokios ar platesnės, nei CMR konvencijos 11 str. apibrėžta, vežėjo įsipareigojimų, susijusių su krovinį lydinčių dokumentų, reikalingų muitinės formalumams atlikti, gavimu (išsireikalavimu) ir užpildymu, teisingumo ir išsamumo patikrinimu, apimties, tokia sutarties nuostata, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota CMR konvencijos taikymo ir aiškinimo praktika, Teismo ex officio turėtų būti pripažįstama niekine, nesukurianti šalims jokių teisių ir pareigų ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento pagal CMR konvencijos 41 straipsnį (kaip prieštaraujanti imperatyviam CMR konvencijos reglamentavimui), nes pagal CMR konvencijos 11 straipsnį tokiais dokumentais privalo pasirūpinti siuntėjas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Senukų prekybos centras” v. UAB „EM Trans“, tretieji Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei turint omenyje griežtą CMR konvencijos, kaip aukštesnės galios nacionalinių teisės normų atžvilgiu teisės akto, reguliavimo efektą, net jei konkrečiu atveju ir būtų sprendžiama, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo susiklostę vartojimo krovinių vežimo teisiniai santykiai, esant CK 6.228:> str. 3 d., CK 6.2287 str. 1 d. 4 p. bei CK 6.2287 str. 4 d. numatytų teisės normų ir CMR konvencijos 11 str. 2 d. įtvirtintos teisės normos (numatančios, jog būtent krovinio siuntėjas atsako prieš vežėją už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad vežėjui nebuvo pateiktos muitinės deklaracijos ir kiti dokumentai bei visapusiška informacija, reikalingi muitinės formalumas atlikti) konkurencijai, viršenybė turėtų būti teikiama CMR konvencijoje numatytam teisiniam reguliavimui. Antra vertus, Atsakovo nuomone, jokios kolizijos tarp aptariamų nacionalinėje teisėje įtvirtintų bei CMR konvencijoje numatytų teisės normų nėra, kadangi CK 6.2285 str. 3 d., CK 6.2287str. 1 d. 4 p. bei CK 6.22 87str. 4 d. numatytos teisės normos Ieškovo tiesiog yra klaidingai interpretuojamos. Krovinių transportavimo atveju (t.y. teikiant krovinių pervežimo paslaugą) mokami muito mokesčiai nėra ir negali būti laikomi vežimo užmokesčio dalimi (kurio galutinę kainą vartotojui turėtų atskleisti krovinio transportavimo paslaugą teikiantis verslo subjektas), kadangi tiek pareiga tinkamai deklaruoti į/iš trečiąsias šalis gabenamas prekes muitinei ir įforminti reikiamas muitinės taikomas procedūras, tiek ir sumokėti su daiktų įvežimu/išvežimu bei muitinės formalumais susijusius mokesčius visuomet priklauso daiktais disponuojančiam asmeniui (jų savininkui). Kitaip tariant, kadangi tokius veiksmus atlikti, esant reikalui, privalo eksportuojamais/importuojamais daiktais disponuojantis asmuo, vežimo paslaugas teikiančiam verslininkui neturėtų būti perkeliama pareiga atlikti skaičiavimus, kiek prekes į vieną ar kitą šalį siunčiančiam asmeniui galėtų kainuoti būtent daiktais disponuojančiam asmeniui priskirtinos pareigos įvykdymas. Tokios pareigos perkėlimas aptariamų veiksmų neįsipareigojusiam atlikti ir už tai pagal teisės aktus neatsakingam asmeniui, ne tik neatitiktų teisinės, bet ir ekonominės logikos, kadangi skirtingi muitinės tarpininko paslaugas teikiantys asmenys gali taikyti skirtingus paslaugų teikimo įkainius (šie asmenys veikia laisvoje rinkoje ir tarpusavyje konkuruoja teikiamų paslaugų kokybe ir kaina), nuo ko galėtų priklausyti ir galutinė muitinės formalumų atlikimo kaina, o mokėtini su muitinės formalumais susiję mokesčiai taip pat priklauso tiek nuo pasirinktos daiktams taikytinos muitinės procedūros, tiek ir nuo daiktų vertės ir rūšies (klasifikacinio prekės kodo) ir konkrečiai prekių grupei taikomo muito mokesčio tarifo. Atsakovas pakartotinai patvirtina, kas ne sykį buvo nurodyta ir ginčą ikiteisminiu būdu sprendžiant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, jog prekių vertę ar priklausomybę vienokiam ar kitokiam asmeniui patvirtinantys dokumentai Atsakovui iš Ieškovo pusės nebuvo pateikti nei derantis dėl krovinių vežimo sutarties sudarymo, nei krovinių priėmimo Norvegijoje pasikrovimo vietos adresu metu, nei pradėjus vykdyti krovinių pervežimą (iki kol Atsakovas nebuvo sustabdytas Švedijos muitinės pareigūnų Norvegijos / Švedijos pasienyje). Net ir tuo metu, kaip galima spręsti ir iš Atsakovo vadovo M. G. susirašinėjimo su Ieškovu D. V. trumposiomis SMS žinutėmis turinio, Atsakovui el. paštu Ieškovas tuo metu viso labo persiuntė motociklo KAWASAKI 2020-06-10 pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (nurodydamas, kad tokia sutartis buvo surašyta tik dabar, iškilus būtinybei) bei, kaip tuo metu nurodė Ieškovas, norvego, kurio vardu buvo tuo metu registruotas motociklas KTM, banko kortelės kopiją, į kurią jis pervedė 9458 Eur ( devynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur) . Kaip galima spręsti ir iš Ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, 2020-06-17 iš Atsakovo sužinojęs apie Norvegijos-Švedijos pasienyje sulaikytus daiktus, Ieškovas toliau jau pats aktyviai įsitraukė į iškilusios situacijos sprendimą: skambino ir visą dieną bendravo su Švedijos muitinės pareigūnais, turėdamas galimybę konsultuotis su tos srities specialistais ir teisininkais, ieškojo geriausių tokioje situacijoje sprendimų, kol galiausiai 2020-06-17 vakare buvo priimtas sprendimas, jog Atsakovas galėtų sumokėti Švedijos muitinės už prekių importavimą į E. S. teritoriją priskaičiuotus 40.899,00 SEK (Švedijos kronų) mokesčius, o I. A. sumokėtą sumą iš karto avansu kompensuotų Atsakovui bankiniu mokėjimo pavedimu. Ieškovas netgi 2020-06-17 23:00 vai. el. laišku pateikė Atsakovui bankinio mokėjimo nurodymo fotokopiją, teigdamas, jog mokėjimo pavedimas buvo atliktas. Atsižvelgiant j tai, Atsakovas kitą dieną - 2020-06-18 - pagal Švedijos muitinės deklaraciją apmokėjo už Ieškovo j E. S. teritoriją importuojamus daiktus paskaičiuotus importo PVM ir muito mokesčius 40.899,00 SEK (Švedijos kronų) sumoje.. kas sudaro 3890,59 Eur. Taigi, kaip teisingai 2021-09-24 nutarime pastebėjo ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, tokiu būdu Atsakovas įvykdė paties Ieškovo (kaip krovinio siuntėjo) instrukcijas, veikdamas pagal CMR konvencijos 14 str. 1 d. numatytą reglamentavimą. CMR konvencijos 14 str. 1 d. nustato, jog tuo atveju, kai dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti numatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 straipsnį turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Atitinkamai, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pagrįstai konstatavo, jog iš rašytinės ginčo medžiagos matyti, kad atliekant muitinės procedūras Atsakovas kreipėsi į Ieškovą ir 2020-06- 17 tekstinėje žinutėje pasiteiravo, ar Ieškovas gavo atsakymą iš muitinės ir, ar Atsakovas gali savo lėšomis sumokėti už Ieškovą muitų mokesčius, kuriuos Ieškovas paskui Atsakovui bankiniu pavedimu sumokės, taip pat Atsakovas pasiteiravo, ar Ieškovas gavo Atsakovo sąskaitą ir prašė atsiųsti bankinio pavedimo kopiją, taip pat iš minėto susirašinėjimo matyti, jog Ieškovas atsakydamas Atsakovui nurodė, kad kalbėjo su klientais ir pažymėjo, jog iškart atliks bankinį pavedimą. Toliau nagrinėjant ginčo šalių susirašinėjimą matyti, kad Atsakovas 2020-06-19 nurodė Ieškovui, kad negavo bankinio pavedimo už sumokėtus muitų mokesčius ir pasiteiravo, ar Ieškovui pinigai nebuvo grąžinti atgal į jo banko sąskaitą, tačiau Ieškovas, atsakydamas Atsakovui nurodė, jog pinigai jam atgal į banko sąskaitą grąžinti nebuvo. Tai įrodo, kad pats ieškovas pervedė pinigus trečiajam asmeniui Norvegijos piliečiui, kurį pats gyvendamas Norvegijoje, pažinojo. T. V. vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. rugsėjo sprendimas jos priėmimo metu buvo teisėtas ir pagrįstas, o pačiam ieškovui pateikus tik teismui papildomus įrodymus, pripažįstant ir sutinkant sumokėti 450 Eur už krovinio vežimą bei pateikus sulaikyto atsakovo ginčo motociklo nuomos dokumentus todėl, tenkintina ieškovo reikalavimo dalis – įpareigotinas atsakovas MB „Kigas“ grąžinti sulaikytą ieškovui motociklą KTM , Nr. FB-9408, o kita Valstybinės vartotojų teisių tarnybos sprendimo 2023 m. rugsėjo 24d. dalis paliktina galioti, nes teisėta ir pagrįsta. ieškovas neįrodė, kad jam atsakovas nesudarė sąlygų atsiskaityti už krovinio vežimą – priešingai net ir nagrinėjant bylą teisme jis ,nepateikė įrodymų, kad su atsakovu yra atsiskaitęs dėl įvykdyto jo daiktų vežimo, nors tai, kad atliktas ir įvykdytas vežimas patvirtino duotais parodymais liudytoju apklaustas jo tėvas R. V. ( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 177 straispsnis, 178 straipsnis). Atsakovo priešieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas. Ieškovas pateikė teismui įrodymus dėl vertėjos R. T. 2023-01-11 PVM sąskaitų faktūrų dėl vertimo išlaidų - 523 Eur sumai. Ieškovas pateikė teismui įrodymus dėl 1200 Eur teisinės pagalbos turėtų išlaidų, atsakovas pateikė teismui įrodymus dėl 6072,57 Eur teisinės pagalbos turėtų išlaidų. Ieškovas sumokėjo 117 Eur žyminio mokesčio, atsakovas sumokėjo 98 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo ieškovui priteistina 58 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 523 Eur kitų išlaidų, susijusių su vertimo paslaugų atlikimu, ir 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 1181 Eur. Atsakovo priešieškinį patenkinus pilnai, iš ieškovo priteistina 450 Eur už krovinio vežimą, 3876,76 Eur išlaidų, susijusių su krovinio siuntėjo instrukcijų dėl krovinio importo mokesčių apmokėjimo, siuntėjui pažeidus pareigą pateikti vežėjui reikiamus dokumentus ir informaciją, reikalingą muitinės formalumams atlikti, vykdymu , 98 Eur žyminė mokestį ir 5863,49 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, viso 6072 Eur ( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 92str., 96 straipsnis, 98 straipsnis).
T e i s m a s
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-263 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį tenkinti pilnumoje.
Įpareigoti atsakovą MB „Kigas“ juridinio asmens kodas 304230578 sprendimui įsiteisėjus grąžinti sulaikytą motociklą KTM, Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje reikalavimo dalyje – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 450 Eur ( keturis šimtus penkiasdešimt Eur) užmokestį už krovinio pervežimą ir 3876,76 Eur ( tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis Eur išlaidas, susijusias su krovinio siuntėjo instrukcijų dėl krovinio importo mokesčių apmokėjimo, siuntėjo pažeidus pareigą pateikti vežėjui reikiamus dokumentus ir visapusišką informaciją, reikalingą muitinės formalumams atlikti, vykdymu.
Priteisti iš ieškovo 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2021 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo MB „Kigas“ juridinio asmens kodas 304230578 ieškovui D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1181Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui 6072 Eur (šešis tūkstančius septyniasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Daryti įskaitymą ir iš ieškovo D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 4891Eur ( keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovui MB „Kigas“ juridinio asmens kodas 304230578
Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėja Vida Jegorovienė