Civilinė byla Nr. 2VP-7342-991/2016

Proceso Nr. 2-06-3-05080-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. J., R. K.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. J. už 2016-03-15 patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, skirti baudą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-09 Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 64034,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. K. naudai. 2016-03-15 priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas tinkamai 2016-03-18, tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog antstolio J. P. vykdo 2015-11-09 Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 64034,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. K. naudai. Antstolis 2016-03-15 priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas 2016-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui S. J., procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymą skolininkė turėjo įvykdyti per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkė įvykdė antstolio reikalavimą, nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-10-01 vadove išrinkta (paskirta) J. J..

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis pareikalavo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, antstolio patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai. Skolininkė reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismą dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl skolininkė privalo jį vykdyti. Tokiu skolininkės neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579,00 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalys). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkė pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, skolininkei skirtina 150,00 Eur dydžio bauda.

Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. J. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą 150,00 Eur baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Neringa Ruibytė-Karimžanova