Baudžiamoji byla Nr. 1-278-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23121-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,

nukentėjusiajam Š. A.,

kaltinamajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2017 m. birželio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. kovo 6 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. birželio 24 d., apie 15.30 val., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, tyčia, be jokios aiškios priežasties, agresyviai nusiteikęs, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas Š. A., tada stikliniu buteliu sudavė pastarajam į galvos sritį, dėl ko jam buvo konstatuota muštinė žaizda galvoje, tokiais veiksmais padarydamas Š. A. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini), su draugu A. K. einant nuo parkelio link (duomenys neskelbtini) g. namo, pamatė einančius jam pažįstamus Š. A. ir V. S.. Kaltinamajam pasisveikinus su V. S., su kuria jis pažįstamas nuo vaikystės, Š. A. pradėjo kaltinamąjį įžeidinėti ir jis pirmas trenkė kaltinamajam į akį, ir prasidėjo grumtynės. Š. A. trenkė kaltinamajam į kairę akį ir parvertė jį ant žemės. Kaltinamasis nurodė , kad jis nukentėjusiajam nieko nespėjo padaryti ir net nenorėjo, nes jis buvo po rankos traumos ir jam buvo susiūta ranka. Kaltinamasis tik priėjo paklausti, kodėl Š. A. šūkauja ant kaltinamojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, o pastarasis supyko, nes kaltinamasis pasisveikino su jo drauge. Kaltinamasis prieš įvykį su A. K. buvo išgėręs 0,7 l talpos butelį viskio. Kai kaltinamasis su nukentėjusiuoju gulėjo ant žemės, juos kažkas atskyrė. Atsistojęs kaltinamasis, stovėdamas nuo nukentėjusiojo per atstumą, kadangi nukentėjusysis pasakė, kad nori alaus, metė į jį butelį alaus, sakydamas, kad gaudytų, ir, matyt butelis pataikė į galvą nukentėjusiajam ir jam ją prakirto – kaltinamasis matė, kad dėl to kraujuoja pastarojo galva. Kaltinamasis nematė, ką darė V. S. su A. K. tuo momentu, kai jis su nukentėjusiuoju grūmėsi ant žemės. Po šio įvykio kaltinamajam buvo nubrozdinta akis, ausis. Kaltinamasis nežino, ar grumtynių metu buvo triukšmas, jis pats tai nesikeikė ir nieko nesakė. Aplink juos kažkur toliau buvo žmonių, bet kaltinamasis nematė, kad žmonės kažkaip į įvykį netinkamai reaguotų. Pareigūnai kaltinamąjį sulaikė jo kieme. Kol kaltinamasis grūmėsi su nukentėjusiuoju, V. S. buvo nuėjusi nupirkti alaus. Nukentėjusiojo veiksmai kaltinamajam šiek tiek sukėlė pyktį, bet butelį nukentėjusiajam metė draugiškai, ne dėl pykčio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nesakė, kad įvykio metu buvo parkirtęs, nes kai jį tyrėjas apklausinėjo, kaltinamasis buvo tik ką atsikėlęs iš miegų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. 1. 189–190; 2 t., b. 1. 8–10). 2022 m. birželio 25 d. apklausos metu, apklausiamas įtariamuoju, R. K. parodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, paaiškino, kad 2022 m. birželio 24 d. jis su savo draugu A. K. išgėrę ėjo namo. Netoli pašto sutiko jam gerai pažįstamą panelę V. S. su jos draugu, jam pažįstamu iš matymo Š. Jis su ja pasisveikino, paklausė kaip jai sekasi. R. K. klausimai nepatiko jos draugui Š., kuris pradėjo garsiai šūkauti, vartojo necenzūrinius žodžius. Kai jis pavadino R. K. „gaidžiu“ ir „pyderastu“ girdint kitiems asmenims, R. K. pakvietė pastarąjį eiti pasikalbėti, tačiau Š. jam iškart trenkė vieną kartą į veido sritį – pataikė į kairę akį, todėl R. K. nesusitvardė, nes buvo gerokai išgėręs, ir su juo susigrūmė. Juos lyg bandė skirti su juo ėjęs jo draugas A. K.. Šitaip elgėsi tik dėl to, kad norėjo apsiginti. Pasakė viską, ką prisiminė. 2022 m. lapkričio 21 d. apklausos metu, apklausiamas įtariamuoju, R. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, prašo vadovautis jo apklausa, duota pirmos apklausos metu, daugiau nieko naujo papasakoti neturi ką. Naujus parodymus duos teisme.

Kaltinamasis po jo parodymų pagarsinimo paaiškino, kad tuo momentu ne viską prisiminė, vėliau irgi buvau apklaustas, tačiau taip gavosi, o posėdžio metu jis papasakojo taip, kaip buvo. Kaltinamasis galvojo, kad viskas ikiteisminiu tyrimu ir baigsis, tačiau, pamatęs, kad čia viskas rimta, dabar viską ir atsiminė. Po įvykio nukentėjusiajam nei jis, nei jo draugai neskambino, jokių pinigų neprašė ir nesiūlė.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Š. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad R. K. yra jam pažįstamas. Iki įvykio jis visą laiką prie nukentėjusiojo kibdavo, įžeidinėdavo. Įvykio dieną, apie 15.30 val. su drauge V. S. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Įvykio vieta buvo prie pat parduotuvės. Eidami sutiko kaltinamąjį ir jo draugą. Prasilenkiant nukentėjusysis pastariesiems pasakė, kad šie palauktų, o pats nuėjo į parduotuvę ir nupirko kaltinamojo draugui alaus. Grįžus atgal, būnant apie 15 metrų nuo parduotuvė durų, staiga iš nugaros kumščiu į abu smilkinius nukentėjusiajam sudavė R. K.. Tada nukentėjusysis pradėjo gintis. R. K. vėl kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą, spyrė į šonus, daugiau smūgių buvo į galvą. Nukentėjusiojo draugė ir A. K. bandė juos išskirti. Nukentėjusysis nuo kaltinamojo gynėsi. Grumtynių metu niekas nešūkavo. V. S. ir A. K. juos išskyrė. Tada kaltinamasis nukentėjusiojo draugei davė pinigų, kad ši nupirktų alaus. Jai grįžus su alumi, jis metė butelį į nukentėjusįjį – pataikė į smilkinį. Parduotuvės darbuotoja J. iškvietė policiją. Ji tuo metu buvo išėjusi į lauką ir viską matė. Policiją ji iškvietė jau po butelio metimo. Laukiant kol atvyks policija, R. K. pabėgo. Du vaikai filmavo viską ir tas vaizdo įrašas yra įdėtas į „Youtube“. Prieš įvykį nukentėjusysis buvo išgėręs ne vieną puoduką alaus. Butelio metimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo poros metrų atstumas. Įvykio metu iš pradžių buvo tik pardavėja ir du vaikai, vėliau jau prisirinko žmonių. Nukentėjusysis girdėjo žmonių pasipiktinimą įvykiu, jų reakcijas, parduotuvės darbuotoja buvo išsigandusi.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas nuo mažų dienų, jų santykiai yra normalūs. 2022 m. birželio 24 d. apie 16 val. eidami su draugu ir šuniuku į parduotuvę, pamatė, kaip prie ambulatorijos iš toliau ateidinėjo kaltinamasis su draugu A. K.. Kaltinamasis jau iš toli pradėjo Š. A. šaukti ,,tu gaidy“ ir kitais žodžiais įžeidinėti. Kai R. K. būna blaivas, jis taip nedaro. Jiems priėjus prie liudytojos su nukentėjusiuoju, kaltinamasis vėl pradėjo plūstis žodžiais, bandė griebti Š. A. už rankos, tačiau liudytoja spėjo jį nustumti. Liudytoja liepė jam eiti, tada R. K., apėjęs aplink liudytoją, trenkę Š. A. į nugarą, į sprandą. Š. A. atsisuko, ir jie abudu pradėjo kumščiuotis. Liudytojai pradėjus rėkti, jie baigė. Tada Š. A. su šuniuku nuėjo į priekį, ir R. K. davė pinigų ir paprašė, kad liudytoja nueitų nupirkti alaus. Liudytoja nupirkusi alų jį atidavė R. K., o šis vėl pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti Š. A., kuris atsikirtinėjo atgal. Taip jiems stovint vienas priešais kitą, R. K. ,,kalė“ su buteliu Š. A.. Tuo metu liudytoja stovėjo prie pat jų. Muštynių metu nukentėjusysis su kaltinamuoju mušėsi atsitūpę. Aplinkui buvo daug žmonių, įvykį matė visos parduotuvės pardavėjos, vaikai, kurie buvo nufilmavę įvykį ir įkėlę į ,, Tik tok“. Žmonės nesikišo, nes visi R. K. bijo. Aplinkui žmonės pergyveno, kad Š. A. sumuštas, piktinosi.

Liudytoja J. K. (buvusi N.), apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis galėjo būti 2022 m. birželio 24 d. Tą dieną ji dirbo parduotuvėje. Į parduotuvę atėjo asmuo, kurį žino tik kaip parduotuvės klientą ir tai, kad jo vardas Š., kuris paprašė vandens nusiplauti veidui ir išėjo į lauką. Jis buvo neblaivus, veidas buvo kruvinas. Kai Š. išėjo į lauką, išėjo ir ji pasižiūrėti kas vyksta. Įvykio detalių neprisimena, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau atsiminė, duodama parodymus sakė tiesą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 62–65), kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val., jai būnant minėtos parduotuvės patalpose, įbėgo kruvinas vyras, vardu Š., kurio asmeniškai nepažįsta, kadangi dirba kaimo parduotuvėje, daugumą vietinių žmonių žino. Kiek jai žinoma, Š. yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, daugiau jokių duomenų nežino. Minėtas Š. buvo kruvina galva, akivaizdžiai neblaivus ir paprašė jos iškviesti policijos pareigūnus. Tada paėmusi mobiliojo ryšio priemonę, išėjo į lauką ir pamatė, kaip ambulatorijos aikštelėje, prie trečio suoliuko nuo pagrindinės gatvės, minėtam stovinčiam Š., jai nepažįstamas vyras, vieną kartą iš kojos (iš kurios kojos, nematė) spyrė į galvos sritį Š., po spyrio Š. taip ir liko stovėti. Vėliau minėtas jai nepažįstamas vyras į tą patį Š. metė stiklinį pilną alkoholinio gėrimo - alaus, butelį, į galvos sritį. Nuo Š. minėtas vyras buvo apie dviejų metrų atstumu. Po to, kai minėtas vyras metė butelį, Š. ant žemės nukritęs nebuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Tuomet abu vyrai susistumdė, juos išskyrė netoli buvę vietiniai gyventojai, kurių tikslių duomenų nežino. Kas buvo prieš tai ir, dėl ko, tarp vyrų kilo konfliktas, nežino. Kaip ir minėjo, Š. pas ją įbėgo pagalbos jau sumuštas, galimai, to paties asmens. Š. sumušęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) m ūgio, tamsių plaukų. Jis buvo be jokių viršutinių drabužių, vilkėjo tamsios spalvos šortus ir tamsios spalvos sportinius batelius. Ji jį dažnai mato, jis užeina į parduotuvę, kurioje ji dirba, mano, kad yra vietinis kaimo gyventojas, tačiau jo jokių duomenų nežino. Tokiu įžūliu savo elgesiu viešoje vietoje, minėtas vyras, jai sukėlė baimę (jai drebėjo rankos), išsigando, dėl savo sveikatos ir gyvybės bei kitų asmenų, vyro elgesys sukėlė jai pasipiktinimą.

Liudytoja K. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbo maisto kioskelyje. Atėjo J. K. ir pasakė pažiūrėti, kas darosi. Liudytoja išėjo pažiūrėti ir kaip tik tuo metu R. K. iš butelio trenkė Š. A. į galvą. Liudytojai pasidarė šlykštu, ji grįžo atgal į parduotuvę. Vėliau Š. A. vaikščiojo kruvinas, laukė policijos. R. K. buvo su A. K., o Š. A. buvo su drauge. R. K. butelį į Š. A. metė iš viršaus užsimojęs. Ten nebuvo situacija, kad mestų atsigerti. Jie šaukė vienas ant kito necenzūriniais žodžiais. Jie abu buvo apsvaigę. Kai R. K. būna blaivus, jis nesielgia netinkamai. Šis įvykis jai sukėlė pasibjaurėjimą.

Liudytojas E. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini). Vyko į iškvietimą, nes vyko muštynės. Įvykio vietoje buvo nukentėjusysis, jo draugė. Priėję vaikai nurodė kryptį, kur nuėjo kaltinamasis, ir liudytojas su kolega nuvykę rado jį namuose. Kaltinamąjį sulaikė, nuvežė į įvykio vietą parodyti nukentėjusiajam, jis jį atpažino, teigė, kad tai tas pats asmuo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad geriau atsiminė aplinkybes, sakė tiesą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74–76), kuriuose jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu. 2022 m. birželio 24 d., dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val., tarnybiniu automobiliu, pažymėtu radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ (kitų duomenų nurodyti negali), kartu su vyr. patruliu M. K.. Popiet (maždaug apie 16.00 val., galbūt anksčiau, tačiau tiksliai laiko nurodyti negali, nepamenu), iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (adreso ir parduotuvės pavadinimo nepamena), vyrui iš matymo pažįstamas asmuo buteliu smūgiavo į galvą (kaip tiksliai skambėjo pranešimas, nepamena). Nuvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės pastebėjo nukentėjusįjį asmenį. Ant nukentėjusiojo galvos, plaukuotoje dalyje, buvo matyti kirstinė žaizda, kuri kraujavo. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus apie įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad pažįstamas asmuo (nurodė vardą, tačiau jis nepamena) be jokios priežasties buteliu jam sudavė į galvą. Daugiau jokių aplinkybių neaiškino. Su nukentėjusiuoju taip pat buvo moteris (jokių duomenų nurodyti negali), kuri įvykio metu buvo su nukentėjusiuoju. Ji nurodė, kad jos seniai pažįstamas asmuo, dėl jai nežinomų priežasčių, užpuolė jos draugą (nukentėjusįjį), buteliu sudavė į galvą (daugiau jokių aplinkybių nenurodė). Kalbant su minėtais asmenimis, prie jų pribėgo kažkokie vaikai (jokių duomenų nurodyti negali), kurie nurodė, kuria kryptimi pasišalino nukentėjusįjį užpuolęs vyras, nurodė užpuoliko požymius. Su kolega nedelsiant sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo nurodyta kryptimi, siekiant pastebėti asmenį, atitinkantį nurodytus požymius. Asmenį pastebėjo einantį netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ėjo su kažkokiu vyru. Pastebėjo, kad asmenys įsuko į vieną iš namų kiemų. Įsuko į tą patį kiemą, išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėtų asmenų, kurių vieną, pagal nurodytus požymius, atpažino kaip užpuoliką. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pasiteiravo asmens, galimai užpuolusio nukentėjusįjį, dėl ko įvyko konfliktas. Jis aiškino, kad jokiame konflikte nedalyvavo, tačiau ant kairio jo skruosto, ties kaire ausimi, buvo matyti kraujuojanti žaizda. Su juo buvęs draugas nurodė, kad apie jokį konfliktą nieko nežino, jame nedalyvavo, tad su juo daugiau nebendravo, o asmenį, kuris akivaizdžiai dalyvavo konflikte, nusivedė arčiau tarnybinio automobilio. Jis nebuvo linkęs bendrauti, buvo aršus. Įsodino asmenį į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iki nukentėjusiojo, kuris patvirtino, kad tai tas pats, jį užpuolęs asmuo. Toliau bendraujant su asmeniu, galimai užpuolusiu nukentėjusįjį, šis nurodė, kad konflikto jis nepradėjo. Nurodė, kad ėjo link namų, kai jo pažįstamas asmuo (nukentėjusysis) jį užpuolė. Daugiau įvykio aplinkybių nekonkretizavo. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikų ekipažas, kurie apžiūrėjo tiek nukentėjusįjį, tiek galimai jį užpuolusį asmenį. Nukentėjusysis atsisakė būti vežamas į gydymo įstaigą, o asmenį, galimai užpuolusį nukentėjusįjį, medikai vežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos priėmimo skyrių, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur jis buvo apžiūrėtas. Kadangi asmuo buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, į gydymo įstaigą jį lydėjo. Kiek pamena, klinikose jokių sužalojimų asmeniui nenustatė. Apžiūrėjus asmenį, į klinikas atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjai, kurie perėmė įvykį.

Po parodymų pagarsinimo liudytojas papildomai nurodė, kad kaltinamasis buvo agresyvus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. ėjo iš parduotuvės namo ir sutiko R. K.. Jis pasakė, kad eina namo, tad liudytojas pasiūlė eiti kartu. Einant pamatė Š. su drauge einančius link parduotuvės. R. K. užkalbino Š. draugę, todėl jis supyko, pradėjo keiktis, rėkti ant jos, kad kalbasi su R. K.. Paskui pradėjo R. K. keikti necenzūriniais žodžiais, jie vienas kitą įžeidinėjo. Š. trenkė R. K. į veidą, abu parkrito ant žemės, grūmėsi, liudytojas juos išskyrė. Š. po grumtynių atsistojo, o R. K. liko sėdėti ant žemės, Š. pasakė R. K., kad paduotų jam alaus, kurį buvo pasidėjęs ant žemės prieš grumtynes. R. K. paėmė alaus butelį ir metė Š., šis butelio nesugavo ir pataikė jam į galvą. Š. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Nematė, kad Š. būtų spyręs iš kojos R. K.. Daugiau nieko nebuvo, liudytojas su R. K. nuėjo namo. Pašalinių žmonių aplinkui nematė, įvykio metu buvo blaivus. R. K. buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Š. draugė įvykio metu jų neskyrė, pati šaukė ir keikėsi. Apie įvykį kalbėjo su savo mama, su R. K. tik abstrakčiai kalbėjo, kad buvo muštynės, prieš posėdį apie įvykį nekalbėjo su niekuo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23121-22, pagal BK 284 straipsnį. 16.14 val. atvykus nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kurioje konflikto metu tarp neblaivių pažįstamų asmenų Š. A. ir R. K., kilus žodiniam konfliktui, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, R. K. vieną kartą koja spyrė Š. A. į galvos sritį, būdamas dviejų metrų atstumu nuo Š. A. metė jam į galvos sritį stiklinį alkoholinio gėrimo - alaus, butelį. Š. A. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Š. A. įteiktas šaukimas. Atlikta blaivios maisto prekių parduotuvės, esančios nurodytu adresu, pardavėjos, J. N. apklausa, kurios metu J. N. nurodė, kad sumuštas Š. A. apie 15.30 val. įbėgo į parduotuvę paprašyti iškviesti policijos pareigūnus. To pasėkoje, ši išbėgusi iš parduotuvės pamatė kaip Š. A. spyrė iš kojos į galvos sritį, vėliau metė iš alkoholinio stiklinio butelio - alaus, jam į galvos sritį, tokiais savo veiksmais išreikšdamas jai pasipiktinimą, sukeldamas baimę. Š. A. J. N. asmeniškai nepažįsta, žinojo tik vardą, nes šis lankydavosi maisto prekių parduotuvėje. Taip pat įvykį matė V. S., Š. A. sugyventinė. Jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, įteiktas šaukimas. Galimai įtariamasis R. K. pristatytas į Kauno klinikas apžiūrai, o, galimai nukentėjęs, Š. A. medikų pagalbos atsisakė. Po medikų apžiūros R. K. sulaikytas ir uždarytas į areštinę 48 valandoms. Buvo atlikta asmens krata, kurios metu paimti R. K. su juo turėti daiktai ir supakuoti į voką, bei medicininis dokumentų išrašas. R. K. buvo nustatytas 3,32 promilių neblaivumas. Padaryta įvykio vietos apžiūra, fotolentelė. Įvykio vietos metu rastos stiklo šukės, kurios buvo paimtos supakuotos į dėžę Nr. 1 (1 t., b. l. 85–86).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–34).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įraše užfiksuota, kaip J. K. kviečia policiją, kadangi (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, nurodė, kad metė iš stiklinio butelio, pilno alaus, į galvą (1 t., b. l. 35–38).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F8758 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0624_153418_009“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 4 min. 51 sek. Vaizdo įrašo kairėje, apačioje, matyti užrašas „KNS_5F8758“, o po užrašu matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.34.17. Vaizdas fiksuojamas šviesiu paros metu. Vaizdas fiksuojamas ant gatvės. Matyti vyras ir moteris. Girdėti, kad vienas iš policijos pareigūnų radijo ryšiu prašo, kad būtų atsiųsti medikai. Informuoja, jog vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, kraujuoja iš galvos, sąmoningas. Nurodo, kad gatvė, kurioje jie yra, turėtų būti (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma moteris, nurodo kryptį, kur galimai pasišalino asmuo ar asmenys, sužaloję minėtą, vaizdo įraše matomą, vyrą. Moteris nurodo, kad asmuo, vilkintis raudonus šortus, nieko nedarė, net gynė. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį ir važiuoja. Pareigūnai važinėja, dairosi, ieško iš įvykio vietos pasišalinusių asmenų. Vaizdo įraše rodant laiką 15.39.03, matyti, kad pareigūnai su tarnybiniu automobiliu sustoja. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0624_155258_010“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 2 min. 52 sek. Vaizdo įrašo kairėje, apačioje, matyti užrašas „KNS_5F8758“, o po užrašu matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.52.55. Vaizdas fiksuojamas šviesiu paros metu. Matyti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Girdėti, kad medikė teiraujasi žmogaus (jo vaizdo įraše nematyti), ar jis važiuos į priėmimo skyrių. Asmuo (girdėti vyriškas balsas) nurodo, kad į priėmimo skyrių nevažiuos. Medikė nurodo, kad jei asmuo nevažiuoja, jie ima parašą, kad jis atsisako. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdui pakitus, matyti, kad su medikais bendrauja tas pats vyras, kuris buvo matomas pirmajame vaizdo įraše. Vyras medikams sako, kad išgyvens, bet su buteliu nesidaužoma. Girdėti, kad vienas iš pareigūnų paklausia vyro, koks jo vardas bei pavardė, gimimo data. Šis nurodo, kad Š. A., nurodo savo gimimo datą. Girdėti kažkokio kito vyro balsas, kuris vartodamas necenzūrinius žodžius sako, kad jam pačiam reikia greitosios. Vienas iš pareigūnų paprašo medikų prieiti. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo kampui pakitus, matyti, kad tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje yra vyras, kurio balsas ir girdimas. pareigūnai prieina prie vyro. Vėl girdėti jo balsas, kuris vartodamas necenzūrinius žodžius sako, kad jo akis sumušta, pripurkšta dujų. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0624_155605_011“, reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0624_155613_012“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 22 sek. Vaizdo įrašo kairėje, apačioje, matyti užrašas „KNS_5F8758“, o po užrašu matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.56.12. Matyti, kad pareigūnai tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje sėdinčio vyro prašo pasitikrinti blaivumą. Asmeniui patikrinamas blaivumas. Girdėti, jog vienas iš pareigūnų pasako, kad nustatytas 3,32 promilių girtumas. Daugiau jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 39–42).

Specialisto išvadoje Nr. 2288/2022 (02) nurodyta, kad Š. A. konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus galvos sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 24 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ir kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 104–105).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, panaudojant fizinį smurtą prieš Š. A., pasitvirtino. Nors kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, rašytiniais įrodymais.

Kaip minėta, kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino, neneigė, kad su nukentėjusiuoju Š. A. vyko grumtynės, tačiau neigė, kad jų iniciatorius buvo jis. Jo teigimu, pirmąjį smūgį jam sudavė nukentėjusysis. Alaus butelį į Š. A. kaltinamasis teigė metęs nepiktybiškai, metė, kad šis atsigertų, tačiau mestas butelis pataikė jam į galvą. Grumtynių metu kaltinamasis nesikeikė, nieko nesakė.

Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo Š. A. parodymais, kuris teisiamojo posėdžio metu nuosekliai, logiškai, išsamiai išdėstė įvykio aplinkybes, kurios yra iš esmės vienodos, analogiškos ir ikiteisminio tyrimo metu Š. A. nurodytoms smurto prieš jį naudojimo fakto aplinkybėms. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. jam iš nugaros kumščiais sudavė į abu smilkinius, ko pasėkoje nukentėjusysis pradėjo gintis. R. K. toliau smūgiavo jam į veidą, galvą, spyrė su koja į šoną. Vėliau jis metė į nukentėjusįjį butelį alaus, pataikė į smilkinį. Nukentėjusysis girdėjo žmonių pasipiktinimą dėl įvykio, pardavėja buvo išsigandusi.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir tiesioginės įvykio liudytojos – J. K., V. S. ir K. V., kurios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius, logiškus, tarpusavyje sutampančius parodymus apie tai, kad tarp R. K. ir Š. A. vyko grumtynės, vėliau R. K. metė stiklinį alaus butelį nukentėjusiajam į galvą. R. K. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, sutrikdė visuomenės rimtį, liudytojos buvo išgąsdintos tokio kaltinamojo elgesio.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jos jokių santykių su kaltinamuoju nepalaiko, J. K. ir K. V. kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, taigi neturi jokių išankstinių nusistatymų ar piktumų jo atžvilgiu, dėl ko pastarąjį norėtų apkalbėti. Nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, vienas kitą papildantys. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie galėtų rodyti nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų galimą suinteresuotumą ar motyvaciją kaltinamąjį nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymu.

Teismo vertinimu, liudytojo A. K. parodymai prieštarauja surinktai bylos medžiagai. Kadangi, kaip jis nurodė, bendrauja su R. K., taigi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas remiasi liudytojo A. K. parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Kaltinamojo parodymus, esant nustatytoms priešingoms šio įvykio aplinkybėms, teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad R. K. įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. birželio 24 d., apie 15.30 val., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, tyčia, be jokios aiškios priežasties, agresyviai nusiteikęs, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas Š. A., tada iš stiklinio butelio sudavė pastarajam į galvos sritį, dėl ko jam buvo konstatuota muštinė žaizda galvoje, tokiais veiksmais padarydamas Š. A. nežymų sveikatos sutrikdymą bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje – prie miestelio parduotuvės, kur buvo kitų asmenų, vaikų, be jokios aiškios priežasties – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką. Akivaizdu, kad R. K., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Apklaustos liudytojos patvirtino, jog kaltinamojo elgesys buvo šokiruojantis ir nepriimtinas, sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamasis R. K. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 120–131), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 113–118), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 166), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 169), dirba.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, tačiau paskutinį kartą teistas tik 2017 metais, yra dirbantis, teismo nuomone, kaltinamojo elgesį nukreipti tinkama linkme ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galima ir neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

III. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Stiklo šukės, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinos;

- Kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 38, 42), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. K. per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Stiklo šukes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

- Kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė