Civilinė byla Nr. e2S-938-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04986-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. K. ir K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovams G. C., S. Š., V. F. J., L. S., L. K., M. T., R. S., P. M., E. Ž., R. N., D. N., P. K., T. K., T. K., R. A., A. K., J. K., trečiajam asmeniui –(duomenys neskelbtini), dėl išlaidų, susijusių su bendraturčiams priklausančio turto išlaikymo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovams G. C., S. Š., V. F. J., L. S., L. K., M. T., R. S., P. M., E. Ž., R. N., D. N., P. K., T. K., T. K., R. A., A. K., J. K., trečiajam asmeniui –(duomenys neskelbtini), dėl išlaidų, susijusių su bendraturčiams priklausančio turto išlaikymo priteisimo.
2. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gauti atsakovų A. K. ir K. K. atstovo G. U. prašymai priteisti iš ieškovo byloje buvusių atsakovų A. K. ir K. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovui M. L. 4 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant K. K. ir A. K. bei įpareigoti ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą paskirtą užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. prašymą dėl ieškovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis spręsti išnagrinėjus šią bylą iš esmės ir priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. prašymą dėl įpareigojimo ieškovui M. L. sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atmesti, K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, 2020 m. kovo 26 d. ieškovas pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Minėtame pradiniame ieškinyje ieškovas atsakovais įtraukė ir K. K. bei A. K.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas patikslintas ieškovo M. L. ieškinys, kuriame ieškovas nebereiškia reikalavimų garažo patalpos Nr. 11 savininkams K. K. ir A. K., bet reiškia reikalavimus naujam atsakovui, buvusiam garažo patalpos Nr. 11 savininkui, P. M.. Byla 2022 m. kovo 22 d. buvo perduota nagrinėti kitiems teismo rūmams – Kaišiadorių rūmams. Teismas pažymėjo, kad bylą nagrinėjant kitos sudėties teismui jokių ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nebuvo nustatyta. Buvusių atsakovų atstovas teigia, kad ieškinys K. K. ir A. K. buvo pareikštas kerštaujant, kadangi minėti asmenys 2017 m. buvo pateikę skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Nesutikdami su ieškovo nesąžiningais veiksmais ir jo vykdomomis nelegaliomis statybomis, priešinosi dėl jų teisių pažeidimų. Prašyme nurodoma, kad patikslintame ieškinyje minėti asmenys, ieškovo yra eliminuoti (jų atžvilgiu atsisakyta ieškinio reikalavimo, nes patikslintame ieškinyje jie yra neįtraukti atsakovais ir plačiau apie tai ieškovo nepasisakoma). Teismo vertinimu, argumentai dėl galimo kerštavimo yra nepagrįsti, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti tokias aplinkybes, t. y. buvusių atsakovų atstovas remiasi prielaidomis, bandydamas sieti ieškovo iškeltos civilinės bylos pagrindą su kerštu dėl ankščiau vykusių civilinių procesų ieškovo M. L. atžvilgiu. Teismas sprendė, kad buvusių atsakovų atstovo nurodoma aplinkybė, jog ieškovui be jokių paaiškinimų ar argumentų patikslintame ieškinyje eliminavus iš ieškinio K. K. ir A. K., patvirtina, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, yra nepagrįsta. Teismas nurodė, kad vien tas faktas, jog ieškovas keitė savo ieškinio dalyką, tikslindamas ieškinį, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį minėtų asmenų atžvilgiu. Priešingu atveju būtų paneigta ieškovo teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką. Šiuo atveju ieškovas neatsisakė reikalavimo garažo patalpos Nr. 11 subjektui, o tikslindamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nurodė kitą subjektą, kuriam ginčo laikotarpiu priklausė garažo patalpa Nr. 11. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad civilinė byla nėra išnagrinėta iš esmės ir byla yra parengimo teismo posėdžiui stadijoje, klausimas dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apskritai neturėtų būti spendžiamas neišnagrinėjus šios bylos iš esmės ir nenustačius visų faktinių bylos aplinkybių. Todėl prašymas dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis spręstinas išnagrinėjus šią bylą iš esmės ir priimant sprendimą šioje civilinėje byloje.
5. Teismas nurodė, kad šiuo metu patikslinus ieškinį, K. K. ir A. K. nėra proceso šalys šioje byloje dėl to neturi jokių CPK 42 straipsnyje numatytų teisių ir pareigų, dėl to jų reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje byloje negali būti nagrinėjamas. Jei minėti asmenys nori ginti savo teises dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jie turėtų užvesti atskirą bylą su savo reiškiamais reikalavimais ir ginti savo teises CPK numatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą buvusių atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti atsakovų K. K. ir A. K. prašymą dėl ieškovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskiriant ieškovui M. L. baudą ir nutartimi išspręsti atsakovų K. K. ir A. K. procesinio statuso klausimą dėl jų procesinės padėties nutraukiant civilinę bylą Nr. e2-870-359/2022 dalyje jų atžvilgiu, tenkinti atsakovų K. K. ir A. K. prašymą dėl atstovavimo išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo ir priteisti jas pagal byloje esančius įrodymus, tenkinti atsakovų K. K. ir A. K. prašymą dėl ieškovo M. L. įpareigojimo sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, prijungti į bylą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį dėl kaltinamojo M. L. kaip įrodymą nagrinėjant atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1.1. Ieškovas teismui pateiktame procesiniame dokumente t. y. 2022 m. kovo 7 d. patikslintame ieškinyje nenurodė atsakovų K. K. ir A. K., kurie turėtų atsakyti pagal ieškovo reikalavimą ir jokia kita forma neišreiškė savo valios atsisakydamas jų atžvilgiu ieškinio dalyje, kurį teismas būtų priėmęs. Iš skundžiamos nutarties visiškai neaišku, ar teismas priėmė, ir jeigu taip, tai kada priėmė tokį ieškovo reikalavimo atsisakymą atsakovų K. K. ir A. K. atžvilgiu, ar visgi tokio atsisakymo iš viso nebuvo pateikta.
1.2. Teismas, spręsdamas atsakovų K. K. ir A. K. prašymus, visiškai neįsigilino, kokį pažeistų teisių būdą pasirinko ieškovas teikdamas pirminį ieškinį minėtiems atsakovams, bei kokį pasirinko vėliau patikslindamas ieškinį ir prisitaikydamas prie pakitusių bylos aplinkybių. Ieškovas nuo ieškinio pateikimo teismui momento iki patikslinto ieškinio pateikimo atkakliai įrodinėjo, jog atsakovai, tame tarpe ir K.K. ir A. K., yra skolingi tam tikras pinigines sumas. Tačiau patikslintame ieškinyje ieškovas jau nurodo visiškai kitą faktinį pagrindą ir dalyką, jis mažina ieškinio sumas, keičia atsakovus kitais atsakovais, kuriuos savo nuožiūra eliminuoja iš procesinės šalies (atsakovai A. K. ir K. K.) statuso, todėl tikėtina, jog jų atžvilgiu atsisako ieškinio reikalavimų, bet detaliau apie tai nepasisako ir nenurodo, kokia CPK 293 straipsnio dalimi ieškovas vadovaujasi.
1.3. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino ieškovo patikslinto ieškinio tapatumo pirminiam ieškiniui klausimo ir nenustatinėjo, ar jame iš esmės sutampa pagrindiniai trys elementai: šalys, ieškinio dalykas, faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio tapatumo išsprendimo klausimas buvo svarbus sprendžiant klausimą dėl atsakovų K. K. ir A. K. procesinės padėties išsprendimo, o taip pat ir dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesine padėtimi ir bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo K. K. ir A. K. priteisimo. Teismas, nagrinėdamas K. K. ir A. K. prašymus, visiškai nesiaiškino ir to, ar ieškovo pirminis ir patikslintas reikalavimas faktiniu ir teisiniu atžvilgiu yra pagrįstas, o tai išsprendus ieškovui privalėjo taikyti sankciją CPK 95 straipsnio pagrindais priimant atskirą nutartį. Atsakovai K. K. ir A. K. niekada nesutiko su ieškovo reikalavimais ir juos visuomet argumentuotai grindė atsikirsdami į juos.
1.4. Teismas neįsigilino į tai, kad po patikslinto ieškinio pateikimo atsakovai K. K. ir A. K., suprasdami, kad jie jau yra eliminuoti iš ieškinio, savo pateiktais prašymais teismo prašė išspręsti aktualius klausimus dėl jų procesinio statuso ir tik jų atžvilgiu pasireiškusį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ginčas tarp šalių nagrinėjamas jau gana ilgai, nuo 2020 m. kovo mėnesio 16 d., ir vėl tik dėl ieškovo kaltės sugrįžo į bylos pasirengimo stadiją. Vien tik tas faktas, kad ieškovas be jokių paaiškinimų ar argumentų, patikslintu ieškiniu eliminavo iš ieškinio atsakovus K. K. ir A. K., patvirtina, jog ieškovas šių asmenų atžvilgiu nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, laikytinas piktnaudžiavimu.
1.5. Teismas pagal atsakovų prašymą iš esmės nenagrinėjo aplinkybių dėl ieškovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis K. K. ir A. K. atžvilgiu. Ieškovas, teismui teikdamas patikslintą ieškinį ir keisdamas ieškinio pagrindą, vilkina bylos nagrinėjimą ir taip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovas, nepagrįstai keisdamas ieškinio pagrindą, įtraukė į ieškinį naujus atsakovus, keitė pirminio reikalavimo sumas, o kitų atsakovų K. K. ir A. K. atžvilgiu be jokių argumentų atsisakė ieškinio reikalavimų. Todėl realiai gali atsitikti taip, kad ieškovas gali nesugebėti atlyginti bylinėjimosi išlaidų visiems atsakovams, tame tarpe ir K. K. bei A. K., jeigu jiems būtų priimtas palankus teismo sprendimas.
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Kartu su atskiruoju skundu K. K. ir A. K. pateikė rašytinį įrodymą – Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-1091/2022. Naujai teikiamu įrodymu atsakovai įrodinėja, jog ieškovas yra pripažintas kaltu dėl dokumentų suklastojimo, kurie yra betarpiškai susiję su šios bylos pirminiu ieškiniu bei ieškovo patikslintu ieškiniu. Paminėtame teismo nuosprendyje teismo yra minimi ne vien tik K. K. bei A. K., o taip pat ir kiti nukentėjusieji asmenys, kurie šioje civilinėje byloje ieškovo patraukti atsakovais ir kurių atžvilgiu ieškovas veikė įžūliai pažeisdamas jų interesus.
11. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog atsakovų teikiamas naujas įrodymas – Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-1091/2022, būtų susiję su šio atskirojo skundo dalyku. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako atsakovų teikiamą įrodymą prijungti prie bylos medžiagos, jo nevertina ir grąžina jį atsakovams (CPK 312, 314, 338 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
12. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sprendė tris atsakovų K. prašymus: 1) nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; 2) įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; 3) priteisti atsakovams iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas prašymo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesprendė nurodęs, kad išspręs išnagrinėjęs visą bylą iš esmės ir priimdamas galutinį procesinį sprendimą, prašymo dėl užstato įmokėjimo teismas netenkino, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtu.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
13. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo priimta nutartis (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Nutartimi teismas vienu ar kitu būdu išsprendžia pareiškėjo prašymą: tenkina, atmeta, palieka nenagrinėtą, atsisako priimti ir pan. Šiuo atveju 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi teismas klausimo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis niekaip neišsprendė, nes nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašymą dėl ieškovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis spręs išnagrinėjęs šią bylą iš esmės ir priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje. Nesant priimtos nutarties šiuo klausimu, neatsirado ir atskirojo skundo objekto.
14. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė atskirąjį skundą šioje dalyje. Nenustačius atskirojo skundo objekto, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 334 straipsnio 3 d.).
Dėl užstato
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atmetė prašymą įpareigoti ieškovą įmokėti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti dėl to, kad atsakovai neįrodė vienos iš būtinų CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygų, t. y. ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl esą nėra pagrindo įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą buvusių atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tokia teismo išvada stokoja logikos.
16. Kaip jau minėta, teismas nesprendė klausimo dėl ieškovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kitaip tariant, piktnaudžiavimą patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų galutinai neįvertino, todėl nėra pagrindo teigti, kad piktnaudžiavimas neįrodytas.
17. Kita vertus, teismas atmetė prašymą įpareigoti ieškovą įmokėti užstatą. Pagal CPK 102 straipsnio 3 dalį, atskirojo skundo objektas yra tik nutartis paskirti užstatą. Nutartis atmesti prašymą paskirti užstatą yra neskundžiama atskiruoju skundu. Todėl ir šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Teismas paliko nenagrinėtu atsakovų prašymą priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, nes „šiuo metu patikslinus ieškinį, K. K. ir A. K. nėra proceso šalys šioje byloje dėl to neturi jokių CPK 42 straipsnyje numatytų teisių ir pareigų“. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir neteisinga.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2020 m. kovo 26 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Pradiniame ieškinyje ieškovas atsakovais įtraukė ir K. K. bei A. K.. Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas patikslintas ieškovo ieškinys, kuriame ieškovas reikalavimų garažo patalpos Nr. 11 savininkams K. K. ir A. K. nebereiškia, nes reikalavimus pareiškė naujam atsakovui.
20. Pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintą ieškinį, jį priėmęs ir nustatęs, kad ieškovas savo materialinius teisinius reikalavimus reiškia kitiems atsakovams, pirmiausia turėjo išspręsti bylos šalių (atsakovų) tolesnės procesinės padėties klausimą. Pažymėtina, kad atsakovai K. ir A. K. bylos LITEKO kortelėje iki šiol yra įtraukti kaip atsakovai, todėl teismo teiginys, kad K. nėra proceso šalys, yra nesuprantamas ir neatitinka bylos duomenų. Jeigu jau teismas skundžiama nutartimi norėjo nuspręsti, kad K. nėra atsakovai, tai turėjo priimti nutartį pašalinti juos iš atsakovų ir atitinkamai priteisti jiems turėtas bylinėjimosi išlaidas CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
21. Sutiktina su apeliantais, kad pašalinant juos iš proceso turėtų būti nurodytas procesinis pagrindas, kodėl keičiama dabartinių atsakovų procesinė padėtis (ar tai ieškinio reikalavimų jų atžvilgiu atsisakymas, ar teisių perėmimas ir pan.).
22. Apibendrinant, teismas netinkamai išnagrinėjo procesinio pobūdžio klausimus, netinkamai taikė CPK 42, 45, 94, 95 straipsnius, 102 straipsnio 3 dalį, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje nutarties dalyje - dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir dėl užstato - apeliacinis procesas nutrauktinas nesant skundo objekto. Atskirojo skundo reikalavimas ginčą išspręsti iš esmės - priteisti atsakovams turėtas atstovavimo išlaidas už advokato teisinę pagalbą – negali būti tenkinamas dėl to, kad atsakovų procesinės padėties pakeitimo klausimas nėra išspręstas, ir toks išsprendimas bei lėšų priteisimas apeliacinėje instancijoje nepagrįstai suvaržytų asmenų (tiek ieškovo, tiek ir atsakovų) teisę apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
23. Atskirąjį skundą tenkinus iš dalies (iš trijų reikalavimų nutartis naikinama dalyje vieno reikalavimo, kitoje dalyje procesas nutraukiamas), atsakovui A. K. iš ieškovo priteistina 1/3 dalis turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis), tai sudaro 83 Eur (250/3).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikimo nenagrinėtu panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitoje nutarties dalyje - dėl užstato ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis - apeliacinį procesą nutraukti.
Priteisti atsakovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. L. (asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė