Civilinė byla Nr. L2-1162-233/2011
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01100-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
125.11.1(N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugpjūčio 4 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiškimu dėl 200 Lt skolos, 160 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo iš skolininko I. L.
n u s t a t ė :
Atsisakytina priimti pateiktą pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas.
Kreditorius prašo priteisti iš skolininko ne tik 200 Lt skolą, tačiau ir 160 Lt delspinigių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (skolininko). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininką – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.
Atsižvelgiant į pateiktos sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 200 Lt, laikytina, kad kreditoriaus prašomi priteisti delspinigiai – 160 Lt už 126 dienas, yra neproporcingai dideli gautos paskolos atžvilgiu, pažeidžiantys vartotojo teises, įtvirtinantys baudines netesybas, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio netesybų priteisimo laikytinas aiškiai nepagrįstu.
2
Išaiškintina kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą ar pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., 290 str. teismas
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiškimą skolininkui I. L.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą ar pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.
Teisėja Irena Stulgienė