ATP byla Nr. II-758-562/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-00437-2010-1)
Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.3
(S)
NUTARIMAS
2010 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-09 nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
2010 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. surašė T. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Al0-(l .1 50-SM4) (toliau – ir Protokolas) už tai, kad 2010 m. vasario 22 d. apie 9 val. Sporto ir Olimpiečių g. sankryžoje, Vilniuje buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija „Statoil", kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės, o T. V., būdama UAB „Lietuva Statoil" degalinės vadove, neužtikrino, kad toks ženklas nebūtų įrengtas ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkos ir švaros taisyklių 7.7 punktą. Atsakomybė už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta LR ATPK 161 straipsnyje (b.l. 17)
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-6130 nustatė, kad T. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punktą ir už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą T. V. . skyrė administracinę nuobaudą - 50 Lt baudą (b.l. 15)
T. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. A11-6130 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde (b.l.2-4) nurodant, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas netinkamai nustačius administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį. Paaiškina, kad administracinė nuobauda T. V. skirta, kaip asmeniui, atsakančiam už skundžiamame nutarime nurodytą juridinio asmens UAB ,,Lietuva Statoil“ veiklą, tačiau T. V., kaip UAB „Lietuva Statoil" vieno iš struktūrinių padalinių, tai yra ,,Statoil Žirmūnų tiltas” degalinės vadovės pareigos, pagal patvirtintus pareiginius nuostatus, nėra susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių kitų veiksmų su šiais ženklais atlikimu. Kadangi šis struktūrinis padalinys niekuomet neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančių į UAB „Lietuva Statoil" priklausančias degalines pastatymu, priežiūra ar šalinimu. Kadangi pareiga, už kurios nevykdymą ji nubausta, nebuvo nustatyta, o savavališkas jos vykdymas būtų prieštaravęs pareiginiams nuostatams ir UAB „Lietuva Statoil" nustatytai darbo tvarkai, T. V. negali būti laikoma atsakinga už skundžiamame nutarime nurodytą veiką.
Bylą nagrinėjant teisme, T. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovas bei liudytojai L. Š. ir D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 284 straipsnį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Jeigu pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustatoma administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, byla turi būti nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.)
T. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį, numatantį, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Byloje esančiais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17) bei fotonuotraukomis (b.l. 18) nustatyta, kad T. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010 m. vasario 22 d. apie 9 val. Sporto ir Olimpiečių g. sankryžoje, Vilniuje buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija „Statoil”, kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės, o T. V., būdama UAB „Lietuva Statoil” degalinės vadove, neužtikrino, kad toks ženklas nebūtų įrengtas ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkos ir švaros taisyklių 7.7 punktą. Už šį pažeidimą T. V. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-6130 pagal ATPK 161 straipsnį paskirta – 50 Lt bauda (b.l. 15)
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 p. nustato, kad draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 (publikuota: “Administracinių teismų praktika” Nr.10, 2007 m.) konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką, administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- ūkinių pareigų vykdymu.
Atsižvelgiant į tai, bei remianti UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadybininko pareigybine instrukcija (b.l. 7-11), numatančia, kad UAB „Lietuva Statoil“ padalinio „Statoil Žirmūnų tiltas“ degalinės vadybininkas tiesiogiai pavaldus Regiono vadovui, taip pat UAB „Lietuva Statoil“ vadovybei (valdybai, generaliniam direktoriui, departamentų vadovams) ir kitiems vadovaujantiems aukštesnių grandžių darbuotojams, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, privalėjo nustatyti, kas iš UAB ,,Statoil Lietuva” vadovų atsako už veiklą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- ūkinių pareigų vykdymu, t.y. ir minėtų kelio ženklų įrengimu, jų būklės kontrole, kelio ženklų nuėmimu ir pan.
Kadangi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, šios aplinkybės nebuvo nustatytos, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadybininko pareigybinėje instrukcijoje taip pat neįtvirtinta jokios T. V. pareigos, numatančios įgaliojimus ir atsakomybę, sprendžiant kelio ženklų įrengimo, jų būklės kontrolės, kelio ženklų nuėmimo ir pan. klausimus, todėl pareiškėja negali būti laikoma asmeniu, einančiu tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- ūkinių pareigų vykdymu nagrinėjamo ginčo srityje. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju T. V. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad Institucijos nesiaiškino, kokio konkretaus UAB ,,Lietuva Statoil“ padalinio iniciatyva, prašymu buvo įrengti kelio ženklai, kas juos įrengė, nes pareiškėja nurodo šių aplinkybių nežinanti, kadangi degalinė su KET ženklų įrengimu nesusijusi.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu T. V. skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. A11-6130 bei administracinio teisės pažeidimo bylą T. V. atžvilgiu nutraukiant, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ( ATPK 250 straipsnio 1 punkto).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teismas
nutarė:
T. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. A11-6130, kuriuo T. V. skirta 50 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Rosita Patackienė