Baudžiamoji byla Nr. e1-2471-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48738-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba laisvai samdomu darbuotoju, (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2020 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2020 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą "Samsung A21S" (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) su dėžute, kurio vertė 158.88 Eur, ir pasišalino iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. vasario 6 d.) parodė, kad išėjęs iš kalėjimo įstaigos neturėjo, kur gyventi, pasiskambino broliui E. P., paklausė kur jis gyvena. Brolis negalėjo jo priimti, todėl supažindino jį su A. B. ir M. M., kurie pasakė, kad gali apsistoti pas juos namuose, jie pasakė, kad gyvena su seneliu. A. P. sutiko ir nuvyko ir susipažino su R. B., pas jį namuose pagyveno neilgai, apie mėnesį. Sužinojo, kad ten buvo R. B. namai po maždaug keturių dienų. Jis ten gyvendamas dirbo su M. M. statybose, vidaus apdailoje, visi gyvendavo ir valgydavo bendrą maistą. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad R. B. pradėjo su juo kalbėti apie ištvirkusius dalykus, ir įvykio dieną, kai pavogė įtarime minimus daiktus, R. B. prie jo virtuvės kambaryje priėjo ir uždėjo jam ranką ant kojos, prie klyno. Jis išsigando, nes dar jis jam pasakė „įmesk į delniuką“. A. P. paklausė, ką jis (R. B.) kalba, nustūmė jį nuo savęs. R. B. nukrito, jis (A. P.) išbėgdamas iš buto pasiėmė telefoną iš kito kambario, žinojo, jog telefonas yra R. B., ėmė telefoną specialiai tam, kad galėtų parduoti ir turėtų kažkiek pinigų. Kas buvo telefono dėkle, jis nežinojo, nežinojo nei apie asmens tapatybės kortelę, nei, kad ten buvo banko kortelė, jam reikėjo tik telefono. Jis nematė, kad ten buvo kortelių, telefoną išėmė, dėkliuką išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini) stotelėje. Vėliau nuvažiavo į Kalvarijų lombardą, susiskambino su R. S. ir pasiūlė jam telefoną nunešti parduoti lombarde, prieš tai perspėjo, kad jis vogtas. Jis (R. S.) sutiko, nunešė ir pardavė už 40 Eur. Tuos pinigus kartu išleido. Daugiau R. B. nematė ir nebendravo. R. B. jį spaudė psichologiškai, taip pat jį lietė fiziškai, kalbėjo menamomis frazėmis apie santykiavimą su juo, todėl tai jį labai įžeidė (el. t. 2, b. l. 31-33).

Kaltinamasis A. P. apklaustas pakartotinai ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 20 d.), parodė, kad padarė nusikalstamą veiką, papildomai nori nurodyti, jog pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini), kam priklauso butas nežino, jame gyvena su Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Registracijos telefonu nevykdė, nes neturi telefono. Neinformavo, kad persikraustė, nes nepagalvojo, kad reikia informuoti. Dirbdavo laikinus darbus, nenori nurodyti, pas ką ir kur dirbdavo. Su juo galima susisiekti el. paštu (duomenys neskelbtini). Telefoną pavogė, nes neturėjo pinigų, neturėjo sugyventinės, nebuvo už ko užsikabinti. Dabar laikysis jam paskirtų kardomųjų priemonių (el. t. 2, b. l. 54-56).

Nukentėjusysis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad jis yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., globėjas. R. B., o taip pat E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su jais. E. P. turi brolį - A. P., kuris gimęs, jei neklysta (duomenys neskelbtini) m. Dėl A. P. gimimo metų nėra tikras. A. P. neseniai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kur kalėjo už nusikaltimo padarymą. Išėjęs į laisvę A. P. atėjo pas jį. Tačiau jis negyveno jo bute. Ateidavo periodiškai. 2020 m. spalio 31 d. UAB „Tele2“ jis įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung A21S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), už 158.88 Eur. Telefoną pirko savo vardu, tačiau jį buvo davęs naudotis R. B.. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 07.30 val., išvažiavo į darbą. Bute buvo likęs R. B., A. B., E. P. ir A. P.. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 11.00 val., jam grįžus namo R. B. pasakė, kad A. P. pavogė aukščiau minėtą telefoną. Pasak R. B., A. P. telefoną pavogė tada, kai R. R. miegojo. A. P. linkęs į vagystes. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis A. P. pavogė minėtą telefoną, jis nežino, nes tuo metu jo nebuvo namuose. A. P. telefoną pavogė su dėžute. Vėliau sužinojo, kad A. P. perdavė telefoną R. S., o šis telefoną užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad A. P. perdavė telefoną R. S., pasakė M. M., kuris šiandien atėjo pasisvečiuoti pas jį. M. M. buvo palikęs pas jį savo telefoną, kad bute esantys asmenys galėtų naudotis „Facebook“. Paėmęs telefoną M. M. pamatė, kad yra aktyvi, t. y. įjungta A. P. „Facebook“ paskyra, kurioje buvo matyti A. P. susirašinėjimas su R. S.. Tame susirašinėjime A. P. rašė R. S. apie tai, kad turi telefoną „Samsung“, kurį nori parduoti. Klausė kokia to telefono vertė. Kai jis grįžo namo A. P. jau nebuvo. Kur šiuo metu yra A. P., jis nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta 158.88 Eur turtinė žala, jaučiasi nukentėjusiuoju (el. t. 1, b. l. 18-21).

2020 m. surašytas protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, jog apie 09.00 val. turint tikslą pagrobti svetimą turtą, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pavogė man nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung A21S“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), 158.88 Eur vertės. Dėl šio įvykio pareiškėjas R. B. patyrė 158.88 Eur vertės turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pridedama „Tale2“ PVM sąskaita faktūra (e. t. 1, b. l. 5-13).

Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad jis yra R. B. brolio, A. B. pažįstamas. Ir R. B., ir A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai ateina pas juos. Žino, kad šiame bute gyvena ir R. B.. Žinojo, kad R. B. buvo neseniai nupirkęs mobilųjį telefoną „Samsung“, kurį buvo davęs naudotis R. B.. Matė, kad R. B. naudojosi tuo telefonu. Taip pat jam žinoma, kad R. B. bute gyvena ir E. P. - A. P. brolis. Visus minėtus asmenis jis pažįsta. Paskutinį kartą R. B. bute buvo 2020 m. gruodžio 12 d.. Maždaug prieš mėnesį E. P. buvo davęs savo seną mobilųjį telefoną, kad jis galėtų juo naudotis. Jo telefonas ir buvo pas E. P.. 2020 m. gruodžio 14 d. pas R. B. atėjo apie 09.30 val., bute buvo E. P., A. ir R. B.. Kai atėjo, Ir. B. jam pasakė, kad A. P. paėmė jo telefoną, klausė, ar jis žino kur yra A. P.. Jis nežino, kur A. P. yra ir nežino, kur jis lankosi. Paėmęs savo seną telefoną, apie kurį jau minėjo, pamatė, kad ten buvo aktyvi A. P. „Facebook“ paskyra. Jis pasivadinęs „A. P.“. Toje paskyroje matė, kad A. P. šiandien (2020 m. gruodžio 14 d.) susirašinėjo su R. S.. Jis nepažįsta šio žmogaus. Pagal susirašinėjimą buvo matyti, jog A. P. R. S. rašė, kad turi pardavimui mobilųjį telefoną „Samsung A21S“ ir klausė, už kiek galima būtų šį parduoti. R. S. rašė, kad už tokį telefoną lombarde galima gauti 30-40 Eur. Tada juodu susitarė susitikti prie lombardo Kalvarijų g., Vilniuje. Ties tuo pokalbis pasibaigė. Jis asmeniškai nematė, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas telefonas, bet matė, kad R. B. naudojosi mobiliuoju telefonu „Samsung A21S“, žino, kad šį telefoną jam nupirko R. B.. Kur šiuo metu yra A. P. ir R. S., nežino (el. t. 1, b. l. 48-51).

Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad su broliu A. B. gyvena pas savo globėją R. B., taip pat su jais gyvena E. P., kuris turi brolį A. P.. Pastarasis pas R. B. lankosi periodiškai. 2020 m. spalio 21 d. R. B. savo vardu UAB „Telia2“ nupirko mobilųjį telefoną „Samsung A21S“, kurio vertė 158,88 Eur. Šį telefoną R. B. neatlygintinai davė naudotis jam. Juo naudojosi iki 2020 m. gruodžio 14 d., 9.00 val., ryto. 2020 m. gruodžio 13 d. vakare į R. B. namus atėjo A. P., kuris liko nakvoti bute. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. ryto atsibudęs pamatė, kad nėra aukščiau minėto telefono. Bute nebuvo ir dėžutės nuo telefono, o taip pat ir A. P.. Yra tikras, kad telefoną pavogė būtent A. P., nes į svečius atėjus M. M., jie visi pamatė A. P. susirašinėjimą per „Facebook“ su R. S.. Tame susirašinėjime A. P. rašė R. S., kad turi mobilųjį telefoną „Samsung A21S“, kurį nori parduoti. Vėliau su R. S. A. P. susitarė telefoną užstatyti lombarde Kalvarijų g. Kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis A. P. pavogė telefoną, nežino, nes tuo metu miegojo. Paskutinį kartą telefoną matė šį rytą, apie 5.00 val., ryto. Dėl pavogto telefono turtinė žala yra padaryta R. B.. Nori pažymėti, kad pavogtas telefonas buvo įdėtas į permatomą dėklą, kuriame buvo jo vardu išduoda asmens tapatybės kortelė ir AB banko SEB mokėjimo kortelė, šios kortelės PIN kodas. Banko kortelė pasinaudota nebuvo ir jo sąskaitoje pinigų nėra. Galimai abi kortelės guli namuose, jeigu jų neras, pasilieka sau teisę dėl šių kortelių vagystės, parašyti pareiškimą vėliau (el. t. 1, b. l. 56-59).

Liudytojas R. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori parodyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 09.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. P., pavogė jam priklausančią ,,SEB mylimiausią" mokėjimo banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo mobiliojo telefono ,,Samsung galaxy 21S" dėkle. Kartu dėkle buvo banko mokėjimo kortelės PIN prisijungimo kodai prie banko sąskaitos. Minėtos kortelės ir PIN kodai buvo vidinėje telefono dėkliuko pusėje, atidarius dėkliuką šios kortelės gerai matosi, jos buvo išlindusios apie 1 centimetrą. A. P. žinojo, kad jo telefono dėkliuke yra šios kortelės. A. P. jų bute būdavo dažnai, jis jo akivaizdoje naudodavo mobilųjį telefoną ,,Samsung“, ir jis matė, kad dėkliuke yra minėtos kortelės, nes atvertus užverčiamą telefono dėkliuką gerai matosi, kad jame yra įdėtos banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė. Mano, kad vogdamas telefoną, jis žinojo, ir apie jo dėkliuke buvusias korteles. Ar nuo kortelės nuimta pinigų, nežino, į banką nesikreipė. Internetine bankininkyste neturi galimybės pasinaudoti. 2020 m. gruodžio 14 d. banko kortelės sąskaitoje buvo -20 eurų, neigiamas balansas. Jam buvo nuskaičiuota pinigų už baudas, todėl sąskaita buvo minusinė. Kur gali būti A. P., nežino, jo brolis irgi nežino jo buvimo vietos (el. t. 2, b. l. 6-9).

Liudytojas G. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d., nuo 9.00 val. ryto pradėjo darbą ankščiau nurodytoje darbovietėje. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 9.54 val., į lombardą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjo du asmenys, kaip jie atrodė bei kaip buvo apsirengę, jis neatkreipė dėmesio, nes jam jie jokio įtarimo nesukėlė. Vienas iš asmenų pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota R. S. vardu, bei paprašė užstatyti mobilųjį telefoną „Samsung A21S“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)). Jis išrašė paskolos kvitą Nr. J 064788 ir padavė minėtam asmeniui 40 Eur ir jie išėjo. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis (el. t. 1, b. l. 71-73).

Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su A. P. pažįstamas pusę metų. Jų dviejų santykiai nėra bičiuliški, tiesiog yra pažįstami. Susitinka ne dažnai. Jis taip pat jam sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio irgi nežino. Kartais susirašo su juo per „Facebook“. Kuo jis užsiima ir kur jis dirba, jis irgi nežino, nes nieko jam nepasakoja. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 9.00 val., ryto, A. P. jam į „Facebook“ parašė, kad reikia užstatyti mobilųjį telefoną lombarde, bei kad jam reikia jo asmens tapatybės kortelės. Jis jam atrašė, kad gerai, gali duoti asmens tapatybės kortelę. Taip pat pasakė, kad apie 10.00 val. susitinka prie lombardo (duomenys neskelbtini). A. P. nesakė, iš kur pas jį telefonas, taip pat nieko nesakė, kad telefonas yra vogtas. Negali paaiškinti, kodėl jis sutiko užstatyti A. P. telefoną savo vardu. Pinigus už telefoną, t. y. 40 Eur A. P. pasiėmė sau. Iš išmokėtos pinigų sumos jis jam nieko nedavė. Kaip jis suprato, A. P. neketina išsipirkti telefono. Užstačius telefoną lombarde, užstato kvitas liko pas A. P.. Kai telefonas buvo užstatytas ir A. P. gavo pinigus, išėję iš lombardo jie išsiskyrė. A. P. jam nesakė, kur jis važiuos. Po išsiskyrimo jis su juo susisiekęs nebuvo, kur yra A. P. buvimo vieta, jis nežino (el. t. 1, b. l. 85-88).

2020-12-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad G. V. pateikė dėžutę su viduje esančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A21S“ (el. t. 1, b. l. 77-79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. ,,k59_ch6_ 20201214104559_20201214105102", vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas 2020-12-14, 10:46:00. Vaizdo įraše matoma lombardo patalpa. Prie prekystalio yra lombardo darbuotojas ir klientas. 0 min. 48 sek. į lombardą įeina du vaikinai. Pirmasis vaikinas (toliau - vaikinas Nr. 1) yra su kapišonu, tamsiai apsirengęs, antrasis vaikinas (toliau – vaikas Nr. 2) su respiratoriumi, trumpais plaukais, tamsios spalvos striuke, rankose laiko baltą dėžutę ir telefoną. Vaikinas Nr. 2 prieina prie prekystalio. Vaikinas Nr. 2 – Galima patikrinti kiek jis vertas? Nes va kortelė veikia, viskas (nesuprantami žodžiai) Lombardo darbuotojas – Ką tu čia man rodai? (nesuprantami žodžiai). Keturiasdešimt eurų. Vaikinas Nr. 2 – O 50? Lombardo darbuotojas – Ne, neduosiu. Palauk, aš dar patikrinsiu. Asmens dokumentą turi? Vaikinas Nr. 1 paduoda savo dokumentą. Lombardo darbuotojas – Telefonas kieno? Vaikinas Nr. 2 – Mano, bet aš dokumento neturiu. Lombardo darbuotojas – Vardas, pavardė? Vaikinas Nr. 2 – A. P.. Vaikinas Nr. 1 – Reikia dar paso? Lombardo darbuotojas – Reikia, palik. Toliau asmenys kalbasi apie telefonus. Lombardo darbuotojas – Kortelę išimti? (išiminėja SIM kortelę). Vaikinas Nr. 2 – Tai pratęskit 2 savaitėms. Lombardo darbuotojas duoda pasirašyti vaikinui Nr. 1 – Čia vardas, pavardė, parašas. Vaikinas Nr. 1 pasirašo ir pasiima savo dokumentą.

Lombardo darbuotojas padeda ant prekystalio 2 banknotus po 20 Eur, ir juos paima vaikinas, prisistatęs A. P., įsideda į piniginę, paima kvitą nuo prekystalio, tada vėl atiduoda kvitą atgal lombardo darbuotojui, kuris dar kažką užrašo ir atiduoda kvitą vaikinui Nr. 2. Vaizdo įrašas baigiasi (el. t. 1, b. l. 179-181). Vaizdo įrašas (el. b. priedo t. 1, b. l. 122).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. gruodžio 14 d. 12.10 val. paskambino pranešėjas R. B., kuris pranešė, jog ryte iš jo draugo R. B. buvo pavogtas telefonas „Samsung S21“. Nurodytą telefoną rado lombarde prie Kalvarijų turgaus. Abu laukia vietoje, įtaria, kas galėjo pavogti (el. t. 1, b. l. 124-126).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrima dėžutė su mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung“. Ant popierinės dėžutės yra užrašas ,,Samsung“ ir lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J64788“. Ant dėžutės galo yra užrašai ,,SM-A217F/DSN“, „Black 32GB", ,,IMEI 1:356905262348725“, ,,IMEI 2: 358834472348721“, mobilusis telefonas „Samsung SM-A217“, pardavėjas UAB „Tele2“. Ant mobiliojo telefono ekrano yra smulkių įbrėžimų. Ant telefono galinio dangtelio yra užrašas ,,Samsung“ ir lipdukas su užrašu ,, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J64788“. Ant galinio dangtelio yra užrašas ,,IMEI: (duomenys neskelbtini) ". Ant galinio dangtelio matomi smulkūs įbrėžimai (el. t.1 b. l. 170-172). Pridėta fotolentelė (el. t. 1, b. l. 173-176).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 14 d. buvo nukentėjusiajam priklausančiame bute, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių, išbėgdamas iš buto specialiai paėmė telefoną „Samsung“, žinodamas, jog jis priklauso nukentėjusiajam R. B.. Telefoną paėmė su tikslu parduoti, kad gautų pinigų. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais - nukentėjusiojo R. B. parodymai, liudytojų M. M., R. B., G. V. bei R. S. parodymai, taip pat protokolas – pareiškimas, vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas, reikiamų daiktų pateikimo protokolas. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus, taip pat kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo A. P. veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. P. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (el. t. 3, b. l. 12-19), nukentėjusysis informuotas, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (el. t. 3, b. l. 20-21).

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis 5 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas teisei priešingas veikas (el. t. 1, b. l. 158-167), administracine tvarka taip pat baustas už administracinius nusižengimus (el. t. 2, b. l. 116-137), informacinės teismų „Liteko“ bei „Sodros“ duomenimis, šiuo metu nedirbantis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą arešto bausmę, nustatant jos dydį kiek didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

A. P.

VI.        Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo skirtos darkomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėtos kardomosios priemonės naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su vaizdo įrašu, šiuo metu esantis prie elektroninės bylos priedo (b. l. 122), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas (el. t. 1, b. l. 185-187, 190-191), laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, asmuo nebuvo laikinai sulaikytas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. P. skirti bausmę – 20 parų arešto.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską, šiuo metu esantį prie elektroninės bylos priedo, palikti saugoti prie elektroninės bylos priedo medžiagos. 

Išaiškinti A. P., kad:

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Eglė Venckienė