Civilinė byla Nr. 2A-989/2011

       Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 118.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

atsakovo atstovei advokatei Indrei Panavaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6194-104/2010 pagal ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieškinį atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Urbanistika“, Vilniaus savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas SĮ „Kauno planas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Urbanistika“ ir SĮ „Vilniaus planas“ kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gegužės 4 d.  viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo atmestas dėl nepagrįstai mažos kainos; panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo jungtinės veiklos dalyvių  UAB „Urbanistika“ ir SĮ „Vilniaus planas“ pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu; įpareigoti Trakų rajono savavaldybės administraciją įvertinti ir tarpusavyje palyginti dalyvių pasiūlymus pagal pirkimo sąlygose nustatytus vertinimo kriterijus, nustatyti laimėtoją ir sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančia  Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Urbanistika“ sudarytą 2010 m. rugpjūčio 6 d. Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutartį. Ieškovas nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracija organizavo viešąjį atvirą konkursą Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansuojamo projekto „Darnus Trakų rajono savivaldybės vystymasis: Teritorijų planavimo dokumentų rengimas“ Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugos“, pirkimo Nr. 83632., perkančioji organizacija neatmestus pasiūlymus turėjo įvertinti pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Ieškovas dalyvavo minėtame konkurse ir pateikė savo pasiūlymą. Atsakovas kreipėsi į ieškovą ir pareikalavo pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nurodant visas sudedamąsias pasiūlytos kainos dalis. Ieškovui nusiuntus paaiškinimą, atsakovas 2010 m. gegužės 11 d. informavo ieškovą, jog ieškovo pasiūlymas yra atmestas, kadangi komisijos nuomone, ieškovo pasiūlyta kaina negali būti pakankama kokybiškam Lentvario miesto bendrajam planui parengti. Ieškovas pateikė pretenziją, kuri perkančiosios organizacijos taip pat buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Ieškovas teigia, kad atsakovės sprendimai yra neteisėti, nes ieškovas pateikė kainos pagrindimą, paremtą realiomis darbų sąnaudomis atsižvelgdamas į šiuo metu esančias bendrųjų planų rengimo kainas.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1 210 Lt atstovavimo išlaidų, priteisė iš ieškovo 106, 20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Šį sprendimą grindė tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Skaičiuojant Bendrojo plano pasiūlymo kainą ieškovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 63 patvirtintomis Teritorijų planavimo darbų kainos skaičiavimo metodikos bendrosiomis nuostatomis (BSD2-96) bei Miestų, miestelių ir kaimų bendrojo planavimo darbų kainos skaičiavimo metodika (B3-961) ir turėjo gauti 906 349 Lt pasiūlymo kainą, todėl kaip pagrįstos negalima vertinti ieškovo pasiūlytos kainos, kuri yra 340 000 Lt.

2. Kito konkurso dalyvio UAB „Urbanistika“ ir SĮ „Vilniaus planas“ pasiūlytos kainos paskaičiavimai neturi klaidų ir atitinka konkurso sąlygas.

3. Planuojamos teritorijos dydžio nustatymas buvo konkurso dalyvių prerogatyva, todėl konkurso sąlygose šis dydis nebuvo nurodytas. Miesto dydis jo administracinėse ribose yra 759 ha, o faktiškai planuojama teritorija gali siekti iki 1 500 ha. Tai lemia, kad ieškovas pasiūlymą turėjo pateikti atsižvelgdamas į faktiškai planuojamos teritorijos dydį, tačiau to nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuos prašymus grindžia šiais argumentais:

1. Teismo sprendimas yra be motyvų. Tai yra absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas.

2. Pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai taikė kainos apskaičiavimo metodiką ir tuo pažeidė metodikos 2 ir 5 punktus bei Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnį. Metodika buvo pažeista šiais dviem būdais: a. Metodikos 2 p. nuostatos numato, kad antrosios plano dalies kaina sudaro 50 proc. bendrojo plano pirmosios dalies kainos. Tuo tarpu teismas sprendime ieškovo antrosios plano dalies kainą apskaičiavo kaip sudarančią 200 proc. bendrojo plano pirmosios dalies kainos.; b. Metodikos 5 p. nuostatos numato, kad projektavimo darbų kaina yra apskaičiuojama pagal du rodiklius t. y. gyventojų skaičių bei miesto užimamą plotą. Oficialios Lentvario miesto administracinės ribos yra 735, 7 ha. Nėra aišku, kodėl atsakovas tik teisminio procesu paaiškino, jog projektavimo darbų kaina turėjo būti skaičiuojama 1 500 ha teritorijai, ir kodėl teismas šiais atsakovo duomenimis pasirėmė, nors pirkimo dokumentuose ši sąlyga nebuvo nurodyta.

3. Teismas pažeidė CPK 55 str. 2 d. nuostatas, nes 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje leido atsakovą atstovauti tokios teisės neturintiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad teismas padarė ne tik materialinės, bet ir procesinės teisės pažeidimų, skundžiamas sprendimas vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims t. y. atsakovo įrodymams bei paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją galią nei ieškovo paaiškinimams ir pateiktiems įrodymams. Taip pat teismas neištyrė ir neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų bei aplinkybių.

5. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (t. y. atsakovo tik teisme pateikto konkurso sąlygų aiškinimo, kad Lentvario miesto bendrasis planas turėtų būti rengiamas didesniam negu Konkurso sąlygose nurodytam plotui), taip pat skirtingai taikė metodiką vertindamas tiekėjų pasiūlymus, tokiu būdu pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei tokiu būdu nesilaikė Lietuvos Aukščiausio teismo, Europos teisingumo teismo suformuotos teismų praktikos.

Atsakovas UAB „Urbanistika“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Tai pat prašo iš apelianto atsakovo UAB „Urbanistika“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šiuos savo prašymus grindė iš esmės tapačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Papildomai nurodė, kad ieškovo siekis konkuruoti žemesnėmis nei kaštai kainomis, pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus ir viešąjį interesą. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija priėmė tinkamą ir motyvuotą sprendimą, todėl nėra pagrindo abejoti atsakovų UAB „Urbanistika“ ir SĮ „Vilniaus planas“ Konkurso laimėjimo pagrįstumu. Atkreipė dėmesį, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Urbanistika“ buvo sudaryta Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutartis, kurios teisinio pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu buvimo  atsakovas neįrodė.

2011 m. gegužės 6 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas prašymas dėl 2011 m. gegužės 6 d. taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2A-989/2011 ir bylos nutraukimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

Taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl nėra pagrindo atsisakyti šią sutartį tvirtinti (CPK 42 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, tarp dalyvaujančių byloje asmenų sudaryta taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3 p.). Bylos nutraukimo teisinės pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos ir suprantamos (CPK 294 str. 2 d.).

Sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ieškovui  grąžintini 75 procentai už ieškinio nagrinėjimą sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 297 Lt ir ieškovui grąžintini 75 procentai už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 97,50 Lt, iš viso ieškovui grąžintina 394,50 Lt. (CPK 87 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrąja dalimi, 92 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti tarp ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ir atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Urbanistika“ sudarytą tokio turinio taikos sutartį:

1. UAB „Urbanistika“ atsisako dalies savo reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Apelianto už teisinę pagalbą pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliantas įsipareigoja per 5 dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme kompensuoti UAB „Urbanistika“ 1 815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika Lt) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

2. Apeliantas atsisako savo Apeliaciniame skunde išdėstytų reikalavimų. Sutarties šalys su tuo sutinka.

3. Šalys patvirtina, kad pasirašius šią sutartį viena kitai pretenzijų dėl ginčo objekto neturi ir ateityje neturės.

4. Šalys patvirtina, kad taikos sutarties sąlygos ir jos patvirtinimo civilinėje byloje teisinės pasekmės, nurodytos LR CPK 137 str., 293 str., 294 str., yra žinomos ir suprantamos.

5. Šalys šią Taikos sutartį sudaro laisva valia ir lygiateisiu pagrindu.

6. Taikos sutartis surašyta penkiais egzemplioriais, kurių vienas paliekamas Lietuvos apeliaciniam teismui, o kitus gauna šalys – kiekviena po vieną.

Civilinę bylą Nr. 2-6194-104/2010 pagal ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieškinį atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Urbanistika“, Vilniaus savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais panaikinimo nutraukti.

Ieškovui Kauno savivaldybės įmonei „Kauno planas“ grąžinti 394,50 Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis litus ir penkiasdešimt centų) už ieškinio nagrinėjimą ir apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ 106,20 Lt (šimtą šešis litus ir dvidešimt centų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                                                                                Alės Bukavinienė

Kazys Kailiūnas

Vytas Milius