Baudžiamoji byla Nr. PK-159-239/2011m.

Procesinis Nr. 1-48-3-00005-2011-5.

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.2.1.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. lapkričio 3 d.

Trakai

              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei L. U.,

kaltinamajam T. K.,

vertėjai Agnijai Lukaševič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K. gim. 1957-12-29, Vilniuje, asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. Pergalės g. 55-53, Elektrėnuose, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „Termoizola“ termoizoliuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1 d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

T. K. kaltinamas tuo, kad viešai užgauliai pažemino žmogų, t. y. kaltinamas tuo, kad 2010 m. liepos 9 d., bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešai vartojo necenzūrinius žodžius L. U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nušluos nuo žemės paviršiaus visus Urbonus“ ir tokiu būdu įžeidė bei pažemino L. U., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

K. T. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją gerai pažįsta, jokių santykių nepalaiko.. 2010-07-09 bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vyko gedulingi pietūs, kuriuose dalyvavo kaltinamasis bei nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. U.. Pietų metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Kaltinamasis neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau L. U. atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, jos neįžeidė bei nežemino.

Nukentėjusioji L. U. parodė, kad kaltinamasis-jos vyro pamotės sūnaus uošvis. Po vyro senelės mirties 2010-07-09 gedulingi pietūs vyko bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, priklausančiame J. S.. Gedulinguose pietuose dalyvavo ir kaltinamasis T. K.. Iš pradžių jis buvo ramus, o paskui, būdamas jau išgėręs, pradėjo kibti prie visų, priekaištavo dėl darbo. Todėl L. U., neapsikentusi su tokiu T. K. elgesiu, paprašė jo išeiti, sakydama, kad „jeigu padauginai, tai eik į namus“. Tada kaltinamasis prie visų svečių išvadino L. U. necenzūriniais žodžiais, ją užgauliojo ir žemino, grasino, sakydamas, kad „visus Urbonus nušluos nuo žemės paviršiaus“. Nurodo, kad tokiu elgesiu kaltinamasis viešai įžeidė ir pažemino ją, prašo priteisti 2000,00 Lt moralinės žalos atlyginimo už patirtą stresą bei pergyvenimus.

Apklausta liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamasis-jos svotas, o nukentėjusioji – vyro sūnaus žmona. Liudytojos santykiai tiek su nukentėjusiąja, tiek ir su kaltinamuoju normalūs. 2011-07-09 po vyro motinos mirties vyko gedulingi pietūs jai priklausančiame bute, adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose. Gedulingų pietų metu buvo vartojamas alkoholis, todėl kaltinamasis T. K. buvo išgėręs. Pietų metu vyrai susipyko dėl darbo. Liudytoja negirdėjo, kad L. U. prašytų kaltinamojo T. K. išeiti. Ji, taip pat, negirdėjo, kad kaltinamasis gedulingų pietų metu būtų įžeidęs L. U., vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Liudytojos paprašytas, kaltinamasis išėjo į namus. Mano, kad nukentėjusioji tokiu būdu gina savo vyrą, kuris sumušė T. K..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. U. parodė, kad nukentėjusioji – žmona, o kaltinamasis jo pamotės sūnaus uošvis. Su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko. Gedulingi pietūs vyko jo pamotei priklausančiame bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose. Šiame bute gyvena ir liudytojo tėvas A. U.. Pietų metų kaltinamasis buvo girtas, todėl kibo prie bendradarbių, vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi. Liudytojo žmonos paprašytas išeiti-išvadino ją necenzūriniais žodžiais, visaip įžeidinėjo.

Apklaustas liudytoju A. U. parodė, kad nukentėjusioji-jo marti. Apie tai, kad 2010-07-09 gedulingų pietų metu kaltinamasis įžeidė L. U., jis sužinojo iš pačios marčios. Pats nieko negirdėjo, nes buvo girtas.

Teismui gavus privataus kaltintojo L. U. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajai L. U. nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu T. K., L. U. skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. l. 23).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs visus įrodymus, priima nuosprendį. Teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali būti nutraukiama baudžiamoji byla (LR BPK 303 str. 1 d.). Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Taigi, privati kaltintoja L. U. skundžiasi, kad  T. K. viešai, žodžiu ją pažemino, tai yra 2010-07-09 bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešai vartojo necenzūrinius žodžius L. U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nušluos nuo žemės paviršiaus visus Urbonus“ ir tokiu būdu įžeidė bei pažemino L. U., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

K. T. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-09 vykusių gedulingų pietų metu, nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neįžeidinėjo L. U. ir nevadino jos necenzūriniais žodžiais. Nurodo, kad išėjo iš gedulingų pietų, kai jam išeiti paliepė J.E. S.. Kaltinamojo nuomone, L. U. tokius parodymus duoda todėl, kad nori pinigų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai E. S. ir A. U. nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų apie tai, jog 2010-07-09 vykusių gedulingų pietų metu, kaltinamasis T. K. viešai vartojo necenzūrinius žodžius ar kaip nors kitaip pažemino L. U.. . Kad kaltinamasis T. K. nevartojo jokių įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių L. U. atžvilgiu, ir 2011-07-18 vykusio teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytoja J. S.. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad T. K. ją įžeidė-patvirtino tik nukentėjusiosios vyras V. U.. Tačiau teismas nesivadovauja jo parodymais, įvertindamas tai, kad V. U. atžvilgiu yra pradėtas privataus kaltinimo procesas pagal T. K. skundą dėl pastarajam padaryto kūno sužalojimo tų pačių gedulingų pietų metu. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. U. nurodytas aplinkybes. Vertinant surinktus įrodymus teismas atsižvelgia į tai, jog tą aplinkybę, kad L. U. viešai, žodžiu užgauliai pažemino T. K.-patvirtino tik nukentėjusiosios vyras, kuriam yra pradėtas privataus kaltinimo procesas dėl padaryto kūnos sužalojimo pagal kaltinamojo T. K. skundą. Kiti apklausti liudytojai, kaip antai nukentėjusiosios vyro tėvas A. U. bei jo žmona J. S., buvę įvykio vietoje,-neigia L. U. nurodytas aplinkybes, kad T. K. viešai vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, užgauliai pažemino L. U..

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.).

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. liepos 9 d. ., bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešai vartojo necenzūrinius žodžius L. U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nušluos nuo žemės paviršiaus visus Urbonus“ ir tokiu būdu įžeidė bei pažemino L. U., t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad T. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d., 2 p.). Todėl T. K. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-303 str. 5 d. 2 p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje padarymo, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                   Nijolė Zaleckienė