Civilinė byla Nr. e2-494-941/2021 

Proceso Nr. 2-24-3-01273-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.9.2.; 2.4.2.13.; 2.6.1.5; 3.2.4.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 2 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės N.R. atstovei advokato padėjėjai J.J., atsakovo A.R. atstovei advokatei Z.J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N.R. ieškinį atsakovui A.R. dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė N.R. 2020-08-04 pateiktu ir 2020-08-13 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A.R. 1558,18 Eur kompensaciją už bendro turto išlaikymą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir 2021-01-11 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovė 2018-11-20 – 2019-08-02 laikotarpiu viena iš savo asmeninių lėšų įvykdė prievoles, susijusias su šalių bendro turto – namo (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini), išlaikymu, apmokėjo sąskaitas už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas turto išlaikymo paslaugas. Už dujų tiekimą į namą UAB „L.e.“ sumokėjo 1009,02 Eur. Šildymas yra reikalingas ir būtinas pastatui išlaikyti ir išsaugoti. Už buto komunalines ir kitas paslaugas sumokėjo 2107,34 Eur, iš jų: 170,6 Eur už AB „K.v.“ suteiktas paslaugas, 78,48 Eur už UAB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 5,04 Eur už UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 51,4 Eur už UAB KRATC suteiktas paslaugas, padengė savo ir atsakovo 1547,19 Eur įsiskolinimą už AB „K.e.“ suteiktas paslaugas, 254,63 Eur už UAB „K.b. LT“ suteiktas paslaugas. Ieškovė butu nesinaudojo. Nurodytu laikotarpiu ji su nepilnamečiu sūnumi gyveno name. Ieškovei nėra žinoma, kur nurodytu ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas. Mano ir žino, kad bent periodiškai atsakovas gyveno bute ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis, nes raktus turėjo tik šalys ir daugiau niekas be jų žinios į butą patekti negalėjo. Ieškovė iš viso patyrė 3116,36 Eur išlaidų bendram turtui išlaikyti. Atsakovas turi kompensuoti ½ dalį ieškovės patirtų išlaidų, tačiau prisidėti prie šių išlaidų dengimo atsisakė.

Atsakovas A.R. atsiliepimo nepateikė.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovo A.R. 2020-09-11 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo. Nurodė, kad ieškovė tokį reikalavimą galėjo pareikšti ir jis turėjo būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Išlaidos, kurias prašo priteisti ieškovė, yra už šildymą, kuriuo ji naudojosi, taip pat, patirtos tik ieškovės noru ir valia, bei susidariusios ne dėl šalių bendrosios nuosavybės išlaikymo ir išsaugojimo, bet todėl, kad ieškovė santuokos nutraukimo metu buvo pareiškusi apsisprendimą gyventi šalims priklausančiame name ir apmokėti už paslaugas. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-09-20 bendrai 1098,57 Eur sumai už įvairias komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi tik ieškovė. Iš ieškovės buvo priteista ½ dalis šios sumos, kuria sumažinta jai išmokėtina kompensacija. Ieškovė žadėjo ateityje pati apmokėti sąskaitas už paslaugas, kuriomis naudojasi name (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu, kuriuo ieškovė gyveno name, buvo nemokama už atliekų tvarkymą, skola iki 2019-12-31 sudaro 144,73 Eur. Atsakovas visą šį laikotarpį mokėjo žemės mokestį. Šalims jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui iki 2019-12-31 buvo susidaręs 120 Eur įsiskolinimas, kurį apmokėjo atsakovas. Ieškovė, išsikeldama iš namo (duomenys neskelbtini), jį stipriai nuniokojo, išardydama ir pasiimdama neatskiriamus namo elementus bei kitus įrenginius, kurių neprašė dalyti - name buvusius 3 vienetus sumontuotų roletų, wc žalvarinę rankšluosčių kabyklą, žalvarinį popieriaus laikiklį, Eden vandens aparatą, vonios kambario rankšluosčių kabyklą bei kitus daiktus. Taip pat ieškovė išardė name dalį kalvio darbo turėklų nuo laiptų, kalvio darbo detales prie laiptų ir apsaugines kalvio darbo dekoracijas ant langų, kurių vertė apie 1000 Eur. Išmontavo miegamojo kambario 2 sieninius šviestuvus, du vonios kambario šviestuvus. Ieškovės padaryta žala sudaro daugiau kaip 3000 Eur. Be to, atsakovas teikė išlaikymą vaikui, kurio dalis skirta ir vaiko gyvenamosios vietos poreikiams tenkinti - apmokėjimui už komunalines paslaugas. N.R. priešieškinyje dėl išlaikymo sūnui dydžio nurodė, kad sūnaus komunalinėms išlaidoms kiekvieną mėnesį būtina skirti 50 Eur. Iš ieškovės sumokėtos kiekvieną mėnesį už komunalines paslaugas sumos, 50 Eur yra skirta iš atsakovo vaikui sumokėto išlaikymo dalies. Už 2018-11-20 – 2019-08-01 laikotarpį už suteiktas komunalines ir kitas buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo paslaugas ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ½ jos turėtų išlaidų dalį - 1053,67 Eur. Nurodo, jog asmeninėmis lėšomis sumokėjo 170,6 Eur už AB „K.v.“ suteiktas paslaugas, 78,48 Eur už UAB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 5,04 Eur už UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 51,4 Eur už UAB KRATC suteiktas paslaugas, padengė 1547,19 Eur įsiskolinimą už AB „K.e.“ suteiktas paslaugas, 254,63 Eur už UAB „K.b. LT“ suteiktas paslaugas. Butas visą santuokos nutraukimo laikotarpį buvo nenaudojamas, išskyrus laikotarpį iki 2017 m. birželio mėnesio, kada bute gyveno nuomininkas ir pajamas iš jo gavo ieškovė. Bute niekas negyveno, todėl neaišku kodėl galėjo susidaryti vandens, elektros, dujų naudojimo išlaidos. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl objektyvių priežasčių, bet ne dėl pasyvumo ar vilkinimo. Apie iškeltą civilinę bylą sužinojo 2020-08-19. Jam 2020-08-25 reikėjo išvykti į darbo vietą Norvegijoje. Jis 2020-08-24 kreipėsi į advokatę ir sudarė teisinių paslaugų sutartį. Atsakovui išvykus į užsienį, buvo apsunkintas informacijos, reikalingos atsiliepimui ar priešieškiniui parengti pateikimas. Jo atstovė pateikė atstovavimo sutartį teismui, tačiau dėl įvykusios klaidos, EPP sistemoje nebuvo prisegtas prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Prašė panaikinti 2020-09-07 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą iš esmės.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-09 nutartimi atsakovo A.R. 2020-09-11 pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-03 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-09 nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės - Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-07 sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės, nurodant, kad būtina įvertinti, kuri ieškinyje nurodyta skolos dalis yra už turto priežiūrą, o kuri skolos dalis yra už komunalines ir kitas paslaugas, bei nustatyti, kokias paslaugas gavo ieškovė ir kokias paslaugas gavo atsakovas, už kurias paslaugas ir turto priežiūrą atsakovas turi sumokėti.

Atsakovo A.R. 2021-01-15 pateiktą priešieškinį ieškovei dėl nuostolių už turto sugadinimą ir netikimą priteisimo 2021-01-15 protokoline nutartimi atsiakyta priimti.

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko ieškinyje ir rašytinuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu sunaudotų dujų dalis buvo skirta ne tik namo šildymui, bet ir naudojamo vandens dalies pašildymui. Kokia dalis detalizuoti ir išskirti negali. Nesutinka, kad atsakovo teikto išlaikymo dalis – 50 Eur būtų įskaityta atsakovo prievolės išsaugoti ir išlaikyti jam priklausantį turtą įvykdymui. Ieškovė, būdama nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų administratore, atsakovo nepilnamečiui vaikui skiriamas lėšas naudojo išimtinai vaiko poreikiams patenkinti. Vaikas ginčo laikotarpiu nebuvo namo bendrasavininku, todėl neturėjo pareigos prisidėti prie šio turto išsaugojimo.

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu name gyveno ir paslaugomis naudojosi tik ieškovė. Statybos techninis reglamentas nereikalauja šildyti namo jo išlaikymui. Namo šildymo išlaidos nėra namo išlaikymo išlaidos. Tam, kad namas būtų tinkamai išlaikytas sezono metu, jį galima apsaugoti ir nešildant, bet išleidžiant iš sistemos vandenį. Butas iki 2017 m. birželio mėn. buvo nuomojamas, nuomos mokestį gaudavo ieškovė. Atsakovas ginčo laikotarpiu gyveno pas tėvus, vėliau pas dabartinę sutuoktinę. Bute negyveno ir negalėjo į jį patekti, nes buvo pakeista spyna. Nežino, ar butas buvo nuomojamas. Ieškovė taip pat negyveno bute.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė N.R. ir atsakovas A.R. yra buvę sutuoktiniai, susituokė 2001-06-13. Šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-20 sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-02. Šalims santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitekęs atsakovui A.R., ir butas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitekęs ieškovei N.R.

Ieškovė N.R. iš savo asmeninių lėšų už laikotarpį nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 vykdė prievoles, susijusias su šalių bendro turto – namo ir buto išlaikymu ir eksploatavimu bei patyrė 3116,36 Eur išlaidų. Ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį, t.y. 1558,18 Eur, jos patirtų išlaidų kompensaciją. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.

Ginčo laikotarpis nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 sutampa su laikotarpiu nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo. Šiuo laikotarpiu ieškovė N.R. su šalių nepilnamečiu vaiku gyveno name (duomenys neskelbtini). Objektyvių duomenų, kur šiuo laikotarpiu gyveno atsakovas byloje nėra, galimai periodiškai apsistodavo bute (duomenys neskelbtini).

Taikytina teisė

Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (LR CK 4.86 str. 1 d.). Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie turto  išlaikymo išlaidų nepriklausomai nuo to ar jis realiai naudojasi ar nesinaudoja jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4 d., 7 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 str. 1 d.).

Dėl ieškinio

Ieškovės nurodytą šalių bendro turto – namo ir buto išlaikymui ir eksploatavimui laikotarpiu nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 sumokėtą 3116,36 Eur sumą sudaro: 1009,02 Eur su namu (duomenys neskelbtini), už dujas; 2107,34 Eur su butu (duomenys neskelbtini), susijusios išlaidos už įvairias komunalines paslaugas.

Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytais argumentais ir motyvais bei atstovės pateiktais paaiškinimais atsakovas neginčija fakto, kad jis neprisidėjo prie ieškinyje nurodyto turto išlaikymo nurodytu laikotarpiu. Atsakovo reikalavimai dėl galimai jam padarytos žalos ir jo patirtų išlaidų bendram turtui išlaikyti atlyginimo sprendžiami kitoje civilinėje byloje Nr.  (duomenys neskelbtini) ir nepatenka į šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Dėl su namu (duomenys neskelbtini) susijusių išlaidų

Namas (duomenys neskelbtini) - 1976 m. statybos, bendras plotas 157,01 kv.m, naudingas plotas 108,93 kv.m, gyvenamas plotas 75,03 kv.m., rūsių (pusrūsių) plotas 48,08 kv.m.

Su ginčo laikotarpiu šalims priklausiusiu, po santuokos nutraukimo atsakovui atitekusiu,  namu ieškovės nurodytos susijusios išlaidos - 1009,02 Eur už dujas. Dujos name, rašytiniais įrodymais bei ieškovės atstovės paaiškinimais, buvo naudojamos patalpų šildymui, dujinei viryklei ir vandens pašildymui. 

Ginčo laikotarpis nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 apima 8 mėnesius 10 dienų. Remiantis viešai skelbiamais statistiniais duomenimis, šildymo sezonas dažniausiai, priklausomai nuo paros temperatūros, baigiamas balandžio 15-20 dienomis. Į ginčo laikotarpį patenka 5 mėnesiai šildymo sezono ir 3 mėnesiai šiltojo sezono, kuomet patalpos nešildomos.

Iš į bylą pateiktos UAB „I“ pažymos apie abonentą matyti, kad ginčo laikotarpiu deklaruotas dujų sunaudojimas 2185 kub.m, priskaičiuota 977,10 Eur už sunaudotas dujas ir 31,92 abonentinis mokestis, iš viso 1009,02 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo dujų tiekėjui nurodytą sumą už ginčo laikotarpį, kai namas šalims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Į ginčo laikotarpį patenkančiu šildymo sezono laikotarpiu nuo 2018-11-26 iki 2019-04-30 deklaruotas (deklaravimo data 2019-04-26) sunaudotas dujų kiekis 1969 kub.m, priskaityta 877,74 Eur už sunaudotas dujas (vidutiniškai per mėnesį 393,8 kub.m, 175,55 Eur). Likusiu laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-08-02 deklaruotas (deklaravimo data 2019-07-25) sunaudotas dujų kiekis 216 kub.m, priskaityta 99,36 Eur už sunaudotas dujas (vidutiniškai per mėnesį 72 kub.m, 33,12 Eur).

Atsakovas ginčo laikotarpiu name negyveno ir jokiomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo. Atsakovas neturi pareigos atlyginti su namo eksploatavimu susijusių išlaidų. Tačiau atsakovas turi pareigą atlyginti su namo išlaikymu ir išsaugojimu susijusias išlaidas.

Ieškovė daugkartinio teismo įpareigojimo pateikti išlaidų detalizaciją, kokią sumą sudaro namo eksploatavimo ir kokią - išlaikymo išlaidos, neįvykdė. Tačiau tai nesudaro pagrindo šioje dalyje ieškinį atmesti. Pasibaigus šildymo sezonui (šiltuoju metų laiku) sunaudotas dujų kiekis nėra susijęs su turto išlaikymu ir išsaugojimu, bet su eksploatavimu ir asmeninių name gyvenančių asmenų poreikių tenkinimu (naudojamo vandens pašildymu, maisto gamyba). Šios išlaidos – 99,36 Eur, pripažintinos namo eksploatavimo išlaidomis ir ieškovei neatlygintinos.

Tiksliai nustatyti, kokia suma už dujas šaltuoju sezonu tenka namui išlaikyti ir išsaugoti neįmanoma. Tačiau apskaičiuotos vidutinės mėnesio sąnaudos skirtingais sezonais, leidžia daryti labai tikėtiną ir pagrįstą išvadą, kad ir šaltuoju metų laiku, t.y. šildymo sezono metu, namo eksploatacijai buvo patiriamos panašios išlaidos – apie 33 Eur per mėnesį. Laikytina, kad ginčo laikotarpiu šildymo sezono metu namo šildymui tenkanti suma sudarė apie 143 Eur (176-33) per mėnesį, iš viso per šildymo laikotarpį 715 Eur.

Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įsakymu Nr., nustato, kad šaltuoju metų laikotarpiu (t.y. kai lauko oro vidutinė paros temperatūra yra ne aukštesnė kaip plius 10 °C, kuri nustatoma pagal trijų parų iš eilės lauko oro vidutinę paros temperatūrą, gyvenamųjų patalpų oro temperatūros ribinės vertės 18-22 °C, pagalbinių patalpų: koridorių ir sandėliukų 18-21 °C; koridorių ir laiptinių 14-16 °C; rūsių ir sandėlių 4-8 °C. Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad žiemos metu neperšaltų konstrukcijos (STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu). Logiškai ir sistemiškai vertinant šias teisės normas, tam kad išsaugoti statinį būtina palaikyti atitinkamą temperatūrą net ir negyvenamosiose patalpose. Šildymas yra reikalingas ir būtinas ir pamatams.

Atsakovo argumentai, kad šildymas, jei ieškovė su vaiku nebūtų gyvenusi name, galėjo būti visiškai atjungtas nelogiški ir nepagrįsti, todėl atmestini. Namas bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo priklausė šalims. Abi šalys turi dengti namo išlaikymo išlaidas. Ieškovo argumentai dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų skyrimo jam nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymui nekorektiški, nesuderinami su geriausiais vaiko interesais ir nepagrįsti, todėl atmestini. Abonentinis mokestis priskirtinas prie turto išlaikymo išlaidų, nes yra mokamas nepriklausomai nuo sunaudoto dujų kiekio.

Labiausiai tikėtina, kad gyvenant su nepilnamečiu vaiku gyvenamųjų patalpų temperatūra buvo palaikoma aukštesnė, nei būtina statiniui išlaikyti ir išsaugoti. Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatytina, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti ½ dalį abonentinio mokesčio, t.y. 15,96 Eur, ir 40 procentų ieškovės šildymo sezono metu už sunaudotas dujas sumokėtos sumos, t.y. 286 Eur, viso 301,96 Eur.

Ieškovei iš atsakovo priteistina 301,96 Eur namo išlaikymui patirtų išlaidų kompensacija.

Dėl su butu  (duomenys neskelbtini) susijusių išlaidų

Ginčo laikotarpiu ieškovė bute negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Objektyvių duomenų, kur šiuo laikotarpiu gyveno atsakovas byloje nėra, galimai periodiškai apsistodavo bute. Kiek ir kuri šalis gavo paslaugų suteiktų šiam butui, byloje esančiais įrodymais nustatyti neįmanoma. Abi šalys kaip bendraturčiai privalo lygiomis dalimis apmokėti išlaidas, susijusias su buto išlaikymu ir eksploatavimu, mokesčiais, rinkliavomis ir kitoms įmokomis. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Su ginčo laikotarpiu šalims priklausiusiu, po santuokos nutraukimo ieškovei atitekusiu, butu ieškovės nurodytos susijusios išlaidos 2107,34 Eur, iš jų:

- 170,6 Eur - AB „K.v.“ suteiktas paslaugas: 2018-12-11 sumokėta 52,65 Eur, 2019-03-15 - 31,89 Eur, 2019-05-25 - 31,25 Eur, 2019-07-30 - 54,81 Eur, iš viso 170,60 Eur. Pagal pateiktą UAB „K.v.“ ataskaitą už laikotarpį nuo 2018-11-20 iki 2019-08-01 paskaičiuota 106,75 Eur. Likusi ieškovės sumokėta 63,85 Eur suma (permoka), įskaityta už vėlesniu laikotarpiu, t.y. po 2019-08-02, kai butas ieškovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, priskaičiuotas sumas. Atlygintina ½ dalis išlaidų nuo už ginčo laikotarpiui tenkančios 106,75 Eur sumos – t.y. 53,38 Eur.

- 78,48 Eur – už elektros energiją AB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“): 2019-04-14 sumokėta 71,87 Eur, 2019-07-30 - 70,36 Eur. Pagal pateiktą AB „L.e.“ priskaitymų ir mokėjimų ataskaitą ginčo laikotarpiui tenkanti suma 78,48 Eur. Atlygintina ½ dalis ieškovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 78,48 Eur sumos - 39,24 Eur.

- 5,04 Eur – už dujas UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“): 2019-03-07 sumokėta 81,00 Eur; atlikus mokėjimą apskaitoma permoka 63,58. Atlygintina ½ dalis ieškovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 5,04 Eur sumos - 2,52 Eur.

- 51,4 Eur – vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą, pagal pateiktą UAB KRATC 2019-10-09 pažymą 2018 m. ir 2019 m. vietinės rinkliavos dydis sudarė po 51,38 Eur, skolų nėra. Atlygintina ½ dalis ieškovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 51,40 Eur sumos – 25,70 Eur.

- 1547,19 Eur padengtas šalių įsiskolinimas AB „K.e.“. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-27 sprendimu už akių, įsiteisėjusiu 2019-09-17, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės N.R. (šioje byloje ieškovės) priteistas 1389,76 Eur įsiskolinimas (1359,42 Eur skola ir 30,34 Eur delspinigių) už butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio patiektą šilumos energiją, 5 procentų metinės palūkanos ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „K.e.“. Ieškovė 2019-09-25 mokėjimo nurodymu pagal sprendimą pervedė 1558,76 Eur sumą AB „K.e.“. Nors priteistos ir sumokėtos skolos laikotarpio ir šios bylos ginčo laikotarpis nesutampa, ieškovės įvykdyta prievolė yra susijusi su bendro turto išlaikymu. Net ir tuo atveju, jei kurį laikotarpį 2017 m. bute gyveno nuomininkas, kaip nurodė atsakovo atstovė, tai nešalina atsakovo, kaip turto savininko pareigos mokėti buto išlaikymo išlaidas. Atlygintina ½ dalis išlaidų ieškovės nurodytos ir sumokėtos 1547,19 Eur sumos - 773,59 Eur.

254,63 Eur už namo administravimo paslaugas UAB „M.B.K.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „K.b. LT“). Pagal pateiktą UAB „M.B.K.“ suvestinį apyvartų žiniaraštį ir skolos ataskaitą laikotarpiu nuo 2018-11-30 iki 2019-07-31 priskaičiuota butui tenkanti 254,63 Eur administravimo išlaidų suma. Ieškovė nepateikė duomenų, kada apmokėta ši suma paslaugos teikėjui. Butas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko ieškovei. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad ši suma tenkanti tuo metu buvusiems abiems savininkams yra apmokėta jos asmeninėmis lėšomis. Atlygintina ½ dalis ieškovės nurodytos 254,63 Eur sumos – 127,32 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo paslaugų tiekėjams nurodytas sumas už ginčo laikotarpį, kai butas šalims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovei iš atsakovo priteistina 1021,75 Eur patirtų išlaidų, susijusių su butu, kompensacija.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams byloje, remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 1323,71 Eur kompensacija už bendro turto išlaikymą (t. sk. 301,96 Eur namo ir 1021,75 Eur buto išlaikymui patirtų išlaidų kompensacija).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė sumokėjo už ieškinį 58 Eur žyminį mokestį ir patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 558 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimai patenkinti 85 procentais. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovo atlygintina 474,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A.R. sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovui iš ieškovės atlygintina 15 procentų, t.y. 5,63 Eur, patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo 2021-01-14sumokėtas 108,06 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, kurį atsisakyta priimti, yra panaudotas ir dalis jo įskaityta kitoje atsakovo ieškovei inicijuotoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl žyminio mokesčio / jo dalies grąžinimo klausimas šioje byloje nespręstinas. 

Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, šalims viena kitai atlygintinos išlaidos įskaitytinos ir ieškovei iš atsakovo priteistina 468,67 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A.R. 1323,71 Eur kompensaciją už bendro turto išlaikymą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1323,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei N.R.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                                   Vaida Rimkienė