Civilinė byla Nr. 2VP-7395-374/2018
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03116-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 7 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „Torgas“ direktoriui D. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu spręsti klausimą dėl UAB „Torgas“ direktoriaus D. P. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Antstolis A. A. nurodė, kad jis vykdo vykdomąją dokumentą Nr.0023/12/01521, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 įsakymą Nr. L2-3600-896 dėl 555,02 Eur skolos, išieškojimo iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Torgas“, 2018-03-20 surašytas patvarkymas Nr. S-18003357 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Torgas“. Kadangi iš skolininko darbovietės nebuvo gauta jokių mokėjimų, 2018-05-02 UAB „Torgas“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-18005326 dėl informacijos suteikimo, kuriuo reikalaujama per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti duomenis, kodėl nevykdomas 2018-03-20 patvarkymas Nr. S-18003357 dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas dėl informacijos suteikimo 2018-07-12 įteiktas D. P.. Iki šios dienos atsakymas negautas, aukščiau minėti patvarkymai ir toliau nevykdomi.
Pareiškimas tenkintinas dalinai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0023/12/01521, pagal kurią skolininkas yra G. R.. Dėl to, kad skolininkas vengė mokėti savo įsiskolinimą, buvo pradėta vykdomoji bylą ir pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai – išieškojimas skolos iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolis nusiuntė savo patvarkymą į skolininko darbovietę, kad darbdavys darytų išskaitymus iš darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą, tačiau šios savo pareigos darbdavys tinkamai nevykdė, ko pasekoje susidarė tokia situacija, kuri kliudo antstoliui vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutą, siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir šio reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos bei jos dydžio, taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos ir konkretaus jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Tačiau, atkreiptinas antstolio dėmesys, jog CPK 593 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį kartu su pareiškimu teismui pateikti tinkamus įrodymus reikalingus nagrinėjant prašymą dėl baudos skyrimo.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog suinteresuotas asmuo UAB „Torgas“ direktorius D. P. nevykdo antstolio A. A. reikalavimų, bei atsižvelgiant į tai kad D. P. jau yra baustas už antsolio reikalavimų nevykdymą, antstolio prašymas dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkintinas dalinai (CPK 585 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 616 straipsniu, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Torgas“ direktoriui D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną antstolio A. A. reikalavimų nevykdymo dieną, baudą pradėti skaičiuoti nuo 2018-07-12.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.
Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0023/12/01521 grąžinti antstoliui A. A..
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Gustienė