Baudžiamoji byla Nr. 1-76-744/2016 m.

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14126-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 1 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Linai Pikšrienei,

dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei,

gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

nukentėjusiajam R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2012-07-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 92 str.) (teistumas išnykęs);

2) 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 641 str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) 2016-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 641 str., 64 str. 1 d., 3 d. (su pagal 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme) areštu 30 parų, bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,08 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. kovo 25 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), spyrė vieną kartą nukentėjusiajam R. A. į veidą, taip tyčia sukėlė savo šeimos nariui - kartu gyvenančiam dėdei R. A. - fizinį skausmą.

            Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjęs R. A. yra jo dėdė – motinos brolis. Kartu jie gyvena apie 10 metų. Kovo 25 d., galėjo būti apie 14.30 val., grįžo namo būdamas girtas. Gėrė alų. Pamena, kad virtuvėje prie stalo sėdinčiam dėdei spyrė vieną kartą į veidą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Turbūt dėl girtumo. Blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad dėdei sukėlė skausmą. Matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Labai gailisi, kad taip įvyko. Dėdės atsiprašė. Planuoja „užsikoduoti“ nuo gėrimo. Balandžio 11 d. darbo biržą žadėjo siųsti mokytis.

            Po kaltinamojo E. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

            2016-03-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo R. A. paaiškinimai, kad tą dieną apie 14.30 val. į namus grįžo girtas sūnėnas E. K., kuris nieko nesakęs be priežasties spyrė jam į veidą. Tuo metu jis girtas sėdėjo virtuvėje prie pečiaus. Po smūgio iš nosies bėgo kraujas. Sumuštą nosį skauda. Civilinio ieškinio nereiškia. Apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų rasta dėmių, panašių į kraują (5-9 b.l.);

            2016-03-25 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (12-13 b.l.);

            2016-03-25 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 15:06:47 val. nukentėjusiajam R. A. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas, o 15:29:43 val. E. K. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (14 b.l.).

            Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas (spirdamas nukentėjusiajam į veidą) tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – kartu gyvenančiam dėdei R. A. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. teisiamas ketvirtą kartą (22-23 b.l.), nusikalto teistumui pagal paskutinius du nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), paskutinius du kartus buvo teistas už analogiškus nusikaltimus – smurtą prie savo šeimos narius (24-26 b.l., teismų informacinė sistema „LITEKO“), vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka (29-34 b.l.), šiuo metu niekur nedirba (35 b.l.), yra registruotas darbo biržoje (36 b.l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad E. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, be to, į tai, kad tiek ši, tiek prieš tai įvykdytos veikos susijusios su smurto artimoje aplinkoje panaudojimu. 

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam E. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. kovo 27 d. (49-50 b.l.), tai yra dvi dienos, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str.).

Nors E. K. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir su juo susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nėra Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, E. K. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytų pagrindų, nes, atsižvelgus į ankstesnius jo teistumus, nėra pagrindo manyti, kad E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam E. K. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į kaltinamojo E. K. turtinę padėtį (yra bedarbis), į tai, kad kaltinamasis nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gyvėją, iš E. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktos bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. kovo 27 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. K. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš E. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Laisvydas Zederštremas