Nr. 1S-577-531/2015
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. E. gynėjo advokato Ričardo Makštelės skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties, kuria patvirtintas 2015-10-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės I.Rondomanskaitės nutarimas dėl nepilnamečio L. E. atleidimo pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą bei ikiteisminio tyrimo nutraukimo L. E. atžvilgiu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariate pagal A. Ž. pareiškimą buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51604-15 pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Ikiteisminio tyrimo metu L. E. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo įtariant jį tuo, kad jis 2015-09-15 apie 13.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, informatikos pamokos metu kitų mokinių akivaizdoje konflikto metu kaire ranka paėmęs už D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), rūbų, sudavė 3 kartus dešinės rankos kumščiu jam į kairę galvos pusę, sukeldamas fizinį skausmą, o tempdamas už rūbų suplėšė sportinius marškinėlius ir nagu įbrėžė krūtinės srityje, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl 2015-10-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą L. E. atžvilgiu, patvirtinimo.
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi buvo patvirtintas 2015-10-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės I.Rondomanskaitės nutarimas dėl nepilnamečio L. E. atleidimo pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo L. E. atžvilgiu. Taip pat L. E. buvo paskirta BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą ir uždrausta be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
L. E. gynėjas advokatas R. Makštelė skundu prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį – sutrumpinti L. E. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės taikymo terminą bei panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog L. E. yra neteistas, visiškai prisipažino ir gailisi, atlygino žalą, jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo terminas, taip pat įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. neatitinka BK 80 str. numatytos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.
Skundas atmestinas.
Skundu neginčijamas ikiteisminio tyrimo nutraukimas L. E. atžvilgiu, jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nesutinkama su jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei teismo nustatytu bendru auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo taikymo terminu. Susipažinęs su pateikta medžiaga aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą teismo nutartį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
BK 93 str. 2 d. numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Šių priemonių parinkimas ir paskyrimas yra teismo prerogatyva, todėl deklaratyvūs skundo teiginiai dėl nepasitenkinimo nepilnamečiui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – sąlygomis, nesudaro pagrindo jas keisti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas auklėjamojo poveikio priemonę nepilnamečiui L. E. parinko ir paskyrė įvertinęs visumą aplinkybių – padaryto nusikaltimo pavojingumą, lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę, teigiamą charakteristiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas parinko ir paskyrė L. E. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Priešingai skundo argumentams, tokia L. E. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nėra per griežta ir dėl to neteisinga. Kadangi L. E. yra nepilnametis, reikalavimas būti namuose nakties metu net nelaikytinas apribojimu, sunkinančiu jo padėtį. Aukštesniojo teismo vertinimu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai bei atitinka BK 80 straipsnyje numatytą paskirtį.
Kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją keisti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,
n u t a r i a :
Atmesti L. E. gynėjo advokato Ričardo Makštelės skundą ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas