Civilinė byla Nr. 2-563-514/2013

Procesinis Nr. 2-33-3-00387-2013-5

Proceso sprendimo kategorija

 (S)

35.4; 55; 116.5.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 22 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo KLI LT, UAB, ieškinį atsakovei B. P. dėl įsiskolinimo už paslaugas, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė:

            ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 717,71 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 262,16 Lt delspinigių, 145,63 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad 2011-08-22 L. P. individuali įmonė ,,Kompiuterinis langas“ buvo pertvarkyta į KLI LT, UAB, o po pertvarkymo veikianti bendrovė KLI LT, UAB perėmė visas pertvarkytos individualios įmonės ,,Kompiuterinis langas“ teises ir pareigas, turtą ir įsipareigojimus. 2007-06-20 ieškovas su atsakove, gyv.                (duomenys neskelbtini), Plungėje, pasirašė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P474 (toliau – sutartis) ir sutarties priedą Nr. 1. Pagal sutarties 5.1 p. sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 1 (vienerius) metus, jei nei viena iš susitariančių šalių likus mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiama  kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol jos nenutraukia bet kuri šalis, pranešusi apie tai raštu kitai šaliai ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki sutarties nutraukimo. Atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti mokestį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, laiku neatsiskaičius – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 2.4 p.). Sutinkamai su sutarties 2.5 p., klientui vėluojant sumokėti mokesčius tiekėjui pagal sutarties 2.4 p., tiekėjas turi teisę vienašališkai nutraukti arba/ir pristabdyti paslaugų teikimą klientui; tokiu atveju klientas turi sumokėti pradinį instaliacijos mokestį, abonentinius mokesčius, delspinigius bei visas papildomas tiekėjo išlaidas, susijusias su pagrindinio įsiskolinimo išieškojimu; paslaugų  teikimo nutraukimas dar savaime nereiškia sutarties nutraukimo; paslaugos teikimas gali būti atnaujinamas po pilno įsiskolinimo padengimo nurodyto tiekėjo sąskaitoje. Už laikotarpį nuo 2007-06-22 iki 2013-01-31 atsakovei už suteiktas interneto paslaugas su PVM buvo priskaičiuota mokėtina suma – 1125,49 Lt, atsakovė su ieškovu atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 307,16 Lt ir liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 717,71 Lt. Ieškovo paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai, remiantis sutarties 2.4 p., sudaro 262,16 Lt. Atsakovė, pažeidusi atsiskaitymo terminą, taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, palūkanos sudaro 145,63 Lt. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina suma yra 1125,49 Lt.

Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2007-06-20 sudarė interneto paslaugų tiekimo sutartį Nr. P474 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas (tiekėjas) įsipareigojo teikti atsakovui (klientui) užsakytas prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovui (tiekėjui) už einamąjį mėnesį mokėti mėnesinį (abonentinį) mokestį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, mokestį pradedant skaičiuoti nuo kliento prijungimo prie tinklo pagal pasirašytą abiejų šalių darbų atlikimo-perdavimo aktą, laiku neatsiskaičius mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, sutarties galiojimas iki 2008-06-20, sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 1 (vienerius) metus, jei  bei viena iš susitariančių šalių likus mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiam  kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol jos nenutraukia bet kuri šalis, pranešusi apie tai raštu kitai šaliai ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki sutarties nutraukimo (sutarties 1, 2.3, 2.4, 5, 5.1 p.). Taip pat šalys  2007-06-20 pasirašė priedą Nr. 1 prie sutarties duomenų perdavimo tinklo paslaugų užsakymą    Nr. 1 dėl interneto paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, abonentinio mokesčio dydžio (su PVM) – 69 Lt, nuo pajungimo datos 12 mėnesių abonentiniam mokesčiui taikoma 50 procentų nuolaida, laikinas paslaugų sustabdymas 1 mėnesiui – 10 Lt su PVM (sutarties priedo 1, 3, 4 p.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2013-02-26 skolos, delspinigių ir palūkanų pažymos, 2013-01-14 netesybų priskaičiavimo pažymos) matyti, kad atsakovei už laikotarpį  nuo paslaugų teikimo pradžios (2007-06-22) iki pabaigos (2013-01-31) už suteiktas paslaugas priskaičiuota 1024,87 Lt, atsakovės apmokėta suma – 307,16 Lt, likusi skola ieškovui – 717,71 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymą suteikti atsakovei (klientui) tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o atsakovė (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – teikė atsakovei interneto paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolinga ieškovui 717,71 Lt. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė visiškai būtų atsiskaičiusi su ieškovu byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus iš atsakovės priteistina 717,71 Lt įsiskolinimo už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2007-06-22 iki 2013-01-31.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., sutarties 2.4 p.). Sutarties 2.4 p. nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 262,16 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2007-06-22 iki 2013-01-31 (2013-02-26 skolos, delspinigių ir palūkanų pažyma; 2013-01-14 netesybų priskaičiavimo pažyma). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 262,16 Lt delspinigių.

Ieškovas, be pagrindinės skolos ir delspinigių, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 145,63 Lt palūkanų pagal CK 6.210 str. Šioje teisės normoje yra numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (CK 6.37 str.), t. y. palūkanos, kuriomis yra kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius kurios nors piniginės prievolės. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, taigi iš anksto numato jų minimalų kompensavimą (CK6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Neabejotina, kad tokias įstatymų numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė jokių kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Taigi tuo atveju, jeigu šalys nebūtų sulygusios dėl kitokios atsakovės atsakomybės formos, t. y. ieškovo nuostolių kompensavimo delspinigiais, ieškovas pagrįstai būtų galėjęs reikalauti kompensuoti jam minimalius nuostolius per įstatymų numatytą palūkanų institutą. Iš ieškovo reikalavimo matyti, jog laikotarpis (nuo 2007-06-22 iki 2013-01-31), už kurį ieškovas prašo priteisti palūkanas pagal CK 6.210 straipsnį, apima laikotarpį (2007-06-22 iki 2013-01-31), už kurį ieškovas prašė priteisti ir sutarties 2.4 punkte šalių numatytus 0,2 procentų delspinigius. Palūkanas pagal prievoles nustato įstatymai arba šalių susitarimai (LR CK 6.37 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sutartyje nebuvo susitariusios dėl palūkanų mokėjimo. Todėl vertinant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes pagal šalių sudarytą sutartį už mokėjimo termino praleidimą buvo numatytos netesybos, o išieškoti kartu ir netesybas, ir palūkanas negalima. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų už tą patį laikotarpį priteisimo įgyvendintų neteisėtą dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovės teisėtus interesus, o ieškovas nepagrįstai praturtėtų. Ieškovas ieškinyje nurodė palūkanų sumą, susidariusią nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas – 145,63 Lt, tačiau šalys buvo susitarusios dėl konkretaus delspinigių dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius patenkintas ir jų suma apima palūkanas,  darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovui būtent delspinigius, o ne palūkanas, todėl, teismui tenkinant ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, reikalavimas priteisti 145,63 Lt kompensacinių palūkanų netenkintinas (CPK 178 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 172 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti iš B. P. 717,71 Lt (septynis šimtus septyniolika litų 71 ct) įsiskolinimo už suteiktas interneto paslaugas, 262,16 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus 16 ct) delspinigių ir 172 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų KLI LT, UAB.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Aušra Volskytė