Civilinė byla Nr. e2-2365-514/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00677-2020-1 

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 10 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 129,76 Eur skolą, 46,71 Eur delspinigius,                         iš viso 176,47 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kito paruošiamojo procesinio dokumento, sutiko su sprendimo už akių priėmimu. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant su ieškove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, 2011 m. spalio 5 d. sudarytos Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas liko skolingas ieškovei ieškiniu prašomas priteisti sumas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2020 m. liepos 21 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas. 

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad UAB „KLI LT“ (dabar – UAB „Besmegeniai“, ieškovė), ir atsakovas   2011 m. spalio 5 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti interneto tinklo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys sutarties 5.1 punkte ir sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 susitarė dėl sutarties galiojimo dvylika mėnesių (t. y. iki 2012 m. spalio 4 d., o, likus mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, šalims raštiškai nenutraukus sutarties, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiama kasmet vieneriems metams),  sutarties priede Nr. 1 taip pat susitarė dėl laikino paslaugų sustabdymo. Ieškovė nurodė, jog atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, todėl ieškovė 2013 m. sausio 31 d. sutartį priverstinai nutraukė be atskiro įspėjimo sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka (ką patvirtina teismui pateikto ieškovės 2013 m. sausio 31 d. prašymo dėl sutarties priverstinio nutraukimo dėl skolos kopijos duomenys). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės sistemos abonento (atsakovo), jo užsakytų paslaugų peržiūros kortelių bei mokėjimų apskaitos duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių ieškovei nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą už ieškovės suteiktas paslaugas

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, daroma išvada, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prieštaravimų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 129,76 Eur skolą ir 46,71 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos                   35,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies               6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovo K. M. 129,76 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 76 ct) skolą, 46,71 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 71 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 176,47 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 47 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                     Aušra Volskytė