Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8421-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-06923-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. Z., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytų pažeidimų padarymą,

n u s t a t ė :

              I. Z. 2016-05-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,              kuriame nurodoma, kad ji 2016-05-07 apie 21.50 val. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Stradivarius“ paėmė batelius, kurių kaina 29,95 Eur., praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Pažymėjo, kad šio metu surado darbą, moka seniau paskirtas baudas, siekia pakeisti gyvenimą į gerą pusę. Todėl prašo teismo skirti baudą, kurią galės susimokėti. Taip pat patvirtino, kad seniau vartojo  narkotikus, dėl to darė pažeidimus.

ATPK 50 str. numatyta, kad  smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

I. Z. kaltė dėl ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: 2016-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Stradivarius“ pareiškimu, kad parduotuvėje sulaikyta I. Z., kuri iš parduotuvės pagrobė prekių už 29,95 Eur, prekės grąžintos parduotuvei; policijos pareigūno                 2016-05-07 tarnybiniu pranešimu; pačios I. Z. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

Neapmokėtos prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl I. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti  kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

I. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad I. Z. analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro 5 kartą ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad I. Z. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (narkotikų vartojimą), jai paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Taigi, nors I. Z. už smulkias svetimo turto vagyste ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn, teismas, atsižvelgęs į tai, kad pažeidėja patvirtino, jog susirado darbą, siekia susimokėti anksčiau paskirtas baudas, daro išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti neskiriant jai ATPK 50 str. numatytos griežčiausios nuobaudos – arešto.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad I. Z. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra didesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 180 Eur bauda.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų. 

Teismas, įvertinęs tai, kad I. Z. paskirta bauda yra didelė, atsižvelgęs į pažeidėjos turtinę padėtį, daro išvadą, jog paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 18 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 10 Eur (18 x 10 Eur = 180 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p. , 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str.,

nutarė:

              Pripažinti I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Išdėstyti I. Z. paskirtos baudos sumokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 10 (dešimt) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16057728434. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                     Linas Dūdys