Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-98-629/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01724-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,

sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 514899 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. F 514899 ir paskirtą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams į piniginę baudą.

R. M. manymu, jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodė, jog automobilis yra jo darbo priemonė, kadangi darbas ir pareigos susijusios su nuolatinėmis kelionėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. R. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už naujų verslo sandorių sudarymą, verslo partnerių paiešką, derybas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu, ekspedijavimu, didžioji dalis klientų yra iš Baltarusijos, todėl, pasak R. M., nuolat keliauja į Baltarusiją verslo reikalais. Pažymėjo, jog netekęs teisės vairuoti automobilį, negalėtų atlikti savo darbo. Taip pat nurodė, jog jis yra ir Baltarusijos firmos OOO „Importior“ akcininkas, todėl siekiant dalyvauti įmonės valdyme, jam reikalinga nuolat vykti į Baltarusiją. R. M. teigimu, automobilis jam yra būtinas ir kasdieniam vykimui į darbą, kadangi įmonė yra įsikūrusi logistikos terminale „Vinges transsphere logistika“, esančiame Trakų r. (duomenys neskelbtini) k. ((duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas km), todėl, anot R. M., jokiu viešuoju transportu negalėtų pasiekti darbovietės, atsižvelgiant į kintantį darbo laiką bei nuolatines išvykas darbo metu.

Be kita ko, R. M. pažymėjo, jog jei netektų darbo ir pastovių pajamų, jo šeimai kiltų realus pavojus netekti gyvenamosios vietos – buto, kuris įsigytas su paskola. Be to, nurodė, kad išlaiko mažametį vaiką G. M., gim. 2003 m. kuris pradėjo lankyti mokyklą ir yra per mažas vienas eiti į mokyklą, todėl, pasak R. M., automobilis reikalingas ir tam, kad nuvežti bei parvežti vaiką iš mokyklos.

R. M. manymu, skiriant nuobaudą pareigūnas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 30 str. 2 d., nes nurodė tik atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skyrė griežčiausią nuobaudą. Tuo tarpu, pasak R. M., į lengvinančią aplinkybę, kad dėl pažeidimo pripažino kaltę ir gailėjosi – neatsižvelgė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nors yra padaręs dar vieną Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau tas pažeidimas buvo visai kitokio pobūdžio (automobilis pastatytas draudžiamoje stovėti vietoje), kuris nesukėlė jokio pavojaus eismo saugumui, nebuvo padaryta jokia žala. Šio pažeidimo nesiginčijo ir sumokėjo nustatytą baudą.

Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nuostolių dydis apibrėžtas tik apgadintų automobilių skaičiumi, tačiau ne pinigine išraiška. Pažymėjo, kad buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiems nukentėjusiesiems žalą atlygins draudimas, todėl, anot R. M., realios turtinės žalos jie nepatyrė.

R. M. prisipažįsta savo kaltę, labai gailisi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 64-66).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 54).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis 2010 m. lapkričio 17 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 514899 dėl to, kad jis 2010 m. lapkričio 17 d., 2 val. 25 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 83 (ties nuvažiavimu į Laisvės pr.), vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į septynis stovinčius automobilius; Eismo įvykio metu sugadinti aštuoni automobiliai; Pažeidimui išaiškinti panaudotas alkotesteris Drager 7410 ARUF-0157 ARJC-0141, tikrinimo rezultatas – 0,00 proc., tuo R. M. pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 34).

Alkotesterio parodymai užfiksuoti 2010 m. lapkričio 17 d. 3 val. 48 min. kvite (b. l. 41).

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. F 514899 nustatė, jog eismo įvykio metu sugadintos aštuonios transporto priemonės, kai kurios iš jų sugadintos nepataisomai, tokiais veiksmais R. M. padarė šiurkštų ir pavojingą pažeidimą bei didelių materialinių nuostolių, todėl R. M. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 2 d., paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (b. l. 3, 33).

2010 m. lapkričio 17 d. eismo įvykio vietos plane Nr. F 514899 (b. l. 35, abi lapo pusės) pažymėtas eismo įvykis, iš kurio matyti, jog automobilis, pavaizduotas Nr. 1, t. y. R. M. vairuojamas automobilis „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. kliudė septynis automobilius, nustatyti automobilių – „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai.

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis 2010 m. lapkričio 17 d. priėmė administracinį sprendimą Nr. 54 uždrausti transporto priemonei „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai UAB SEB „LIZINGAS“, kuriai sugadintas lonžeronas, nevažiuojantis, dalyvauti viešajame eisme ir anuliavo privalomosios techninės apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą (b. l. 36).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis A. D. 2010 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 39, abi lapo pusės) informavo, jog atvykus į (duomenys neskelbtini) g. ties 81 namu (nuvažiavimu į Laisvės pr.) rasti aštuoni sugadinti automobiliai. Nurodė, jog R. M. vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė stovintį automobilį „Mazda“, nuo smūgio nulūžo „Lexus“ priekinis dešinysis ratas ir automobilis nevaldomas atsitrenkė į stovinčius automobilius „Citroen“, „Peugeot“, VW, „Mazda“, nučiuožė į priešingą pusę ir atsitrenkė į ten stovinčius automobilius „Skoda“ ir „Peugeot“.

Automobilių – „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojai 2010 m. lapkričio 17 d. ir 18 d. paaiškinimuose (b. l. 37, 42, 43-abi lapo pusės, 44, 45, 46, 47) nurodė, jog 2010 m. lapkričio 17 d. buvo apgadinti jų valdomi automobiliai.

R. M. 2010 m. lapkričio 17 d. paaiškinime (b. l. 40) nurodė, jog 2010 m. lapkričio 17 d. apie 2 val. automobiliu „Lexus GS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve antroje eismo juostoje, greičio neįsidėmėjo. Prasilenkiant su priešais važiuojančiu automobiliu, R. M. pasirodė, kad automobilis įvažiavo į jo krypties juostą, tad stengiantis išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę pusę, tuomet pajuto stiprų smūgį ir automobilis tapo nevaldomas. Išlipęs iš automobilio R. M. pamatė, kad apgadino dešinėje pusėje stovinčius penkis automobilius, o kitoje pusėje dar du.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. 2010 m. lapkričio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 514899 paaiškino, jog vairavo automobilį „Lexus GS“ ir nesuvaldęs atsitrenkė į stovinčius automobilius, dėl pažeidimo gailisi.

Nuotraukose (b. l. 48-50) užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai.

Į bylą pateikta 2010 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. 1 (b. l. 4) ir 2006 m. liepos 17 d. darbo sutartis Nr. 1 (b. l. 5-7), iš kurių matyti, jog R. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registravimo pažymėjimas, b. l. 8) direktorius.

            Iš 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-10.01 (b. l. 9-12) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išsinuomojusi administracines – buitines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r., ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

            Į bylą pateiktas išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos – kuro sandėlio (b. l. 13), patvirtinantis kuro sąnaudas nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

            Iš pateiktos R. M. paso kopijos (b. l. 14-16, 22-27, 58-63) matyti, jog nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. R. M. ne kartą yra išduotos vizos vykti į Baltarusijos Respubliką bei jis dažnai vyksta į šią šalį.

            Iš OOO „Importior“ registracijos liudijimo (b. l. 28, 57) ir prašymo (b. l. 29, 56) matyti, jog R. M. yra vienas iš šios Baltarusijos Respublikoje registruotos įmonės akcininkų.

            R. M. ir sutuoktinė R. M. su AB „Swedbank“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. yra sudarę kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 182-85, Vilniuje, įsigijimui (b. l. 17-20).

            R. M. augina nepilnametį sūnų (b. l. 21), kuris lanko Vilniaus „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos 1 klasę (2010 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30).

Iš 2010 m. gruodžio 7 d. pažymoje apie asmens (R. M.) baustumą (b. l. 51-52, abi lapo pusės) esančių duomenų matyti, jog R. M. per metus  pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (2009 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimas, paskirta 50 Lt bauda pagal 124¹ str. 2 d.).

Kelių eismo taisyklių 133 p. nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

R. M. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F514899 (b. l. 34), Eismo įvykio vietos planu (b. l. 35), tarnybiniu pranešimu (b. l. 39), nuotraukomis (b. l. 48-50), kitais byloje surinktais duomenimis, todėl darytina išvada, kad R. M. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. M. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, tai yra LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje nustatytos specialiosios teisės atėmimas maksimaliam terminui, todėl vertintina ar pagrįstai buvo paskirta tokia giežta nuobauda.

Byloje nustatyta, kad R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.). Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis buvo pripažintos aplinkybės, jog teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.) bei, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, jog pastarosios aplinkybės nustatytos nagrinėjamoje byloje, todėl teismas kritiškai vertina R. M. paaiškinimus, kad 2010 m. lapkričio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F514899 nuostolių dydis apibrėžtas tik apgadintų automobilių skaičiumi, tačiau ne pinigine išraiška, todėl sunku įvertinti ar buvo padaryta didelė žala, be to, jis buvo apdraudęs savo atsakomybę, todėl visiems nukentėjusiems žalą atlygins draudimas ir realios turtinės žalos jie nepatyrė. Teismo vertinimu, byloje surinkta medžiaga patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. veiksmais buvo padarytas didelis turtinis nuostolis, nes kai kurie iš apgadintų automobilių buvo net neremontuotini, ir negalima teigti, kad nukentėjusieji nepatyrė realios žalos, be to, veikos kvalifikavimui neturį įtakos kas padarytus turtinius nuostolius atlygins.

Taip pat pažymėtina, jog pakartotinumo konstatavimui neturi reikšmės koks konkrečiai pažeidimas buvo padarytas anksčiau, o svarbi tik jo rūšis.

Taigi, teismo vertinimu, institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą, tinkamai ir pagrįstai įvertino ir nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. 

Teismas taip pat atsižvelgia į kitas byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias R. M. nurodomą aplinkybę, jog teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina atliekant darbines funkcijas, tačiau šių aplinkybių nepripažįsta atsakomybę lengvinančiomis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-63-2665/2010).

Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina atliekant darbines funkcijas, taip pat įvertindamas padarytą pažeidimą, laiko teisingu ir protingu, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. 2 d., sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir skirti nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. – skundą ir pakeisti 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. F 514899, kuriuo už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir skirti mažesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

 

n u t a r i a:

 

patenkinti R. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. F 514899, kuriuo už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir skirti mažesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                          Milda Vainienė