Civilinė byla  Nr. 2A-1036-302/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14838-2009-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Lateko lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams UAB „Luxpro“, UAB „Lateko Lizingas“ dėl pirkimo –pardavimo ir išperkamosios nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovė G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį, 2009-05-29 sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Luxpro“, per atsakovo prekybos agentą A. P. , 5 390 Lt sumai dėl Lux 1 Royal, Power Lux ir PB valymo įrengos negaliojančia; pripažinti ieškovės su atsakovu UAB „Lateko lizingas“ 2009-06-09 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, kurią pasirašė ir patvirtino atsakovo UAB „Luxpro“ administratorė V. Š. 6 655,52 Lt sumai dėl Lux 1 Royal, Power Lux ir PB išperkamosios nuomos, negaliojančia.

Nurodė, kad 2009-05-29 savo bute (duomenys neskelbtini) leido atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agentui pademonstruoti valymo įrangą. Po demonstracijos įranga buvo palikta ieškovės namuose. Paaiškinęs, kad atlikta reklaminė akcija, prekybos agentas paprašė pasirašyti ataskaitą darbdaviui, ką ieškovė ir padarė. Po keletos dienų ieškovei paaiškėjo, kad jai už 5590 Lt parduotas demonstracinis įrenginys Lux 1 Royal. 2009-06-09 ieškovė kreipėsi į atsakovą UAB „Luxpro“ norėdama grąžinti įrangą, tačiau vėl buvo apgauta, nes nemokėdama lietuvių kalbos vietoj prekės grąžinimo akto suklydimo įtakoje pasirašė lizingo sutartį, pagal kurią tas pats naudotas dulkių siurblys jai buvo parduotas jau už 6 655,52 Lt. Ieškovę suklaidino ir tai, kad sutartį pasirašė UAB „Luxpro“ administratore prisistačiusi darbuotoja, sutartis buvo patvirtinta UAB „Luxpro“ antspaudu. Prašė sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas suklydimo įtakoje, prieštaraujančias viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, dėl sutarčių galiojimo spręsti teismo nuožiūra, priklausomai nuo priimto sprendimo įpareigoti ieškovę mokėti įmokas pagal sutartyje numatytą grafiką, arba įpareigoti atsakovą UAB „Luxpro“ grąžinti likusią ieškovės skolos dalį pagal UAB „Luxpro“ ir UAB „Lateko Lizingas“ bendradarbiavimo sutarties Nr. 0657-V III dalies 4-6 punktus.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės G. M. ir UAB „Luxpro“ negaliojančia. Pripažino 2009-06-09 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 59790609, sudarytą tarp G. M. ir UAB „Lateko Lizingas“ negaliojančia. Įpareigojo atsakovą UAB „Luxpro” savo lėšomis atsiimti iš ieškovės G. M. valymo įrangą LUX1,  serijos Nr. 85000661; POWER LUX, serijos Nr. 91500473 ir PB1, serijos Nr. 091201162.

Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agento veiksmai parduodant ieškovei valymo įrangą laikytini pažeidusiais pirkėjo teises, kadangi 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta ieškovės namuose įkalbinėjant pirkti prekę, sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, parduodamo daikto kaina sutartyje yra 5590 Lt, tačiau 2009-06-09 atsakovo UAB „Luxpro“ buveinėje sudarytoje išperkamosios nuomos sutartyje kaina dėl palūkanų ir sutarties mokesčio padidinama iki 6 655,52 Lt, duomenų apie tai, kad ieškovei tiek vienos, tiek kitos sutarties sąlygos buvo išdėstytos jai suprantama kalba, byloje nėra. Tinkamai neišvertus ieškovei ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutarties nutraukimo sąlygų ( 2009-05-29 sutarties 2.6 p. 8 b.l.) bei nenurodžius asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas gali adresuoti savo atsisakymą pavadinimo (vardo pavardės), atsakovas UAB „Luxpro“ laikytinas pažeidusiu pareigą įteikti ieškovei LR CK 6.357 str. 4 d. numatyto turinio dokumentą, todėl ieškovė, 2009-06-19 pateikusi atsakovui raštą dėl sutarties atsisakymo, šios sutarties nutraukimo termino nepažeidė (CK. 6.357 str. 6 d.). Teismas įvertino ir tai, kad ieškovė yra senyvo amžiaus, gauna minimalias pajamas, todėl šio sandorio niekaip kitaip, kaip suklydimo įtakoje negalėjo sudaryti. Atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agento veiksmai pripažintini nesąžiningais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nei 2009-05-29, nei 2009-06-09 sutartys nebuvo išverstos į jai suprantamą kalbą, 2009-05-29 sutartis sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje pažeidžiant tokiai prekybai taikomus reikalavimus, kita sandorio šalis yra būtent tokio pobūdžio prekyba užsiimanti bendrovė, 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Luxpro“ bei 2009-06-09 sutartis tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ pripažintinos negaliojančiomis ab initio, nes sudarytos ieškovės suklydimo įtakoje (2009-06-09 sutartis patvirtinta UAB „Luxpro antspaudu, sudaryta UAB „Luxpro“ būstinėje, todėl ieškovė galėjo suklysti ir dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso).

Pripažinęs sandorius negaliojančiais įstatymas reikalauja taikyti restituciją, tai yra grąžinti šalis į iki sandorio buvusią padėtį, todėl teismas įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui UAB „Luxpro“ pagal 2009-05-29 ir 2009-06-09 sutartis perduotą valymo įrangą. Teismui nepateikti jokie ieškovės atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai, pati ieškovė nei ieškinyje nei teismo posėdžio metu tokių reikalavimų atsakovams nereiškė, todėl nesant įrodymų apie ieškovės atsakovams negaliojančių sandorių pagrindu sumokėtus pinigus, jų atžvilgiu restitucijos netaikė. Teismas netenkino ir atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ prašymo dėl 4890 Lt išreikalavimo iš UAB „Luxpro“, nes teismui pateiktoje 2009-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje serija LUX0543 Nr. 090609 esantis atžymėjimas apie sąskaitos apmokėjimą yra be jokių rekvizitų, todėl neįrodo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Luxpro“ ( CPK 178 str., CK 1.80 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują – taikyti sandorio restituciją, įpareigoti atsakovą UAB „Luxpro“ savo lėšomis atsiimti iš ieškovės G. M. valymo įrangą LUX1, POWER LUX, įpareigoti atsakovą UAB „Luxpro“ grąžinti į UAB „Lateko lizingas sąskaitą 4 890 Lt.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, pripažindamas ginčijamas sutartis negaliojančiomis, netinkamai išsprendė restitucijos klausimą. Kadangi UAB „Lateko lizingas“ pagal išperkamosios nuomos sutarties sąlygas, vykdydamas įsipareigojimus savo atstovui, į UAB „Luxpro“ sąskaitą pervedė pirkėjos G. M. pasirinktos prekės likutinę vertę – 4 890 Lt, o atsakovė G. M. sumokėjo 500 Lt avansą į UAB „Luxpro“ sąskaitą, teismas turėjo pasisakyti dėl šių sumų priimdamas sprendimą ir išspręsti šiuos klausimus.

Ieškovė G. M. , atsakovas UAB „Luxpro“ atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Nustatyta, kad 2009-05-29 ieškovė G. M. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Luxpro“ dėl valymo įrangos įsigijimo (b.l. 8). 2009-06-09 ieškovė sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su atsakovu UAB „Lateko Lizingas“ UAB „Luxpro“ buveinėje (b.l. 9). Pagal šias sutartis ieškovei parduota valymo įranga už 5 390 Lt, įskaitant išperkamosios nuomos sutartyje nurodomas palūkanas ir sutarties mokestį, nustatyta 6 655,52 Lt kaina. Vadovaujantis sutarties Nr. 0657 – V, 2007-06-14 sudarytos tarp UAB „Lateko Lizingas“ (vadinamos bendrove) ir UAB „Luxpro“ (vadinamos pardavėju) nuostatomis, šalys susitarė dalyvauti bendroje veikloje, bendrovė įsipareigojo iš pardavėjo nuosavybės teise įsigyti fizinio asmens (pirkėjo) pasirinktą prekę, o pardavėjas – perduoti šią prekę naudoti ir valdyti pirkėjui, UAB „Lateko lizingas“ (b.l. 18-20). Šios sutarties 1.11 p. numatyta, kad per 14 d. nuo išperkamosios nuomos sutarties sudarymo, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d., pardavėjas pristato bendrovei PVM sąskaitą – faktūrą, kurios pagrindu bendrovė apmoka įsigytas iš pardavėjo prekes, o 2.7 p. susitarta, kad gavus tinkamai užpildytą PVM sąskaitą – faktūrą bei kitus dokumentus per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos pristatymo į bendrovės būstinę, bendrovė apmoka PVM sąskaitą – faktūrą. UAB „Luxpro“ PVM sąskaitą – faktūrą išrašė 2009-06-09 ir pateikė ją apmokėjimui UAB „Lateko lizingas“, kuri, kaip matyti iš šio dokumento, gauta 2009-06-11, priimta A. V. , šioje sąskaitoje taip pat padaryta žyma „apmokėta 2009-06-12“ (b.l. 24).

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tarp šalių sudaryti sandoriai pripažintini negaliojančiais, sprendė restitucijos taikymo klausimą. Teismas netenkino atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ prašymo dėl 4 890 Lt grąžinimo iš UAB „Luxpro“, motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktoje 2009-06-09 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LUX0543 Nr. 090609 esantis atžymėjimas apie sąskaitos apmokėjimą yra be jokių rekvizitų, todėl neįrodo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Luxpro“ ( CPK 178 str., CK 1.80 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ apeliaciniame skunde nesutinka būtent su šia teismo sprendimo dalimi, kuria buvo netaikyta restitucija jo atžvilgiu, kolegija su šiais argumentais sutinka.

Restitucijos esmė - asmens (asmenų) grąžinimas į buvusią padėtį. Pagal Civilinio kodekso 6.145 straipsnio 1 dalį restitucijos pagrindu gali būti skirtingais pagrindais atsiradusios asmens prievolės grąžinti kitam asmeniui turtą: restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių, netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo; taikant restituciją sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sąlygas ir aplinkybes (CK 4.96 straipsnio 1 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. B. v. Z. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-413/2007; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tarp šalių sudarytus ginčo sandorius negaliojančiais, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, tuo pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), nepagrįstai netaikė restitucijos atsakovų UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „Luxpro“ atžvilgiu. Atsakovo UAB „Lateko lizingas“ į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje padaryta atžyma „apmokėta 2009-06-12“, teismo be pagrindo buvo vertinama kaip nepakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovas sumokėjo sąskaitoje nurodytą sumą – 4 890 Lt UAB „Luxpro“, kadangi byloje nepaneigta ši aplinkybė, atsakovas UAB „Luxpro“ nepateikė į bylą šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, be to, nėra duomenų, kad atsakovas UAB „Lateko lizingas“ būtų netinkamai vykdęs tarp jo ir UAB „Luxpro“ sudaryta bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus dėl įsigytos prekės apmokėjimo per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos. Be to, šią aplinkybę, kad UAB „Lateko lizingas“ pervedė UAB „Luxpro“ 4 890 Lt, taip pat patvirtina ir prie apeliacinio skundo pridėtas įrodymas – apelianto sąskaitose, esančios banke AB Swedbank, išrašas 2009-06-12 dienai (b.l. 83). Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kolegijos vertinimu, apelianto pateiktą įrodymą apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas priimti, kadangi pripažintina, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nes nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliantui iki sprendimo priėmimo negalėjo būti žinoma, kad jo pateiktas įrodymas, kuriuo jis grindė pinigų mokėjimo faktą, ir teismo priimtas vertinimui (Civilinio proceso kodekso 180 str.), priimant sprendimą bus įvertintas kaip nepakankamas ir tokiu būdu jo reikalavimas dėl restitucijos taikymo bus atmestas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bylos išnagrinėjimu tarp šalių kilęs ginčas turi būti išspręstas galutinai, tarp šalių būtų kuo greičiau atkurta teisinė taika, kas yra vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų (Civilinio proceso kodekso 2 str.), kolegijos vertinimu, tokio įrodymo priėmimas yra pagrįstas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Civilinio proceso kodekso 178 str. kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, atsakovas aplinkybę dėl apmokėjimo fakto pagrindė ir šio fakto kiti byloje esantys įrodymai nepaneigė, kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog jo atžvilgiu taikytina restitucija, todėl yra pagrindas išspręsti restitucijos taikymo tarp atsakovų klausimą, priteisiant iš UAB „Luxpro“ UAB „Lateko lizingas“ naudai 4 890 Lt.

Apeliaciniu skundu taip pat prašoma taikyti sandorio restituciją, įpareigoti atsakovą UAB „Luxpro“ savo lėšomis atsiimti iš ieškovės G. M. valymo įrangą LUX1, POWER LUX, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas išsprendė šį restitucijos taikymo klausimą, todėl nėra pagrindo dėl to plačiau pasisakyti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė ir ištyrė reikšmingas ieškiniui aplinkybes, spręsdamas klausimą dėl restitucijos taikymo, iš dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo sprendimą iš dalies tenkinant apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 147 Lt žyminį mokestį (b.l. 79), todėl patenkinus apeliacinio skundo reikalavimą dėl restitucijos taikymo atsakovo UAB „Luxpro“ atžvilgiu ir 4 890 Lt iš jo grąžinimo, yra pagrindas šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti iš dalies: taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Luxpro“, j.a.k. 300712367, UAB „Lateko lizingas“, j.a.k. 111746792, naudai 4 890 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt litų).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Luxpro“ UAB „Lateko lizingas“ naudai 147 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                  Romualda Janovičienė

Alma Urbanavičienė

Andžej Maciejevski