Administracinė byla Nr. A2.6.-2896-793/2012

Proceso Nr. 4-06-3-02674-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-12-6911879

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo atstovui advokato padėjėjui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs trauktino administracinėn atsakomybėn R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju E. Z. individualioje įmonėje, buv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. Š. 2012-06-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 259938 dėl to, kad jis 2012-06-28, apie 5.59 val., kelio (duomenys neskelbtini) 25 km., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 prom. girtumas) nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Tokiu būdu, R. Š. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė nustatyta LR ATPK 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu R. Š. pripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad vairuodamas automobilį, lenkdamas, viršijo leistiną greitį. Pažymėjo, kad žalos kitiems asmenims nepadarė. Gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Pabrėžė, kad 27 metus vairuoja transporto priemones ir nėra baustas administracine tvarka. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu R. Š. atstovas advokato padėjėjas M. K. nurodė, kad R. Š. vairavo išgėręs, padarė autoįvykį, apsivertė, tačiau žalos tretiesiems asmenims ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nepadarė. Mano, kad R. Š. padaryta veika kvalifikuota netinkamai, todėl turėtų būti perkvalifikuota iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 1 d. Pažymėjo, kad R. Š. prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi. Prašo paskirti R. Š. kuo švelnesnę nuobaudą ir vairuotojo pažymėjimą atimti kuo mažesniam laikotarpiui.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą LR ATPK 284 str. 1 d. ir 2 d.).

2012-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Š. 2012-06-28, apie 5.59 val., kelio (duomenys neskelbtini) 25 km., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 prom. girtumas) nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė (b. l. 3). Klaipėdos AVPK Neringos PK Viešosios policijos poskyrio operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio A. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės iš esmės analogiškos 2012-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, tačiau pažymima, kad įvykio pasekoje buvo apgadintas automobilis ir kelio šlaitas, vairuotojas nenukentėjo, keleivių nebuvo (b. l. 9). Pažymėtina, kad LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė asmeniui taikoma tais atvejais, kai asmuo padaro Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeldamas kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ir/ar nulemdamas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. pats nenukentėjo, kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą nesukėlė. Prieš tai minėtą aplinkybę pagrindžia byloje esanti medžiaga (2012-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas). Tačiau iš policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad padaręs autoįvykį, R. Š. apgadino automobilį ir kelio šlaitą. Pirma, automobilis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam pažeidėjui R. Š.. Antra, iš byloje esančios vaizdinės medžiagos (nuotraukų) nematyti, kad kelio šlaitas būtų apgadintas. Ta aplinkybė, jog buvo apgadintas kelio šlaitas, į protokolą neįrašyta. Byloje nėra jokių tikslių vaizdinių įrodymų, pagrindžiančių nuotraukose pavaizduoto kelio šlaito būklę iki autoįvykio ir po jo. Nesant prieš tai minėtų įrodymų, teismas negali objektyviai ir teisingai įvertinti policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę apie apgadintą kelio šlaitą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Esant abejonėms, visos abejonės aiškinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi teismui nepateikta pakankamai įrodymų, darytina išvada, kad R. Š. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėties, bet yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sudėtis. Esant tokioms aplinkybėms, R. Š. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 1 d. (LR ATPK 284 str. 2 d.). Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – R. Š. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebaustas, Klaipėdos priklausomybės ligų centre neapskaitomas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei yra numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nenustatyta ypatingų atsakomybę lengvinančių ir / ar kitų aplinkybių, todėl nėra pagrindo skiriant nuobaudą R. Š. taikyti LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, R. Š. skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

n u t a r i a :

perkvalifikuoti R. Š. padarytą pažeidimą iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 1 d.

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Petras Mineikis