Civilinė byla Nr. e2-7602-476/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03081-2020-8
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei E. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas padidinti nepilnamečio sūnaus G. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, nustatytą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės E. K., išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 224 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovės E. K. valstybės naudai ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis ir E. K. turi nepilnametį sūnų G. J., gimusi (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš atsakovės E. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. J. po 210,00 Lt (60,82 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini)iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovės E. K., priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. J. turtu – pripažintos nuosavybės teisės G. J. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) šiuo metu nuosavybės teise priklausantį jo motinai E. K.. Iš atsakovės E. K. sūnui G. J. priteistas 4800,00 Lt (1390,18 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Nepilnamečio vaiko G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu, jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Sūnaus išlaikymui ieškovas išleidžia apie 350 Eur kas mėnesį, t.y. 150 Eur išleidžiama sūnaus maistui, 30 Eur sudaro išlaidos rūbams, avalynei, 100 Eur sudaro išlaidos mokymosi ir ugdymo priemonėms, būrelių mokesčiai, 40 Eur sudaro išlaidos higienos, kūno priežiūros priemonėms, laisvalaikiui, vaistams, medikamentams, tačiau sūnaus poreikiai tenkinami tik iš dalies. Taip pat reikia mokėti už gyvenamųjų patalpų nuomą 250 Eur bei patalpų išlaikymą ir komunalines paslaugas. Sūnus G. J. mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, lanko įvairius būrelius, noriai bendrauja su savo klasės draugais. Normaliam sūnaus auklėjimui, mokymuisi ir vystymuisi reikėtų bent 500 Eur per mėnesį, t.y. iš kiekvieno iš tėvų po 250 Eur.
Jis pats šiuo metu dirba UAB „Tošva“, jo pajamos kas mėnesi yra 750 Eur. Sūnaus G. J. ugdymui ir išlaikymui iki ieškinio pateikimui teismui dienos buvo išleistos visos turėtos piniginės lėšos. Išlaikyti sūnų G. J. padeda sugyventinė E. M., ieškovo sesuo A. J.. Jis taip pat išlaiko ir augina sūnų A. J., gimusi 2019 m. rugsėjo 23 d, padeda išlaikyti sugyventinės E. M. sūnų K. J. (gimimo liudijimai pridedami). Jis santaupų, turto sūnaus G. išlaikymui neturi. Atsakovė E. K. yra darbingo amžiaus, išlaikytinių neturi, yra dirbanti, todėl jos finansinė padėtis yra gera ir ji galėtų sūnaus G. J. išlaikymui skirti kas mėnesį ne mažiau kaip po 250 Eur (kadangi dalis nepilnamečio sūnaus G. J. išlaikymo kas mėnesį iš atsakovės E. K. yra priteista turtu, t.y. po 26 Eur, todėl teismo prašysime priteisti iš atsakovės išlaikymą atskaičius išlaikymo sumą turtu, t.y. po 224 Eur).
Vaiko poreikiai turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai. Ieškovas A. J. įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes dėl nepilnamečio sūnaus G. J. vystymosi poreikių pagrįstai mano, kad yra pagrindas prašyti teismo padidinti nustatyta nepilnamečio sūnaus G. J. periodinį kasmėnesinį išlaikymą iš atsakovės E. K. po 224 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės.
Atsakovei E. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio G. J., (duomenys neskelbtini), motina – atsakovė E. K., tėvas – ieškovas A. J.. Nepilnamečio A. J. tėvai yra E. M. ir A. J.. K. J. tėvai yra E. M. ir E. J.. G. J. mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje, 8 klasėje. A. J. nuo 2019 m. spalio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis yra 750 Eur. A. J. nekilnojamojo turto neturi. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės E. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. J. po 210,00 Lt (60,82 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. lapkričio 17 d. iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovės E. K., priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. J. turtu – pripažintos nuosavybės teisės G. J. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) šiuo metu nuosavybės teise priklausantį jo motinai E. K.. Iš atsakovės E. K. sūnui G. J. priteistas 4800,00 Lt (1390,18 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Nepilnamečio vaiko G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su A. J., jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
Ieškovas ieškiniu prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui G. J. ir priteisti iš atsakovės E. K., išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 224 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovė bylos nagrinėjimo metu užėmė pasyvią poziciją, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių duomenų, pagrindžiančių savo turtinę padėtį į bylą nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) [...] ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kuris atitinka jo tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos iš kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio sūnaus G. J. tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi, reikalinga išlaikymo suma siekia bent 500 Eur per mėnesį. Šiuo metu jis sūnaus išlaikymui išleidžia 350 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro išlaidos maistui (150 Eur), rūbams, avalinei (30 Eur), mokymosi ir ugdymo priemonėms, būrelių mokesčiai (100 Eur), higienos, kūno priežiūros priemonėms, laisvalaikiui, vaistams, medikamentams (40 Eur), tačiau sūnaus poreikiai tenkinami tik iš dalies. Taip pat reikia mokėti už gyvenamųjų patalpų nuomą 250 Eur bei patalpų išlaikymą ir komunalines paslaugas. Sūnus G. J. mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje, lanko įvairius būrelius, noriai bendrauja su savo klasės draugais. Normaliam sūnaus auklėjimui, mokymuisi ir vystymuisi reikalinga 500 Eur per mėnesį, t.y. iš kiekvieno iš tėvų po 250 Eur.
Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai, todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Prašydamas padidinti vaikui priteistą išlaikymą, ieškovas savo reikalavimą grindė išaugusiais vaiko poreikiais (sūnus lanko įvairius būrelius) bei dar vieno išlaikytinio atsiradimu (A. J., gim. 2019 m. spalio 4 d.).
Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad po 2011 m. vasario 7 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. J. po 60,82 Eur (210 Lt) bei turtu, kas sudaro dar 26 Eur per mėnesį iš atsakovės E. K., paaugus vaikui, jo poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti padidėjo. Be to, ieškovo šeimoje gimus dar vienam išlaikytiniui, tai savaime lemia papildomų išlaidų atsiradimą. Sumažėjo, todėl natūralu, kad iš atsakovės priteisto išlaikymo gali nepakakti ir yra būtina didinti nepilnamečiam vaikui išlaikymui skiriamas lėšas.
Sprendžiant ieškovo ieškinio reikalavimo, padidinti išlaikymo sumą nepilnamečiam vaikui, tenkinimo klausimą, turi būti vertinama ir atsakovės galimybė (turtinė padėtis) mokėti prašomą išlaikymo sumą. Teismas pažymi, kad atsakovė E. K., nagrinėjamu atveju užėmė byloje pasyvią poziciją, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių duomenų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį. Gyventojų registro duomenimis atsakovė yra deklaravusi išvykimą į užsienį, duomenų apie tai, kad turi sveikatos problemų, kas sąlygotų jos nedarbingumą, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus moteris, todėl turi galimybę teikti didesnį, labiau vaiko poreikius ir interesus atitinkantį išlaikymą. Svarbu pažymėti ir tai, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu A. J., todėl jam ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovė E. K. turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad vaiko poreikiai po 2011 m. vasario 7 d. teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės E. K. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, padidėjo, nes vaikas šiuo metu jau yra paauglys, o ieškovo šeimoje gimus dar vienam išlaikytiniui, tai neabejotinai lėmė papildomas išlaidas, todėl akivaizdu, kad atsakovės teikiamas išlaikymas – 60,82 Eur bei išlaikymas priteistas turtu yra nepakankamas net būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti. Teismui įvertinus tokio amžiaus vaiko poreikius, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį bei į tai, kad atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus moteris, todėl turi dėti visas įmanomas pastangas išlaikyti savo vaiką, darytina išvada, kad 224 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovės yra tinkamas ir atitinkantis vaiko interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaikus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistina po 224 Eur mokamų periodinių išmokų kas mėnesį vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. birželio 19 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Ieškovas A. J. skirtinas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
26 Ieškovui A. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo suteikta 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 315,66 Eur. Tenkinus ieškovo ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).
Be to, patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės priteistinas 58,74 Eur (224 Eur – 60,82 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas šioje byloje patyrė 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios ieškinį tenkinus visiškai priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Padidinti nepilnamečiui G. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, nustatytą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui G. J. po 224,00 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nuo 2020 m. birželio 19 d. nutraukti 2011 m. vasario 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)priteisto materialinio išlaikymo išieškojimą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 58,74 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus, 74 ct) žyminio mokesčio ir 6,80 Eur (šešis eurus, 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 315,66 Eur (tris šimtus penkiolika eurų, 66 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė