Administracinė byla Nr. eI3-6773-979/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00011-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Fomičiovos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euruta“ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1.       Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Euruta“ (toliau – Bendrovė) per dviejų mėnesių terminą įvykdyti Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-605 (toliau – Privalomasis nurodymas) reikalavimus. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:

1.1.                      Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus (toliau – Pakruojo skyrius) pareigūnai atlikę neplaninį Bendrovės patikrinimą, be kita ko, nustatė, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurio dalis nuosavybės teise priklauso UAB „Euruta“ direktoriui E. S., aptvertoje aikštelėje laikomos medienos, plastiko, statybinės, žaliosios atliekos. Atsakovė vykdė atliekų vežimą neturint tam teisės, t. y. vykdė veiklą neįsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl negalėjo vežti atliekų ir jų laikyti.

1.2.                      Privalomuoju nurodymu, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2025 m. gruodžio 12 d., atsakovei nurodyta perduoti atliekas, kurios yra sandėliuojamos Žemės sklype, atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus Pakruojo skyriui.

1.3.                      Privalomasis nurodymas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka apskųstas nebuvo. Pakruojo skyriaus pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą – tikrinant, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas (2025 m. gruodžio 18 d. patikrinimo aktas Nr. PA-3952 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. 1)), nustatyta, kad Privalomasis nurodymas, neįvykdytas.

1.4.                      Pakruojo skyriaus pareigūnams 2026 m. vasario 11 d. atliktus pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą (2026 m. vasario 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA-257 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. 2)), nustatyta, kad didžiųjų atliekų Žemės sklype nebėra, dėl susidariusios storos sniego dangos nebuvo įmanoma nustatyti ar visos atliekos yra pašalintos iš aikštelės. Dokumentai, įrodantys atliekų sutvarkymą, nebuvo pateikti, Privalomasis nurodymas Nr. PN-605 laikomas neįvykdytu.

2.       Atsakovė teismui pateikė informaciją, kad teritoriją sutvarkė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

3.       Nagrinėjamos bylos dalykas – įpareigoti atsakovę įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Byloje nustatyta, kad:

3.1.                      Privalomuoju nurodymu, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2025 m. gruodžio 12 d., atsakovė įpareigota perduoti atliekas, kurios yra sandėliuojamos Žemės sklype, atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus Pakruojo skyriui.

3.2.                      Atliekos iš Žemės sklypo nėra perduotos atliekų tvarkytojams, medienos atliekų kiekis nėra sumažėjęs, E. S. paaiškinant, kad Privalomojo nurodymo neįvykdė dėl finansinių sunkumų, fizinės sveikatos ir oro sąlygų, bet yra pasiruošęs viską sutvarkyti (Patikrinimo aktas Nr. 1).

3.3.                      Dalis atliekų iš Žemės sklypo pašalinta, E. S. paaiškinant, kad yra sunki finansinė padėtis, ir turi sveikatos sutrikimų, todėl atliekos buvo išrūšiuotos į didmaišius ir išvežtos į privačias įmones, kurios nereikalauja mokesčių ir neišduoda pažymų (Patikrinimo aktas Nr. 2).

3.4.                      Departamentas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą per dviejų mėnesių terminą.

4.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr. pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

5.       Įstatymas nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančią instituciją ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą (Įstatymo 1 straipsnis). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

6.       Privalomojo nurodymo davimo atvejai nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad atsakovui Privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes).

7.       Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

8.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog atsakovė nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo atsakovė į teismą, nesikreipė, todėl laikytina, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovei tiesiogines teisines pasekmes.

9.       Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. nagrinėjamos bylos dalykas yra Privalomojo nurodymo įvykdymas. Atsakovė Privalomojo nurodymo neskundė ir jo neįvykdė, todėl pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsirado teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

10.       Privalomuoju nurodymu atsakovei aiškiai suformuluoti reikalavimai, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas nurodymas, tačiau atsakovė Privalomojo nurodymo neįvykdė.

11.       Nors atsakovė teismui nurodė, kad Privalomąjį nurodymą įvykdė ir Žemės sklypą sutvarkė, tačiau šiuos atsakovės argumentus paneigia byloje pateikti Patikrinimo aktas Nr. 1 ir Patikrinimo aktas Nr. 2.

12.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkinamas, atsakovė įpareigojama įvykdyti Privalomąjį nurodymą per 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Euruta“ (juridinio asmens kodas 302521033) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. spalio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-605 per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos                                                                                                                                                                                                                                                                                            Asta Adamonytė-Šipkauskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Sigita Fomičiova