Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė
byla Nr. 2SA-175-115/2010
Teisėja Jovita Einikienė
Procesinio sprendimo kategorijos:
110.1.;110.4.;122.4.
(S)
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m.
lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Kačinskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės
teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-971-807/2010 pagal UAB „Laimsta“ skundą dėl
antstolio D. T. pranešimo parduoti turtą iš varžytinių
pripažinimo neteisėtu.
Kolegija,
išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u
s t a t ė :
pareiškėjas UAB
„Laimsta“ skundu prašė pripažinti neteisėtu antstolio D. T. 2010-02-10
pranešimą Nr. 0241/09/00674-V parduoti iš varžytinių 604/1068 dalis iš 0,1068
ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0075-0561, ir 243,72 kv. m ploto butą,
kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė taikyti
laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti neteisėtas varžytines, turinčias
įvykti 2010-03-24 11.00 val., kad turtas nebūtų parduotas už nerealiai mažą
kainą (b.l.1-4).
Nurodė, kad
jis, pareiškėjas (vykdomojoje byloje – skolininkas) UAB „Laimsta“, nepagrįstai
buvo nušalintas nuo tiesioginio dalyvavimo vykdymo procese, vietoje skolininko
paskiriant jo kuratorių, o taip pat negalėjo prašyti nustatyti realią aukščiau
paminėto iš varžytinių parduodamo turto kainą (antstolio D. T.
paskelbtose varžytinėse minėtas nekilnojamasis turtas parduodamas už du ar
kelis kartus mažesnę kainą, nei reali tokio turto vertė) (b.l. 1-4).
Vilniaus
miesto 4 apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl
laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (b.l. 16). Nutarė, pareiškėjo UAB
„Laimsta“, reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos
priemonę – sustabdyti antstolio D. T. paskelbtas ir 2010
m. kovo 24 d. 11.00 val. turinčias įvykti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių
604/1068 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir buto,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (sodininkų
bendrijoje (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, varžytines iki tol, kol teisme
bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Pirmosios
instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad įvykus 604/1068 dalių
žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), esančių adresu G(duomenys neskelbtini),
varžytinėms bei antstoliui pardavus aukščiau nurodytus pareiškėjui nuosavybės
teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis
varžytinių sąlygomis, UAB „Laimsta“ skundo reikalavimo nagrinėjimas taptų
beprasmiškas, o pareiškėjo reikalavimo patenkinimo atveju byloje priimtas
procesinis sprendimas negalėtų būti įvykdytas be papildomų teisminių ginčų dėl
turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo inicijavimo, be to, turint
omenyje tai, jog, sprendžiant iš pareiškėjo skundo turinio, pardavus aukščiau
nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių
sąlygomis, už šiuo metu nustatytą minimalią kainą, gali būti šiurkščiai
pažeistos UAB „Laimsta“ turtinės teisės bei interesai, todėl būtina pareiškėjo
skundo nagrinėjimo teisme metu sustabdyti minėtų nekilnojamųjų daiktų (jų
dalių) pardavimą iš varžytinių (CPK 145 str. 1 d. 9, 10, 13 p.).
Išieškotojai R. S. ir R. S. pateikė atskirąjį skundą,
kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį; panaikinti pritaikytas laikinąsias
apsaugos priemones ir atnaujinti vykdymo procesą; priteisti išieškotojų
patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 17-21). Nurodo, jog skolininkas elgėsi
priešingai ir piktybiškai nevykdė LR CPK 644 str. nurodytų pareigų, stengėsi
kuo ilgiau vilkinti išieškojimą, nepaisydamas jam siųstų pranešimų, apie
kuriuos jis negalėjo nežinoti, nei karto neatvyko atsiimti jam siųstų
pranešimų, nei karto neatvyko pas antstolį susipažinti su vykdomąja byla ar
pateikti savo nuomonės dėl atliktos turto ekspertizės. Pabrėžia, kad
skolininkui nebuvo įteikti siųsti pranešimai dėl skolininko vadovo nesąžiningų
veiksmų ir vengimo vykdyti pareigą domėtis vykdymo procesu. Pažymi, kad pagal
LR CPK 604 str. procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami
registruotu laišku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms po išsiuntimo.
Pažymi, kad skolininkas iš kuratoriaus V. K. dokumentus
gavo 2010-03-18, tačiau susipažinęs su dokumentais iki šiol nesikreipė į
antstolį, nepateikė jam jokių prieštaravimų dėl ekspertizės išvadoje nurodytos
turto vertės, nepateikė prašymų paskirti pakartotinę ekspertizę ar sustabdyti
varžytines. Nurodo, jog pagal CPK 643 str. skolininkas turi teisę dalyvauti
pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa
vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio
veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Šiomis
teisėmis skolininkas nepasinaudojo, nors apie vykdomąją bylą jam žinoma nuo
2009-09-25. Pabrėžia, jog skolininkas jokių pretenzijų antstoliui dėl
ekspertizės paskyrimo apskundimo ar dėl patvarkymo Nr. 0241/09/00674-1V dėl
ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų nepateikė, šių veiksmų neapskundė per
CPK 512 str. numatytą 90 dienų naikinamąjį terminą. Pabrėžia, jog skolininko
prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo būti atmestas kaip
bandymas vilkinti bylą, dėl šios priežasties skolininkui dėl vykdymo proceso
vilkinimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis remiantis LR CPK 95 str. 2
d. turėtų būti paskirta bauda. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti
laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytines, nes pagal LR CPK 725
str. tuo atveju, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su
varžytinėmis, arba jeigu dėl varžytinių teisėtumo teisėjui kyla abejonių,
klausimas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo
posėdyje; tame pačiame teismo posėdyje išnagrinėjami ir skundai dėl antstolio
veiksmų parduodant turtą iš varžytinių. Pažymi, jog pagal LR CPK 725 str. klausimas
dėl varžytinių akto tvirtinimo ir skundai dėl antstolio veiksmų būtų
išsprendžiami daug operatyviau ir ekonomiškiau abiems šalims ir teismui.
Skolininkas
UAB „Laimsta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; skundžiamą
teismo nutartį palikti nepakeistą (b.l.52-53). Nurodo, jog tiek išieškotojai,
tiek antstolis naudojasi paprasčiausiu būdu ir prašo paskirti teismo vykdomojoje
byloje kuratorių, kuris visiškai nesuinteresuotas bendrovei priklausančio turto
pelningu pardavimu. Mano, jog apeliantai turi turto pirkėją, kuris
suinteresuotas kuo pigiau nupirkti turtą ir tokiu būdu turėti finansinės
naudos. Pabrėžia, kad UAB „Laimsta“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir
suinteresuotas patirti kuo mažesnius nuostolius bei įvykdyti prisiimtus
įsipareigojimus, todėl bet kokiu atveju vertinant bendrovei priklausantį turtą
turi dalyvauti ne teismo paskirtas kuratorius, kuriam visiškai neįdomi
bendrovės veikla ir jos finansinė padėtis, o suinteresuotas bendrovės žmogus.
Nurodo, jog UAB „Laimsta“ turtas turi būti įvertintas atsižvelgiant į realią
turto vertę, o ne vadovaujantis prielaidomis. Pabrėžia, jog teismas,
pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino ateityje
galinčius atsirasti nuostolius ir siekiant jų išvengti bei vadovaudamasis
teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pritaikė laikinąsias apsaugos
priemones ir sustabdė varžytinių vykdymą.
Apeliantų
(išieškotojų) R. S. ir R. S. atskirasis
skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo
faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas
(LR CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir
pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde
nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teisėjų
kolegija nustatė, jog pareiškėjas UAB „Laimsta“ skundu prašė pripažinti
neteisėtu antstolio D. T. 2010-02-10 pranešimą Nr.
0241/09/00674-V parduoti iš varžytinių 604/1068 dalis iš 0,1068 ha ploto žemės
sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 243,72 kv. m ploto butą, kurio
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė taikyti
laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti neteisėtas varžytines, turinčias
įvykti 2010-03-24 11.00 val., kad turtas nebūtų parduotas už nerealiai mažą
kainą (b.l.1-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo
prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (b.l. 16).
Laikinosios
apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje
(CPK 144 str. 3 d.). Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių institutas
glaudžiai susijęs su vykdymo procesu. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo
sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių
gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas
išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir
teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų
priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų
vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo
(2002 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. IX-876 redakcija) 3 str.
1 d.). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini,
atliekant visus vykdymo veiksmus.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios
pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš
varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus
atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo
vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per
kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių
skolininkui (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis
civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos
Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. Palavinskienė, J. V., J. K., A. K.,
AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m.
balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v.
antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo UAB
„BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Proporcingumo
ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina
ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo
turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir
išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui.
Atsižvelgdama
į tokį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios
instancijos teismo argumentu, jog įvykus varžytinėms bei antstoliui pardavus
nurodytus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus
(jų dalis) dabartinėmis varžytinių sąlygomis, UAB „Laimsta“ skundo reikalavimo
nagrinėjimas taptų beprasmiškas, o pareiškėjo reikalavimo patenkinimo atveju
byloje priimtas procesinis sprendimas negalėtų būti įvykdytas be papildomų
teisminių ginčų dėl turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo inicijavimo.
Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas
pagrįstai atsižvelgė į tą pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, jog pardavus
nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių
sąlygomis, už šiuo metu nustatytą minimalią kainą, gali būti šiurkščiai
pažeistos apelianto UAB „Laimsta“ turtinės teisės bei interesai.
Teisėjų
kolegija, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju buvo būtina pareiškėjo skundo
nagrinėjimo teisme metu sustabdyti minėtų nekilnojamųjų daiktų (jų dalių)
pardavimą iš varžytinių.
Atsižvelgiant
į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R. S. atskirojo skundo
argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartis paliktina
nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Be to, iš apeliantų
(išieškotojų) R. S. ir R. S. po
lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3
p., 96 str.) (b.l.56).
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.,
teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 4 apylinkės
teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-971-807/2010 palikti
nepakeistą.
Priteisti po
lygiai iš apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R.
S. valstybei 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 5,65
Lt iš kiekvieno apelianto.
Kolegijos pirmininkė Alma
Urbanavičienė
Kolegijos teisėjai Algirdas
Auruškevičius
Dalia Kačinskienė