Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-2085-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01563-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

2016 m. sausio 25 d., apie 13.00 val., prie visuomeninio transporto sustojimo, K. Baršausko g. ties namu Nr. 66A, 5-to maršruto troleibuse, nepilnametis R. Š. pasisavino T. A. telefoną „Nokia“, kurio vertė 20 Eur. Šiais veiksmais R. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. paaiškino, kad 2016 m. sausio 25 d., apie 12.30 val., susitiko su D. K., kuris nurodė, kad jam paskambino T. A. ir pasakė, kad turi parduoti telefoną su ausinėmis. Jie atėjo prie prekybos centro „Molas“ sustojimo, adresu: Kaunas, K. Baršausko g. 66 A, kur pamatė, kad į troleibusą įlipo T. A.. Jie įšoko iš paskos. Troleibuse Tautvydas padavė R. Š. pažiūrėti telefoną, o D. paėmė ausines. R. Š. su draugu pasakė, kad lipa kitame sustojime ir išlipo su minėtais daiktais. T. neišlipo ir nuvažiavo. R. Š. per troleibuso langą Tautvydui parodė, kad telefoną palieka sustojime, o D. nuėjo su ausinėmis (b. l. 8). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. Š. kaltę padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), T. A. pareiškimas dėl pavogto telefono, iš kurio matyti, kad troleibuse sutiko iš matymo pažįstamą, kurio vardo nepamena, ir kuris iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su ausinėmis. Telefoną žadėjo grąžinti, tačiau negrąžino (b. l. 2), T. A. paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pranešimo tikslinimo (b. l. 5), R. Š. paaiškinimas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Š. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Š. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui R. Š. skirtina pusė nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r ė:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16055219543.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).